Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#225994 09.08.12 18:01
Вообще-то я излагал не свои мысли, а воображаемого материалиста. Доводы оппонентов нужно довести до абсурда (в действительности, до из логического завершения). Я объяснял это несколько раз. Если верны утверждения материалистов, то жить нужно только для себя.
И здесь кроме меня на доводы материалистов и так называемых "гуманистов" (привлекательная упаковка для того же материализма) пока никто убедительно не ответил.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#225997 09.08.12 18:38 (правка 09.08.12 18:42)
Этот воображаемый материалист довольно низко летает.
Абсурд получился - вполне.
Из материализма эгоизм никак не вытекает.
И наоборот, вера в реинкарнацию, рай, или любую другую религиозную мифологичность не есть доказательство альтруистичности данного человека. Скорее наоборот: забота о своей душе - высокая эгоистичность.
И дьякон, с которым мы мирно пили чай во время воскресной школы детей совершенно честно об этом говорил: православие очень эгоистичная религия. Главное для нас - спасение собственной души.

Так же как и материалист, жертвующий собой, своими силами, временем, жизнью ради лучшей жизни других людей - альтруист высокой пробы. Таких примеров было без числа. Особенно во время великих строек социализма.

В равной степени среди идеалистов и материалистов есть люди хорошие и другие (цитирую сама себя).

Просто предположение идеалистичности в другом человеке создает некоторую надежду, что он все-таки заботится о своей душе, а это уже требует соблюдения нравственных постулатов общества. Поэтому для нас психологически "выгоднее", чтобы большее число людей было верующими.
Что и видим здесь на Портале - особенно в последнее время, - когда выдвигаются всяческие жесткие требования к нравственности, внешнему виду, поведению в обществе, в духе предписаний домостроя.
Это создает стабильность - для людей нестабильных внутренне, неуверенных в себе, попросту трусливых.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#225999 09.08.12 18:49
> Так же как и материалист, жертвующий собой, своими силами, временем, жизнью ради лучшей жизни других людей - альтруист высокой пробы.

В том-то и дело, что тут внутренний конфликт. (Многие из таких людей заболели и умерли без всяких видимых причин. И я считаю, что они действовали по импульсу высшего я вопреки убеждениям личности). И именно эта бомба, заложенная под Советский Союз с самого начала - коммунизм и материализм одновременно - и сгубила его, а всё остальное было уже частностями и следствиями.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226005 09.08.12 19:14
На всякий случай, - я выражала близкую мне точку зрения, мне плевать на законы, потому как у меня есть свои, я просто слежу что бы мои стандарты, были не ниже требуемых.
#226007 09.08.12 19:18 (правка 09.08.12 19:19)
Ziatz в № 225994 пишет:
Вообще-то я излагал не свои мысли, а воображаемого материалиста.


-- А это тоже девиз воображаемого материалиста?

Этика не закон, это не такая вещь, которая "должна соблюдаться".
Лично я никогда не придерживался этики и не собираюсь делать этого в будущем.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226009 09.08.12 19:49 (правка 09.08.12 19:56)
Ziatz в № 225999 пишет:
Многие из таких людей заболели и умерли без всяких видимых причин. И я считаю, что они действовали по импульсу высшего я вопреки убеждениям личности.
Дело в том, что личности были воспитаны (имею ввиду именно социализм) на отдачу для общества. Поэтому при личном вкладе на Всеобщее Благо никакого конфликта быть не могло. Умирали от ран, непосильного напряжения, физических трудностей...

Болели и умирали - без видимых причин - именно эгоистически настроенные люди, вынужденные мимикрировать (приспосабливаться, перекрашиваться, подделываться) под существующую идеологию. Вот у них внутренний конфликт цвел махровым цветом.

Именно они ощущали эту ложь и фальшь, как диктуемую государством. А на самом деле это у них эгоистическая личность бунтовала против Высших Законов (одобряемых обществом), прикрываясь требованием свободы (слова, совести,... а на самом деле - свободы предпринимать и эксплуатировать, обманывать с "чистой совестью", прикрываясь главной целью - прибылью).
Когда законы капитализма вернулись, то эгоистические личности просто взошли на дрожжах, взлетели - в небеса материалистических благ. Им уже ничто не мешало творить свой эгоизм. Это стало одобряемым.

Поэтому конфликт заложен именно в устройстве капитализма - внешние нравственные и религиозные призывы против главенствующего закона золотого тельца.

Выходит, что "социалистические и коммунистические материалисты" ПО ФАКТУ были духовнее теперешних барыг и хапуг.

Часто приводимая цитата Блаватской, где она осуждает социалистов, как грубых и бездельников, может быть объяснена тем, что сама ЕПБ была большой труженицей, и считала всех остальных людей верхнего сословия такими же ответственными альтруистами. Это было, конечно, заблуждение.
Большинство из них просто развлекались всю жизнь на деньги, поставляемые им их крепостными.
"Дядя Ваня" Чехова - прекрасный пример такого расклада.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#226017 09.08.12 20:52 (правка 09.08.12 20:53)
Ку Аль в № 226007 пишет:
-- А это тоже девиз воображаемого материалиста?

Этика не закон, это не такая вещь, которая "должна соблюдаться".
Лично я никогда не придерживался этики и не собираюсь делать этого в будущем.

Так как я сам подписался бы под этими словами, то и Ваш вопрос вполне и мне по адресу.

Вообще-то, конечно, я хотел осенью прописать о "химерах" в теософском движении, но коль зашла речь об одной из них, а именно гуманизме - то придется разрушить "стройные ряды".
Итак, течения гуманизма в общем смысле, можно описать одной фразой - это их лозунги:
1. "Культура спасет мир";
2. "Назад к природе".
В чем же их не соответствие теософии в частности и оккультизму в общем - это при том, что гуманисты, зачастую высоко культурные и уважаемые люди (например академик Дмитрий Лихачев)?
Главный яд гуманизма в его близорукости. Утверждается следующее:
"Рационализм эпохи Просвещения не оставляет места ни для какой иррациональности..."(взято из статьи в "НиЖ" №4. 1988г. стр.36)
Иными словами, заведомо (априорно) принимается, что вселенная есть холодная безжизненная пустыня в которой действуют сугубо рациональные силы и законы и если человек будет углубляться в эти законы, то будет становиться все более и более рациональным же эгоистом.
Признавая, что такое развитие приведет только к гибели они (гуманисты) ратуют за то, чтобы как-то смягчить или уменьшить наступление рационализма,но так как, рациональное по их же понятиям есть истинное, то компенсацией должно стать иррациональное, то есть, другими словами, по их же определениям - ложное. Некоторые так прямо и говорят: "Если нет Бога, то его необходимо было бы придумать..." (не помню чья цитата).
Соответственно, все их идеи мироустройства, как они его проповедуют, это:
1) "Ложь во спасение";
2) Искажение культурного наследия - понимание под культурой традиций и морали поведения: то, что навязывалось обществом индивиду на основе верований в мертвую букву религиозных трактатов и учений древности: достаточно посмотреть книгу А. Меня "Сын Человеческий"(может не точное название) - классика гуманизма.
Вкратце - пока достаточно.
В чем же мне видится вредность такой установки. Скажу пока главную (на мой взгляд) - признавая сугубо рационализм, а значит и материализм, то развитие ума, по их представлениям, может идти только в сторону отрицания всяких сентиментов, "телячьих нежностей", то есть путь классического черного мага.
И предлагают компенсацию - действие сердца через полет фантазий и выдумки - то есть,заполнить пустоту вселенной воображаемыми мирами.

Здесь сразу видно, эти две линии, будут всегда в конфликте и получается, если первую линию (линию ума) назвать злом (холодный рационализм), а линию сердца назвать добром (чувство прекрасного), то получается странна вещь - добро основано на лжи. Не странно ли, господа осознанные и не осознанные гуманисты?...
ie
#226024 09.08.12 22:57 (правка 09.08.12 23:00)
fyyf в № 226009 пишет:
Дело в том, что личности были воспитаны (имею ввиду именно социализм) на отдачу для общества.

Альтруистов при СССР было не больше, чем при царизме. Можно вспомнить битвы у магазинов за дефицит. Это собрались альтруисты? Или наоборот Шурика, который пропускал всех в автобус, а сам оставался на улице. Такие люди были, но в фильме достаточно реалистично показано их численное соотношение с другими.

fyyf в № 226009 пишет:
и считала всех остальных людей верхнего сословия такими же ответственными альтруистами. Это было, конечно, заблуждение.

Как раз тогда их было немало среди дворянского сословия. Может быть, Блаватская преувеличивала, но они были, хотя и не все.

fyyf в № 226009 пишет:
Умирали от ран, непосильного напряжения, физических трудностей...


Я имею в виду не каких-то знаменитых героев, а простых людей, некоторых из которых я знал и лично.

fyyf в № 226009 пишет:
Болели и умирали - без видимых причин - именно эгоистически настроенные люди, вынужденные мимикрировать

Как раз самодовольные эгоисты жили долго и счастливо - по крайней мере те, у кого не было угрызений совести. Если только не заболевали от разных излишеств. Точно как многие капиталисты на западе.

fyyf в № 226009 пишет:
Это стало одобряемым.
Поэтому конфликт заложен именно в устройстве капитализма - внешние нравственные и религиозные призывы против главенствующего закона золотого тельца.

Это повторяется коммунистами постоянно как заклинание, но где хоть в одной капиталистической стране государством проповедуется эгоизм и обогащение как самоцель?

fyyf в № 226009 пишет:
Выходит, что "социалистические и коммунистические материалисты" ПО ФАКТУ были духовнее теперешних барыг и хапуг.

Во-первых, что значит "теперешних"? Они что, как по мановению волшебной палочки возникли в 1991 году? Или их сбросили сюда на парашютах? Всё это были простые советские люди, у которых появилась возможность показать своё истинное мурло.
Во-вторых, альтруизм следует из коммунистической идеологии, но не из материализма. Объясни пожалуйста, как это следует из материализма? Между коммунизмом и материализмом и есть главное противоречие. Рерихи попытались исправить это, но не были услышаны здесь.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226029 10.08.12 11:28
Ziatz в № 226024 пишет:
Альтруистов при СССР было не больше, чем при царизме.
Именно об этом я и хотела сказать.
10% альтруистов - рождается от природы. Особи, жертвующие собой ради выживания вида, существуют и у животных. Так же есть 10% крайних эгоистов - ни при каких обстоятельствах не уступающих своего.
Остальные 80% притягиваются к тому или другому полюсу в зависимости от главенствующей идеологии.
Если государством утверждена идеология альтруизма (коллективизм и самопожертвование для лучшего будущего), то выгоднее всем быть альтруистами. Хотя бы внешне. Но поступки совершаются в соответствии с идеологией. "Отдельные герои" задают тон, остальные подражают (иногда даже против собственной природы).
Как только идеология меняется, идет переполюсовка - шатуны откатываются к другому полюсу.
При установке капитализма "прибыль любой ценой" - быть альтруистом становится просто стыдно. Общество (почти все) крутит у виска и говорит - "вот лох".
Это не проповедуется как эгоизм. Это называется рационализмом, предприимчивостью, хваткостью. Выходит в разряд добродетелей. Но по сути остается эгоизмом - собственные интересы превыше общественных.

Материализма в последнем варианте гораздо больше, чем в первом, где люди опираются не на материалистические выгоды, а на идею (хотя бы и светлого будущего).

У нас в самом характере народа заложен коллективизм (общинность), и кап.материализм не приживается. Отторгается как что-то чужеродное - на генетическом уровне. Православие тоже способствует такому отторжению. Поэтому и идет довольно быстрое восстановление нравственного протеста против эгоистического индивидуализма Запада.

(из разговора с двумя молодыми мормонами (глубоко верующими и настоящими миссионерами): у них обоих предки оказались славянского происхождения. У одного - белорусы, у второго - русские).
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#226035 10.08.12 12:30
dusik_ie в № 226017 пишет:
Так как я сам подписался бы под этими словами, то и Ваш вопрос вполне и мне по адресу.


-- Разве можно быть быть последователем Е.П.Блаватской, если ЭТИКА -- "по барабану"? Вы с Зайцевым извращенцы какие-то.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226036 10.08.12 13:38
Ку Аль в № 226035 пишет:
Разве можно быть быть последователем Е.П.Блаватской, если ЭТИКА -- "по барабану"? Вы с Зайцевым извращенцы какие-то.

Когда возникают разногласия/разночтения по какому-то вопросу, то всегда стоит начинать (что у нас увы не принято, почему-то) - начинать с предположения: "А был ли мальчик?" Иными словами, не может ли так оказаться, что под этикой и моралью мы понимаем не совсем (или совсем не) одно и тоже?
А главное - вопрос, какие бывают морали и почему, из чего они возникли, какая в них необходимость?
У меня сейчас минимум времени и напряженка с доступом в инет, п.э. пусть этот вопрос пока повисит... (до осени не много осталось)
ie
#226046 10.08.12 15:02
Религия удерживает человека, не давая ему вступить на путь, по различным весьма простым причинам. Во первых, она делает жизненно важную ошибку, устанавливая различие между добром и злом. Природа не знает такого различия, и моральные и общественные законы, установленные нашими религиями, столь же временны, как и обусловлены нашей собственной особой формой существования, подобно законам пчёл или муравьёв. Мы покидаем то состояние, где эти вещи представляются решающими, и забываем их навсегда. Это легко показать, ведь широко мыслящий человек меняет свой жизненный уклад, живя среди другого народа. У этих людей, среди которых он является чужаком, есть своя глубоко укоренившаяся религия и наследие убеждений, которые он не может оскорблять. Если у него не совсем уж ничтожный и немыслящий ум, он видит, что их формы закона и порядка также хороши, как и его собственные. Что же ему остаётся делать, как не примирить постепенно своё поведение с их правилами? И тогда, если он обитает среди них много лет, острота различий стирается и он забывает, где же кончается их вера и начинается его собственная. И разве может его собственный народ говорить, что он поступил неправильно, если он не причинил никому боли и остался честным?
("Через золотые врата")
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226049 10.08.12 15:10 (правка 10.08.12 15:35)
dusik_ie в № 226036 пишет:
Иными словами, не может ли так оказаться, что под этикой и моралью мы понимаем не совсем (или совсем не) одно и тоже?



-- А, так вы с Зайцевым не знаете что такое ЭТИКА? А как же вы претендуете на то, что понимаете теософскую литературу?
Почитайте хотя бы -- Е. П. Блаватская "К Л Ю Ч К Т Е О С О Ф И И" (Ясное изложение в форме вопросов и ответов ЭТИКИ, НАУКИ И ФИЛОСОФИИ)

Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

Аммоний Саккас был сыном родителей-христиан, и, с самого детства, будучи не в состоянии воспринять догматическое Христианство, стал Нео-Платоником; и ему, как Якобу Бёмэ и другим великим пророкам и мистикам, открылась Божественная Мудрость в снах и видениях. Отсюда его имя - Теодидактос. Он решил примирить все религиозные системы, и, демонстрируя их общий источник, установить одно всеобщее вероучение, основанное на этике. Его жизнь была так безупречна и чиста, его учение так глубоко и всеобъемлюще, что несколько Отцов Церкви были его тайными учениками.

Спрашивающий.
В таком случае Теософия не является, как утверждают некоторые, недавно изобретенной системой?
Теософ.
Только невежественные люди могут так к ней относиться. Она стара, как Мир, в своем Учении и Этике, если не в названии, а также является самой широкой и всеобъемлющей системой из всех.

Спрашивающий.
Но разве этика Теософии не идентична этике, которой учил Будда?
Теософ.
Конечно, идентична, потому что она является душой Религии Мудрости, и была когда-то общим достоянием Посвященных всех народов. Но Будда был первым, кто включил эту возвышенную этику в свои публичные Учения, и сделал ее основой и самой сущностью своей общественной системы. Именно в этом огромная разница между экзотерическим Буддизмом и любой другой религией. Потому что, в то время, как в других религиях обрядность и догма занимают первое и самое важное место, в Буддизме именно этике всегда уделялось самое большое внимание. Этим объясняется сходство, доходящее почти до идентичности, между этикой Теософии и этикой религии Будды.

Спрашивающий.
Является ли воспитание таких исцеляющих Адептов целью Теософии?
Теософ.
У Теософии несколько целей; но самые важные из них те, которые ведут к облегчению человеческих страданий в любой форме, моральных так же, как и физических. И мы верим, что первое гораздо важнее, чем второе. Теософия должна внушать этику; она должна очищать Душу, ибо это принесет облегчение и физическому телу, чьи болезни, за исключением несчастных случаев, являются унаследованными.

Спрашивающий.
Имеете ли Вы какую-либо этическую систему, которой должны придерживаться в Теософическом Обществе?
Теософ.
Система этических правил существует, очень ясная и достаточно доступная для всех, кто готов следовать им. Они представляют собой сущность или "сливки" Мировой Этики, собранные из Учений всех великих Реформаторов Мира. Здесь представлены воззрения Конфуция и Зороастра, Лао-цзы и Бхагавад-Гиты, заповеди Гаутамы Будды и Иисуса из Назарета, Филона и его школы, а также Пифагора, Сократа, Платона и их школ.


Тайная Доктрина (том 3):
Ибо не в чудесах, но в тождественности проповедываемых идей и доктрин – вот где мы должны искать сходство между Буддой, Иисусом и Аполлонием. Если мы будем изучать этот вопрос беспристрастно, мы вскоре поймем, что этики, проповедоваемые Готамой, Платоном, Аполлонием, Иисусом, Аммонием Саккасом, и его учениками, все были обоснованы на одной и той же мистической философии, что все они поклонялись одному божественному Идеалу, независимо от того, считали они его “Отцом” человечества, который живет в человеке, как человек живет в Нем, или же Непостижимым Творческим Принципом


"Письма Махатм" (Письмо 5)
Итак, поймите, что поскольку мы все уверены, что вырождение Индии главным образом обязано подавлению ее прежней духовности, и что все, способствующее восстановлению того более высокого уровня мысли и этики, должно являться возрождающей национальной силой, каждый из нас был бы готов, естественно и без напоминаний, продвинуть общество, чье предполагаемое формирование рассматривается...
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226052 10.08.12 15:36
Я хотя и уважаю Блаватскую, не во всём соглашаюсь с ней. Мне представляется, что знание законов, управляющих вселенной, это более надёжное руководство, чем этика.

Мне ближе подход Далай-ламы:

Чем больше мы заботимся о счастье других, тем больше становится чувство нашего собственного благосостояния. Воспитание тёплых, добросердечных чувств к другим автоматически даёт уму облегчение. Это помогает устранить любые страхи и боязнь за свою безопасность и придаёт силу для борьбы с любыми препятствиями, с которыми мы можем встретиться. Вот первейший источник успеха в жизни. ...
Я часто шучу, что если бы вы действительно хотели быть эгоистом, вам бы пришлось стать альтруистом! Вам пришлось бы заботиться о других, проявлять интерес в их благосостоянии, помогать им, служить им, создавая всё больше друзей и всё больше улыбок. В результате, когда вам самим понадобится помощь, вы найдёте множество помощников!
"Сострадание и индивидуальность".

Да и махатмы это подтверждают. Говоря о преимуществах буддизма, они упоминают, что в буддийских странах в случае голода меньше эгоистических проявлений. А ведь этике буддизм и христианство учат практически одинаковой, разнясь лишь в представлениях об устройстве мира.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226053 10.08.12 15:43
Ziatz в № 225994 пишет:
Если верны утверждения материалистов, то жить нужно только для себя.
На самом деле, для честного перед самим собой материалиста всё: и эгоизм, и альтруизм, и идейность, и безыдейность - должны быть так же нелепы и бессмысленны, как и сама жизнь. И, видимо, осознавая это, многие из них и умирают от угасания жизненной энергии, и кончают свои жизни самоубийством. А до того, как им хватило ума и смелости осознать это, они, как правило, просто живут в соответствии с теми инстинктами, которые вложила в них природа и общество, т.е. живут так, как живут другие люди в их социуме: или как эгоисты-гедонисты, или как социальные гуманисты, или как борцы за идию, или др.

Очень интересный пример человека, которого уже в зрелом возрасте материализм лишь едва не привел к самоубийству, но который всё-же сумел отыскать верный путь, - это Лев Николаевич Толстой, написавший в связи с этим очень познавательную биографическую статью "Исповедь".
Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан
#226054 10.08.12 15:47 (правка 10.08.12 15:50)
Ziatz в № 226052 пишет:
Я хотя и уважаю Блаватскую, не во всём соглашаюсь с ней. Мне представляется, что знание законов, управляющих вселенной, это более надёжное руководство, чем этика.


-- Тогда зачем вы примазываетесь к теософии? Ведь ее главной целью является:

Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.


-- У вас какие-то двойные стандарты. Когда нужно НАВЯЗАТЬ СВОИ ДОГМЫ (запретить обсуждение ИСТОРИИ и ПОЛИТИКИ), вы ссылаетесь на ЕПБ (причем приводите цитаты совсем о другом, лишь косвенно касающиеся свободы обсуждений политических тем). Когда надо обосновать свой пофигизм в отношении ЭТИКИ, говорите, что не во всем согласны с Блаватской.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226055 10.08.12 16:01
Ziatz в № 226052 пишет:
Да и махатмы это подтверждают. Говоря о преимуществах буддизма, они упоминают, что в буддийских странах в случае голода меньше эгоистических проявлений. А ведь этике буддизм и христианство учат практически одинаковой, разнясь лишь в представлениях об устройстве мира.


-- Так вы не внимательно читали Блаватскую. Она прямо отвечает ПОЧЕМУ?

Потому что, в то время, как в других религиях обрядность и догма занимают первое и самое важное место, в Буддизме именно этике всегда уделялось самое большое внимание.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226056 10.08.12 16:20
> -- Тогда зачем вы примазываетесь к теософии?

Я к ней и не примазываюсь, а лишь состою членом Теософического Общества. А в нём цели иные.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226057 10.08.12 16:54 (правка 10.08.12 16:57)
Ziatz в № 226056 пишет:
> -- Тогда зачем вы примазываетесь к теософии?

Я к ней и не примазываюсь, а лишь состою членом Теософического Общества. А в нём цели иные.


-- А почему навязываете свои ДОГМЫ (запрет обсуждать историю и политику), ссылаясь именно на теософские книги, а не на Далай Ламу? И зачем вам членство в Теософском Обществе, если у вас такое отношение к ЭТИКЕ?
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226058 10.08.12 16:56
Я ссылаюсь на принципы Теософического Общества, из деятельности которого исключена политика.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226059 10.08.12 16:58
Ziatz в № 226058 пишет:
Я ссылаюсь на принципы Теософического Общества


-- А зачем, если главное, для чего оно было образовано вам -- "по барабану"?
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226060 10.08.12 17:00
Ziatz в № 226056 пишет:
А в нём цели иные.


-- Иные, чем эта?

Ку Аль в № 226054 пишет:
Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#226061 10.08.12 17:03 (правка 10.08.12 17:05)
Общая система этики основана на истине. (см. девиз теософии)
А истина - новА в каждый момент времени. Раз и навсегда зафиксировать ее (как это досмерти хочется невротическим личностям) никак нельзя.
Только знание Божественной Мудрости в каждый момент времени "здесь и теперь" дает понимание этики.
Из нее и должно проистекать единственно правильное неотлагаемое действие.

Думаю, что и К.З., и dusik_ie утверждают именно это, отказываясь от "написанных правил".
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#226062 10.08.12 17:37
Ку Аль в № 226049 пишет:
Почитайте хотя бы -- Е. П. Блаватская "К Л Ю Ч К Т Е О С О Ф И И" (Ясное изложение в форме вопросов и ответов ЭТИКИ, НАУКИ И ФИЛОСОФИИ)

Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

Это Ваша, личная проблема, Ку Аль, (и как это можно наблюдать, она становится общей, нашей, в силу выдвигаемого Вами обвинения, из-за Вашего не желания понимать). Вы выделили красным, - общей системой этики,, я бы, выделила красным, в данном случае, нечто более ценное, не переходящее, а то есть, - основанной на вечных истинах.
Ку Аль в № 226049 пишет:
Тайная Доктрина (том 3):
Ибо не в чудесах, но в тождественности проповедываемых идей и доктрин – вот где мы должны искать сходство между Буддой, Иисусом и Аполлонием. Если мы будем изучать этот вопрос беспристрастно, мы вскоре поймем, что этики, проповедоваемые Готамой, Платоном, Аполлонием, Иисусом, Аммонием Саккасом, и его учениками, все были обоснованы на одной и той же мистической философии, что все они поклонялись одному божественному Идеалу, независимо от того, считали они его “Отцом” человечества, который живет в человеке, как человек живет в Нем, или же Непостижимым Творческим Принципом

Дорогой, это всё понятно, но к чему Вы понаклепали это здесь, должно быть в связи с затронутым, знакомым Вам словом, ЭТИКА. Иначе, какое отношение имеет сегодняшняя структура этики, с теми вечными ценностями о которых говорится в цитатах.
Или давайте вспомним Вашу этику, которую Вы показали в теме "бытовуха", рассуждая о людях, и сравним её со всем тем, что Вы тут привели как образец. Вы, не пойму, что, помните себя моментами, отдельными от того что говорите, делаете
#226063 10.08.12 17:47
fyyf в № 226061 пишет:
Только знание Божественной Мудрости в каждый момент времени "здесь и теперь" дает понимание этики.
Из нее и должно проистекать единственно правильное неотлагаемое действие.

Думаю, что и К.З., и dusik_ie утверждают именно это, отказываясь от "написанных правил".

Очень согласна, за исключением того, что мудрость - даёт понимание этики, потому как даёт понимание, означает то, что эта этика есть, уже готовая, то есть опять форма, которая есть ограничение, получается перешли опять к временному. Может я ошибаюсь, но пока понимаю именно так.