Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#226461 15.08.12 08:30
Olga Laguza в № 226434 пишет:
То надежда для Вас витание в облаках, то само слово атом, для Вас грубейший материализм. Вас определённо кидает, должно быть что-то не оправдало Ваших надежд.

Под словом Атом я понимаю тоже самое, что оно означает (от др.-греч. ἄτομος — неделимый). То есть то, что в данной конкретной ситуации должно рассматриваться как целое, неделимое: то есть человек в обществе - это атом, но человек как совокупность живых существ - это форма, множественность и значит не атом.
Далекая зведа, какой бы величины она не была - здесь может рассматриваться только как атом, потому что ничего не известно о ее внутренних особенностях.
Насчет "неоправданных надежд" - я еще в ранней молодости заметил " эмоциональные волны": после страсти/увлечения следует разочарование/аппатия и еще тогда, еще не будучи теософом понял ложность этих "вод" и что лучше всего всегда иметь такое комфортное состояние, когда: "ни сухо, ни мокро". Эта фраза есть в правилах магии в книге Бейли "Белая магия или путь ученика" - определение этого правила совпало с моим жизненным наблюдением и возможно это определило мой интерес к ее книгам, по ходу изучения, я находил ее много созвучий со своим опытом.
ie
#226469 15.08.12 09:31
>Что по вашему скрывается за таким неопределенным термином как "иллюзорность"? Почему вся восточная философия только ее и поминает, а где место ей у вас (и Летбиттера)?

В приведенном примере «иллюзорность» - в том, что страдающий человек ошибочно отождествляет себя (или, если хотите, часть себя) с тем местом, которое у него болит. Т.е. иллюзия в данном случае – неправильное знание, неправильный вывод, который «я» делает из воспринимаемой информации (сигналов нервной системы о неполадках в организме). Я не встречал у Ледбитера утверждений, которые бы противоречили взглядам восточной философии на иллюзорность – за исключением момента с южными буддистами, где он возражает против их заявлений об иллюзорной природе «я» (здесь я согласен с точкой зрения Ледбитера, поскольку реальность «я» утверждается в индуизме и северном буддизме – словом, в восточной философии по вопросу иллюзорности есть свои внутренние разногласия, надо понимать, что есть разные школы со своими трактовками, и южный буддизм – равно как и любая другая отдельно взятая школа - не является полномочным представителем всей восточной философии).

>…каким образом, "атомарная теория" может объяснить прохождение по очевидности плотного, через по очевидности плотное?

Возможны (как минимум) 2 способа:
1. Колдун использовал 4-е измерение и прошел сквозь стену в направлении, которое обычный человек не воспринимает (точнее – способен воспринять лишь проекцию этого направления на своё видение окружающего мира) – и эта проекция направления движения колдуна «прошла сквозь» стену. Сам колдун при этом стену «обогнул» в 4-м измерении (т.е. для него в этом направлении препятствия не было).
2. Колдун определенным усилием перевел грубые молекулы своего тела в энергию, оставив лишь эфирные составляющие, способные отражать свет (чтобы полностью не исчезнуть из поля зрения наблюдателя) и действительно прошел сквозь стену – т.е. эфирные частицы его физического тела «просочились» сквозь грубое решето молекулярной структуры стены (помните, что расстояние между химическими атомами в твердом веществе значительно превышает величину этих атомов и там полно свободного места – вполне достаточно, чтобы пропустить эфирный двойник).
#226477 15.08.12 11:35
Не очень понимаю, о чём вы спорите, ведь концепции атома у Ледбитера и Бэйли не отличаются.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226504 15.08.12 13:47
Ziatz в № 226477 пишет:
Не очень понимаю, о чём вы спорите, ведь концепции атома у Ледбитера и Бэйли не отличаются.

Это моя вина, что я не могу четко сформулировать свои претензии - все очень зыбко...
То, что "концепция атома" общая - я и не возражаю. Проблема в другом, попробую сформулировать ее с позиции "универсально-банальных прнятий".
Если скажем, на занятиях по рисованию ученики становятся в круг для рисования с натуры какой-то натуры, которая помещается в центре этого круга. Ведь ясно же, что рисуя одну и ту же натуру вид рисунка у каждого будет разный, так как каждый рисует под своим углом зрения, а вид с лица и с затылка ваще будут совсем не сопоставимы.
Иными словами - ни один частный рисунок не дает полноты картины, но только все вместе.

Теперь проецируя эту аналогию на восприятие человека можно сказать, что его воспиятие потому иллюзорно, что оно напоминает частный рисунок в своем ограничении. Возможно, конечная эволюция манаса как восприятия это что-то типа собрать все рисунки в одно цельное восприятие, но сейчас, на данном этапе такого цельного восприятия нет и быть не может.

По этому, все что касается вида/размера/положения в пространствеможет приниматься только в очень узком смысле. К примеру, из цитаты "Трактата.." что я привел, где описывается буддхический атом ввиде восмерки - это не может пониматься буквально, потому что трехмерное восприятие физического пространства не может быть тождественным многомерной (с физической точки зрения) пространственности буддхического плана, ведь если есть некая кривая в 2-х мерности, то в 3-х мерности это уже будет некая поверхность с образующей из данной кривой.

Во-вторых, сама Бейли многожды упоминает в своих работах, что нужно отходить от представлений базирующихся на чувственном восприятии, этож основа оккультного и хоть оккультная математика разбросана по крупинкам в разных материалах, то разобраться в ней будет сложно, если мыслить только колличественной математикой которую мы знаем, одновременно сама математика развивается именно в оккультном направлении (по крайней мере, мне так кажется - пока я не сопоставлял)
Не знаю читали вы или нет THE SOURCE OF MEASURES
Книга достаточно сложная для восприятия (да еще и на аглицком), система Дж. Паркера, что пользуется Р. Скиннер - она вульгарная с точки зрения математики (это даже ЕПБ отмечала в 1-м томе ТД), это так, но если посмотреть под "другим углом" - то очень даже интересно получается, а главное, ведь все вычисления, что там приводятся прям поражающе точны!
ie
#226524 15.08.12 18:27
dusik_ie в № 226461 пишет:
Насчет "неоправданных надежд" - я еще в ранней молодости заметил " эмоциональные волны": после страсти/увлечения следует разочарование/аппатия и еще тогда, еще не будучи теософом понял ложность этих "вод" и что лучше всего всегда иметь такое комфортное состояние, когда: "ни сухо, ни мокро". Эта фраза есть в правилах магии в книге Бейли "Белая магия или путь ученика" - определение этого правила совпало с моим жизненным наблюдением и возможно это определило мой интерес к ее книгам, по ходу изучения, я находил ее много созвучий со своим опытом.

А где гарантия того, что Вы, к примеру, не напугались этих "эмоциональных волн", и тем самым своим - "ни сухо ни мокро", остановили наиважнейшую фазу развития своей психики?
Ведь понять это в молодости, сами посудите, сколько время прошло, и что .....
Я всю жизнь ждала надеялась и верила, со всей их полярностью разумеется, и что......мы оба здесь и я не считаю Вас умней себя, Вы просто подробней, но опять таки это Ваш выбор.
#226537 15.08.12 21:14
Olga Laguza в № 226524 пишет:
А где гарантия того, что Вы, к примеру, не напугались этих "эмоциональных волн", и тем самым своим - "ни сухо ни мокро", остановили наиважнейшую фазу развития своей психики?


Какую именно? Способность впадать в истерику?
То что я сказал про эмоции/желания для вас новость? Но это далеко не мое изобретение. Вы может представляете себе, что человек эмоциональный - он радостный, живой и подвижный, а человек без эмоций это такой мрачный и сухой червь... Но оба эти случая есть проявления все тех же эмоций, просто у второго они мрачные и пресыщены страхом/презрением/завистью и таким подобным, что сковывает и скрючивает человека, способствует активному развитию скалиоза, полиартрита и падагры. Человека без эмоций в прямом смысле, вы видеть не могли (если, конечно, не встречались с Адептами) и потому не можете знать (также как и я) какое это состояние. По теории - это состояние свободы и по моему уму это так.

Я далеко еще не способен управлять своими эмоциями, но даже мой уровень позволяет мне быть когда нужно веселым, шутливым и артистичным - но это внешне, внутренне же я остаюсь в приятном (комфортном) равновесии и никакие "волны оживления", а самое главное, никакие стимуляции ввиде спиртного мне не нужны.
ie
#226543 15.08.12 22:06
ant-on-sun в № 226469 пишет:
за исключением момента с южными буддистами, где он возражает против их заявлений об иллюзорной природе «я» (здесь я согласен с точкой зрения Ледбитера, поскольку реальность «я» утверждается в индуизме и северном буддизме – словом, в восточной философии по вопросу иллюзорности есть свои внутренние разногласия, надо понимать, что есть разные школы со своими трактовками, и южный буддизм – равно как и любая другая отдельно взятая школа - не является полномочным представителем всей восточной философии).

Насчет "южного буддизма" я думаю вы не проверяли. За иллюзорность "я", в виде концепции Анатмана сказал Нагарджуна и развили его последователи Асанга и Чандракирти, которые стали основателями т.н. срединного буддизма мадхьямики и йогачарья. А южный буддизм или "Палийский канон" или Тхеравада - он очень близок к материализму, неплохо перекликается с Аристотелем (его Метафизикой) а также с отделениями индийской философии вайшешика и ньяя. И между прочим, хорошо перекликается с вашими взглядами, равно как и Летбиттера - вы поинтересуйтесь, вам понравится. Только одна проблемма, они не приветствуют месианство и потому не стремятся распространять свое учение, из-за этого в русском переводе максимум что можно найти это сутры из Типитаки, но базовых трудов, таких как Абхидхарма и Дхаммапада можно найти только в иноземных языках. Но зато есть в доступе Абхидхармакоша (автор Васубандху) в переводе Рудого - это хоть и не южный буддизм, но ничем не хуже (если не лучше).

Я думаю, вам пока хватает Летбиттера и в эти "архаичные дебри" желания ходить нет. Как я пару раз упоминал - я совсем недавно стал очень активно увлекаться философией, причем западная по своему, а восточная по своему хороши - не все подряд, и совсем даже не современная ее форма: эта действительно не нужная муть - после того, как физика отделилась от философии последняя перестала быть таковой.

Почему же меня заинтересовала философия? Потому что именно здесь я могу найти (пока) объяснение в обобщенной форме даже таким банально-практичным возможностям как устранение боли и подобного и это потому, что никакие практики, упражнения йоги и подобное,коих полно в инете этого не имеют, а все из-за того, что как не крути, но они делают акцент на теле и привязывают внимание к телу. Но боль (или возможность ее устранения) чем-то напоминает зрение: если предмет лежит на глазу или очень близко возле глаза - вы его не сможете рассмотреть, для этого он должен быть помещен на определенном расстоянии. Также и боль или болезнь - нужно вначале от нее абстрагироваться, а как же это зделать если и я, и боль моя повязаны одним телом (как нам кажется)?
Вот на такие и подобные вопросы отвечает вполне восточная философия, только изучение ее должно проходить парралельно с практикой - иначе мути не избежать.

Весь этот мой спич к вам (возможно я даже уже вас раздражаю своими "атомами") только потому, что если вы действительно и серьезно будете заниматься теософией - всесторонне, то считаю, что будет большой ошибкой полагать, что Блаватская, Безант, Летбиттер, Бейли, Рерихи собрали для нас все "сливки" Восточной Мудрости - ни в коей мере, они только слегка прикоснулись...
ie
#226544 15.08.12 23:10
>Насчет "южного буддизма" я думаю вы не проверяли.

Вы правы, не проверял. Спасибо за информацию. Конечно, Вы правы и в том, что восточная философия не исчерпывается трудами теософов. Надеюсь, когда-нибудь доберусь до детального изучения вед, упанишад и буддийских трактатов. Пока же начал перечитывать Бэйли - а поскольку для понимания там требуется размышлять чуть ли не над каждой фразой, то процесс, чувствую, затянется на несколько лет.
#226545 15.08.12 23:40
> За иллюзорность "я", в виде концепции Анатмана сказал Нагарджуна и развили его последователи Асанга и Чандракирти

Всё так, только многие буддисты (а уж академические учёные почти все) упускают один довольно очевидный момент. "Я" иллюзорно, но не в большей степени, чем тело. Ибо их философией, применяя все их выкладки для "я", можно точно так же доказать иллюзорность тела. Но существование тела не отрицается, говорится, что оно имеет относительное существование; более того, все без исключения школы буддизма предписывают какие-то практики для тела (хотя бы на уровне "не убивать", не говоря уже о сложных). Потому вполне можно говорить о "я", его перевоплощениях и даже практиках для него. Более того, в одной из сутр, признаваемых и южным буддизмом, когда объясняются перевоплощения, приводится пример человека, путешествующего по разным деревням, и он сравнивается с "я", принимающим разные тела.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226549 16.08.12 01:33 (правка 16.08.12 01:36)
ant-on-sun в № 226319 пишет:
Возможно, когда исследуют человеческое тело приборами, способными регистрировать кварки, то «увидят» лингашариру воочию. Пока же фактом является уменьшение веса тела при смерти, что, конечно, - только косвенное доказательство существования лингашариры.

1 Обычное человеческое зрение (не ясновидящего) может регистрировать кварки?
2 Почему?
ant-on-sun в № 226319 пишет:
Пока же фактом является уменьшение веса тела при смерти, что, конечно, - только косвенное доказательство существования лингашариры.

3 Почему эта жизненная субстанция (лингашарира), имеющая вес и молекулярную структуру, не регистрируется приборами визуально? (Вопросы взаимосвязаны)
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#226554 16.08.12 07:24
Ziatz в № 226545 пишет:
Всё так, только многие буддисты (а уж академические учёные почти все) упускают один довольно очевидный момент. "Я" иллюзорно, но не в большей степени, чем тело.

Согласен. Просто идея шуньяты должна пониматься не как отсутствие чего бы то нибыло, типа абсолютной пустоты, а в смысле существования того, что не может быть представлено или описано, или как либо определено/указано имеющимися средствами. Такой принцип оправдан в универсальном смысле - третья ступень пути конкретного человека (если за первую считать его теперешнее состояние)не может/не должна представляться, как-то рисоваться в воображении - иначе создастся мыслеформа собственного представления основанная на том что есть, а не действительное состояние нового. Также пустотность может пониматься в смысле отсутствия чего-то в относительном смысле, напримет ящик гвоздей пуст относительно наличия в нем апельсинов. Или иначе, средствами самих мадхьямиков - концепция пустоты пустотна.
Такие положения очень близки представлениям Платона, потому мадхьямиков я для себя держу как "срединную базу".
ie
#226561 16.08.12 08:29
>1 Обычное человеческое зрение (не ясновидящего) может регистрировать кварки?
2 Почему?
3 Почему эта жизненная субстанция (лингашарира), имеющая вес и молекулярную структуру, не регистрируется приборами визуально? (Вопросы взаимосвязаны)

1 Очевидно - нет. Иначе Вы бы и вопроса такого не задавали (Вы ведь не ясновидящий, верно?).
2 Потому что для восприятия кварков требуется наличие эфирного зрения. Эфирное зрение – это свойство человеческого глаза (точнее, его эфирной составляющей), у среднего человека пока ещё не развитое.
3 Вероятно, не те приборы используются для визуальной регистрации, какие надо ) Вот изобретут видео/фото камеру, способную снимать свободные кварки – тогда и увидим лингашариру )
#226570 16.08.12 10:09
dusik_ie в № 226554 пишет:
Такой принцип оправдан в универсальном смысле - третья ступень пути конкретного человека (если за первую считать его теперешнее состояние)не может/не должна представляться, как-то рисоваться в воображении - иначе создастся мыслеформа собственного представления основанная на том что есть, а не действительное состояние нового.

Вот, например, что говорит современный персонаж-анимация - Mr.Freeman (его 64 ролика можно найти на YouTube).

Вопрос Мистеру Freeman: "Кто для вас авторитет - не кумир, а учитель в широком понимании?"

"Я. Потому что даже самые крутые учителя и пророки доступны мне в моей личной интерпретации. Я не знаю, что конкретно они имели в виду - я могу полагаться только на то, как я их понимаю. Но вообще с опытом все больше ответов приходит изнутри. Если ты себе не врешь, не ленишься и не трусишь - ты многое узнаешь из себя."

"Какой из стереотипов современности вы считаете самым опасным?"

""От меня ничего не зависит". Самая мелочная и трусливая позиция".

"Что или кто главный враг свободы?"

"Враг свободы - компромисс. Не то взвешенное и ответственное соглашение, когда ты понимаешь, что готов поступиться чем-то и ограничить свою свободу ради чего-то важного. А то бездумное, халатное отношение к себе, с каким мы задвигаем свои настоящие желания и мечты на второй план во благо благопристойного, как смерть, комфорта. Сытость, тупость, леность - тоже враги свободы."

(Из газеты "Метро")

Здесь наоборот - только на собственные представления можно полагаться. Правда, он не утверждает, что они верны. Видимо, считается, что они в развитии. Но зато это собственное развитие человека.
#226574 16.08.12 10:20 (правка 16.08.12 10:20)
Кelt в № 226549 пишет:
Обычное человеческое зрение (не ясновидящего) может регистрировать кварки?

Скорей всего нет. Исходя из современных физических представлений, оно может регистрировать лишь фотоны, а это не кварки.
Кelt в № 226549 пишет:
Почему эта жизненная субстанция (лингашарира), имеющая вес и молекулярную структуру, не регистрируется приборами визуально?

Регистрируется кирлианографией (полный силуэт листа, у которого в действительности оторван кончик), но окончательно пока не доказано, т.к. не всем удаётся повторить результаты.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226592 16.08.12 14:37 (правка 16.08.12 14:48)
1 Обычное человеческое зрение (не ясновидящего) может регистрировать кварки?
2 Почему?
3 Почему эта жизненная субстанция (лингашарира), имеющая вес и молекулярную структуру, не регистрируется приборами визуально? (Вопросы взаимосвязаны)

ant-on-sun в № 226561 пишет:
1 Очевидно - нет. Иначе Вы бы и вопроса такого не задавали (Вы ведь не ясновидящий, верно?).
2 Потому что для восприятия кварков требуется наличие эфирного зрения. Эфирное зрение – это свойство человеческого глаза (точнее, его эфирной составляющей), у среднего человека пока ещё не развитое.
3 Вероятно, не те приборы используются для визуальной регистрации, какие надо ) Вот изобретут видео/фото камеру, способную снимать свободные кварки – тогда и увидим лингашариру )
1 и 2. Да нет, вопрос поэтому и возник, что обычное человеческое зрение, иногда может видеть лингашариру человека после его биологической смерти, этому факту есть свидетельства ("Магия мозга и лабиринты жизни." Бехтерева Н.П.) Следовательно, иногда можно видеть кварки?!
3 Такие примеры существуют.
Ziatz в № 226574 пишет:
Скорей всего нет. Исходя из современных физических представлений, оно может регистрировать лишь фотоны, а это не кварки.
Но тогда, ваше мнение противоречит тому, что говорит ant-on-sun.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#226594 16.08.12 14:54
> обычное человеческое зрение, иногда может видеть лингашариру человека после его биологической смерти

1. Всё дело в том, что обычное зрение иногда обостряется, становится эфирным (это уже не обычное по сути зрение);
2. Возможны обстоятельства, при которых невидимые объекты начинают излучать свет (как в кирлианографии). Не исключено, что атмосферное электричество и другие природные факторы могут тоже производить такой эффект.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226595 16.08.12 15:08
Согласен с Константином. Добавлю, что в случаях, когда делаются подлинные фотографии призраков (и нет природных факторов, делающих эти призраки видимыми), записи голосов умерших и т.п. вещи - скорее всего, значительную роль играет человек, который фотографирует или записывает на пленку - он играет роль посредника, "осаждая" тонкие впечатления в грубую материю физического плана, способную повлиять на технику.
Видео в сноске вызывает сомнение. Скорее всего, фэйк.
#226600 16.08.12 15:44
Ziatz в № 226594 пишет:
1. Всё дело в том, что обычное зрение иногда обостряется, становится эфирным (это уже не обычное по сути зрение);
В результате каких причин, "обычное зрение иногда обостряется, становится эфирным"?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#226601 16.08.12 15:56
hele в № 226570 пишет:
Здесь наоборот - только на собственные представления можно полагаться. Правда, он не утверждает, что они верны. Видимо, считается, что они в развитии. Но зато это собственное развитие человека.

Здесь не наоборот. Я ведь говорил о третьей ступени - ну можно сказать об N-й ступени или о том, что условно можно назвать "Находящимся за линией горизонта".
Но по окультному правилу (пусть различно формулируемому) так:
1. Представления (та обобщенная сумма представлений и понятий человека, какая у него есть сейчас)
2. Переходные состояния (какие-то не явные намеки нового, додуманное или доформленное воображением)
3. Не-представления (новый взгляд на действительность)
Почему именно как "не-..." тоесть отрицание 1-го? Потому, что человек имеет полную (цельную) картину представлений (так нам кажется) - в ней нет пробелов и сомнений. И разрушается эта картина медленно через переходные состояния.

Смысл сказанного в том, что вы можете напрягаться сколько угодно, только все равно астральные/ментальные миры-пространства представить не сможете, но предубеждение (иллюзия как-бы тонкого мира) может образоваться и от этого ничего хорошего не будет.
ie
#226603 16.08.12 16:04
Кelt в № 226600 пишет:
В результате каких причин, "обычное зрение иногда обостряется, становится эфирным"?

Когда "легкая фракция воды" может попасть в мозг - в желудочки мозга. Это тонкий флюид который может связывать "лучи тонкого зрения" которые есть всегда, но человек их не воспринимает (из-за своей грубости, т.е. отсутствия "тонкой воды")

Термин "Вода" употребляется в том смысле, что в самом общем смысле (так сказать из далека) все физиологические процессы можно охарактеризовать только с позиций "огня" и "воды" (я не употребляю ЯН/ИНЬ потому что они могут сами характеризоваться и огненными и водными качествами).
ie
#226608 16.08.12 17:25
> В результате каких причин, "обычное зрение иногда обостряется, становится эфирным"?

До конца это не изучено, но механизм примерно следующий. С сетчатки сигнал, как считается, передаётся по зрительному нерву, но по всей вероятности, это происходит по его эфирной составляющей (поскольку если бы это были электрические сигналы, то его пропускной способности бы не хватило для передачи картинки, во много раз по информационной ёмкости превосходящей телевидение высокой чёткости). Но у сетчатки тоже есть эфирная составляющая. Вероятно, какие-то внешние факторы (например, плотность и состояние эфирной среды), делают возможным прямую передачу с эфирного соответствия сетчатки в эфирное соответствие зрительного нерва.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#226609 16.08.12 17:32
dusik_ie в № 226601 пишет:
Смысл сказанного в том, что вы можете напрягаться сколько угодно, только все равно астральные/ментальные миры-пространства представить не сможете, но предубеждение (иллюзия как-бы тонкого мира) может образоваться и от этого ничего хорошего не будет.

Я как раз против того, чтобы напрягаться, создавая собственные представления. Они должны возникать естественно (спонтанно) на основе прочитанной литературы (она приходит к нам разными путями и наверное неслучайно, и каждому своя), прочитанного на форумах, разговоров, встреч (которые тоже неслучайны), а также постоянного возможно бессознательного анализа наших ощущений (в прошлом и настоящем).
#226613 16.08.12 18:55
dusik_ieНаконец- то вы озвучили вопрос:"что же есть принцип?",к которому я давно пытался привлечь внимание.На мое усмотрение принципы имеют отличия абстрактного характера и потому одною базою материального представления их невозможно объяснять.Вообще весь мир предстает как осаждение абстрактной геометрии и реальность миров кажущаяся таковой только благодаря субъективным наработанным шаблонам,как орудиям восприятия,на самом деле не вещественна.Условная единица сознания моn монада,может вполне быть применима как первичный атом,при этом ее индивидуальное строение весьма переплетено геометрическими каркасами,как точки,линии,плоскости итд.Но ради строгости ,так любимой нашим пока еще линейным манасом,вполне оправдано отдать первичность атома точке,вторичность линии ,троичность плоскости итд,что и объясняет первичное дробление океана света жизни на атмы-атм,атом,составляющий первичный план,будхический вторичный план,принадлежащий линии и троичный план плоскости -уму.Ну и тд.Как видно,принципы являются ступенчатой структурой абстрактной прогрессии,проводящий реализацию живой воли единой реальности.Материя таким образом ни в коем случае не отделима от беспричинного в силу абсолютного существования априорной естественности и является лишь рябью шевеления волн на поверхности океана того,что в нас ощутимо,как чисто жизнь,просто "есть" и все,без всяких одеяний.И это и есть дух,не имеющий ни цвета,ни запаха ни тд,но своей свободной мотивацией вселенского произвола низводя волей последующие послушные ей развертывания.Таким образом эта сила абсолютности,посредством воли изливает и нисходит в каждый конкретный сосуд дарую ему лишь его судьбу.Человек испытывает горение будхи,но будхи исполняет волю единого,человек испытывает мышление,но воля единого вылилась в это мышление,человек испытывает эмоции,но они подчинены воле океана.Человек лишь наблюдает как происходит это осаждение с самого верха,приписывая себе свободу этого проявления,будучи сам этими проявлениями,а также отождествляя себя с наблюдателем,который однако не есть сам конкретно человек,но глазок через который смотрит и светит Единый,и этот глазок,который есть точка ,назван атмой.
#226626 16.08.12 21:03 (правка 16.08.12 21:05)
dusik_ie в № 226601 пишет:
3. Не-представления (новый взгляд на действительность)
Почему именно как "не-..." тоесть отрицание 1-го? Потому, что человек имеет полную (цельную) картину представлений (так нам кажется) - в ней нет пробелов и сомнений. И разрушается эта картина медленно через переходные состояния.

Мне например, странно, то как, из какого такого соображения, человек считает что имеет полную (цельную) картину (что это за невежественный такой человек ), которому так кажется? А название, не-представления (новый взгляд на действительность) на мой взгляд реально способствует формированию нового представления мира, нового взгляда, так-как не способствует использованию имеющейся памяти, иначе, то есть представляя, она будет продолжать выдавать уже имеющиеся варианты.
#226633 16.08.12 22:01
dusik_ie в № 226601 пишет:
Потому, что человек имеет полную (цельную) картину представлений (так нам кажется) - в ней нет пробелов и сомнений.

Кстати, вот Вам и Ваша картина "преждевременных не эмоций", когда потом кажется... Тем кто надеется, по Вашему, это эмоционален, чувствителен, так вот, им кажется сразу, следовательно без надежды сложно, их мир более текуч. Это просто разные способы жить и развиваться, другой опыт души, и глупо считать собственный из них универсальным.

Одна из основных эндокринных желез — гипофиз — частично является отростком мозга и расположена как раз под гипоталамусом. Гипофиз называют «главной железой», потому что он производит больше всего различных гормонов и управляет секрецией других эндокринных желез. Одному из гормонов гипофиза принадлежит решающая роль в контроле за ростом организма.

Нижеследующий пример взаимосвязи гипофиза и гипоталамуса показывает, насколько сложным является взаимодействие эндокринной и нервной систем. При возникновении стресса (страх, беспокойство, боль, эмоциональные переживания и т. д.) некоторые нейроны гипоталамуса начинают выделять вещество, называемое рилизинг-фактором кортикотропина (РФК). Гипофиз находится как раз под гипоталамусом, и РФК доставляется туда через структуру, напоминающую канал. РФК заставляет гипофиз выделять адренокортикотропный гормон (АКТГ), являющийся в организме основным стрессовым гормоном. В свою очередь АКТГ вместе с кровью попадает в надпочечные железы и другие органы тела, приводя к выделению около 30 различных гормонов, каждый из которых играет свою роль в приспособлении организма к стрессовой ситуации. Из этой последовательности событий видно, что на эндокринную систему влияет гипоталамус, а через гипоталамус на нее воздействуют другие мозговые центры.

Надпочечные железы в значительной степени определяют настроение человека, его энергию и способность справляться со стрессом. Внутренняя кора надпочечной железы выделяет эпинефрин и норэпинефрин (известные также как адреналин и норадреналин). Эпинефрин, часто совместно с симпатическим отделом автономной нервной системы, оказывает ряд воздействий, необходимых для подготовки организма к экстренной ситуации. Например, на гладкую мускулатуру и потовые железы он оказывает действие, сходное с действием симпатической системы. Эпинефрин вызывает сужение кровеносных сосудов желудка и кишечника и учащает биения сердца (это хорошо знают те, кому хотя бы раз делали укол адреналина).

Норэпинефрин тоже готовит организм к экстренным действиям. Когда, путешествуя вместе с кровотоком, он достигает гипофиза, последний начинает выделять гормон, воздействующий на кору надпочечника; этот второй гормон в свою очередь стимулирует печень, чтобы повысить уровень сахара в крови и создать у организма запас энергии для быстрых действий.

Функции гормонов, вырабатываемых эндокринной системой, сходны с функциями медиаторов, выделяемых нейронами: и те и другие переносят сообщения между клетками организма. Действие медиатора сильно локализовано, поскольку он передает сообщения между соседними нейронами. Гормоны, наоборот, проходят по организму большой путь и по-разному воздействуют на различные типы клеток. Между этими «химическими посыльными» есть важное сходство в том, что некоторые из них выполняют обе функции. Например, когда эпинефрин и норэпинефрин выделяются нейронами, они действуют как медиаторы, а когда их вырабатывает надпочечная железа — как гормоны.

http://www.psibook.com/18/2/15.html