Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#202004 04.03.12 22:00
KigorЯ полдня ломал голову,чтоб это объяснить,а вы так просто разрулили.Счастливчик,наверное давно не сталкивались с буквоедами.А у меня уже синдром морфологии сложился за последнюю неделю общения с буквоедами...
#202009 04.03.12 23:15
Аспирант в № 201509 пишет:
У меня возникает вопрос, чем животные отличаются от человека. Из всего вышесказанного можно понять, что у животных отсутствует связующий принцип - Человеческая Душа или Манас, а все остальные - атма-буддхи и низшие астральные - индентичные человеческим.

ТД
Между человеком и животным, Монады или Дживы которых в основании своем тождественны – существует непроходимая бездна Разумности и Само-сознания. Что есть человеческий разум в его высшем аспекте, откуда он, если он не есть доля естества – и, в некоторых редких случаях воплощения, само естество – высшего Существа, Существа, принадлежащего к более высокому и божественному плану.
<...>
Тайна, относящаяся к высокодуховным Предкам Божественного Человека, находящегося внутри земного человека, очень велика. Намеки на его двоякое создание имеются в Пуранах, хотя эзотерическое значение этого может быть понято лишь путем сопоставления многих различных описаний, читая их в их символическом и аллегорическом характере.
<...>
#202010 04.03.12 23:21
DjayЭта тайна оставляет довольно заметные следы даже на этом форуме...
#202013 04.03.12 23:49 (правка 04.03.12 23:53)
Абель в № 202010 пишет:
Эта тайна оставляет довольно заметные следы даже на этом форуме...

Да, наследили достаточно. Но все же ответить на вопрос о разнице между животным и человеком может даже школьник, совершенно не знакомый с какими-либо теософскими доктринами - просто сказав, что животные не обладают разумом.
#202017 05.03.12 00:01
Абель, рассказывают что Декарт, шутки ради, мог доказать, а затем опровергнуть какое-либо утверждение.
То, что вы увидели в моем замечании, не моя заслуга, а Ваша проницательность
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#202018 05.03.12 00:26 (правка 05.03.12 00:31)
Александра
(Down_of_the_Down)
Kigor в № 202001 пишет:
Александра в № 201851 пишет:
Такое впечатление, что дедушка ОШО немного путается в своих умозаключениях...
В этом отрывке Ошо говорит о кама-манасе
Ум есть механизм для выработки желаний.
Истина не может быть основана на желании, кама-манас и истина действительно не могут "встретиться".
Наверно нужно сначала своё умозаключение обосновать или аргументировать? И только после этого делать вывод?
А не наоборот.
"преследуемый" ведёт за собой "преследователей" - в этом заключается преимущество "преследуемого"...
#202019 05.03.12 00:28
KigorУгу,Каллисфен,внук Аристотеля,друг Александера,высказал ему доказательство его величия,а затем,на свою голову тут же доказал обратное.Был закован,а потом скормлен львам.Глупость,присущая философам не в том,чтоб иметь свое мнение,а в том,чтоб его высказывать львам,обо льве с разных точек зрения.
#202152 05.03.12 21:31
Александра в № 201851 пишет:
Так или иначе, но рано или поздно будущее перетекает в настоящее, ну а затем становится прошлым.
Если ум всегда расположен в прошлом или в будущем, а истина находится в настоящем, то почему истина и ум никогда не встречаются?
Вы представили работу рассудка как путешествие на поезде - завтра буду в Воронеже, а послезавтра в Ростове. А разве так он работает? Незачем ему воронежи и ростовы, ему парижы подавай! Причем немедля! Вот и не может «ум желаний» оказаться в настоящем.
В литературе о поисках духовного пути вы неоднократно будете сталкиваться с выражением «болтовня ума», если вы поймете эти моменты, то поймете и ОШО.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#202592 09.03.12 15:14 (правка 09.03.12 15:28)
Djay в № 202013 пишет:
Абель в № 202010 пишет:
Эта тайна оставляет довольно заметные следы даже на этом форуме...

Да, наследили достаточно. Но все же ответить на вопрос о разнице между животным и человеком может даже школьник, совершенно не знакомый с какими-либо теософскими доктринами - просто сказав, что животные не обладают разумом.

"Животные не обладают разумом"-это дебильная школьная сентенция из советского прошлого, идущая от вульгарой физиологической теории Павлова о рефлексах (самому ему бы вставить эту фигню, откуда выделялся желудочный сок, туда же, куда он ее вставлял бедным собакам), являвшейся одной из подпорок "диалектического материализма" и "научного материализма".
У меня есть собака и я вижу, что она многое знает и понимает, но сказать не может - это и понятно, так как физиологически животные не могут освоить человеческую речь (и письмо). Но были успешные попытки научить животных языку символов - например шимпанзе языку глухонемых. Вторая причина этой "не обладаемости разумом" - отсутствие культуры и техники в человеческом понимании, но это им и не нужно (сравни с первобытными культурами).
Таким образом, прежде чем говорить о "разумности", то нужно сформулировать критерии этой разумности. Эта проблема была поднята фантастами и учеными еще в 60 годах - некоторые, например Ефремов, считали, что разумные формы жизни в космосе могут существовать только в виде антропных форм, тоесть с руками и ногами, а другие полагали, что в любом виде, по шуточному выражению одного даже в виде "разумной плесени".
Исходя из этого теософы должны выработать критерии разумности - и именно по способностям Высшего Разума, Высшего Манаса - по которым мы только и имеем право сказать, что животное не разумно. Я кстати немного догадываюсь, что это могут быть за способности Высшего (Духовного) Разума и должен добавить, что у большинства людей по причине их деградации в материю эти способности практически не выражены или вообще находятся лишь в потенции и мы тогда должны сказать, что это большинство тоже "не обладают разумом (Духовным)". Так что давайте формулировать эти критерии Духовного Разума.
#202607 09.03.12 16:31 (правка 09.03.12 16:32)
Аспирант в № 202592 пишет:
это дебильная школьная сентенция из советского прошлого, идущая от вульгарой физиологической теории Павлова о рефлексах

Вы о чем, вообще-то? Возможно сейчас какие-то идеи Павлова и опровергаются современными исследователями в том виде, в каком он их высказывал в начале прошлого века. Однако его вклад в развитие науки своего времени общепризнан и сомнений не вызывает. Нобелевские премии за дебилизм, вроде как, не дают.
Аспирант в № 202592 пишет:
Таким образом, прежде чем говорить о "разумности", то нужно сформулировать критерии этой разумности.

С моей точки зрения критерием разумности является осветственность за свои высказывания. Что в просторечии выражается достаточно просто - "думай, прежде чем говорить".
#202622 09.03.12 18:05
> С моей точки зрения критерием разумности является осветственность за свои высказывания

Тогда и большинство людей неразумны. А в смысле присутствия низшего манаса собаки и кошки очень даже разумны.
Советую почитать книгу Вебстера "Ваш питомец — экстрасенс". Она вообще о другом, но и о разумности там немало есть. Не только привычных нам кошек и собак, но даже кроликов.
http://www.phantastike.com/link/other/vash_pitometc_yekstrasens.zip
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#202649 09.03.12 23:17
Ziatz в № 202622 пишет:
А в смысле присутствия низшего манаса собаки и кошки очень даже разумны.

Да, сообразительные существа - для констатации этого факта не нужно читать книжки, достаточно наблюдать за животными. И что из того, что в зверушках есть зачатки разума? Он может самостоятельно развиться в человеческий разум? Как это, с точки зрения теософских доктрин?
#202650 09.03.12 23:25
Что значит самостоятельно? В природе нет ничего отдельно развивающегося. Все разумы развиваются при помощи каких-то других разумов. В таком режиме вполне могут.
См. например статью Синнетта "Будущая жизнь животных".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#202655 09.03.12 23:46
Djay в № 202649 пишет:
Он может самостоятельно развиться в человеческий разум?

...или деградировать до человеческого разума. Это ещё вопрос.
Животные знают всё то, что им нужно знать. Они не обязаны интересоваться человеческими заблуждениями.Человек постоянно изобретает ненужные вещи, чтобы удовлетворять свои растущие потребности. Затем он выдумывает науку, чтобы удовлетворять своё тщеславие.
Животным же это всё просто ненужно. Хотя при желании они развивают хорошие результаты. Например, я уже приводил случай с попугаем Алексом. И это доказывает очень многое. Мы не можем залезть в голову каждому животному, но отдельные изученные случаи показывают, что возможности их психики не так ограничены. как считалось ранее.
Кроме того, животные такие же проявления Абсолюта, как и люди. Они так же близки к просветлению, как и люди. В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды. Так же описаны случаи, когда будды воплощались в животных, т.к. считали такое воплощение наиболее полезным для существ.
Так что аргументов куча. Только бери да исследуй.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#202666 10.03.12 00:40
Ziatz в № 202650 пишет:
Все разумы развиваются при помощи каких-то других разумов

Можете уточнить - что означает "при помощи каких-то других"?
#202667 10.03.12 00:42
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
Кроме того, животные такие же проявления Абсолюта, как и люди.

Ух ты!
#202669 10.03.12 00:46
> Можете уточнить - что означает "при помощи каких-то других"?

Ну, например, дэв. Самим функционированием проводников мы обязаны дэвам. А животные и природные духи зависят от них ещё в большей степени. Также с помощью учителей, будд. Кроме того, всякие особые случаи типа "владык пламени" с Венеры.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#202672 10.03.12 00:55
Ziatz в № 202669 пишет:
Ну, например, дэв. Самим функционированием проводников мы обязаны дэвам.

Ну да, разумеется. Но самостоятельно - не имелось в виду отделенно от всего сущего. Как бы, совсем не то. Но вы же не будете утверждать, что разум в человеке развит дэвами (элементалами)?
#202675 10.03.12 01:20
Djay в № 202667 пишет:
Ух ты!

Я от вас большего и не ожидал. На этом и закончим.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#202678 10.03.12 01:24
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды. Так же описаны случаи, когда будды воплощались в животных, т.к. считали такое воплощение наиболее полезным для существ.

Еще одно свидетельство того, что буддисты - не исключение из правила и так же, как и представители других религий, склонны выдумывать всякую чушь.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#202704 10.03.12 08:11
Тояма Тонияма в № 202678 пишет:
склонны выдумывать всякую чушь.

Вы же понимаете, что без доказательства это просто пустые слова, которые больше к лицу истеричным дамам?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#202722 10.03.12 10:28
> Но вы же не будете утверждать, что разум в человеке развит дэвами (элементалами)?

Не элементалами, но с участием дэв (питри). Впрочем и без участия элементальных царство он бы не мог действовать.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#202725 10.03.12 11:16
Dharmaatmaa в № 202704 пишет:
Вы же понимаете, что без доказательства это просто пустые слова

А вы имеете доказательства вот этого:
Dharmaatmaa в № 202655 пишет:
В древних текстах (особенно китайских) приводится много случаев, когда животные достигали состояния Будды.

#202727 10.03.12 11:23
Djay в № 202725 пишет:
А вы имеете доказательства вот этого:

Нет, это было из рубрики "кроме того, ..."
Я имею в виду о животных и их буддовости.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#202729 10.03.12 11:31
Ziatz в № 202722 пишет:
Не элементалами, но с участием дэв (питри).

Да уже перетирали много раз, относительно разных классов питри. И, в итоге, каждая дискуссия доходила до "озарения разумом" особым классом питри. Повторять в эн-ный раз стоит ли? Лунные питри, Солнечные питри...

ТД
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

Вы хотите сказать, что высший манас присущ и животным?