Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#241730 20.02.13 00:32 (правка 20.02.13 00:33)
"Среди бесчисленных множеств Духов — сущностей, которые были или будут людьми — имеются некоторые неизмеримо выше человеческой расы, выше и святее, нежели высочайший святой на земле, и мудрее, нежели любой смертный, без исключения. Но имеются также такие, которые не лучше нас и также другие, гораздо хуже и ниже самого низкого дикаря. Именно эти последние легче всего сообщаются с нашей Землей, именно они видят и чувствуют нас, так же как ясновидящие видят и чувствуют их. Тесная близость наших соответственных обиталищ и планов познавания, к сожалению, благоприятствует таким общениям, ибо они всегда готовы вмешаться в наши дела на горе и разрушение» (Е.Блаватская, «Тайная доктрина», т. 2, ч. 1).

Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#241732 20.02.13 00:53
Скорее всего чем более чист, нравственен и я бы сказала - энергетически силён - человек, тем меньше он подвержен таким влияниям. Эти сущности не могут тогда пробраться в его ауру
#241733 20.02.13 01:05 (правка 20.02.13 01:08)
Кelt в № 241730 пишет:
Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?

Окружен, по идее, все равно будет, просто "духами другого качества". Есть где-то: "смиренный духом имеет подле себя духов смеренных", что-то типа этого. Все эти "миры" составляют нашу ауру, и не только. Эта на самом деле сакральная тема, кто знает на сколько мы можем распространяться, или пусть, допустим, фантазировать возле этого "предмета" . Но, сама по себе тема интересная . Е.П.Б. советовала прочесть "Графа де Габалиса", но сперва нужно прочесть то, что она говорила к этому изданию, а говорила она о нем, в труде "Элементалы. Элементарии".
#241929 22.02.13 11:56
Несчастные случаи со смертельным исходом могут происходить в результате таких влияний?
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#241932 22.02.13 12:18 (правка 22.02.13 12:20)
Кelt в № 241730 пишет:
Если человек ведет морально и нравственно чистый образ жизни, подвержен ли он влиянию описанному выше?

Только что Татьяне отвечал: "Зерно" чтобы прорости должно попасть в плодородную "почву". Иными словами, если что-то группируется (в общем, скандхи) то они группируются по причине сродства. Злобный окружает себя теми духами, которые злобой питаются и их магнетизм провоцирует дальнейшее озлобление. И так в отношении любого свойства. Если некое свойство пагубное, позитивное или нейтральное активно проявляется то из-за привлеченных по сродству духов человеку будет сложно (трудно) избавиться/нейтрализовать такое свойство.

Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.
Потому как любовь (не в смысле сексуальной привязанности) и ненависть в одном флаконе не совмещаются. Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.
ie
#241934 22.02.13 12:23
Кelt в № 241929 пишет:
Несчастные случаи со смертельным исходом могут происходить в результате таких влияний?

Чем глобальней случай, тем большее число факторов в него вовлечены.
Если злоба ослепляет - в широком смысле, то подобная слепота - один из таких факторов.
ie
#241936 22.02.13 12:40
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.

Это сплошь и рядом происходит. Где Вы видели такое "Исчадие ада", которое вообще ничего не любило или "Ангела Бездны, которая звезд полна" незнающего что такое ненависть.
#241939 22.02.13 12:49
Кelt в № 241929 пишет:
Несчастные случаи со смертельным исходом могут происходить в результате таких влияний?

Естественно, только это не несчастный случай, а закономерный процесс, который, кстати, не обваливается на голову как снежный ком, а всячески дает знать человеку о "не порядке".
#241951 22.02.13 15:02 (правка 22.02.13 15:02)
volt в № 241936 пишет:
Это сплошь и рядом происходит. Где Вы видели такое "Исчадие ада", которое вообще ничего не любило или "Ангела Бездны, которая звезд полна" незнающего что такое ненависть.

То есть вам без проблем представить, что человек - жестокий киллер, его работа, а дома - мягкий и добрый семьянин? Типа пришел, кровь смыл и чист аки ангел (для своих детей)?
А почему тогда палачи (официальные исполнители приговора) - во всех странах всегда селились на окраинах как изгои? Ведь они жеж преступников наказыват?

Говорят когда зверь попробует человеческой крови, то он становится людоедом (only).

Во всех концессиях гнев считается большим грехом - хоть в христианстве, хоть в буддизме. Это уже потом, во времена инквизиции появился "гнев праведный". А еще ваш товарищ сталин таковой разрешил с доктриной "усиления классовой борьбы".
ie
#241952 22.02.13 15:03
hele в № 241732 пишет:
Скорее всего чем более чист, нравственен и я бы сказала - энергетически силён - человек, тем меньше он подвержен таким влияниям. Эти сущности не могут тогда пробраться в его ауру


Это не так. Любая сущность может пройти любую ауру. Но, подумайте сами, куда именно бьют или в какие стихии в человеке конкретно лезут сущности? Насчет чистоты и нравственности согласен.
#241954 22.02.13 15:44 (правка 22.02.13 15:46)
dusik_ie в № 241951 пишет:
Во всех концессиях гнев считается большим грехом - хоть в христианстве, хоть в буддизме.

Предрассудок, и кто знает, не по этому ли (к примеру), есть убийцы без гнева, бесстрастные, или, допустим, насильники и убийцы детей, они ведь не в гневе а в удовольствии, надо понимать.
dusik_ie в № 241951 пишет:
Это уже потом, во времена инквизиции появился "гнев праведный".

Гнев праведный появился у Христа в церкви, - когда под масками благодетелей человечества, навязывая массам что хорошо, а что плохо, сами чинили бес-придел. В целом, если что-то появляется позже, то должно быть для этого наступает время.
#241955 22.02.13 15:55
dusik_ie в № 241951 пишет:
То есть вам без проблем представить, что человек - жестокий киллер, его работа, а дома - мягкий и добрый семьянин?

Конечно, криминалистика знает массу таких примеров. Дома они как правило тихие, спокойные, любящие свою семью. Близкие люди, друзья почти во всех случаях даже представить не могут что перед ними серийный маньяк. Вам может в жизни и повезло, перед Вами постоянно одни бодхисаттвы ходят либо одни изверги и садисты. Но я не одного такого не видел вообще никогда. Вспомните слова Сократа, который говорил, что крайности очень редки и все люди в основном занимают золотую середину

— Конечно, кликну, только давай наоборот: я буду Иолаем, а ты Гераклом.
— Это все равно, — сказал Сократ. — Но прежде всего давай остережемся одной
опасности.
— Какой опасности? — спросил я.
— Чтобы нам не сделаться ненавистниками всякого слова, как иные становятся
человеконенавистниками, ибо нет большей беды, чем ненависть к слову.
Рождается она таким же точно образом, как человеконенавистничество. А им мы
проникаемся, если сперва горячо и без всякого разбора доверяем кому-нибудь
и считаем его человеком совершенно честным, здравым и надежным, но в скором
времени обнаруживаем, что он неверный, ненадежный и еще того хуже. Кто
испытает это неоднократно, и в особенности по вине тех, кого считал самыми
близкими друзьями, тот в конце концов от частых обид ненавидит уже всех
подряд и ни в ком не видит ничего здравого и честного. Тебе, верно,
случалось замечать, как это бывает.
— Конечно, случалось, — сказал я.
— Но разве это не срам? — продолжал Сократ. — Разве не ясно, что мы
приступаем к людям, не владея искусством их распознавать? Ведь кто владеет
этим искусством по-настоящему, тот рассудит, что и очень хороших и очень
плохих людей немного, а посредственных — без числа.
— Как это? — спросил я.
— Так же точно, как очень маленьких и очень больших. Что встретишь реже,
чем очень большого или очень маленького человека или собаку и так далее?
Или что-нибудь очень быстрое или медленное, безобразное или прекрасное,
белое или черное? Разве ты не замечал, что во всех таких случаях крайности
редки и немногочисленны, зато середина заполнена в изобилии?
— Конечно, замечал, — сказал я.
— И если бы устроить состязание в испорченности, то и первейших негодяев
оказалось бы совсем немного, не так ли?
— Похоже, что так, — сказал я.
#241959 22.02.13 16:10 (правка 22.02.13 16:10)
volt в № 241955 пишет:
Вспомните слова Сократа, который говорил, что крайности очень редки и все люди в основном занимают золотую середину

Я разве не сказал, что в каждой бочке мёда есть своя доля дёгтя?
Вы говорите, что в среде обычных людей нет чтоб только "белые голуби" и "черные вороны". Но я ведь не об этом говорил, а о том, что гнев убивает любовь - эти качества взаимоуничтожающиеся. Для вас это откорвение? Тогда у вас те же проблемы, что и у Татьяны - расширяйте свою базу представлений: познакомтесь с этикой буддизма.
Вы еще скажите, что жадность и корысть совместимы со щедростью и бескорыстием - типа для всех Плюшкин, а для своих - ну прям Папа Карло.
Но разве часто бывают (в среде обычных) абсолютно бескорыстные или запредельно скупые?
ie
#241961 22.02.13 16:17
Olga Laguza в № 241954 пишет:
Предрассудок, и кто знает, не по этому ли (к примеру), есть убийцы без гнева, бесстрастные, или, допустим, насильники и убийцы детей, они ведь не в гневе а в удовольствии, надо понимать.

Для вас, я так понял, любовь = удовольствие. Тогда педофилы это те, кто больше всех любят детей.
За убийство в состоянии гнева (в состоянии аффекта) не дают высшую меру во всех цивилизованных странах, а вот за преднамеренное - спланированное с холодным рассудком - первую степень дадут без вопросов.
Надо полагать холодный расчет вы тоже к любви относите?
Однако, какая она (любовь) у вас многогранная....
ie
#241963 22.02.13 16:35
dusik_ie в № 241961 пишет:
Для вас, я так понял, любовь = удовольствие.

Плохо поняли, любовь это необходимость, к примеру, куда легче любить животное, насекомое, растение, и как тяжело любить человека, потому как в любовь входят понимание "этого самого" человека, принятия его, - со всеми его заморочками и не совершенствами, это есть проявление мудрости, и естественно, это, не смотря на своё несовершенство - как не полную готовность к этому, то есть, борьба идёт как на внутреннем так и на внешнем уровне.
dusik_ie в № 241961 пишет:
любовь = удовольствие.

Любовь с удовольствием я путала в молодости, но всегда при этом искренне любила, просто от меня хотели удовольствия, и я давала его.
dusik_ie в № 241961 пишет:
За убийство в состоянии гнева (в состоянии аффекта) не дают высшую меру во всех цивилизованных странах, а вот за преднамеренное - спланированное с холодным рассудком - первую степень дадут без вопросов.

Так о чём и речь, что не может быть гнев или спокойствие, само по себе хорошо или плохо, это предрассудок, всё зависит от ситуации и от роли человека в ней.
dusik_ie в № 241961 пишет:
Надо полагать холодный расчет вы тоже к любви относите?
Однако, какая она (любовь) у вас многогранная....

Где это Вы увидели, или с чего Вы такое обо мне полагаете?
#241965 22.02.13 16:53
dusik_ie в № 241959 пишет:
Я разве не сказал, что в каждой бочке мёда есть своя доля дёгтя?

Какого еще дегтя?
Вы сказали вот что:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому как любовь (не в смысле сексуальной привязанности) и ненависть в одном флаконе не совмещаются.

Но при этом:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.

То есть все таки совмещаются в одном флаконе - бочке. Вы, пожалуйста, говорите что-нибудь одно.
В человеке вполне спокойно присутствуют как мед души так и деготь страсти.
dusik_ie в № 241959 пишет:
Тогда у вас те же проблемы, что и у Татьяны - расширяйте свою базу представлений: познакомтесь с этикой буддизма.

Догэн-дзэндзи сказал: «Хотя всё имеет природу Будды, мы любим цветы и не любим сорняки». Это верно в отношении человеческой природы. Но то, что мы привязаны к чему-то прекрасному, — это, собственно, действие Будды. То, что нам не нравят­ся сорняки, это тоже действие Будды. Мы должны знать об этом. Если вы знаете об этом, привязан­ность будет в порядке вещей. Если это привя­занность в духе Будды, то это непривязанность. Так в любви должна быть ненависть, или непривязан­ность. И в ненависти должна быть любовь, или приятие. Любовь и ненависть — суть одно. Мы не должны привязываться только к одной любви. Мы должны допустить и ненависть. Мы должны примириться с сорняками, как бы мы к ним ни относились. Если вы не испытываете любви к ним, то и не любите, если любите — то любите.
Сюнрю Судзуки "Познание Запредельного"

любовь есть свет, свет вашего существа, а ненависть — тьма вашего существа. Если вы темны внутри, вы постоянно разбрасываете вокруг себя ненависть. Если вы светлы внутри, если вы сияете, вы постоянно излучаете вокруг себя свет.
Дхаммапада: Путь Будды том 1
#241974 22.02.13 17:50 (правка 22.02.13 17:58)
volt в № 241965 пишет:
То есть все таки совмещаются в одном флаконе - бочке. Вы, пожалуйста, говорите что-нибудь одно.
В человеке вполне спокойно присутствуют как мед души так и деготь страсти.

Повторю еще раз то, что вы намеренно не хотите замечать - любовь/ненависть не совместимы. Они взаимоуничтожают друг друга. Но в каждой среде присутствуют одновременно и положительные и отрицательные заряды. Но эти заряды - ВЗАИМОУНИЧТОЖАЮТ друг друга.

Сам же ваш Судзуки говорит (который для меня не авторитет, но это не важно) любовь - Свет, а ненависть - Тьма это что, не противоположности разве?
Наличествуют в одном флаконе (бочке) и СОВМЕЩАЮТСЯ это разве одно и тоже?

Может человек узнал бы больше, что значит сила любви, что это никакая не метафора и патетика, а самая что ни на есть конкретная сила, если бы всякая внутренняя пакостность и многочисленные страхи-беспокойства не затеняли ее, как тучи закрывают солнце.
ie
#241976 22.02.13 18:46 (правка 22.02.13 19:05)
Вы противоречите себе на каждом шагу, то вы говорите
dusik_ie в № 241932 пишет:
Потому-то, абсолютная глупость думать, что можно проявлять ненависть по отношению к своим врагам, или личным проблемам, недостаткам, скандхам и одновременно проявлять любовь к своим родным друзьям и прочее.

Выяснилось что можно, человек как правило посредственен. Что-то он любит, а к чему-то он относится крайне агрессивно. Что у человека внутри, то он и проявляет. И это подтверждается нижеприведенной фразой, а именно:
dusik_ie в № 241932 пишет:
Хотя в каждой "бочке мёда" есть примеси "дёгтя", равно как и в бочке дёгтя - примеси мёда.

Далее идет самое интересное
dusik_ie в № 241974 пишет:
Повторю еще раз то, что вы намеренно не хотите замечать - любовь/ненависть не совместимы. Они взаимоуничтожают друг друга.

Если мы вернемся к другой теме, Вы утверждали там споря с Татьяной, что Страсти и желания уничтожать не нужно, что де их нужно преобразовывать во что-то высшее. А тут, опа, что такое, они сами уничтожаются? Вопрос прост. Зачем тогда столько усилий? И каким же образом Вы собираетесь их преобразовывать, коль скоро они сами самоликвидируются, так как в одной среде они почему-то существовать не могут, но при этом в человеке уживаются каким-то образом всей кровью прорастают в них.
#241992 22.02.13 20:57 (правка 22.02.13 21:10)
У одного из наших коллег, возникли интересные на мой взгляд вопросы, можно попробовать обсудить их и прояснить кое что и для себя. Цитата:

"Физическое детство и кармический духовный "багаж"...
Приветствую всех... Вопрос, наверное, детский... и по сути, и по содержанию... Интересует следующее: как происходит взаимодействие формирующегося физического тела ребенка с его духовной сущностью, имеющей кармические наработки из прошлых воплощений. Как сопоставить инфантильность личности ребенка (его несовершенное мышление, неразвитое представление о морали, отсутствие знаний и т.д.) с развитой личностью, которая инкарнировала в это его тело? Уточняю суть вопроса на примере... Идет ребенок в первый класс в шесть-семь лет и учит таблицу умножения в школе. Но эту же таблицу умножения он, видимо, знал в прошлом воплощении. Почему не может "проявиться" это знание? Какой смысл в том, что он из воплощения в воплощение учит одно и то же? Где тут движение вперед? Вторая сторона вопроса: ребенок, молодой человек к совершеннолетию накапливает определенные представления об этике. Этот опыт складывается из наработок прошлых воплощений плюс то, чему его научили родители и общество в этом воплощении? или как? Получается, в каждом воплощении большинство из нас проходят "по программе" одно и то же, как закоренелые второгодники ("многогодники")? Какой в этом смысл? Или он в том, что мы плохо усваиваем все необходимое, как нерадивые ученики? Буду признателен за разъяснение сути вопроса..."
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#241993 22.02.13 21:16
Просто дело в том, что личность в тело не воплощается (за искл. редких случаев), а создаётся заново под каждое воплощение. Потому христиане отчасти правы, когда говорят, что душа творится для каждого человека заново. Только надо говорить о животной душе.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#242001 22.02.13 22:10 (правка 22.02.13 22:10)
Кelt в № 241992 пишет:
Какой в этом смысл? Или он в том, что мы плохо усваиваем все необходимое, как нерадивые ученики?


Думаю, именно в этом. Эволюция - медленный процесс, требуются сотни воплощений (и повторения пройденных уроков), чтобы появилась непрерывность сознания. После этого учить каждый раз заново таблицу умножения нет нужды - мы будем её помнить )
#242011 22.02.13 23:38 (правка 22.02.13 23:38)
volt в № 241976 пишет:
Вы противоречите себе на каждом шагу, то вы говорите

Отчасти, может вы и правы, но в вас мне видится не желание понять, а желание поймать. Но это не важно (для меня) это ваша проблема.
Раз такой коленкорр, тогда "пройдусь по новой" с тщательным подбором слов.

Так как мы на теософском форуме, то я не думал, что нужно пояснять, что такое любовь в оккультном или теософском смысле или даже в христианском - если говорить о евангелии.
Это не эмоции и не отношения между полами ли, родственниками ли или магнетизм между любыми другими внешними формами и это не благостное чувство, не воссторг и не умиление. Любовь это то состояние единства всего сущего "Я и Отец мой суть одно" которое в наше время превратилось только в пафос.
Состояние "Я-всеобщности" или "Атман есть Браман" есть то, что из ТД известно как Буддхи, а из Бейли - 2-й аспект, Любовь-мудрость.
Агнишватты суть этой любви, потому что они жертвуют себя во благо низших ничего не получая взамен, и не имея никаких наград и выгод... короче, читайте матчасть, если не различаете, что есть Любовь и любовь.
Любовь - единство сущностей, любовь - притяжение форм. Первая действует "изнутри наружу" (жертвование), вторая - действует только во внешнем мире и через формы.

Другое название для Любви - Свет, в том числе и в слове проСВЕщение, потому у Бейли и любовь-мудрость и озарения интуиции - действие этой самой любви в союзе с манасом (Буддхи-Манас)

а что же другая любовь, которая есть магнетическое притяжение форм?
эта любовь есть КАМА и она имеет четко выраженную двойственность: притяжение - отталкивание.
Мифологически, в одном из значений - это Зевс, повелитель богов. Почему? потому, что страсть/желание в наше время правит этим миром и Зевс, ревнивый и похотливый даритель жизни (объективного существования, или существования во плоти) поддерживает желание жизни.
Индуистский бог Кама более содержателен и показателен, чем греческий Зевс, но не буду мифами напрягать.
Физиологически, Кама связана с печенью, которая всегда наполнена кровью - все желания проходят через солнечное сплетение, можно сказать, что они рождаются в нем. Солнечное сплетение через центр Манипура (или 10-ти лепестковый лотос) связано с кама или астралом (по Бейли).
Все аффективные странности ввиде описатся от страха или заработать язву от переживаний - это как раз есть действие психического (кама) на физическое (брюшная полость, где "сердце" - печень)...

Короче, в себе, причем непосредственно отраженным на теле - имеем противопоставление двух видов сил, на "поле курукшетры" с одной стороны Силы Буддхи-Манас, которая действует через сердечный центр (12-ти лепестковый лотос + 12-ти лепестковый лотос головы), а с другой - силы магнетической зависимости, сил желания КАМА.

Ну и как же эти силы сражаются? Они убивают друг друга, да?
А вы господа, задумывались, как это "Убей"? Разве при "убей" сущность уничтожается? Разве срубив голову своему заклятому врагу вы его уничтожаете? Нет, вы только пресекаете земное воплощение этого врага. Просто ваше "уничтожить" - целиком материалистическое, продиктованное страхом смерти. Мыслите обывательскими стереотипами.

Та война, которая происходит между Кама и Буддхи целиком и полностью - огненная. Огонь - есть разрушение скрывающей или заточающей оболочки и высвобождение сущности. В этом огне происходит очистка - это то самое Чистилище, и происходит "бегство из нижних зон"
Очишенный камический огонь поднимается вверх к сердечному центру, где происходит огненное преобразование... все это аллегорически описано как алхимический процесс, а также (и об этом есть упоминание в ТД) мифологически это путешествие аргонавтов за Золотым Руном.
Думаю достаточно.
ie
#242012 22.02.13 23:54 (правка 22.02.13 23:55)
Кelt в № 241992 пишет:
Как сопоставить инфантильность личности ребенка (его несовершенное мышление, неразвитое представление о морали, отсутствие знаний и т.д.) с развитой личностью, которая инкарнировала в это его тело?

Духовная личность не входит в тело типа раз - и там. Это происходит постепенно в том же порядке как проходила Монада все свои предыдущие воплощения - Колесо Жизни или Сансары одно и тоже в своей абстракции, но во внешнем своем выражении - постоянно меняется.
Человек полностью вбирает в себя наследие прошлых жизней лишь к 21-году. Точка весьма важная и очень таинственная, именуемая "3 семерки Шани" (Сатурна)
Схематически - три вехи в 7, 14 и 21 лет есть кардинальные события в жизни. Индивидуальный цикл может варьироваться - то есть не будет строго хронологически 7, 14, 21, но как собственный "хронометр", какой мы когда-то о себе будем знать (собственную ноту) он вероятно, проходит строго.

В 7 лет человек становится самосознательным и с этого периода он кармически ответственен;
14лет - проявление т.н. вторичных половых признаков, соответствует событию разделения полов.
ie
#242036 23.02.13 05:14
Человек состоит из РАЗНЫХ материальностей и ОДНОВРЕМЕННО, т.е. даже на одном Плане (астр, мент.) имеет в себе ВСЕ подпланы этого Плана, только у разных людей - в разных пропорциях, в ком-то больше тяжёлой, в ком-то больше лёгкой, высших п\планов, это когда УЖЕ многое сделал в себе.

Осознанность - где-то на среднем-арифметическом. С высших улавливает через интуицию, с нижних - как инстинкт.
Умер - рассосалось, родился - собралось то же самое, на чём остановился (перед смертью).
Делать себя - ЗАМЕНЯТЬ составляющие своих материальностей, тяжёлое на более лёгкое, т.е. РЕАЛЬНО и ДРУГИМИ СЛОВАМИ, это

ОСВАИВАТЬ интуитивное и ПЕРЕВОДИТЬ (бывшее интуитивным) в ИНСТИНКТИВНОЕ.
тогда, родившись, не помнит личность, но помнит сама твоя материя из кот-й ты состоишь, и через инстинкт чего-то ты можешь делать, а чего-то НЕ МОЖЕШЬ (насиловать, убивать),

Именно ОБ ЭТОМ (ТАКОЙ РАБОТЕ) говорил Джуал Кхул (ААБ), а Татьяна не поняла и ИЗВРАТИЛА роль интуиции и инстинкта.
Чего там ум навыдумывал (про себя), накуролесил, пришло-ушло, а вот чего СДЕЛАНО (по замене материальностей в себе) - ОСТАЁТСЯ, т.е. переходит и работает дальше.
ФАКТ: что ДЛЯ ОДНОГО - интуиция, для другого - проза жизни, для третьего - автоматизм, не требующий ни секунды на размышление.

А за любови-ненависти, да элементарно, вот КАКАЯ есть - то и люблю В ДРУГИХ (читай саму себя), а чего угрожает мне(во что я не въезжаю ЕЩЁ), т.е. по сути РАЗРУШЕНИЕ моего уютненького уюта, - УХ! как ненавижу! а ПОЧЕМУ ненавижу - ни в жисть правду не скажу, ПОДБЕРУ "правильные" слова, например "ЕПБ сказала".
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#242062 23.02.13 09:55
В следующую жизнь передаются не ментальные так сказать наработки, а эмоциональные, оттиски страданний или счастья. Мы не говорим о технике запоминания таблицы умножения, мы говорим о том, что одному это дается легко, другому трудно. То есть имеется ли внутри нас сопротивление к чему то или наоборот притяжение.