sfinks-90 пишет:
Революционеры так не думают - такова изначальная традиция о Калки-Аватаре, или Мстителе, как он называется в Индии.

Значит мы не сошлись в понятии термина "революционер", для меня Кришна, Будда, ..., Блавацкая, Ганди и Робеспьер, Марат, Наполеон, Кромвель, не говоря уже о более современных, тех чьи имена лучше здесь не упоминать - не в одной компании, Хоть "Старая Леди" и участвовала в движении Гарибальди - но, это борьба за освобождение от внешней окупации

dusik_ie пишет:
Значит мы не сошлись в понятии термина "революционер", для меня Кришна, Будда, ..., Блавацкая, Ганди и Робеспьер, Марат, Наполеон, Кромвель, не говоря уже о более современных, тех чьи имена лучше здесь не упоминать - не в одной компании

Понятно. А для меня в одном ряду стоят: Кришна, Будда, Блаватская, Ганди, Пугачев, Святослав, Разин, Махно, Ленин и др.

Я все более склоняюсь к мысли, что на самом деле у нас взгляды достаточно близки, акценты только раставлены иначе.
Я пропишу сейчас некоторые из своих представлений, которые сложились на данное время, без ссылок и цитат, а вы укажете с чем вы в корне не согласны:
-- Сокровенная мудрость существовала на Земле от времен, когда Сыны воли и йоги воплотились на земле, в период третей расы;
-- после того, как в период атлантической расы, воплотились монады "недозревшие" на лунной цепи, которые, может не намного более были продвинутые в психическом развитии нас теперешних и потому были ограничены в понимании и(или) восприятии мудрости, естественным образом, произошла профанация изначального сокровенного знания и раздел на правый и левый пути;
-- касаемо уже периода нашей расы, во времена мистерий существовал некий центральный (явленный) духовный центр, вокруг которого располагались школы сакральной мудрости, вероятно это были долина Гизы и комплекс в Карнаке, эти школы были достаточно закрыты, но благое влияние их оказывалось на большие територии, что выражалось в бурном развитии цивилизации и образовании ответвлений таких школ подготовительного уровня эллинской традиции;
-- но, паралельно со школами мистерий, в других, может оторванных местах развивались другие многочисленные ответвления когда-то единой магии;
-- с закатом периода мистерий, перед уходом последнего Иерофанта, были переписаны и перепрятаны все папирусы Александрийской библиотеки, доступ к которой был закрыт, еще на протяжении нескольких веков сохранялась связь с Отцами Основателями, через жрецов и посвященных фараонов, но волна пертрубаций Кали-Юги нарастала и началась 1-я волна переселений народов, происходило смешивание взаимопроникновение культур, в том числе и магических традиций, то что раньше сдерживалось дисциплиной, авторитетом и страхом - теперь стало доступным и возможным (очень напоминает времена нынешние), животное "сорвалось с цепи";
-- библиотека была намеренно сожжена, чтобы не досталась невеждам - римляне, в первую очередь охотились за ней. Жречество выродилось в кастовость а эпидемия "бытовой магии" - колдовства, накрыла цивилизацию...
Короче (больно разошелся) Любые религии, основанные с незапамятных времен, может Богами Египта (для нашего исторического периода) и(или) реформаторами, рано или позно вырождались в профанированный культ и либо исчезали, либо приходил новый Учитель-реформатор, который возрождал изначальную идею в новой форме. Так было ранее, так есть и сейчас, все современные религии (может в меньшей степени, это коснулось северного буддизма и ведантизма) вырождаются в культ, но основывались они, как продолжение древней традиции.
То, что християнство, быстро стало государственной религией, средством угнетения и манипулированием сознанием масс, не значит, что основывалось оно, христианство на какой-то левой, измышленной доктрине.
Это не все, но хватит пока.

Я более или менее согласен со всем вышесказанным. Однако все же настаиваю, как и раньше на полной ошибочности следующего тезиса:

dusik_ie пишет:
То, что християнство, быстро стало государственной религией, средством угнетения и манипулированием сознанием масс, не значит, что основывалось оно, христианство на какой-то левой, измышленной доктрине

Вы исходите из умозрительной идеи, относительно того, что христианство Иисуса было эзотерическим учением, которое было явлено в мир для реформации, но впоследствии было искажено. Однако давайте основываться не на домыслах, а на истории и фактах. Что мы получаем в этом случае?

Немного предыстории. "Примитивный монотеизм", как называла его Блаватская, зародился еще у халдеев, которые славились своим колдовством (то есть тайное учение халдеев - каббала - выродилось в колдовство, что досталось евреям во всей своей профаничности). Халдеи исказили древнюю мудрость, утратили все эзотерические "ключи". Наследниками халдеев являются евреи. На основе халдейского примитивного монотеизма, который был уже оторван от древней мудрости, зародился иудаизм. То есть источник иудаизма - профанический монотеизм халдеев, а сам иудаизм был еще более искажен со временем. Таким образом, мы имеем еще большее профаническое учение, нежели "примитивнй монотеизм" халдеев.

Иудаизм изначально (по природе своей) - профаническая религия, которая противостояла древней мудрости и объявила ей войну. Эта религия считала себя особенной, а свой народ - богоизбранным. Это было совершенно новой альтернативой (чем евреи, собственно говоря, и гордятся), которая указаывала иной путь, нежели древняя мудрость, с которой иудаизм был в жестком антагонизме. Хотя основа монотеизма как антагонизма древней мудрости зародилась еще, как было сказано, у халдеев.

Так вот из этого профанического иудаизма отпочковалась новая секта - христианство. То есть христианство - это более поздняя и и более профаническая стадия развития иудаизма, а значит и еще самая профаническая стадия развития "примитивного монотеизма". Христианство так же следовало по пути противостояния древней мудрости. Помимо того, что оно унаследовало от иудаизма генетически, христианство внесло, конечно же, нечто новое. Но это не было великим откровением, а очередным профаническим бредом, еще более искаженным, нежели иудейский и халдейский.

Следует также помнить, что у евреев существовали две школы с незапамятных времен: элохистская и иеговистская. Элохистская школа была, грубо говоря, еврейским язычеством, то есть эзотерическим учением. А иеговистская школа (иудаизм) была профаническим учением, о котором было сказано выше. Они всегда были в жестком антагонизме. Этот антагонизм ярко проявлялся и в христианские времена, что видно из того, что элохистское направление не принимало иеговистское христианство.

Самыми яркими представителями элохистской школы были ессеи. Ответвлением ессейской секты была секта назареев (и связана она с именем Иоанна Крестителя). Как раз существование этой секты приходится на время существования Иисуса. Каково же мнение традиционной эзотерической школы об Иисусе и его христианстве:

“Иоанн, сын Аба Саба-Захария, зачатый его матерью Анасабет в ее сотом году отроду, крестил уже в течение сорока двух лет, когда Иисус Мессия пришел на Иордан, чтобы быть крещенным крещением Иоанна... Но он исказит учение Иоанна, изменив крещение Иордана и исказив изречения справедливости” ("Кодекс назареев").

Этим все сказано. Не был Иисус (если он вообще был) никаким Учителем Мудрости, пришедшим якобы что-то возродить или реформировать. Это все сказки доброжелательных нью-эйджевцев, которые хотят включить в пантеон Учителей Мудрости - Иешуа Бен Пандиру. История говорит, что такового вообще не было. Тогда нью-эйджевцы будут включать в свой пантеон пустое место?

А если и был, то все доказательства говорят о том, что он был обычный иудейский сетант, коих тогда было множество, хотевший предать иудаизму некий колорит, оставшись при этом в рамках монотеистической (профанической) традиции. Что из этого получилось? Об этом пишет Цельс, великий неоплатонник, ученик школы Аммония Саккаса, то есть мистик-посвященный, которому была ясна как подлинному эзотерику профаническая суть христианства и глупость Иисуса из Назарета.

sfinks-90 пишет:
Вы исходите из умозрительной идеи, относительно того, что христианство Иисуса было эзотерическим учением, которое было явлено в мир для реформации, но впоследствии было искажено. Однако давайте основываться не на домыслах, а на истории и фактах. Что мы получаем в этом случае?

Немного предыстории. "Примитивный монотеизм", как называла его Блаватская, зародился еще у халдеев, которые славились своим колдовством (то есть тайное учение халдеев - каббала - выродилось в колдовство, что досталось евреям во всей своей профаничности). Халдеи исказили древнюю мудрость, утратили все эзотерические "ключи". Наследниками халдеев являются евреи. На основе халдейского примитивного монотеизма, который был уже оторван от древней мудрости, зародился иудаизм. То есть источник иудаизма - профанический монотеизм халдеев, а сам иудаизм был еще более искажен со временем. Таким образом, мы имеем еще большее профаническое учение, нежели "примитивнй монотеизм" халдеев.

Немного лирической иронии, Для Сфинкса

примитив [лат. primitivus первый, самый ранний] - всякое явление, первоначальное по сравнению с другими.

И что Вы сказали, сфинкс-90 употребляя слово "примитивный"? Ваши боги - примитивы, поскольку первые из первых. Вы хотите сказать, иными словами, что Пифагор или Орфей были примитивнее Вас? Тогда Вы не совсем ошиблись. Да и Ваши родители наверное видимо раньше Вас появились на свет. Поздравляю, Вы процитировали Блаватскую и удовлетворили себя. Бог есть любовь и Вы его достойное непримитивное продолжение. Торопясь Вы можете сами стать "примой" ,"при-матом". Это заветное желание любого смертного, из человека стать обезьяной. Спросите у Дарвина или посмотрите на выжившего из ума и впавшего в детство старика, или на валяющегося под забором алкоголика. Они равно неформально поддержат Вашу мысль, хотя из "первых" рискуют стать "последними", как Иоанн Богослов. Причем, сами того не ведая. Возвышая себя будьте осторожны, ведь суть довольно капризная дама. Тот кто возвысился мгновенно падает. Спросите у Атона или Ньютона. Олимп имеет особенность мгновенно прератиться в царстство Аида. А альпинист, поднявшийся на самую высокую гору может мгновенно оказаться на дне глубокого ущелья. Несомненно на евреев можно катить баллон. Но, что Вам скажут на это Ваши боги? Чему все таки они Вас учат? Как Вы думаете?

"CLC сидел у камина откинувшись головой на спинку трона и любопытно смотрел в окно, рассматривая что-то вдали. Cadorus молчал. Затем он резко подошел и посмотрел куда смотрит его ученик, с его точки обзора. Сразу, молниеносно и с улыбкой спросил.
- Что ты увидел там, СLC ?
- Кроме себя, учитель, я там ничего не вижу.
- Я рад за тебя. Ты внимателен. Надеюсь, что и мое присутствие для тебя
и впредь будет равно незамеченным. Но ты всегда сможешь со мной поговорить.
- Старик Cadorus становится сентиментальным. Стареет наверное.
Сказав это и улыбнувшись, учитель пошел прочь." ("Вече 11". Cadorus.)

Что-то я друзья "буксую".Я о духовном развитии о его необходимом и достаточном уровне.Уважаемая Djay привела цитату из Тайной Доктрины:"Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений".Убедив меня тем самым в необходимости развития личного эго.Но что есть истинные достижения и знания.Стать великим магом,йогом своими руками править мирами или же жить по великой букве закона соблюдая заповеди и пасти стадо олений где-то в тайге.И кто будет более достойным(в широком смысле этого слова),как повлияет кармический аспект в их будущих воплощениях, в нашем или в более духовных планах?Духовность и праведность разные вещи согласен,но не приведет ли к хаосу раскрытие общественности все больше и больше тайных знаний и мы снова сойдем с пути гармонии.У гармонии тоже есть обратная сторона-ограниченность,для баланса(меньше знаешь лучше спишь).Но никто не хочет ограничивать себя в знаниях,на знания все жадные.А может истинная гармония в неведении ведических знаний.Толку пытаться постигнуть абсолютную истину не нашем плане если она доходит к нам через n количество призм и преломляется через n количество граней.Может все,что на нужно знать и делать это творить добро в своем лесу и не лезть в чужую чащу своими граблями?

Velzi пишет:
не приведет ли к хаосу раскрытие общественности все больше и больше тайных знаний и мы снова сойдем с пути гармонии.

Гармония нужна человеку при жизни. Потому что жизнь всегда и везде. Она есть, но человек как бы проходит мимо нее в погоне за ней. Нельзя раскрыть тайное знание тому кто его недостоин. Даже если тысяча писцов тайной канцелярии постараются расклеить ее на всех заборах городов мира. Собственно, природа опередила этих гипотетических писцов. Толку от этого будет мало. Тайна она как женщина. Нужно быть достойным ее отражением. Стать ею, приобрести "органическое" качество ее природы. Только тогда она пустит тебя в свой "чертог"

Добавлено 15 минут спустя:

Velzi пишет:
на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений".

Вы считали сколько у Вас воплощений? Я уже сбился со счета, за то время, когда писао Вам ответ. В смысле воплощений за это короткое время.

Добавлено 19 минут спустя:

Velzi пишет:
Может все,что на нужно знать и делать это творить добро в своем лесу и не лезть в чужую чащу своими граблями?

Вы правы, зачем городить огород. Здесь и сейчас.Я бы сказал, что Ваш вопрос уже попахивает не то сомнением в необходимости добра, не то попыткой оправдать свою свободу от него. Знание дает качество устойчивости в поддержании процесса добра, что является проблемой для любого смертного, живущего в плену смены дня и ночи. Если человек знает, что шутить с коброй нельзя, он уже никогда не ущипнет ее за хвост. В этом смысле человеку нужно качество земли и ее орбиты, являющейся причиной смены дня ночью, трансформировать, отождествить с качеством светила, которое не зависит от капризов своего кружения, поскольку его нет. Точку-центр с кругом и собой. Этот процесс имеет специфику щелканья переключателя света в комнате, когда Вы постепенно наращиваете скорость такого переключения и видите уже не пространство с предметами или темноту, а одну нить накаливания, в которой присутствуют и осознанные образы пространства с его содержимым и темноту-пустоту. Такой вот атрофированный и грубый пример-аналогия.

sfinks-90 пишет:
Вы исходите из умозрительной идеи, относительно того, что христианство Иисуса было эзотерическим учением, которое было явлено в мир для реформации, но впоследствии было искажено. Однако давайте основываться не на домыслах, а на истории и фактах. Что мы получаем в этом случае?

То что вы прописали вполне логично и правдоподобно - но опять таки, дело в акцентах:
-- любая религия имела в основе Магию, а не наоборот, не черную или белую - а просто, осколок древнего учения. Если не заглядывать далее исторических пределов, то многочисленные племена периода переселений, во всем своем разнообразии, имели жесткую однообразную иерархическую структуру: ВОЖДЬ - ЖРЕЦ - МАССА, что соответствует трем аспектам любой формы;
-- в младенческие периоды расы, племена первых подрас имели связь с водителями рас - по аналогии, как родительское попечение. Этот "племенной бог" связывался со своим народом через жрецов, постепенно, такая связь, по той или иной причине утрачивалась, параллельно с обретением «сытости» и власти, так Германариха, предводителя готов – жрецы упредить уже не смогли;
-- касаемо евреев – не буду дальше заниматься «умозрительными идеями», но почему понятие «Еврей» в отношении оккультизма и соответственно, оккультного взгляда на историю, ассоциируется только с поздней семитической ветвью, т.е. современными арабами и евреями?
Кто однозначно доказал, что франко-германские племена, словяне не есть давно много раз переродившаяся ветвь или колено Израиля?

Но конечно, это все мои думствования и не более того, единственым аргументом приведу цитату, но если вы из тех, кто считает 3-й том ТД подделкой, такой аргумент не окажется весомым для вас, но тем не менее - он полностью соответствует моим взглядам.

"Отдел XII
ДОЛГ ИСТИННОГО ОККУЛЬТИСТА ПО ОТНОШЕНИЮ К РЕЛИГИЯМ
… Было бы в высшей степени несправедливо усмотреть на этих страницах какой-либо вызов или неуважение к христианской религии и менее всего – желание уязвить чьи-либо чувства. Теософ не верит ни в Божественные, ни в Сатанинские чудеса. … Для нег нет ни святых, ни колдунов, ни пророков, ни предсказателей; а только Адепты или знатоки по производству деяний феноменального характера, оцениваемые по их словам и деяниям. Единственное различие, которое он в состоянии сделать теперь, зависит от достигнутых результатов – по свидетельствам, были ли эти результаты благотворны или вредоносны по своему характеру воздействия на тех, за кого или против кого сила этого Адепта была применена. Оккультист не может и ему нельзя руководствоваться произвольными суждениями последователей какой-либо религии о чудодеях той или другой религии. … Ученику Оккультизма нельзя принадлежать к какому-либо вероисповеданию или секте, но все же он обязан оказывать внешнее уважение каждому вероисповеданию и верованию, если он хочет стать Адептом Закона Добра. … если оккультист является буддистом, то в то время как он будет рассматривать Гаутаму Будду, как величайшего Адепта, какой когда-либо жил, как воплощение самоотверженной любви, беспредельного милосердия и моральной благости, он будет рассматривать в том же свете и Иисуса, провозглашая Его другим таким же воплощением всех божественных добродетелей. … Он будет лелеять образ этого идеального человека за его личные добродетели, а не за те претензии, какие возлагали на него фанатические мечтатели первых веков и хитроумно расчетливые Церковь и Богословие…"

Добавлено 12 минут спустя:

Velzi пишет:
Убедив меня тем самым в необходимости развития личного эго.

Обычно, под "Эго" в оккультизме понимается человеческая душа - его Высшее Я, а слово "эго-изм" как буквально - отсутствие Эго (или лишение, отсечение от Эго) - попросту, бездушность. Такая интерпретация не всегда соответствует распостраненной трактовке, п.э. по вашей фразе - "развитие личного эго", не совсем понятно что вы имеете ввиду.

Хорошая цитата из 3 тома , dusik_ie. Оккультист не принадлежит противоборствующим лагерям, иначе ему не пройти Стража, который их кстати и разделяет по сути. Смелее. Говоря о сомнениях многих о подлинности третьего тома, можно сказать что в яде кобры есть лекарство. Даже яд лекарство для многих безумцев от суеты и бальзам для достижения из амбиций. Это "нормально". Страж всегда начеку,а человек нет. Он недооценивает его и всегда поднявшись падает под его ударом или вообще будет разрублен им пополам. Сомнения равно его работа, когда одна мысль отделена от другой,затем борется друг с другом, убивает друг друга,идет друг за другом или убегает друг от друга. Совсем как два врага или любовника, как марс и венера. Страж хозяин и управитель раба его.

dusik_ie Пишет:
Обычно, под "Эго" в оккультизме понимается человеческая душа - его Высшее Я, а слово "эго-изм" как буквально - отсутствие Эго (или лишение, отсечение от Эго) - попросту, бездушность. Такая интерпретация не всегда соответствует распостраненной трактовке, п.э. по вашей фразе - "развитие личного эго", не совсем понятно что вы имеете ввиду.

Я имел ввиду субъективный разум.

CCLXXX пишет:
Нельзя раскрыть тайное знание тому кто его недостоин. Даже если тысяча писцов тайной канцелярии постараются расклеить ее на всех заборах городов мира. Собственно, природа опередила этих гипотетических писцов. Толку от этого будет мало. Тайна она как женщина. Нужно быть достойным ее отражением. Стать ею, приобрести "органическое" качество ее природы. Только тогда она пустит тебя в свой "чертог"

А как же быть со знаниям черной магией позволяющей калечить судьбы,она тоже ждет достойного перед которым раскинет свою хммм... свой "чертог" как Вы четко выразились.И разве не бывает что знания приходят,быть может и к достойному,но духовно невежественному.А потом люди зачастую с приобретением власти,тайных знаний меняются становятся высокомерны,тщеславны и т.д.,отсюда и отношение к недостойным слепцам которыми можно манипулировать.И получается как в той песне "А тому ли я дала...обещание любить..."
А вот по поводу сомнений и попытке оправдаться,тут вы зрите в корень.

CCLXXX пишет:

Вы считали сколько у Вас воплощений? Я уже сбился со счета, за то время, когда писао Вам ответ. В смысле воплощений за это короткое время.

Можно поподробнее?воплощения на разных плах происходят ежесекундно что ли?

CCLXXX пишет:
примитив [лат. primitivus первый, самый ранний] - всякое явление, первоначальное по сравнению с другими

Господи, до какого же абсурда Вы все доводите!

CCLXXX пишет:
Но, что Вам скажут на это Ваши боги? Чему все таки они Вас учат? Как Вы думаете?

У меня нет никаких богов. "Боги" - для профанов.

dusik_ie пишет:
Было бы в высшей степени несправедливо усмотреть на этих страницах какой-либо вызов или неуважение к христианской религии и менее всего – желание уязвить чьи-либо чувства. Теософ не верит ни в Божественные, ни в Сатанинские чудеса. … Для нег нет ни святых, ни колдунов, ни пророков, ни предсказателей; а только Адепты или знатоки по производству деяний феноменального характера, оцениваемые по их словам и деяниям. Единственное различие, которое он в состоянии сделать теперь, зависит от достигнутых результатов – по свидетельствам, были ли эти результаты благотворны или вредоносны по своему характеру воздействия на тех, за кого или против кого сила этого Адепта была применена. Оккультист не может и ему нельзя руководствоваться произвольными суждениями последователей какой-либо религии о чудодеях той или другой религии. … Ученику Оккультизма нельзя принадлежать к какому-либо вероисповеданию или секте, но все же он обязан оказывать внешнее уважение каждому вероисповеданию и верованию, если он хочет стать Адептом Закона Добра. … если оккультист является буддистом, то в то время как он будет рассматривать Гаутаму Будду, как величайшего Адепта, какой когда-либо жил, как воплощение самоотверженной любви, беспредельного милосердия и моральной благости, он будет рассматривать в том же свете и Иисуса, провозглашая Его другим таким же воплощением всех божественных добродетелей. … Он будет лелеять образ этого идеального человека за его личные добродетели, а не за те претензии, какие возлагали на него фанатические мечтатели первых веков и хитроумно расчетливые Церковь и Богословие

Это все прекрасно. Но запечатленные "добродетели" Иисуса отвратны всему языческому миру, как только он узнает о них. У Блаватской же была цель - синтез религий. Только одна проблема у нее была, в области религиоведения. Она плохо знала не только христианство, но и буддизм. Какой тогда религиозный синтез она могла создать на фундаменте этого невежества? Но это отнюдь не умаляет ее достоинств.

"Внешнее почитание" - это хорошо. Но, а что внутри? А внутри то, что написано в одном из писем Махатм - призыв к уничтожению алтарей лживых богов. Поэтому приписываемые Блаватской слова выглядят достаточно логичными: "Наша задача заключается не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы стереть христианство с лица земли".

"Внешнее почитание" христианской религии привело к геноциду многих простодушных и веротерпимых народов, уничтожению их культуры и массовому насильственному обращению в христианство. А в итоге: к духовно-нравственному извращению этих некогда высокоэтичных народов. С паразитом нельзя договориться. Он уничтожит тебя вместе с собой. Христианство и так предчувствует как паразит свою смерть (т.н. "апокалпсис"). Только в своих предсмертных судорогах ему необходимо унести как можно больше жизней.

Velzi пишет:
Я имел ввиду субъективный разум.

Тоесть то, как вы себя понимание - ваше сознание. Но это вещь сугубо индивидуальная и общих правил для всех не может быть, для меня было бы слишком высокомерным учить вас жизни, мы здесь как братья по духу - делимся собственным теоретическим и практическим опытом, где-то наивны, где-то мудры, кто-то книжник, кто-то сам посебе...

sfinks-90 пишет:
"Внешнее почитание" - это хорошо. Но, а что внутри?

Но это тоже уже ваши мысли в слух. Если улыбка на литце, а за пазухой камень, то это везде, в том числе и в оккультизме называется ЛИЦЕМЕРИЕМ. Если вы не читали 3-й том - почитайте, он как раз практически весь по данной теме. Но опять таки, взгляды у нас похожи, но выводы нет. Мой интерес - преодоление собственных недостатков и пороков, когда "техника" такого преодоления будет достаточно ясна моему уму, когда высвобожденные силы, восстановят качество оккультного виденья и интуиции, тогда и только тогда я полновесно могу идти спасать других, пока такого нет - я в меру собственного понимания пытаюсь быть человеком не только в личностном, но и социальном плане. У вас же все несколько наоборот - у вас уже есть готовая модель спасения для всех!
Я не знаю, чего я к вам пристал - не в моей привычке, навязывать кому-то свое мнение, так как сам не терплю когда мне навязывают - даже если это очень правильные идеи. Может это национальная черта, потому как, в недавние политические события - если бы нам так нагло и грубо не навязывали за кого голосовать, то и "оранжевых" событий небыло-бы.

Velzi пишет:
Можно поподробнее?воплощения на разных плах происходят ежесекундно что ли?

Намного быстрее чем ежесекундно, Невообразимо. Могу дать лишь простое обьяснение. Если Первопричина была,но ушла, мы бы сказали, что бог умер. И тогда бы умерли бы мы, как дерево лишенное корня. Значит первопричина жива. И если она жива, а мы рождены как звено в цепочке кармы, то эта цепь также неразрывна. Но мы не видим ее всю. Эта цепочка существует во всей полноте любого как отрезка так и момента времени, как есть и непрерывное движение этой цепи, и ее "построение". Я ограничюсь этим. Хотя, можно еще добавить тождественность круга точке и как следствие прямой. Я говорю о точке которая духовное солнце и центр эманаций. Вышеуказанное ее "внутренняя" модель.

Добавлено 3 минут спустя:

sfinks-90 пишет:
Господи, до какого же абсурда Вы все доводите!

А кто Вам сказал, что жизнь не театр абсурда?

sfinks-90 пишет:
У меня нет никаких богов. "Боги" - для профанов.

Ясненько. Так Вы атеист? А не язычник на самом деле то...

V> "Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений".
Убедив меня тем самым в необходимости развития личного эго.

Здесь просто неудачно сформулировано. Нужно делать личные усилия, но результаты ("дарования") остаются благодаря этому не в "личном эго", а в высшем Я (бессмертной индивидуальности).

Velzi пишет:
А может истинная гармония в неведении ведических знаний.Толку пытаться постигнуть абсолютную истину не нашем плане если она доходит к нам через n количество призм и преломляется через n количество граней.

Если развитие идет естественным путем, то и знания будут доступны по уровню сознания. Главное - не пытаться выпрыгнуть из штанофф.

Velzi пишет:
Может все,что на нужно знать и делать это творить добро в своем лесу и не лезть в чужую чащу своими граблями?

Это тоже верно. И если помыслы действительно очищаются постепенно, то и нужное знание будет дано.

dusik_ie пишет:
Если вы не читали 3-й том - почитайте, он как раз практически весь по данной теме

Я читал все труды Блаватской, включая статьи. Знаю практически наизусть

CCLXXX пишет:
Ясненько. Так Вы атеист? А не язычник на самом деле то...

Вы не имеете представлния о язычестве, как я Вам и сказал до этого. Язычество (изначально) - это "чистый культ Природы", как выражалась Блаватская. В Ней нет места "богам". Ей присущи животворящие Силы Природы, то есть Духи. Но это не "боги".

Назвать меня атеистом тоже нельзя в современном понимании слова "атеист". Для меня как пантеиста есть одно Божество - Мать-Природа. Если же под словом "атеист" понимать санскритское слово "настика", то есть тот, кто отрицает идолов, в том числе и антропоморфных богов, то я - "атеист".

Такими "атеистами" были и натурфилософы, которые излагали язычество на языке философии, а также синтоисты, бонцы, буддисты, даосы, джайны и пр. языческие восточные течения. Также теософия - это особое течение подобного "атеизма".

В этом и суть язычества, или древней мудрости, как еще называет его Блаватская. Это наиболее архаичное, древнее мировосприятие, которое было присуще человечеству изначально, ибо это - Откровение самой Природы. А "боговщина" - это более позднее, искусственное и профанированное явление в истории язычества, но это уже не язычество по сути.

sfinks-90 пишет:
У Блаватской же была цель - синтез религий. Только одна проблема у нее была, в области религиоведения. Она плохо знала не только христианство, но и буддизм.

Глупости не болтайте, сфинкс.

Добавлено 57 секунд(ы) спустя:

sfinks-90 пишет:
Я читал все труды Блаватской, включая статьи. Знаю практически наизусть

И шо это Вам дало?

Добавлено 3 минут спустя:

CCLXXX пишет:
Вы считали сколько у Вас воплощений? Я уже сбился со счета, за то время, когда писао Вам ответ. В смысле воплощений за это короткое время.

Счетчик поставьте - значительно облегчает работу.

Djay пишет:
Если развитие идет естественным путем, то и знания будут доступны по уровню сознания. Главное - не пытаться выпрыгнуть из штанофф.

Джей, Вы преувеличиваете. Выпрыгивать из штанов совершенно естественное дело. Иногда полезное. Например, из горящих, или когда нужно в туалет.

sfinks-90 пишет:
Ей присущи животворящие Силы Природы, то есть Духи. Но это не "боги".

Да, можно вспомнить Викку. Богиню и ее Бога Оленя, в последствии Козла.

Djay пишет:
Глупости не болтайте, сфинкс

Это факт. Посмотрите хотя бы эту тему:

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=49707#49707

Djay пишет:
И шо это Вам дало?

Очень многое.

Djay пишет:
Счетчик поставьте - значительно облегчает работу.

Сламаеца

CCLXXX пишет:
Выпрыгивать из штанов совершенно естественное дело. Иногда полезное. Например, из горящих, или когда нужно в туалет.

А просто снять не пробовали?

Добавлено 3 минут спустя:

sfinks-90 пишет:
Это факт.

Это бред.

sfinks-90 пишет:
Я читал все труды Блаватской, включая статьи. Знаю практически наизусть

Тогда не понимаю, почему вы так жестко категоричны в своих суждениях или это просто холертический тип темперамента?
Вот взять, для примера, банальный вопрос: "почему здесь на форуме, не у всех учасников есть аватар/фото" ?
можно придумать множество РАВНОВЕРОЯТНЫХ версий - когда есть множество версий, не явностей, белых пятен и т.п. - конечные выводы делать, себе во вред. У вас же, тоже может быть много версий (вы человек не глупый) но из них выбирается наиболее симпатичная и провозглашается главной.
Все, что так или иначе, касается оккультного не может быть ясным на много шагов вперед - так развития никакого не получится, а сплошной застой.

Добавлено 2 минут спустя:

Djay пишет:
А просто снять не пробовали?

Иногда можно и не успеть

Djay пишет:
Это бред

Не бред. Почитайте тему, ссылку на которую я Вам дал. Ее неосведомленность в буддизме может быть доказана на раз-два, что и сделал один из буддистских участников. То же касается и других религий, в частности, христианства. Примите эту печальную правду, иначе это породит бред "синтеза религий", который невозможен при наличии монотеизма.

dusik_ie пишет:
Тогда не понимаю, почему вы так жестко категоричны в своих суждениях или это просто холертический тип темперамента?

Потому что основываюсь только на фактах, если это касается определенного предмета.

dusik_ie пишет:
Все, что так или иначе, касается оккультного не может быть ясным на много шагов вперед - так развития никакого не получится, а сплошной застой.

Согласен. Но христианство, например, не касается оккультного. Это изначально антиоккультное религиозное течение.

dusik_ie пишет:
для меня было бы слишком высокомерным учить вас жизни

Я Вас умаляю не стесняйтесь,кого как не меня учить.Представьте,(визуализацией на этом форуме наверное все занимались)сижу я за компом тыкаю двумя указательными пальцами в клаву,причем набрав пару предложений понимаю,что написал полный бред и начинаю заново и так может продолжаться как череда воплощений о которых написал CCLXXX.И то,что мне еще отвечают вселяет мне маленькую надежду,что я не совсем ламер.Тем более Вы не вилку с ложкой учите меня держать,а эзотерике.

dusik_ie пишет:
делимся собственным теоретическим и практическим опытом

Интересно,что включает в себя практический опыт?

CCLXXX пишет:
И если она жива, а мы рождены как звено в цепочке кармы, то эта цепь также неразрывна. Но мы не видим ее всю. Эта цепочка существует во всей полноте любого как отрезка так и момента времени, как есть и непрерывное движение этой цепи, и ее "построение".

Чем-то мне это напоминает колесо сансары.

sfinks-90 пишет:
Ее неосведомленность в буддизме может быть доказана на раз-два, что и сделал один из буддистских участников.

Зайчег,
в другой раз, объявляя публично от собственного имени всякие "может быть доказана на раз-два", потрудитесь вменяемо сказать что-либо в доказательство самостоятельно. А то ведь "пойди туда и почитай" - не аргумент. Ну почитаю, что сказал какой-то буддист. А Вы-то тут при чем?
Так слепо ему поверилои, или тоже буддист?

Добавлено 1 минута спустя:

dusik_ie пишет:
Иногда можно и не успеть

Ну, тогда точно следует не только выпрыгнуть, а и убежать подальше...