Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#78625 08.11.09 01:49
В продолжение разговора об аллегориях предлагаю сравнить интерпретации легенды о смерти Будды от поедания свинины в текстах Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

В тетрадях Е.И.Рерих есть такая запись:

Е.И.Рерих пишет:
09.VI.1927
Можно указать Ур., почему Учителя Знания страдали, уходя с земли. Конечно, это страдание сознательное и добровольное. Как хозяин наполняет до краев чашу, так Учитель хочет запечатлеть последний Знак Завета. Отравление Будды избавило Его от обожествления. Страдание и воскресение, т. е. разложение материи Хр., дали утонченный подвиг земного достижения. Но о разлож. тела на атомы никто не знает, говорят о похищении тела учениками. До клеветы старого мира нет дела. Каждая подлинность подвига нужна для Космоса. Творчество подвига подобно каждому процессу творчества. Углубляя форму, даем вековой кристалл. Чутье совершенства поднимает дух творческих проявлений. Христос, будучи реалистом, пожелал, чтоб феномену разложения предшествовал подвиг полного сознания. Можно указать, как подвиг делится на два вида: подвиг надземный и подвиг земной. В случае надземного устремления можно видеть спокойный переход, как например — Великий Пл. Не будем взвешивать подвиги, ибо понимание эволюции лично и добровольно.


Эта запись впоследствии попала в книгу "Агни Йога":

Е.И.Рерих пишет:
[Агни-Йога. 4-е издание, дополненное. Рига: Угунс, 1996]

8. Можно указать, почему Учителя Знания страдали, уходя с Земли. Конечно, это страдание сознательное и добровольное. Как хозяин наполняет до краёв чашу, так Учитель хочет запечатлеть последний знак Завета.

Отравление Будды избавило Его от обожествления. Страдания и воскресение, то есть разложение материи Христом, дали утончённый подвиг земного достижения. Но о разложении тела на атомы никто не знает, говорят о похищении тела учениками.

До клеветы старого мира нет дела, каждая подлинность подвига нужна для Космоса. Творчество подвига подобно каждому процессу творчества. Углубляя форму, даём вековой кристалл. Чутьё совершенства подымает дух творческих проявлений.

Христос, будучи реалистом, пожелал, чтобы феномену разложения предшествовал подвиг полного сознания.

Можно указать, как подвиг делится на два вида: подвиг надземный и подвиг земной. В случае надземного устремления можно видеть спокойный переход, как например великого П.

Не будем взвешивать подвиги, ибо понимание эволюции лично и добровольно.

Утверждение сознания эволюции и турбильон событий дадут поворот космической спирали.


Правда, из второго (рижского) издания 1937 года (а может, сразу и из первого, парижского, 1929 года – у меня нет возможности это проверить) весь абзац с упоминанием Будды и Христа (выделенный выше жирным шрифтом) исчез:

Е.И.Рерих пишет:
[Агни-Йога. 2-е издание. Рига: Угунс, 1937]

8. Можно указать почему Учителя Знания страдали, уходя с земли. Конечно, это страдание сознательное и добровольное. Как хозяин наполняет до краев чашу, так Учитель хочет запечатлеть последний знак Завета.

До клеветы старого мира нет дела, каждая подлинность подвига нужна для Космоса. Творчество подвига подобно каждому процессу творчества. Углубляя форму, даем вековой кристалл. Чутье совершенства подымает дух творческих проявлений.

Можно указать, как подвиг делится на два вида: подвиг надземный и подвиг земной. В случае надземного устремления можно видеть спокойный переход, как например, Великий П.

Не будем взвешивать подвиги, ибо понимание эволюции лично и добровольно.


В книге "Основы буддизма", впервые вышедшей анонимно в 1927 году в Урге (Улан-Батор) и переизданной в 1940 г. в Риге под псевдонимом Наталия Рокотова, Е.И.Рерих цитирует фрагмент из "Махапаринирвана Сутра" (другой её перевод на русский язык можно прочесть здесь) и предпосылает ему свой короткий комментарий (выделено жирным шрифтом):

Е.И.Рерих пишет:
Много указаний о явлении сострадания имеется в Сутрах; перечислять их не нужно, ибо в нижеприведенном проявлении заключена вся тонкость и трогательность отношений Будды к ближнему.

"Чунда, кузнец, услышав, что Благословенный пришел к Паву и остановился в роще, направился к нему и, оказав почитание, просил Благословенного назавтра посетить его трапезу. Получив согласие, Чунда удалился и к следующему утру приготовил всевозможные яства, а также большой кусочек сочной свинины. Благословенный в сопровождении учеников прибыл в дом кузнеца. Опустившись на приготовленное сидение, он обратился к кузнецу Чунде:
"Чунда, свинину, припасенную тобою, принеси мне, ученикам же дай другие приготовленные тобой яства".
"Да, господин", - ответил кузнец и поступил так, как было указано.
Тогда сказал Благословенный: "Чунда, что осталось у тебя от свинины, закопай в землю, ибо я не знаю существа, кроме Татхагаты,
кто мог бы усвоить ее".
"Да, господин", - ответил Чунда и зарыл в землю остаток свинины.
Вкусив пищу в доме кузнеца Чунды, Благословенный заболел тяжелой желудочной болезнью, и, испытывая сильнейшие боли, сказал ученику Ананде: "Встань, Ананда,: мы пойдем в Кушинагара". По дороге Благословенный часто останавливался, испытывая жесточайшие боли, жажду и томление. Так дошли они до реки Какутхы; здесь, совершив омовение, Благословенный остановился на опушке леса, лег на разосланные одежды и обратился к Ананде: "Ананда, возможно, что кто-нибудь огорчит сердце кузнеца Чунды следующими речами: "Чунда, большая неприятность тебе, и должен ты чувствовать себя очень несчастным, что Татхагата покинул преходящее после того, как он принял трапезу в доме твоем".
Ананда, отгони тяжкие мысли Чунды словами: "Друг, ты должен радоваться, ибо в этом счастье твое, что так случилось. Из уст самого Татхагаты слышал и внял я, что дара пищи находят себе одинаковую оценку и воздаяние. Воистину, получают они большую награду и благословение, нежели другие. Какие два? Тот, после которого Татхагата достигает высочайшего, полного озарения, и тот, после которого он вступает в освобождение Нирваны". Такими речами должен ты, Ананда, рассеять тяжкие мысли кузнеца Чунды".


А вот что пишет о той же легенде Е.П.Блаватская:

HPB пишет:
[The Letters of H. P. Blavatsky to A. P. Sinnett. Letter No. 114 {Ostende, Nov. 1886}]

My dear Mr. Sinnett,

I have never read Rhys David's Paranibbana and therefore do not know how far he blunders. But judging by what I have read by him, I should say he blunders all along the line and to set it as all a blunder is the safest.

Boar's flesh eaten by Buddha is of course a very transparent symbology. The first form assumed by Brahma when he arose from primal chaos (water in which the earth was formed, see Ramayana),and Manu, was that of a boar who raised the earth out of that water.

The dish of rice and boar's flesh refers to Brahmanism. The Secret Doctrine explains that the legend of the Adepts of the Left Path -- (whose descendants are now the Tantrikas) -- Brahmins, had by magical arts, induced Buddha to eat of a meal of boar's flesh with rice. That rice was, called tsale rice -- synonymous with the paradise for "forbidden fruit" or apple. The original Tantrikas are said to be the descendants -- (as also the dug-pas)of those Brahmins who, as the symbolical legend says, coming from the world of the Devas lived on earth, and by eating the tsale rice forfeited all their powers and from heavenly adepts became simple mortal men in their bodies. I am explaining this symbolism in the Secret Doctrine along with other things. The explanation of it is simply that left hand Brahmanism (instead of the Right Divine Knowledge)prevailed. The rice is the "forbidden fruit" and boar and pig's flesh is Brahmanical exotericism -- Buddha being vowed to secrecy and having compromised between the whole truth and symbolism as much as he dared -- that truth choked him and he died of grief for being unable to explain all. Kunda (or Tzonda as he is called by the Tibetan and Burmese) the coppersmith or rather the son of a wealthy goldsmith, the builder of the monastery of Pontoogon, asks permission of preparing a meal for Buddha and his Arhats. He kills a young boar or pig (something strictly forbidden by Buddhist law) and dresses it with rice, the devas infusing into it most delicious perfume; and the choicest dishes are prepared with it. When Buddha comes to Tzonda or Kunda, Buddha chose the pork and rice and would not let his disciples eat of it -- as he said that no one but himself could digest such food.The rest of it he ordered Tzonda to bury in the earth,that no one should eat of it; and right away he is taken sick. Transparent enough I should say? No one could after him -- Buddha, preach the Good Law holding strictly to the essentials of the Secret, the true Doctrine, and yet without giving out anything of it, donnant le change to the public -- therefore giving the "heart" of the doctrine to the few Elect -- he left with the world only its "eye" -- which Bodhidarma and Ananda were commissioned to preach after him. There is an extraordinary and awful mystery at the bottom of this ridiculous allegory which none but the initiates know. If it had been simple pork and rice -- how is it that Buddha compares the "pork and rice" or puts it on the same footing as the delicious Nogana he ate on the morning of the day when he reached Buddha-ship? And why should he send Ananda to thank the goldsmith's son for the exquisite food and promise him great rewards for it hereafter inBrahma-loka. I explain it as far as I am allowed in one of the Chap. of Secret Doctrine which grows, grows and grows.

<перевод:>

Мой дорогой м-р Синнетт,

Я никогда не читала "Параниббану" ("Paranibbana") Риса Дейвида и поэтому не знаю, насколько он ошибается. Но судя по тому, что я читала из написанного им, я бы сказала, что он ошибается во всем, и самое верное определить это все как грубую ошибку.

Мясо вепря, съеденное Буддой, - это, конечно, очень прозрачная символика. Первым обличьем, принятым Брахмой, когда он возник из первичного хаоса (вод, в которых была сформирована земля, см. "Рамаяну"), и Ману, было обличье вепря, который поднял землю из этих вод.

Блюдо риса и мясо вепря подразумевают брахманизм. В "Тайной Доктрине" толкуется легенда о том, что Адепты Левого Пути - (потомками которых в настоящее время являются тантрики) - Брамины с помощью колдовства вынудили Будду съесть мясо вепря с рисом. Этот рис, называемый рис tsale, - синоним райского "запретного плода", или яблока. Утверждают, что первые тантрики являются потомками - (как и дуг-па) тех Браминов, которые, как повествует символическое предание, прийдя из мира Дэвов, жили на земле и, отведав риса tsale, лишались всех своих сил и превращались из божественных адептов в простых смертных в своих телах. Я объясняю этот символизм в "Тайной Доктрине" наряду с другими вещами. Объяснение этого просто сводится к тому, что восторжествовал Брахманизм левой руки (вместо Надлежащего Божественного Знания). Рис - это "запретный плод", а вепрь и свинина - брахманический экзотеризм - Будда, обреченный хранить тайну и пошедший на компромисс между всей правдой и символизмом настолько, насколько посмел, - эта истина душила его, и он умер от горя, будучи не в состоянии все объяснить. Кунда (или Цонда, как его называют тибетцы и бирманцы), медник или скорее сын богатого ювелира, строитель монастыря Понтугон (Pontoogon), просит разрешения приготовить еду для Будды и его Архатов. Он убивает молодого вепря или свинью (то, что строго запрещено буддийским законом) и готовит его с рисом, а дэвы придают этому самые восхитительные ароматы; и из всего этого приготовляются изысканнейшие блюда. Придя к Цонде или Кунде, Будда выбрал свинину с рисом, и должно быть, не позволил своим ученикам отведать ее, - так как сказал, никто кроме него самого не сможет переварить такую пищу. Он приказал Цонде зарыть ее остатки в землю, чтобы никто не смог их съесть; и тут же занемог. Достаточно прозрачно, не правда ли? После него - Будды никто не мог проповедовать Закон Добра, строго придерживаясь сущности Тайной, истинной Доктрины и все же не выдавая ее ни в какой мере, donnanr le change (вводя в заблуждение) публику, - следовательно, сообщив "суть", как "сердце", доктрины немногим Избранным, - он оставил миру только ее "замысел", или "око", - проповедовать который после него было поручено Бодхидарме и Ананде. В основе этой смешной аллегории лежит необычайная и ужасная тайна, не известная никому, кроме посвященных. Если бы это были просто свинина и рис, - то как же это Будда сравнивает "свинину с рисом" или приравнивает ее к очень вкусному Ногане (Nogana), который он ел утром того дня, когда достиг состояния Будды? И зачем бы ему понадобилось посылать Ананду поблагодарить сына ювелира за изысканную еду и пообещать ему великое вознаграждение за нее в будущем в Брахма-локе. Я разъясняю это, насколько мне позволено, в одной из глав "Тайной Доктрины", которая растет, растет и растет.


А вот и само это объяснение, опубликованное, правда, уже после смерти ЕПБ в так называемом "3-м томе" ТД:

HPB пишет:
[H.P.Blavatsky. The Book of Enoch, the Origin and the Foundation of Christianity]

In the profane history of Gautama Buddha he dies at the good old age of eighty, and passes off from life to death peacefully with all the serenity of a great saint, as Barthelemy Saint-Hilaire has it. Not so in the Esoteric and true interpretation which reveals the real sense of the profane and allegorical statement that makes Gautama, the Buddha, die very unpoetically from the effects of too much pork, prepared for him by Tsonda. How one who preached that the killing of animals was the greatest sin, and who was a perfect vegetarian, could die from eating pork, is a question that is never asked by our Orientalists, some of whom made [as now do many charitable missionaries in Ceylon] great fun at the alleged occurrence. The simple truth is that the said rice and pork are purely allegorical. Rice stands for “forbidden fruit,” like Eve’s “apple,” and means Occult knowledge with the Chinese and Tibetans; and “pork” for Brahmanical teachings–Vishnu having assumed in his first Avatara the form of a boar, in order to raise the earth on the surface of the waters of space. It is not, therefore, from “pork” that Buddha died, but for having divulged some of the Brahmanical mysteries, after which, seeing the bad effects brought on some unworthy people by the revelation, he preferred, instead of availing himself of Nirvana, to leave his earthly form, remaining still in the sphere of the living, in order to help humanity to progress. Hence his constant reincarnations in the hierarchy of the Dalai and Teshu [Panchen] Lamas, among other bounties. Such is the Esoteric explanation.

<перевод:>

[цит. по Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина, том III, Отдел VIII, «Книга Еноха» – Источник и Основание Христианства», пер. с англ. А.П. Хейдока]

В светской истории, как она изложена у Варфоломея Сент Илера, Готама Будда умирает в преклонном возрасте восьмидесяти лет, он уходит из жизни исполненный мира, со всею ясностью великого святого. Не так гласит Эзотерическое и правильное истолкование, которое раскрывает истинный смысл светского и аллегорического повествования, по которому Готама Будда, умирает очень не поэтически от свинины, щедро приготовленной для него Цондой. Каким образом человек, который проповедовал, что убийство животных есть величайший грех, и который сам был совершенным вегетарианцем – как мог такой человек умереть от свинины, это вопрос, который никогда не задавали наши востоковеды, хотя некоторые из них сделали из этого предполагаемого события большую забаву (как и до сих пор поступают многие милосердные миссионеры в Цейлоне). Просто истина та, что упомянутые рис и свинина чисто аллегорические. Рис символизирует «запретный плод», подобно «яблоку» Евы, и означает оккультное знание у тибетцев и китайцев; «свинина» – браманические учения, так как Вишну в своем первом Аватаре принял образ вепря, чтобы поднять землю на поверхность вод пространства. Поэтому не от «свинины» умер Будда, а от того, что выдал несколько браминских тайн, после чего, увидя, какие плохие последствия своей выдачей тайн он навлек на некоторых недостойных людей, предпочел вместо перехода в Нирвану покинуть земное тело и все еще оставаться, в сфере живых, чтобы помогать человечеству двигаться вперед. Вот откуда его постоянные перевоплощения в иерархии Далай-лам и Таши-лам, среди других щедрот. Таково Эзотерическое объяснение. Более полно жизнь Готамы будет обсуждаться в дальнейшем.


На эту же тему она писала в своём журнале Lucifer за несколько месяцев до выхода в свет первого тома "Тайной Доктрины".

HPB пишет:
[Christian Lecturers on Buddhism, and Plain Facts about the same, by Buddhists. Lucifer. Vol. II, No. 8, April, 1888, pp. 142-149]

Nor are the remarks of Sir Monier-Williams concerning the death of Buddha “said to have been caused by eating too much pork, or dried boar’s flesh,” any happier. That fact alone that one, who claims to be regarded as a great Orientalist, and yet observes that: “As this statement was somewhat derogatory to his [Buddha’s] dignity, it was less likely to have been fabricated,” shows in a “Sanskrit scholar” a pitiable ignorance of Hindu symbolism, as well as a wonderful lack of intuition.

How one who is acquainted with the primitive and original teachings of Buddha, as recorded by his personal disciples, can think for a moment that the great Asiatic Reformer ate flesh, passes comprehension! Leaving aside every dogmatic and certainly later exoteric ecclesiastical reason fathered on Buddha for sparing the life of animals on the ground of metempsychosis,*
––––––––––
* Neither in China nor Tibet, says the Rev. J. Edkins, do the Buddhist monks (the real literati of the nations) accept the exoteric teaching that the souls of men can migrate into animals. It is simply allegorical.
––––––––––
one has but to read the Buddhist metaphysical treatises upon Karma, to see all the absurdity of such a statement. The great doctrine delivered by Gautama a few days before he entered Nirvana to Maha Kasyapa, contains among other prohibitions that of eating animal food. The “Great Development School refers it to this period,” says the same authority upon Chinese Buddhism, and no lover of it, the Rev. J. Edkins; and the Bodhisattwas are even more strictly prohibited than even monks. In “The Book of Heaven through keeping the Ten prohibitions” a Deva informs Buddha that he was born in Indra Sakra’s heaven “for keeping them; for not inflicting death, or stealing, or committing adultery . . . or drinking wine, or eating flesh,” etc.

The scholar who knows that the first Avatar of Brahma was in the shape of a boar, and who is aware, (a) that the Brahmins have ever identified themselves with the God from whom they claim descent; and (b) know the bitter opposition they offered to the “World’s Honoured One,” Gautama Buddha, trying to take more than once his life, will readily comprehend the allusion in the allegory. It is an esoteric tradition, and is no longer extant in writing, any more than is the explanation of many other allegories. Yet the inconsistency alone of the charge ought to have suggested to the mind of any less prejudiced scholar the suspicion that the legend of Tsonda’s meal of rice and pork was some esoteric allegory. No wonder if even Bishop Bigandet remarks that “a thick veil wraps in complete obscurity this curious episode of Buddha’s life.” It is “the obscurity” of ignorance.


Готового перевода этой статьи у меня под рукой нет, но смысл здесь в общих чертах тот же: вся история с отравлением Будды свининой - это не хроника реальных событий, а аллегория, объяснение которой см. выше.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#78629 08.11.09 02:02
sova пишет:
вся история с отравлением Будды свининой - это не хроника реальных событий, а аллегория, объяснение которой см. выше.

Может тебе легче станет, но я вот никогда и не верила (еще задолго до прочтения чего-либо эзотерического), что Будда мог есть мясо.
#78632 08.11.09 02:27
> Блюдо риса и мясо вепря подразумевают брахманизм.

Это известное толкование, но натянутое. Были аватары и в виде рыбы, и в виде черепахи, и им тоже поклоняются брахманы. Почему же Будда не отравился ухой или черепаховым супом?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#78655 08.11.09 07:16 (правка 08.11.09 07:17)
Ziatz пишет:
> Блюдо риса и мясо вепря подразумевают брахманизм.

Это известное толкование, но натянутое.


Имеется эзотерическое толкование этого.
Правда, тоже от Блаватской.
«…Просто истина та, что упомянутые рис и свинина чисто аллегорические. Рис символизирует «запретный плод», подобно «яблоку» Евы, и означает оккультное знание у тибетцев и китайцев; «свинина» – браманические учения, так как Вишну в своем первом Аватаре принял образ вепря, чтобы поднять землю на поверхность вод пространства. Поэтому не от «свинины» умер Будда, а от того, что выдал несколько браминских тайн, после чего, увидя, какие плохие последствия своей выдачей тайн он навлек на некоторых недостойных людей, предпочел вместо перехода в Нирвану покинуть земное тело и все еще оставаться, в сфере живых, чтобы помогать человечеству двигаться вперед. Вот откуда его постоянные перевоплощения в иерархии Далай-лам и Таши-лам, среди других щедрот. Таково Эзотерическое объяснение.
Более полно жизнь Готамы будет обсуждаться в дальнейшем…»
ТД т.3.
#78663 08.11.09 12:32
Я про это самое толкование и говорю, что оно всем известное, но неубедительное.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#78666 08.11.09 13:06
Ziatz пишет:
Я про это самое толкование и говорю, что оно всем известное, но неубедительное.
А вот черепаховый супчик Вас бы убедил, да?
#78667 08.11.09 13:11
Не дотянуться медиуму до тех уровней, где раскрывается реальность жизни и поступков Великих Готамы и Иисуса. Но ковыряться в литературе, это возможно. Так и множатся отражения отражений, возможно, никогда и не содержавших ничего кроме отвлеченных фантазий.
Это вообще универсальная проблема с любым Откровением - его приходится оборачивать в такие одежды, что люди получают собственно ложь. И иначе и быть не может. Смело конечно указать человечеству на то, что надо бы разоблачить всю эту ложь, чтобы увидеть правду. Увы, увы, не все так просто. Не дано на земле разоблачать эти тайны, а только поднятием туда, где еще не было этих покровов. Но см. первое предложение.
#78668 08.11.09 13:24
Ziatz пишет:
> Блюдо риса и мясо вепря подразумевают брахманизм.

Это известное толкование, но натянутое. Были аватары и в виде рыбы, и в виде черепахи, и им тоже поклоняются брахманы. Почему же Будда не отравился ухой или черепаховым супом?


Вспоминаем бородатый анекдот:

-- Говорят, тебя вчера в лесу здорово отметелили?
-- Врут! Всё врут! Какой там лес? Так, рощица небольшая...


В контексте данного обсуждения важно то, что одни понимают легенду буквально, а другие объясняют, что в ней сокрыта аллегория, и рассказывают, какая именно. Кроме того, ЕПБ упоминает и другой вариант той же легенды, где есть уже явное указание на брахманизм:

ЕПБ пишет:
легенда о том, что Адепты Левого Пути - (потомками которых в настоящее время являются тантрики) - Брамины с помощью колдовства вынудили Будду съесть мясо вепря с рисом. Этот рис, называемый рис tsale, - синоним райского "запретного плода", или яблока. Утверждают, что первые тантрики являются потомками - (как и дуг-па) тех Браминов, которые, как повествует символическое предание, прийдя из мира Дэвов, жили на земле и, отведав риса tsale, лишались всех своих сил и превращались из божественных адептов в простых смертных в своих телах. Я объясняю этот символизм в "Тайной Доктрине" наряду с другими вещами. Объяснение этого просто сводится к тому, что восторжествовал Брахманизм левой руки (вместо Надлежащего Божественного Знания).


А что касается возможной отсебятины со стороны ЕПБ, то в письме Синнету она пишет:

ЕПБ пишет:
Я разъясняю это, насколько мне позволено, в одной из глав "Тайной Доктрины", которая растет, растет и растет.


Так что в данном случае она явно ссылается на "пославших её".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#78669 08.11.09 13:41
> А вот черепаховый супчик Вас бы убедил, да?

В том-то и дело, что нет! Животных, в которых воплощались боги, которым поклоняются брахманы, было превеликое множество. Почему же тогда на брахманов указывает именно свинья?
Впрочем, возможно, что Блаватская по сути была права, но вкралась неточность — имеется в виду не Вараха-аватара Вишну, а та свинья, в которую воплощался Индра. Как известно, воплотившись в неё, он тут же забыл, что он бог.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#78674 08.11.09 15:00 (правка 08.11.09 15:48)
Урга пишет:
Это вообще универсальная проблема с любым Откровением - его приходится оборачивать в такие одежды, что люди получают собственно ложь.

Неплохая сентенция, откуда вполне ясно следует, что целью любого откровения вообще является именно ложь.
Ну, а целью божественного откровения тогда, видимо, является великая ложь или, на крайний случай, дьявольская правда...

Тот, тайнобуддический отрывок из так называемого, "третьего тома Т.Д.", под заголовком "ОТДЕЛ V НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ СЕКРЕТНОСТИ" очень любопытно начинается и не менее интригующе продолжается и также кончается.
Очень любопытные откровения встречаются и во всем нем, этом, третьем и посмертном томе... Причем, не смотря на вполне недвусмысленное, самое первое и наиболее краткое уточнение известных составителей сего тома, о том, что
Следует принять во внимание, что третий том Тайной Доктрины был издан после смерти Е. П. Блаватской и туда включены многие ранние статьи ее, которые она, конечно, не поместила бы, не просмотрев вновь и пополнив их добавочными объяснениями.
третий том Тайной Доктрины собран был без корректуры самой Е. П. Блаватсокй. Кроме того, нельзя относиться с полным доверием к записям учеников, часто непроверенных самой Е. П. Блаватской.
,
а также не смотря на то, что
,
Было несколько случаев, когда я заполнила пропущенные места, но каждое такое добавление заключено в квадратные скобки, чтобы его можно было отличить от текста. В Тайне Будды возникло дополнительное затруднение: некоторые части были переписаны четыре или пять раз и в каждом варианте заключалось по несколько фраз, которых не было в других; я собрала все эти варианты, взяла самый полный в качестве основы, и поместила туда все, добавленное в остальных вариантах. Однако, не без некоторых колебаний я включила эти Отделы в Тайную Доктрину.
,
и даже не смотря на третье "предупреждение" Предисловия,
Вместе с некоторыми весьма многозначительными мыслями в них содержатся многочисленные ошибки в фактах и многие утверждения, обоснованные на экзотерических писаниях, а не на эзотерическом знании. Они были переданы в мои руки для опубликования, как части третьего тома Тайной Доктрины, и поэтому я не чувствую себя вправе становиться между автором и публикой ни внесением изменений в утверждения, чтобы сделать их соответствующими фактам, ни изыманием этих Отделов. Она сказала, что поступает, целиком руководствуясь собственным решением, и каждому осведомленному читателю станет очевидно, что она (возможно умышленно) излагает многие сообщения настолько путано, что они суть просто маскировка; другие же сообщения (возможно нечаянно) так, что в них нет более ничего, как только экзотерическое, неправильное понимание эзотерических истин.


уже кое-где (в выделенном жирным, курсивом, в подчеркнутом) все это "предупреждение" все более становится похожим на то ли априорное оправдание себя, то ли на постериорное не оправдание Блаватской.
И несмотря на все это, говорю я, все сказанное здесь, в том числе и высказанное по теме "Тайна Будды", некоторые, если и не большинство нас все еще продолжают считать непогрешимым, продолжая пить это третье, - компилированное, адаптированное и всякое иное, порою и чуждое мудрости, знанию и самому духу Первоисточника - течение "нечаянно" разбавленной мысли.
И пьют они столь же большими и жадными глотками как и прежде пили, когда начинали - совершенно не думая о некоторой повышенной опасности серьезно отравиться, а в лучшем случае - получить банальное несварение своих теософических желудков.

Некоторые смело и лихо продолжают ссылаться тут и там на эти явно проблемные места, беря их в качестве неопровержимого, равноценного любому прежнему первоначальному, прижизненному источнику, при этом легко понижая, а порою даже отрицая авторитет параллельных мест у источников более ранних и прижизненных.
А ведь в конце своего "Предисловия" Безант уж совсем навязчивым, даже настораживающим рефреном повторяет снова те же самые слова, с которых она начинала:
Поэтому здесь, как и везде, читатель должен пользоваться своим собственным суждением; но, чувствуя себя обязанной опубликовать эти Отделы, я не могу это сделать без предостережения, что многое в них несомненно ошибочно.

Очень обнадеживающее получилось начало этого, "третьего тома"!
...
Возвращаясь, наконец, к тайнобуддистким баранам, хочется сказать в связи, что несмотря на заверение составителей выделять места принадлежащие руке Блаватской, -
Было несколько случаев, когда я заполнила пропущенные места, но каждое такое добавление заключено в квадратные скобки, чтобы его можно было отличить от текста. В Тайне Будды в...

- они в "Тайне Будды" так и остались не выделенными. Во всяком случае я не нашел прямых указаний откуда взялись некоторые сентенции. В этом, наиболее переписанном месте так и осталось совершенно неизвестным: что, где и которому именно автору помимо руки Е.П.Б., все это принадлежит: то ли это было взято от Е.Б. и Co, то ли из головы А.Б., а быть может, из медиумических чувств У.Ч.Л., всегда и легко способного, как все и давно знают, видеть свои предыдущие воплощения похлеще той же, но более чем скромной способности своего "учителя, К.Х.".
Никто из последних не обманывал, когда прямо говорил, что в отдельных случаях восточный метод не столько позволяет, сколько не запрещает другим вводит в заблуждение как себя, так и всех тех, кто этого очень уж хочет, а тем более - может...
Кратко я уже высказывал где-то ранее эту гипотезу или просто мысль, вполне банальную мысль о том, что чрезмерно стремящиеся к обучению только лишь оккультному, особо же те, кто "достигли" уже чего-то практического на этом опасном пути, но тем не менее, по-прежнему также целеустремленно рвущиеся к этой, как они думаю, самой важной квинтэссенции нового "Откровения Цикла"? - они все без исключения могли не только допускаться, но и попускаться к появлению себя в Теософии даже более, чем к проявлению Теософии в себе. Но, почему бы им было не позволить? От божественного ведь никогда не убудет. А, вот кислорода может однажды стать больше. Причем, этого Божественного Кислорода, может стать однажды настолько много, что на этот раз его уже хватит буквально на всех!
И кто бы мог им тогда - ради этой божественной правды для всех! - все это и то запретить?
... Да, и зачем запрещать любому из рвущихся все то, что иначе вполне может остаться в тени каждого будущего, будучи при этом и наиболее бесконтрольным в каждом настоящем? Вот вопрос.
Или все же - ответ?..

Искренне, S
*** In Truth We Trust ***
#78684 08.11.09 16:49 (правка 08.11.09 16:50)
Урга пишет:
Смело конечно указать человечеству на то, что надо бы разоблачить всю эту ложь, чтобы увидеть правду. Увы, увы, не все так просто. Не дано на земле разоблачать эти тайны, а только поднятием туда, где еще не было этих покровов.
Логично.
Ziatz пишет:
Животных, в которых воплощались боги, которым поклоняются брахманы, было превеликое множество. Почему же тогда на брахманов указывает именно свинья?
Ziatz, а вам-то какая разница, что для этой аллегории была выбрана свинья? Может год свиньи тогда был, или должен был наступить. Мало ли... Да и не всех животных, которым поклоняются, принято употреблять в пищу.
#78685 08.11.09 16:52
Sandro пишет:
... Да, и зачем запрещать любому из рвущихся все то, что иначе вполне может остаться в тени каждого будущего, будучи при этом и наиболее бесконтрольным в каждом настоящем? Вот вопрос.
Или все же - ответ?..


разумная мысль, Sandro.
я спокойно отношусь к предпочтениям в теософии - от ортодоксальных , до самых примитивных в стиле "нью эйдж" не потому, что мне безразлично, но потому, что я достаточно ознакомлен практически со всем спектром источников собственными усилиями.

Но неизбежно испытываю возмущение, когда представители конкретного "предпочтения" начинают насиловать всех прочих своим единственно верным повелительным взглядом - в этом причина всех религиозных войн! в том числе и внутри теософических.

Дискуссии полезны безусловно, но они должны быть взаимно доброжелательными. Пусть острыми, но братскими.

:-)
#78688 08.11.09 17:15
Вэл пишет:
Дискуссии полезны безусловно, но они должны быть взаимно доброжелательными. Пусть острыми, но братскими.

Согласен, конечно. Как там у них, в традиционных школах некоторых традиционных буддистов: в тренировочном споре по какому-то моменту проиграл ученик ученику - и получи тут же затрещину, проигравший, маленький будда...
Ну, здесь, в виртуальной школе, может быть, нечто подобное давно и есть. Хотя, думаю, тут нет столько настояших буддистов, чтоб не слишком уж удивляться электронным тумакам...
*** In Truth We Trust ***
#78710 08.11.09 21:26
Sandro пишет:
и получи тут же затрещину, проигравший, маленький будда...
Маленький прокурор, я бы сказала.
#78722 09.11.09 00:17 (правка 09.11.09 00:25)
Об интерпретациях Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской

Две совершенно разные интерпретации, два исследования, преследующие совершенно разные цели.

Е.П. Блаватская занята исследованием происхождения притчи, её символикой с точки зрения эзотерической (оккультной) философии.

Е.И. Рерих исследует воспитательный смысл этой притчи, и скрытый в ней духовно-этический закон, символизированный "наполнением до краёв чаши" и отравлением. Об испитии чаши яда вообще много говорится в Учении.
Исследует совместным размышлением с Учителем. Ибо Он ей в этом помогает.

В чём конкретно проявилось наполнение и отравление - в отравлении свининой, или отравлении душевным ядом людей в реальной истории -в данном случае не имеет значения, не является предметом исследования. Важна суть - закон, согласно которому, по утверждению Вл., все Учителя "страдали, уходя с земли".

Н.Рокотова (Е.И.Рерих) Основы Буддизма
С самого начала делалось различие между смыслом и буквою. Учитель говорил:"Знание не есть буква, но дух."
Слово будды отлично от буквы. Учитель сообщает истину ученику, но обладать ею он может лишь после глубокого, личного её осознания.
...До нашего времени сохранилось достаточно буддийских преданий, более или менее достоверных, чтобы по крайней мере, приблизительно знать характер речей Учителя.
...Никогда не проповедовал, но лишь разъяснял при случае, пользуясь притчами для углубления данного совета.



Знала ли Е.И. о том, что притча со свининой - аллегория?
Может быть, знала. И слова Учителя, записанные в Дневник, понимала, как разъяснение именно притчи-аллегории с точки зрения духовно-этического закона.

А может быть, и не знала, и воспринимала притчу как историческую реальность. В последнем случае Учитель использовал притчу в беседе с ней для передачи всё того же закона, действие которого проявлялось в том, что по мнению Рерих являлось историческим фактом.

Остаётся лишь гадать - знала, или не знала.

Важно при этом всём помнить, что Рерих и Блаватская обладали разным сознанием, разным мышлением, разными способностями и, наконец, разными задачами. Блаватская пришла, чтобы срывать покровы с Изиды и задать новую вибрацию уму. Рерих пришла - для того, чтобы зажечь в сердцах людей огонь духовного энтузиазма к устремлению к высокой Этике Духа.
И всю свою жизнь и силы обе посвятили выполнению своей задачи.

Могла ли Рерих знать всё то же самое, что знала Блаватская во всех подробностях? Конечно - нет. Ибо для этого нужно было пройти путь Блаватской в изучении.
Были ли знания Блаватской целиком получены от Учителя путём бесед и объяснений? Конечно, нет Блаватская сама изучала, думала, сопоставляла, Учитель лишь направлял её. Могла ли Рерих знать всё то же самое, и так же, как Блаватская? Конечно, нет. Ибо для этого нужно было бы приложить личные усилия, такие же, как приложила Блаватская.

Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.
Е.И. сама пишет о том, что Владыка посылает Мысль, а сознание Е.И. облекает эту мысль в более конкретные образы и слова.
Потому, в большинстве случаев (есть и исключения) слова Учения - это слова Е.И., из её лексикона, сложенного тем набором книг, которые она пропустила через своё сознание.
Потому Учение Ж.Э. - это результат совместного творчества, и Е.И. об этом говорит.
А кто из нас знает - насколько Мысль Владыки в каждом случае была абстрактна и насколько конкретна? И какую долю в каждом случае имеет Мысль Владыки, а какую - образы Е.И. ?

Учение Живой Этики это – не историческое исследование.
Учение Ж.Э. о законах духовной энергии, проявляющиеся в этике мысли и чувств, в духовных и душевных качествах человека.
#78737 09.11.09 03:22
Игорь Л. пишет:
Блаватская пришла, чтобы срывать покровы с Изиды и задать новую вибрацию уму. Рерих пришла - для того, чтобы зажечь в сердцах людей огонь духовного энтузиазма к устремлению к высокой Этике Духа.


А зачем при этом обратно Изиду-то пеленать?

Игорь Л. пишет:
Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.


Но это же ересь, Игорь. Вас же за это распнут, а потом ещё четвертуют.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#78743 09.11.09 04:15
Sandro :
Урга пишет:
Это вообще универсальная проблема с любым Откровением - его приходится оборачивать в такие одежды, что люди получают собственно ложь.

Неплохая сентенция, откуда вполне ясно следует, что целью любого откровения вообще является именно ложь.
Ну, а целью божественного откровения тогда, видимо, является великая ложь или, на крайний случай, дьявольская правда...

Ну зачем же кольцо моей логики подменять падающей прямолинейностью вашей? Я же русским языком написал, что ткань нужна, чтобы знать о существовании первопричины для которой она появилась, но искать истину на уровне первопричины, а не ткани. То же самое и со сказкой о царевне-лебеде или лягушке. Не может найти то что дорого и любимо царевич в пределах этой кожи и в пределах собственного дома и даже царства. Он то сначала счел причину происходящего в шкуре и попытался изжить ее в печи. Ан нет, не вышло. Пришлось отправиться искать это дорогое явленое в мерзкой шкуре неведомо где среди волшебных обстоятельств.
Как часто вообще в аллегориях мерзкое и противное скрывает некую тайну и сокровище!
Да можем обойтись вообще без сказок и аллегорий. Что с нами происходит здесь в этой жизни разве не есть поиск того самого неуловимого, что мы воспринимаем лишь как свое тело, или дерево, или булыжник, влетевший в окно?
#78751 09.11.09 06:24 (правка 09.11.09 07:16)
Ziatz пишет:
Я про это самое толкование и говорю, что оно всем известное, но неубедительное.

Есть еще вот какое:
"... В буддийских эзотерических традициях существует любопытное сведение. Экзотерическая или аллегорическая биография Готамы Будды указывает, что этот великий Мудрец умер от несварения желудка, после вкушения «свинины и риса». Действительно, очень прозаическая кончина, в которой очень мало элемента торжественности! Это объясняется как аллегорический намек на то, что Он был рожден в Кальпе «Вепря» или Вараха Кальпе, в которой Вишну принял образ этого зверя, чтобы поднять Землю из «Вод Пространства». Так как брамины происходят прямо от Брамы и, так сказать, как бы отождествляются с Ним, и так как, в то же время, они являются смертельными врагами Будды и Буддизма, то получается любопытный, аллегорический намек и сочетание. Браманизм «Вепря» или Вараха Кальпы уничтожил религию Будды в Индии, смел ее с лица страны. Потому сказано, что Будда, который отождествляется с Его Философией, умер от последствия вкушения мяса дикой свиньи. Сама мысль, что тот, кто установил самое суровое вегетарианство и уважение к животной жизни, даже отказываясь есть яйца, как носителей зародышей жизни, умер от несварения мяса, есть нелепое противоречие, вызвавшее недоумение многих востоковедов. Во всяком случае, настоящее объяснение раскрывает аллегорию и объясняет все остальное. Вараха не простой вепрь, но первоначально понимался, как допотопный и полуводяной зверь, «любящий игры в воде». (Вайю Пурана.)"
"Тайная Доктрина" 1.2.

Игорь Л. пишет:
Знала ли Е.И. о том, что притча со свининой - аллегория?
Может быть, знала. И слова Учителя, записанные в Дневник, понимала, как разъяснение именно притчи-аллегории с точки зрения духовно-этического закона.

А может быть, и не знала, и воспринимала притчу как историческую реальность. В последнем случае Учитель использовал притчу в беседе с ней для передачи всё того же закона, действие которого проявлялось в том, что по мнению Рерих являлось историческим фактом.

Остаётся лишь гадать - знала, или не знала.

Если она была ученицей того же самого учителя, что был у Блаватской, то уровень ее знаний должен быть, примерно, таким же. Но, Елена Ивановна как-то сказала, что она была в таких местах, где даже Блаватская не бывала.
Хотела ли она подчеркнуть свой более высокий статус, как ученицы, неизвестно.
Но, более высокий статус предполагает наличие более глубоких знаний, которых у Елены Ивановны не было.
Она не смогла, например, ответить своему корреспонденту на его вопрос о смысле "Пистис Софии", а посоветовала вместо этого, читать книги учения.
Свои, надо полагать.
Блаватская же очень хорошо и подробно рассказала о "Пистис Софии".

Игорь Л. пишет:
Могла ли Рерих знать всё то же самое, что знала Блаватская во всех подробностях? Конечно - нет.

В данном случае правильнее было бы сказать не "могла ли", а "должна ли"...
Она должна была все это знать, так как заявила, что у нее тот же самый учитель, что и у Блаватской.


Игорь Л. пишет:
Были ли знания Блаватской целиком получены от Учителя путём бесед и объяснений? Конечно, нет Блаватская сама изучала, думала, сопоставляла, Учитель лишь направлял её.

Разумеется, Блаватская знала и умела очень многое. И знания ее были получены не только путем бесед и наставлений, все верно.
Но, все знают, что она проходила подготовку в Тибете, в ашраме своего Учителя и подробностей об этом периоде почти что нет.
Елена ивановна такой подготовки вообще не проходила.
Она никогда и никуда надолго не отлучалась от мужа и детей.




Игорь Л. пишет:
Могла ли Рерих знать всё то же самое, и так же, как Блаватская? Конечно, нет. Ибо для этого нужно было бы приложить личные усилия, такие же, как приложила Блаватская.

Да, но не только это.
Надо было еще отказаться от всего, от чего отказалась Блаватская.
Махатмы сказали, что тот, кто так жаждет высшего знания (а Е.И. говорила, что она очень "жаждала"), тот должен оставить этот мир и прийти к ним, а не ждать, что они (Махатмы) придут к ним.
Елена Ивановна сделала все наоборот.
Она "жаждала знания", но ждала, когда учитель придет к ней давать наставления.
Не только ждала, но еще и "звала" с помощью спиритических сеансов и платных медиумов (поначалу).

Игорь Л. пишет:
Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.

Диалоги записывались в форме вопросов и ответов.
Хроника, можно сказать.

Игорь Л. пишет:
Е.И. сама пишет о том, что Владыка посылает Мысль, а сознание Е.И. облекает эту мысль в более конкретные образы и слова.

Насколько можно судить по письмам Мории к Синнетту, он вполне ясно и понятно умел излагать свои мысли.
Без переводчиков обходился.
Поглупел с тех пор, что ли?
Или, настолько "вознесся", что без переводчика в лице Елены Ивановны уже - никак нельзя было обойтись?
Странно все это...
Имя сменил.
Зачем?



Игорь Л. пишет:
слова Учения - это слова Е.И., из её лексикона, сложенного тем набором книг, которые она пропустила через своё сознание.

Ну да.
Какое сознание, такое и учение.



Игорь Л. пишет:
Учение Живой Этики это – не историческое исследование.
Учение Ж.Э. о законах духовной энергии, проявляющиеся в этике мысли и чувств, в духовных и душевных качествах человека.

"Тайная Доктрина" (Космогенезис и Антропогенезис), это, действительно, - УЧЕНИЕ.
Довольно сложное.
Не всем дается.
А что дает Агни Йога?
Это Учение о нравственности и этике?
Но, все это уже было изложено (причем, более кратко и понятно) в "Учениях" Христа и Будды".
#78758 09.11.09 08:50 (правка 09.11.09 08:52)
Djay пишет.
Цитата:


sova пишет:
<<<…вся история с отравлением Будды свининой - это не хроника реальных событий, а аллегория, объяснение которой см. выше.>>>

Djay пишет:
<<<Может тебе легче станет, но я вот никогда и не верила (еще задолго до прочтения чего-либо эзотерического), что Будда мог есть мясо.>>>
___________________________________

Танечка, поверь, вряд ли станет легче Володечке, потому что он уже сварил ту же самую рисовую кашу со свининой и на Рерихкоме. Ему захотелось и там накормить этим Восточным блюдом местных рерихкомовских мракобесов.

Поэтому, Женечка, который уважает вас обоих, решил облегчить жизнь вам обоим.
Володечке за то, что он весьма трудолюбивый мальчик, умеет отыскивать нужные цитаты, и даже приводит их английский текст. Ну, а тебе за то, что ты уже много чего прочла, «чего-либо эзотерического». Но, правда, не всегда внимательно.

Так вот, оказывается, что никогда по этой Земле не ходили, и вообще не существовали в физическом теле такие личности, носящие эти имена, как Кришна, Готама Будда, Моисей, Иисус Христос, и даже пророк Мухамед. Последний, также как и его еврейский тёзка Моисей, залезал на какую-то гору, чтобы поболтать о том о сём с самим Аллахом.

Разумеется, что так прямо и открыто не написано в первичных источниках Теософии, все-таки на дворе в то время стоял 19-й век. Поэтому, было как-то не удобно, при выдаче Божественной Мудрости, оскорблять лучшие чувства людей сразу всех мировых религий, Индуизма, Буддизма, Иудаизма, Христианства, и Мусульманства.

Однако, в двух томах «Тайной Доктрины», в сборнике статей под названием «Третий том», и в «Письмах Махатм» имеются слабые, но не двусмысленные намёки на такую ситуацию в те далекие прошлые времена.
Было бы хорошо, если бы трудолюбивый Володечка (sova) нашёл бы эти намеки, и привел бы эти цитаты вместе с английским текстом, для уточнения их.
Думаю, что для всего честного форумного народа это было бы полезно.

Лично мне это делать совершенно не нужно, мне и так всё ясно. Если бы такие люди действительно бы существовали в прошлом, и обладали бы всеми теми качествами и способностями, которые им приписывают различные религиозные системы, то….
Ммм…да…, это бы противоречило тем знаниям Божественной Мудрости, о которых нам сообщает Теософия в своих «Космогенезисе» и «Антропогенезисе». И, естественно, не соответствовало бы представленной и описанной там Эволюции, которая, как известно, не знает обратного хода.
================================================
P. S.
Ziatz пишет:

___________
> А вот черепаховый супчик Вас бы убедил, да?

<<<В том-то и дело, что нет! Животных, в которых воплощались боги, которым поклоняются брахманы, было превеликое множество.>>>
___________________________________________________
Костя, мне кажется, что ты размышлял не о Теософии, а об «черепаховом супчике», когда писал эту фразу.
#79587 18.11.09 03:45 (правка 18.11.09 03:48)
Начало данного исследования здесь:

1. "Оставил" или "прославил"? (Библия, Е.И.Рерих, А.А.Бэйли и ЕПБ)

а продолжение можно увидеть в темах:

3. Соломон и все-все-все
4. Кто руководил Е.И.Рерих?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#79950 21.11.09 07:34
Вэл пишет:
Дискуссии полезны безусловно, но они должны быть взаимно доброжелательными. Пусть острыми, но братскими.

Верное замечание!
Не в спорах и ссорах рождается истина, а в дискуссиях, пусть и острых порой, но, все же - братских.
#79953 21.11.09 09:06
Татьяна пишет:
Не в спорах и ссорах рождается истина, а в дискуссиях...

Пустой, спорный лозунг.
Назовите хоть одну истину, рождённую в дискуссиях?
Тысячи страниц форума - словоблудие вокруг обширных цитат.
Но то, что дискуссии полезны - действительно верное замечание.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#80085 22.11.09 08:23
Юрий пишет:
Назовите хоть одну истину, рождённую в дискуссиях?

Ну, хорошо.
Не рождают...
Но, кого-то, ПРИБЛИЖАЮТ к Истине, т.к. он читает, сопоставляет, думает...
Начинает понимать.... ментально
Начинает дествовать...не только ментально.
Он движется в правильном направлении, а значит, рано или поздно, придет к своей цели.
Потом "оглянется" назад и увидит, что и эти "дискуссии" немножко помогли ему на его пути....
к Истине.
#80086 22.11.09 10:21
Полностью согласен. Теперь всё очень правильно.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#250229 08.04.13 03:40
sova в № 78625 пишет:
Готового перевода этой статьи у меня под рукой нет, но смысл здесь в общих чертах тот же: вся история с отравлением Будды свининой - это не хроника реальных событий, а аллегория,
ЕПБ была страстной натурой и не могла принять такую смерть Будды.А эта смерть как раз и была направлена на то,чтоб не впасть в обожествление и по практицизму и эффективности воздействия намного превосходит натянутых бесполезных эзотерических трактовок,которых можно при наличии фантазии наштамповать вагон и тележку.
"Мне кажется- совсем простая штука,
хотели кушать -и съели Кука"
Старый Будда помер от не сварения,потому что уже давно не ел мяса,хотя не исключено,что подлыя брамины траванули конкурента да и всё , без всякой магии-дёшево,надёжно и практично.Как и Ленина,как Сталина и тп-как только имя чуть громче остальных,так народ распирает сочинять сказки.Но что-то подсказывает ,что всё произошло обыденно,как с каждым из нас.