Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#89533 16.02.10 20:23
Свидетель :
слово "инженер" в его профиле - это скорее всего "легенда") - ну ведь любой инженер, например, представляет себе такую характеристику какого-либо транспортного канала, как пропускная способность.


Жаль, что человеческая глупость не имеет ограничения пропускной способности.

Добавлено 6 минут спустя:

Свидетель :
А наш "инженер" достаточно долго носился с нелепым утверждением о том, что ЕИР записала книги АЙ с помощью эфоба!

- привести читателя (явно и не очень) к мысли-убеждению, что Рерихами манипулировал некий вполне реальный, прагматичный и корыстный маг - дуг-па (черный колдун).


Это же бред какой-то. Свидетельство отсутствия способности читать и понимать тексты.

Добавлено 28 минут спустя:

Татьяна :
До абсурда доходит.
В какой-то книжке описывался случай открытия третьего глаза, при котором сверлилась дырка во лбу.


Это информация из весьма сомнительного источника - из книг европейского автора писавшего под псевдонимом Лобсанг Рампа о тибетском буддизме. Причём, в более поздних изданиях имелось предисловие, в котором автор рассказывает о себе более откровенно. Он выдаёт себя за тибетского ламу, уже умершего, т.е. развоплощённого, но вселившегося в тело европейца, дух которого со-временем полностью ушёл уже из занимаемого им тела, оставив ламу одного в этом теле. Т.е. налицо либо крайнее одержание действительно тёмным колдуном, либо - обычные бредни медиумизма. Возможно, нечто среднее.
#89546 16.02.10 23:37
Ziatz :
А в орингинале довольно ясно проглядывает смысл, предлагаемый Татьяной — т.е. к пробуждению 3-го глаза уже было необходимо прилагать некоторые усилия, т.к. человечество направлялось к низшей точке 4-го круга. Тогда как раньше он действовал у всех и спнециально окрывать его было необходимости.
В переводе Е.И. этот смысл проглядывает не менее явно. Нужно постараться его не увидеть.
«Существовали четверорукие человеческие существа в те отдаленные дни муже-женщин [гермафродитов]; при одной голове, но о трех глазах. Они могли видеть перед собою и позади себя . По истечении одной Кальпы [после разделения полов] духовное зрение людей стало тускло вследствие их падения в Материю, и соответственно с этим, Третий глаз начал утрачивать свою мощь… Когда Четвертая [Раса] достигла своего среднего возраста, настало время пробудить Внутреннее Зрение и приобрести его искусственным стимулом, процесс этот был известен древним Мудрецам … Третий Глаз, в свою очередь, начал постепенно окаменевать и скоро исчез…
--------------
с этого времени внутреннее зрение могло приобретаться лишь путем упражнения и посвящения, исключая случаи «природных, прирожденных магов», «сенситивов и медиумов», как их называют сейчас
Понятно и ежу, что теперь внутреннее зрение нужно пробуждать искуственным стимулом. В сноске указано дополнительно, что это за стимулы. Ничего такого непонятного, чтобы кричать об искажении смысла, и близко нет.
#89548 16.02.10 23:45 (правка 16.02.10 23:46)
Имеется в виду фраза, переведённая как "Когда Четвертая [Раса] достигла своего среднего возраста, настало время пробудить Внутреннее Зрение и приобрести его искусственным стимулом", смысл которой в оригинале полностью соответствовал другим местем вышеприведённой цитаты, но затемнён в переводе. Намеренного искажения конечно нет, но Е.И. Рерих просто не разобралась с текстом. Не она одна делала такие ошибки. Я тоже. Но предлагать этот перевод в качестве совершенного не стоит.
Кроме того в нём не в одном месте сноски смешаны с текстом.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#89551 16.02.10 23:54 (правка 17.02.10 00:00)
Игорь Л. пишет:
Жаль, что человеческая глупость не имеет ограничения пропускной способности.
Ну почему же - каждый может заняться подобным самоусовершенствованием. И попытаться ограничивать собсвенную глупость, анализируя собственные побуждения и поступки. Но людям приятнее заниматься этим у кого-то другого.

Добавлено 4 минут спустя:

Ziatz пишет:
Но предлагать этот перевод в качестве совершенного не стоит.
Да разве речь идет о совершенстве? Да, там виден не совсем удачный оборот "настало время пробудить Внутреннее Зрение и приобрести его искусственным стимулом", который лучше прозвучал бы как-то иначе.
Но Татьяна же не об этом. В ее претензии было искажение смысла. Который вовсе не искажен. Во всяком случае я при чтении поняла так, как и все с кем обсуждали ТД. Что во времена Четвертой Расы внутреннее зрение нужно было пробуждать уже искуственно - упражнениями и пр.

Добавлено 10 минут спустя:

Татьяна :
Но, третий глаз пытаются открыть, применяя для этого всевозможные методики и искусственные стимуляции.
До абсурда доходит.
В какой-то книжке описывался случай открытия третьего глаза, при котором сверлилась дырка во лбу.
В этом тоже виновата, конечно же, Е.И. Рерих?
#89554 17.02.10 00:21 (правка 17.02.10 00:22)
Djay :
Ну почему же - каждый может заняться подобным самоусовершенствованием. И попытаться ограничивать собсвенную глупость, анализируя собственные побуждения и поступки. Но людям приятнее заниматься этим у кого-то другого.

Как вы правы! Действительно, между разумным и приятным так часто выбирают именно последнее. Увы.
#89559 17.02.10 00:49
Игорь Л. пишет:
Как вы правы!
Естественно.
Игорь Л. пишет:
Действительно, между разумным и приятным так часто выбирают именно последнее
Скорее между мудростью и умствованием.
#89567 17.02.10 09:32 (правка 17.02.10 09:34)
Djay пишет:
Но Татьяна же не об этом. В ее претензии было искажение смысла. Который вовсе не искажен. Во всяком случае я при чтении поняла так, как и все с кем обсуждали ТД. Что во времена Четвертой Расы внутреннее зрение нужно было пробуждать уже искуственно - упражнениями и пр.

Вот именно! Вы поняли именно так, как написала Елена Ивановна. Вы поняли совершенно правильно то, что написано, а именно: «Что во времена Четвертой Расы внутреннее зрение нужно было пробуждать уже искуственно - упражнениями и пр.

Смысл же в том, что внутреннее зрение уже НЕ НУЖНО БЫЛО ПРОБУЖДАТЬ никакими искусственными способами (иначе, для чего его было «закрывать?), но кое-кому очень хотелось "его открыть", и им теперь приходилось делать это с помощью искусственной стимуляции.
Но, ... зря стараются такие, потому что "...тот, кто не блюдет свою чистоту [тот, кто не целомудрен], не получит помощи от «Глаза Дэвы». К сожалению, это так. «Глаз Дэвы» более не существует для большинства человечества. Третий Глаз мертв и более не действует..." ТД 2.1.
Все, что удается открыть и развить таким "желающим", - это ПСИХИЧЕСКОЕ ясновидение. Только они этого не знают, а думают, что открыли третий глаз и вещают всему миру о своих беседах с "ВЛАДЫКАМИ" мира сего.

Вред этого перевода в том, что кое-кто и сейчас думает, что время для пробуждения третьего УЖЕ НАСТАЛО, вот и стараются пробудить его всеми мыслимыми и немыслимыми способами, вплоть до верчения дырок во лбу. И все только потому, что ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, тем более, что и в ТД написано, что (по смыслу) – ПОРА уже, братцы, «расширять свой кругозор» и смотреть «в три глаза».

Ладно, с переводами более-менее разобрались.

Как быть с остальными вопросами?

*** Что Вы можете сказать по поводу слов Владыки о том, что "организм Блаватской был отравлен наркотиками?

*** Что Вы можете сказать по поводу НЕПРИЯТИЯ Еленой Ивановной теории гермафродита, которому "нет места в будущей эволюции"?

*** Что Вы можете сказать по поводу частых перевоплощений Елены Ивановны?

*** Что Вы можете сказать по поводу Соломона?

*** Что Вы можете сказать по поводу сроков окончания Кали Юги?

*** А что Вы можете сказать о совмещении Еленой Ивановной ученичества с замужеством, когда ясно и понятно сказано, что человек должен сделать окончательный выбор между мирской жизнью и жизнью ученика еще ДО ПРИНЯТИЯ его в ученики?

Проигнорируем?
Переведем «стрелки» на умственные способности кого либо из участников?
Другие варианты?
#89572 17.02.10 10:59
Татьяна пишет:
Смысл же в том, что внутреннее зрение уже НЕ НУЖНО БЫЛО ПРОБУЖДАТЬ никакими искусственными способами (иначе, для чего его было «закрывать?), но кое-кому очень хотелось "его открыть", и им теперь приходилось делать это с помощью искусственной стимуляции.
Таня, Вы меня простите, но как говорится - или пить надо меньше, или закусывать... А что сказано в английском тексте? Вы смысл поняли? Или по ходу сами придумали и приписали Е.И?

Кроме того, с чего Вы вообще взяли, что третий глаз с тех пор больше никто и никогда не открывал? Вот текст из обращения к ученикам внутренней группы:
13. Употребление вина, спиртных напитков и ликеров любого рода, наркотических или одурманивающих средств строго запрещается. Если предаваться этим удовольствиям, все развитие замедляется, и усилия учителя, равно как и ученика, сводятся к нулю. Все подобные вещества оказывают непосредственное пагубное воздействие на мозг, и особенно на «третий глаз», или шишковидную железу (см. «Тайную Доктрину», том II, с. 288 [d]*). Они совершенно препятствуют развитию третьего глаза, называемого на Востоке «Оком Шивы».

Вопрос 11. Каково значение ▲, сформированного из линий света, появляющихся среди интенсивно вибрирующего голубого?
Ответ. Видеть ▲ вовне ровно ничего не значит. Это есть просто отражение Триады на аурической оболочке и доказывает, что видящий находится вне ▲. Его следует видеть совсем по-другому. Вы должны попытаться погрузиться в него и ассимилироваться с ним. Вы просто видите вещи в астрале. «Когда у кого-нибудь из вас откроется третий глаз, вы будете рассказывать мне совершенно иное».

Огни всегда играют вокруг шишковидной железы; но, когда на краткий миг их озаряет кундалини, видна вся Вселенная. Даже в глубоком сне открывается третий глаз. И это благотворно для Манаса, который из этого извлекает пользу, хотя сами мы ничего не помним.

Мы начинаем с овладения тем органом, который помещается у основания головного мозга, в глотке, и который западные анатомы называют гипофизом. В ряду объективных черепных органов, соответствующих субъективным таттвическим принципам, он относится к «третьему глазу» (шишковидной железе) так же, как Манас – к Буддхи; пробудить третий глаз должен именно этот сосудистый орган, это незначительное тельце, о котором, опять-таки, физиология не ведает вообще ничего. Один есть возбудитель воли, другой – ясновидения.
Те из учеников В[осточной] Ш[колы] Т[еософии], которые работают врачами, физиологами и т. д., лучше других поймут мое следующее объяснение.

И так далее - у меня нет времени постить здесь весь текст книги. Надеюсь у Вас будет возможность самой почитать, чтобы не нести всякую отсебятину, прикрываясь именем Блаватской.

Кстати, по поводу Вашего бессмысленного заявления о том, что Блаватская не признавала высших и низших психических сил - отдельный разговор.
Если бы Вы нормально читали книги, то не создавали бы проблем там, где их нет. И не заявляли бы о своем незнании публично. Я бы Вам ничего и не говорила, но Вы так старательно напрашиваетесь...
#89574 17.02.10 12:40
Татьяна пишет:
Смысл же в том, что внутреннее зрение уже НЕ НУЖНО БЫЛО ПРОБУЖДАТЬ никакими искусственными способами (иначе, для чего его было «закрывать?)

Не как доказательство, но иллюстрация от себя:
Половая система человека (внешние и внутренние органы) вместе мужчины и женщины имеют прямо обратное соответствие с гортанью, полостью рта (вместе с языком), нёбом и тем что за ним - отдел гипоталамуса с гипофизом и шишк. железой. Можно сказать - они "работают" по линии одного типа силы. Соответственно, при регулярном сексе, система гипоталамуса - на голодном пайке. Если же в случае целомудрия - воздержания от секса, причем не только процесса, но и желания, т.к. при желании энергия все равно идет вниз, стимулируя половые органы и воздержание в этом случае, может привести к мягко говоря, проблемам, то и в этом случае, энергия еще должна очиститься от тяжелого (тамасического) элемента, чтобы был возможен какой-то отклик от шишковидной железы. Но даже и в случае такого отклика, сам процесс пробуждения (набухания) может быть весьма болезненным... короче говоря процесс более чем сложный. Но так как во времена начала третьей расы, половая система была еще не зрелой и инволюционный процесс не дошел еще до своей нижней точки, то железа была вполне функциональна. Потом же - ее "засыпание", это естественный процесс
ie
#89582 17.02.10 14:06
> Смысл же в том, что внутреннее зрение уже НЕ НУЖНО БЫЛО ПРОБУЖДАТЬ никакими искусственными способами (иначе, для чего его было «закрывать?), но кое-кому очень хотелось "его открыть",

Ну это тоже не прямой смысл, а толкование — столь же произвольное. Хрен редьки не слаще.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#89614 18.02.10 09:22 (правка 18.02.10 09:26)
Djay пишет:
Таня, Вы меня простите, но как говорится - или пить надо меньше, или закусывать

Я то Вас прощаю, так как поняла, что Вы просто НЕ УМЕЕТЕ вести дискуссию иначе, и никак не можете обойтись без того, чтобы тем или иным образом не «поддеть» собеседника, указав ему на его мыслимые и немыслимые недостатки. Вы хоть понимаете, что ваши слова о том, «сколько надо пить», совсем здесь неуместны.
Но Вы совершенно НЕ ПОНЯЛИ, о чем я говорю и, похоже, что не скоро еще поймете, поэтому, продолжение дискуссии на эту тему не имеет никакого смысла.
Djay пишет:
Кроме того, с чего Вы вообще взяли, что третий глаз с тех пор больше никто и никогда не открывал? Вот текст из обращения к ученикам внутренней группы:

Разве я сказала, что третий глаз с тех пор не открывали?
Открывали и продолжают открывать те, кто очистил свой манас от камы и соблюдает все необходимые правила для этого открытия.
Не открывали и никогда те, кто еще не готов к этому и не очистил свой манас от камы.
Такие, как бы они ни старались, открывают всего лишь, ПСИХИЧЕСКОЕ зрение, но при этом, они совершенно уверены в том, что открыли именно третий глаз.
Djay пишет:
Цитата:
13. Употребление вина, спиртных напитков и ликеров любого рода, наркотических или одурманивающих средств строго запрещается. Если предаваться этим удовольствиям, все развитие замедляется, и усилия учителя, равно как и ученика, сводятся к нулю. Все подобные вещества оказывают непосредственное пагубное воздействие на мозг, и особенно на «третий глаз», или шишковидную железу

«…Н.К. опять меня расспрашивал, отчего Авирах курит, ведь он знает по Учению, что никотин хуже алкоголя. Тут Н.К. сказал, что как лекарство алкоголь очень нужен. Например, в болезни, путешествии, слабости нужен коньяк, а из вин лучшее — портвейн, остальные вина слишком слабы. Если что-либо покушать плохое, сейчас же [нужно] пить портвейн…»
Из «Дневника Фосдик»

«…Умеренное употребление табака не запрещается, ибо он не является токсическим веществом;…»
«…правила В[осточной] Ш[колы] Т[еософии] запрещают употребление наркотических средств, кроме табака. Наркотики и спиртное вызывают это состояние в большей или меньшей степени и препятствуют, таким образом, развитию духовной интуиции, тогда как табак, при умеренном употреблении, не имеет такого эффекта…»
«…Строгий запрет алкогольных напитков всем изучающим оккультизм обязан именно воздействию, которое оказывает алкоголь на гипофиз и шишковидную железу..»
Е.П.Б. «Инструкции»
Djay пишет:
Кстати, по поводу Вашего бессмысленного заявления о том, что Блаватская не признавала высших и низших психических сил - отдельный разговор.

Психическое, неважно, высшее или низшее, относится к земному сознанию, т.е., - к сознанию ЛИЧНОСТИ, а не индивидуальности. Некоторые пытаются исследовать планы Махата и Буддхи с помощью психического зрения, не понимая, что «психические силы» никогда не помогут в исследовании этих планов. Психическому доступно только психическое. Вполне понятно, что более «чистому» медиуму будут доступны более высокие подпланы астрального плана и три низших подплана ментального, а тем, кто не очищен достаточно – доступны только самые низшие подпланы астрального плана.

А на остальные вопросы Вы так и не ответили.
П О Ч Е М У ?


dusik_ie пишет:
ее "засыпание", это естественный процесс

Совершенно верно. Поэтому, не стоит практиковать целибат тем, в ком еще «жива Кама».
#89716 19.02.10 23:43 (правка 19.02.10 23:46)
Татьяна пишет:
Вы просто НЕ УМЕЕТЕ вести дискуссию иначе, и никак не можете обойтись без того, чтобы тем или иным образом не «поддеть» собеседника, указав ему на его мыслимые и немыслимые недостатки.
А Вы разве не так же ведете себя по отношению к Е.И.Рерих?
Да и собеседников Вы не жалуете - либо в фанатизме обвиняете, либо в непонимании (третьего не дано). Так шта... как аукается, так и мяукается. Не следует этому удивляться.

Но вот Ваша логика в одном и том же посте - поразительна. Посудите сами, вот это в начале:
Татьяна пишет:
Но Вы совершенно НЕ ПОНЯЛИ, о чем я говорю и, похоже, что не скоро еще поймете, поэтому, продолжение дискуссии на эту тему не имеет никакого смысла.

А вот это - в конце:
Татьяна пишет:
А на остальные вопросы Вы так и не ответили.
П О Ч Е М У ?

Что прикажете делать? Как говорят в Одессе "стой там, иди сюда"? Я, право, в некоторой растерянности.
#89732 20.02.10 08:52
Djay пишет:
А Вы разве не так же ведете себя по отношению к Е.И.Рерих?

При чем здесь Рерих?
Разве она принимает участие в дискуссии?
Djay пишет:
Но вот Ваша логика в одном и том же посте - поразительна. Посудите сами, вот это в начале:

Татьяна пишет:
Но Вы совершенно НЕ ПОНЯЛИ, о чем я говорю и, похоже, что не скоро еще поймете, поэтому, продолжение дискуссии на эту тему не имеет никакого смысла.

Вы не обратили внимание на слова "на эту тему"?
Жаль, что не обратили, т.к. имелась в виду тема перевода Тайной Доктрины (Вы действительно не поняли, какая там ошибка, а я, как ни пыталась, не смогла Вам объяснить).
Именно поэтому и последовал вопрос, показавшийся Вам таким странным.
Впрочем, я освобождаю Вас от необходимости отвечать на эти вопросы, т.к. знаю, что Вам нечего ответить.

Но я оставляю эти вопросы для тех, кто убежден в том, что Владыка Елены Ивановны был Махатмой М.

1. Что Вы можете сказать по поводу слов Владыки о том, что "организм Блаватской был отравлен наркотиками?

2. Что Вы можете сказать по поводу НЕПРИЯТИЯ Еленой Ивановной теории гермафродита, которому "нет места в будущей эволюции"?

3. Что Вы можете сказать по поводу частых перевоплощений Елены Ивановны?

4. Что Вы можете сказать по поводу убежденности Владыки в реальность существования Соломона?

5. Что Вы можете сказать по поводу заявлений Елены Ивановны о сроках окончания Кали Юги в середине ХХ века?

6. А что Вы можете сказать о совмещении Еленой Ивановной ученичества с замужеством, когда ясно и понятно сказано, что человек должен сделать окончательный выбор между мирской жизнью и жизнью ученика еще ДО ПРИНЯТИЯ его в ученики?
#89736 20.02.10 12:07
> Что Вы можете сказать по поводу НЕПРИЯТИЯ Еленой Ивановной теории гермафродита, которому "нет места в будущей эволюции"?

Возможно, всё дело в трактовке слова "гермафродит". В узком смысле это существо, обладающее полным набором мужских и женских половых органов, и способное при необходимости выполнять и те, и другие функции. Вероятно, такому существу действительно "нет места в будущей эволюции". В будущих расах человек действительно должен утерять пол, но потому что это будут расы нефизические, и не будет необходимости вообще в поле и органах размножения. Иначе говоря, есть разница между существом бесполым и обоеполым (способным примыкать то к тому полу, то к другому).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#89737 20.02.10 12:19
Татьяна пишет:
При чем здесь Рерих?
Разве она принимает участие в дискуссии?
В качестве объекта для битья. Вы не заметили? А мне это не нравится. Все так просто, Таня. Вы еще не поняли?
Татьяна пишет:
Вы не обратили внимание на слова "на эту тему"?
Жаль, что не обратили, т.к. имелась в виду тема перевода Тайной Доктрины
Жаль, что Вы не обращали свое внимание на мои обращения к Вам. По всему ходу обсуждению темы перевода они звучали неоднократно, можно проследить по постам, не примешивать к теме перевода Ваш излюбленный наборчик вопросов по дневникам. Но Вы как бы оставались глухой, аки стена. И теперь меня же в этом, как я поняла, обвиняете?
Вот документальное подтверждение моих слов - уже шло обсуждение перевода ТД, а это Ваши реплики "по этой теме":
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=89409#89409
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=89425#89425
А это очередное мое к Вам обращение - писать по теме перевода
Напомню и Вам, что сейчас обсуждается перевод Е.И. "Тайной Доктрины". К чему Вы перескакиваете вдруг с собственных обвинений в неверном переводе (сопровождаемых Вашим неполным цитированием) к вопросам, которые Вы задавали месяц тому назад? Оставляя в стороне вопросы по ТД и бросаясь к дневникам?

На что был ответ в том же стиле http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=89481#89481
----------------
Скажите честно, просмотрев всю эту "тему перевода" - кто больше сбивался на посторонние вопросы? Вы. Это же очевидно. Какие теперь у Вас ко мне претензии?
#89746 20.02.10 16:06
Djay пишет:
В качестве объекта для битья. Вы не заметили? А мне это не нравится. Все так просто, Таня. Вы еще не поняли?

Djay, Вы помните слова Блаватской о том, что каждый, кто считает себя теософом, должен выступать против псевдотеософии и их мессий. Он должен (ДОЛЖЕН!) разоблачать мошенников, примазавшихся к теософии и заявившие о своем ученичестве у тех же самых Махатм, о которых мир узнал от Блаватской.

"...задачей Теософского общества является "очищение духовной Истины".
Е.П.Блаватская. " Общество без догм"

Djay, согласитесь, что одно только заявление Владыки о Блаватской "выдают его с головой".
Не мог ТАКОЕ сказать Махатма!!!

А если это бы не Махатма, то зачем вообще здесь говорить о Рерих и её учении, каким бы распрекрасным оно не было?

Если бы Рерих не выдавала своего Владыку за Махатму М., то и претензий бы к ней не было.
Вы понимаете, что выдавая сообщения никому неведомого Владыки, за сообщения Махатмы, она лжет самым наглым образом?

Не кажется ли Вам, что выдавая невежественные сообщения Владыки за сообщение Махатмы, она клевещет на Махатму?

Не мог Махатма говорить те глупости, которые говорил Владыка.


Довольно уже защищать и выгораживать шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм и говорящих от их имени глупости, которых настоящие Махатмы никогда не говорили и не скажут!
#89747 20.02.10 16:07
Ziatz пишет:
В будущих расах человек действительно должен утерять пол, но потому что это будут расы нефизические, и не будет необходимости вообще в поле и органах размножения.

Нашёл тут у Блаватской по этому поводу:
В разделе, озаглавленном «Намеки на будущее», мадам Блаватская пишет: «С течением времени в атмосфере будет содержаться все больше эфира. И когда эфир заполнит всю атмосферу, дети будут рождаться без участия отцов. Так, например, в Вирджинии растет яблоня особого сорта, которая никогда не цветет, но приносит мясистые плоды, очень похожие на ягоды без косточек. Это свойство со временем приобретут животные, а потом и люди. Женщины будут вынашивать детей без оплодотворения, а в Седьмом Круге появятся люди, способные сами себя воспроизводить. Люди, принадлежащие к седьмой расе Четвертого Круга, начнут каждый год менять кожу и ногти на руках и ногах. Они будут становиться все более духовными, а потом и полностью бестелесными. В конце Седьмого Круга рождение Будд будет происходить безгрешным путем» (См.: Е.П.Блаватская. «Тайная Доктрина», т. III.).
Андрогинами у мистиков подразумевались создания, вмещавшие в себе и женский и мужской аспекты (уравновешены). Возможно гермафродит в том виде, в каком мы его сейчас представляем (уродливом) действительно не будет существовать. Если рассматривать это в таком ключе, то Е.И. недалека от истины.
#89750 20.02.10 16:35
Татьяна пишет:
Довольно уже защищать и выгораживать шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм и говорящих от их имени глупости, которых настоящие Махатмы никогда не говорили и не скажут!


:-)

думаю, Татьяна, было бы разумно с вашей стороны сложить с себя полномочия члена Совета Портала.
если этого не произойдёт, я инициирую опрос "Участников" о вашем соответствии.

:-)
#89751 20.02.10 16:59 (правка 20.02.10 17:05)
Alexey D. пишет:
Андрогинами у мистиков подразумевались создания, вмещавшие в себе и женский и мужской аспекты (уравновешены). Возможно гермафродит в том виде, в каком мы его сейчас представляем (уродливом) действительно не будет существовать. Если рассматривать это в таком ключе, то Е.И. недалека от истины.
Насколько я могу судть о сказанном, то действительно, речь шла об андрогине - существе, обладающем гармоничным соединением муже-женских энергий. А не об гермафродите - двуполом существе. То, что я читала у Е.И. позволяет деласть вывод, что она понимала разницу. А названия - скорей всего очередная неувязка в терминологии. Е.И. предпочитала название андрогин.
---------------

А на анонимный вопрос, заданный в "карме"
Какая змеиная изворотливость. Слабо ответить на 6 вопросов Татьяны?
хочу заметить, что такие вопросы надо задавать открыто и в теме, или скрыто и в лс. Хотя бы видела - кто спрашивает? Слабо быть открытым, честным человеком?
#89754 20.02.10 17:49
Татьяна пишет:
jay, Вы помните слова Блаватской о том, что каждый, кто считает себя теософом, должен выступать против псевдотеософии и их мессий

И таки правильно. Как человек себя должен очищать от всяких ненужностей физического/психического толка, так и способствовать таковому в среде где он имеет обитать. Проблема только в МЕТОДЕ. Причем, с полной уверенностью могу утверждать (хотя и бездоказательно), что метод хоть личностной очистки, хоть общественной - абсолютно одинаков. Агрессивные разоблачения здесь не проходят, наскоком также ничего не решается. И соответственно, по мере личного совершенствования, будет совершенствоваться и окружающая среда. (ИМХО)
ie
#89757 20.02.10 18:33 (правка 20.02.10 18:56)
Татьяна пишет:
Если бы Рерих не выдавала своего Владыку за Махатму М., то и претензий бы к ней не было.
Вы понимаете, что выдавая сообщения никому неведомого Владыки, за сообщения Махатмы, она лжет самым наглым образом?
Самым наглым образом, в данном случае, лжете Вы. И это не оскорбление с моей стороны. Чтобы обвинить во лжи Е.И. нужно, как минимум, доказать, что она сама не верила в тождественность Учителей. А всех остальных в этом убеждала. Но она-то как раз свято верила в то, что ее Владыка - Махатма Мория. В какой же лжи Вы смеете ее обвинять?!
--------------

Сравнение стиля Ваших доказательств с ударами кувалдой очень меткое - прям в 10!
#89804 21.02.10 06:49
Вэл пишет:
думаю, Татьяна, было бы разумно с вашей стороны сложить с себя полномочия члена Совета Портала.
если этого не произойдёт, я инициирую опрос "Участников" о вашем соответствии.

Блаватская сказала в одной из статей, что тех, кто говорит правду, отовсюду изгоняют.

"…Мы слишком хорошо знаем, что "того, кто говорит правду, изгоняют из девяти городов", что большинству людей истина не по вкусу и что истины, которые мы высказываем на страницах нашего журнала, нередко оказываются для многих горькими, потому что людям надо научиться любить истину, прежде чем они научаться по-настоящему верить ей…"

Вам нужен мир, покой и дружба, основанная на смешении ложных и истинных учений?
Вас не волнует то, что волновало Блаватскую и вам нет дела до её обращения к теософам о необходимости очищения духовных истин?
Вы и Блаватской сказали бы: "уйди и не мешай нам..."?
Примерно, так, как сказал Великий инквизитор И.Христу?
...Зачем ты пришел мешать нам? ...Ты уже все сказал... и тебе нечего добавить... Так, не мешай нам... (не цитата).

"...я инициирую опрос "Участников" о вашем соответствии..."

Инициируйте!
Я даже предвижу, какой будет результат опроса. Не так уж много в наше время теософов, которым нужна истина.

dusik_ie пишет:
Проблема только в МЕТОДЕ

Каков правильный метод?
dusik_ie пишет:
Агрессивные разоблачения здесь не проходят, наскоком также ничего не решается. И соответственно, по мере личного совершенствования, будет совершенствоваться и окружающая среда. (ИМХО)

Первое - очевидно.
Со вторым полностью согласна.

И, все же, как очищать духовную истину от профанации и искажения?

Как надо разоблачать псевдомиссий, чтобы не обидеть ни их самих, ни тех, кто в них верит?

А может, ничего и не надо делать?

Мало ли чего сказала Блаватская?
Djay пишет:
Но она-то как раз свято верила в то, что ее Владыка - Махатма Мория. В какой же лжи Вы смеете ее обвинять?!

Верила она или не верила, никто не знает и никогда уже не узнает.
Верить в то, что Махатма М. говорил то, что говорил Владыка Елены Ивановны, - значит, неуважать Махатму, потому что М.М. не мог говорить такие глупости про Соломона, гермафродита, про то, что Е.И. часто перевоплощалась и была дочерью Будды... и т.д. и т.п.
#89805 21.02.10 06:59 (правка 21.02.10 07:23)
Djay пишет:
хочу заметить, что такие вопросы надо задавать открыто и в теме, или скрыто и в лс. Хотя бы видела - кто спрашивает? Слабо быть открытым, честным человеком?

Вам их задали О Т К Р Ы Т О .
Ну и что?
Где ответы?
Правильно Вам сказали про изворотливость.

Кстати, примерно, то же самое говорили и Алисе Бэйли.
Она сама написала в своей "Неоконченной автобиографии", что многие считали её скользкой и изворотливой, как угорь.
Интересно, сохранились ли те письма, которые получали Рерихи от своих бывших учеников и сотрудников, когда те поняли, кто такие Рерихи на самом деле?
О том, что такие письма были, упоминала сама Е.И. в своих письмах к сотрудникам, сохранившим ей верность.
#89809 21.02.10 10:05
Татьяна :Довольно уже защищать и выгораживать шарлатанов, выдающих себя за учеников Махатм и говорящих от их имени глупости, которых настоящие Махатмы никогда не говорили и не скажут!
читая подобные посты, с грустью осознаешь... в который раз... фанатизм не знает конфессий, рас и т.д... вот уже и в теософии появились (или давно были?) свои "оголтелые борцы со тьмой"... те же "горящие глаза", то же притязание на "знание" и "истину"... "нет ничего нового под Солнцем"...
САРВА МАНГАЛАМ!
#89817 21.02.10 11:28
> вот уже и в теософии появились (или давно были?) свои "оголтелые борцы со тьмой"

На западе давно были, а сейчас развелись и у нас. Для спасения репутации теософии я предпочитаю называть их не теософами, а блаватскистами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!