Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#92107 10.03.10 13:09
Tanyushk@ пишет:
Я понимаю, что это может прозвучать, как апологетика дьявола, но почему бы самим "вечным" корреспондентам не было позаботиться о недоступности дневников. Во славные времена "махатмы Блаватской", делали всякие "приколы", восстанавливали письма и т.д. Укрыли б их "туманом невидимости"(раз обоюдная ответственность). Неужто надеялись на человеческую совесть?


однажды несколько лет назад я уже попробовал ответить на вопросы в связи с этой проблемой.
и в этом для меня очевиден именно "прикол":

- таково было намеренное испытание искушением, искушением массового характера и неограниченным сроком действия:

"вот тебе имя Автора и теперь ты его знаешь, но произносить это имя вслух пусть под пытками и писать его на заборах - запрещено!"

История с "дневниками" из той же области искушений: "дневники" всегда будут для тебя в пределах досягаемости и от того, как ты ими воспользуешься, можно будет кое-что о тебе узнать.

эти простые искушения - это искушения для последователей.
Противников этим не испытывают - противников в этой истории используют для особых целей.

:-)
#92118 10.03.10 15:21 (правка 10.03.10 15:23)
Знакомый "прикол". Старая школа.

p.s. что-то вспоминилось. Для "последователей" и "противников".

«Четыре человека вошли в рай (&񕴑&񕴃&񕴅&&#351508: бен Азай, бен Сома, Акер и рабби бен Акиба. Первый посмотрел на рай с любопытством и расстался с жизнью, второй увидел и потерял рассудок, третий портил молодые растения (совращал молодые умы своих учеников), один только рабби Бен Акиба вошел с миром и вышел с миром, ибо Святой, да будет Он благословен, сказал: «пощажу этого старца, ибо он достоин служить для Моей Славы».
Талмуд
#92122 10.03.10 16:36
Надо полагать, автор этого текстика — Бен Акиба?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#92157 10.03.10 21:40 (правка 10.03.10 22:30)
Свидетель :
Мой вывод относительно Вас - как сознательного учасника проекта по дискредитации Учения (ТД+АЙ) основан исключительно на истории Вашего поведения на форумах.


Мне по барабану Ваши выводы обо мне лично. Я уже давно понял, что Вы за фрукт такой, ещё у Люфта.

Свидетель :
Ваше так называемое противостояние Сове - плохо разыгранная комедия, срытая суть которой - подыграть Сове.


Побольше и почаще пишыте подобные откровения. На форуме есть люди, которые вполне могут оценить как справедливость таких заключений, так и Ваши способности к разным заключениям, в т.ч. в области методологии. Это и есть подлинное срывание "всех и всяческих масок", как говаривал один классик.

Свидетель :
Я действительно ПРЕДЛАГАЛ рассмотреть методы приобретения ЗНАНИЯ о высших принципах мироустройства - и Вы же активно этому противостояли, НАВЯЗЫВАЯ вместе с Совой тезис, что в ЗНАНИЯ возможно лишь верить.
И Ваше активное сопротивление обсуждению таких знаний - наглядное подтверждение моих слов.


Вот - ещё один Ваш опус, особенно того, что касается Совы и его отношения к вере.
Ну сами посудите - если Вы говорите совершенно невпопад про Сову, что ясно всем, кто общался с ним, то как же можно верить Вашим способностям к глобальным методикам?

И большая для меня новость - каким же это образом я помешал Вам сформулировать и обсудить Ваши концепции? Неужели мой скепсис в отношении Ваших способностей так парализовал Ваши мозговые усилия? Ну надо же работать над собой, ей Богу, чтобы ничто постороннее не отвлекало. Спешу успокоить Вас - мне совершенно безразличны Ваши концепции, можете плодить их тысячами, я не собираюсь следить за Вами, и вставлять палки в колёса Вашей деятельности. Дерзайте! Я лишь высказал своё частное мнение, что у Вас ничего не получится, и не более. Вы, кстати, собирались ещё проверить подлинность Дневников ЕИР. Я, помнится, скаазл Вам, что это было бы очень полезным делом, т.к. лишило бы почвы очень многих любителей спекуляций и фантазий. Есть какие-нибудь подвижки в этом направлении, или опять моя уверенность в подлинности этих записей Вам как-то мешает?


Свидетель :
А корыстная кастрация и извращение цитат - это ведь ВАШЕ любимое занятие - примеры смотрите у Люфта в теме о Христе.


По-моему, цитаты из ПМ о том, что учителями Иешу были раввины и дегенерировавшие египетские иерофанты, а не восточные мудрецы, и о том, что Иешу стал Адептом не благодаря знаниям, полученным от этих недоучившихся учителей, а благодаря присущей ему ЧИСТОТЕ, я и здесь приводил. В подтверждение своей мысли о заблуждении ЕИР, писавшей, что Иисуса Христа некий Россул Мория, которого ЕИР выдаёт за воплощение Махатмы М., водил в Шамбалу. Ибо если у него был недостаток знаний, то в Братстве Он, помимо всеобщей любви, нашёл бы себе и Учителя - кого-нибудь из Хобилганов, руководивших Махатмами М. и К.Х. в их теософической деятельности. Но об этих Учителях в ПМ не сказано ни слова. Напротив - сказано о тех учителях, которые дали ему знания.


Свидетель :
Но Вы можете объяснить, почему ГИПОТЕЗА об Абсолюте (Едином Элементе, Единой Жизни, Абсолютном Благе, Благом, Общем Благе ит.д.) - является единственно РАЗУМНЫМ основанием НАУЧНОГО мировоззрения?Основанием, на котором строится понимание Всеединства, Законной Иерархии, места человека и человечества в Природе, целей и методов духовного самораскрытия.
Можете или нет?


Смотря кому объяснить. Вообще-то я на эту тему неоднократно общался на одном форуме - не эзотерическом, но в духовной теме. Кто-то со мной согласен, но эти люди и раньше, без меня пришли к таким же убеждениям. А другие - материалисты - ни вкакую не соглашаются, и переубедить их бесполезно пока они сами не додумаются, ну или с помощью книг. И что я заметил - те, кто уже отошёл от грубого материализма, сделали это самыми различными путями, по различным причинам. У каждого человека была своя, отличная от других мысль, идея, опыт. Одному кажется убедительным одно, другого убедило - другое. Нет здесь какой-то универсальной ментальной пилюли, которая вылечила бы всех от грубого материализма. Может научное открытие сделает тонкий мир очевидным для всех в будущем, но пока что такого средства нет. Даже современная наука на разных людей оказывает различное воздействие - одни начинают верить духовным учениям благодаря науке, другие же - наоборот, укрепляются в отрицании тонких миров, основывая свои рассуждения на научных данных. Я и стаким человеком общался на том форуме.

Но Вам это - зачем? Всё-таки пытаетесь открыть глаза человечеству? Дерзайте. Но примите полудружеский совет - научитесь для начала общаться с людьми по-человечески, откройте глаза на человеческое в человеке, забудьте на некоторое время про своих паразитов, хотя бы пока общаетесь. Без элементарной терпимости к непониманию людьми Ваших спасительных идей, у Вас опять ничего не получится.

Свидетель :
- т.к. СЕДЬМОЙ ЭЛЕМЕНТ, о котором можно говорить лишь в Святилише, не является Абсолютом.


Так я и не собирался разговаривать с Вами об Абсолюте. Я лишь подчеркнул Вам, что, если даже о Седьмом элементе говорить было нельзя, так формулировать концепции Единого Элемента - тем более, наверное, преждевременно. Думал, что догадаетесь. Идея единого источника всех проявлений в том письме достаточно ясно и лаконично высказана.

Свидетель :
И если Ваша задача НАВЯЗЫВАТЬ слепую веру,
то моя - убеждать всех, что ВСЕ СПОСОБНЫ понять - но в свое время и при соответствующих собственных усилиях.


Да что бы ВСЕ без Вас делали! Наверное, слепо верили бы без Вас.


Свидетель :
- если Вам достаточно того, что написано в ПМ и ТД - наздоровье. Но я уже много раз указывал Вам здесь на форуме - что Вы в этих вопросах - профан. И, если я не прав - предлагал обсудитиь это в отдельной теме.


Конечно - профан. Разве я спорю? Но зачем мне спорить, да ещё на столь высокие темы, с другим профаном, т.е. с Вами, если изначальная цель этого общения столь низка?
Ваше предложение говорит о том, что Вы также очень плохо пока ещё усвоили Учение, которое берётесь защищать - я имею в виду Живую Этику. Да, впрочем, я ведь, говорил уже это Вам ещё в Инет-Общине.
#92158 10.03.10 21:50 (правка 10.03.10 22:08)
Свидетель :
Теперь, когда сомнений в том, что ЛВШ действовала под патронажем КГБ, не осталось - содержание этих рукописей под большим вопросом.


Вы в области психиатрии - тоже специалист по методологии? Как я понял, Вы - специалист вообще в любой методологии? Но по-моему, в любой - значит в никакой. Всё-таки специальность предполагает и некую конкретику, а не только одни голые абстракции. Интересно - кто Ваш работодатель?

Свидетель :
Пока можно лишь посоветовать: читая эти материалы - сопоставлять их с опубликованным при жизни Рерихов и при возникновении вопиющих противоречий ставить в этих местах большой жирный знак вопроса - до тех пор, пока экспертиза все же состоится.


Очень хорошая мысль. Я вполне серьёзно. Предлагаю задуматься - если в мозгу формируется столько много жирных знаков вопроса, то, может быть, лучше помолчать до тех пор, пока не прояснится, и вопросы исчезнут (а может, заодно, и паразиты вместе с ними выведутся), а не не размахивать шашкой и не ругаться?
#92179 11.03.10 00:00
lr
Игорь Л. :
Предлагаю задуматься - если в мозгу формируется столько много жирных знаков вопроса, то, может быть, лучше помолчать до тех пор, пока не прояснится

Чтобы увидеть, нужен свет (с). Свет духа.
#92183 11.03.10 00:14
Игорь Л. :
народ должен знать, скажем мягче - должен иметь возможность знать информацию обо всём, касающемся предлагаемого ему учения, во всей полноте. А выводы для себя пусть делает каждый самостоятельно. Не хватало нам ещё тоталитарной идеалогии с запретами и воспитателями. Нет и не может быть в сфере духовных учений никакой частной собственности.

Игорь, вашу заявку в таком виде, ничего не стоит разнести по атомам. Легко и логично. Совушке даже понравилось бы (но он из вредности мне бы этого не сказал). Изложу соображения. "В сфере духовных учений" самым основополагающим фактором, для любого учения, является уровень развития воспринимающего учение. Это аксиоматично и надеюсь возражений не вызывает. А то могу пояснить более детально.
Ну и, если исходить из уровня развития особы, получающей какую-то информацию, то низкий уровень соответствует примерно приглашению дикаря на вернисаж. Или даже не дикаря, а просто далекого от искусства обывателя. Если Вы по возрасту можете припомнить замечательную театральную миниатюру в исполнении А.Райкина, под названием "В греческом зале". Вот там превосходно изображено то самое отношение к культурным ценностям весьма далекого от оных субьекта - "Ну разложил я селедку на плече у Аполлона, и что?". Близкое по сути происходит с читателями дневников, духовное развитие которых не позволяет увидеть более высокие и чистые преспективы, но только опустить смысл до своего "пролетарского" сознания. И трактовать соответственно.
#92192 11.03.10 00:51 (правка 11.03.10 00:51)
Djay :
Игорь, вашу заявку в таком виде, ничего не стоит разнести по атомам.


Да валяйте, на то и форум существует.

Djay :
"В сфере духовных учений" самым основополагающим фактором, для любого учения, является уровень развития воспринимающего учение. Это аксиоматично и надеюсь возражений не вызывает.


Не вызывает, но, конечно, спасибо за детальное пояснение.
Всё - правильно, кроме Ваших оценок наших толкований Дневников, здесь, уж простите, с Вами не соглашусь.

Вот именно поэтому - потому что Вы так подробно и эмоционально расписали, - поэтому Высшие Разумы такие Истины передают на языке символов, или в намёках. Как это имеется в некоторых случаях в АЙ, как это имеется и в Тайной Доктрине. Наиболее интуитивные и духовно развитые поймут то, что ускользнёт от более "пролетарских". Последние поймут некий самый приземлённый смысл и будут довольны тем, в крайнем случае сочтут какой-то отрывок непонятным. Это ещё апостол Павел, кажется, говорил в Новом Завете - есть понимание телесное, есть - душевное, есть - духовное.

А вот разные там элементалы или оболочки, входящие в контакт с кама-манасом медиума, "любят" давать конкретные сведения про воплощения, про космические статусы медиума и прочие КОНКРЕТНЫЕ такие "факты", которые воспринимаются не как непонятная абракадабра, про которую упоминала Е.И. (Письма то её хоть читаете, или строгое воздержание?), а как совершенно очевидная глупость, которую, бывает, допускают даже выдающиеся люди. Особенно, если они - медиумы.
Вот потому то такая дополнительная информация, касающаяся новой идеологии, и должна быть доступна людям. Это - моё личное мнение, мнение человека, прошедшего через увлечение каноническими книгами АЙ, а затем - через переосмысление многого, чему верил раньше на основании логичности, убедительности и красоты других аспектов АЙ, через переосмысление, произошедшего в результате ознакомления с дневниками. Я считаю, что мне лично прочитать их было просто необходимо. Хотя до прочтения их, я также как и многие правоверные рериховцы, считал, что нельзя ни в коем случае их публиковать, нарушать там чего-то и т.д. и т.п. И с Совой у меня были стычки по этому поводу с самого начала, и с Люфтом. Вот, Константин - свидетель, не даст соврать.
#92202 11.03.10 01:42 (правка 11.03.10 01:43)
Игорь Л. пишет:
Я считаю, что мне лично прочитать их было просто необходимо. Хотя до прочтения их, я также как и многие правоверные рериховцы, считал, что нельзя ни в коем случае их публиковать, нарушать там чего-то и т.д.
Ну а у меня личное мнение возникло после прочтения дневников. Я вообще-то далека от традиций "правоверных" любого толка, не читая текстов заявлять о своем о них мнении. Именно прочитав я поняла, что запрет на публикацию мудр и справедлив. И по причине черезмерного обожествления одних, и по причина насмешек и ругани других. Крайности всегда череваты искажением истины. Это тоже древняя аксиома.
#92263 11.03.10 11:03 (правка 11.03.10 11:22)
Игорь Л. :
Свидетель :
Я действительно ПРЕДЛАГАЛ рассмотреть методы приобретения ЗНАНИЯ о высших принципах мироустройства - и Вы же активно этому противостояли, НАВЯЗЫВАЯ вместе с Совой тезис, что в ЗНАНИЯ возможно лишь верить.
И Ваше активное сопротивление обсуждению таких знаний - наглядное подтверждение моих слов.

Вот - ещё один Ваш опус, особенно того, что касается Совы и его отношения к вере.
Ну сами посудите - если Вы говорите совершенно невпопад про Сову, что ясно всем, кто общался с ним, то как же можно верить Вашим способностям к глобальным методикам?


- я не знаю, что "ясно всем, кто общался с ним" - из этой категории Вы меня ловко выкинули - но вся история этих "общений" представлена на форумах и из нее четко видна линия, проводимая Вами и Совой - ВЫСШИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО ПРИНЯТЬ ЛИШЬ НА ВЕРУ.
Махатмы изначально - против этого. Вслед за ними - я так же против этого. И ВЕРИТЬ моим "способностям к глобальным методикам" я НИКОГДА НИКОГО НЕ ПРИЗЫВАЛ. Это очередная Ваша выдумка.
ПРОВЕРИТЬ - всегда пожалуйста. При нормальном заинтересованном подходе. НАВЯЗЫВАТЬ Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ СОБИРАЮСЬ.

Игорь Л. :
И большая для меня новость - каким же это образом я помешал Вам сформулировать и обсудить Ваши концепции? Неужели мой скепсис в отношении Ваших способностей так парализовал Ваши мозговые усилия? Ну надо же работать над собой, ей Богу, чтобы ничто постороннее не отвлекало. Спешу успокоить Вас - мне совершенно безразличны Ваши концепции, можете плодить их тысячами, я не собираюсь следить за Вами, и вставлять палки в колёса Вашей деятельности. Дерзайте! Я лишь высказал своё частное мнение, что у Вас ничего не получится, и не более.


- единственная ПРАВДА, которая содержится в этой фразе - так это, то, что ЗНАНИЯ ВАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ.
По крайней мере - как ПРЕДМЕТ ПУБЛИЧНОГО ОБСУЖДЕНИЯ,

Игорь Л. :
Вы, кстати, собирались ещё проверить подлинность Дневников ЕИР. Я, помнится, скаазл Вам, что это было бы очень полезным делом, т.к. лишило бы почвы очень многих любителей спекуляций и фантазий. Есть какие-нибудь подвижки в этом направлении, или опять моя уверенность в подлинности этих записей Вам как-то мешает?


- опять Вы передергиваете. Я говорил о НЕОБХОДИМОСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОДЛИННИКОВ. Но я не говорил, что лично собираюсь. Ваша "уверенность в подлинности этих записей" - новая ВЕРА, которую Вы, наконец приобрели - это Ваше личное дело, пока Вы не беретесь навязывать ее (веру) остальным.

Игорь Л. :
Свидетель :
А корыстная кастрация и извращение цитат - это ведь ВАШЕ любимое занятие - примеры смотрите у Люфта в теме о Христе.


По-моему, цитаты из ПМ о том, что учителями Иешу были раввины и дегенерировавшие египетские иерофанты, а не восточные мудрецы, и о том, что Иешу стал Адептом не благодаря знаниям, полученным от этих недоучившихся учителей, а благодаря присущей ему ЧИСТОТЕ, я и здесь приводил. В подтверждение своей мысли о заблуждении ЕИР, писавшей, что Иисуса Христа некий Россул Мория, которого ЕИР выдаёт за воплощение Махатмы М., водил в Шамбалу. Ибо если у него был недостаток знаний, то в Братстве Он, помимо всеобщей любви, нашёл бы себе и Учителя - кого-нибудь из Хобилганов, руководивших Махатмами М. и К.Х. в их теософической деятельности. Но об этих Учителях в ПМ не сказано ни слова. Напротив - сказано о тех учителях, которые дали ему знания.


- вот здесь http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?t=2199 очень хорошо видно, как Вы изворачиваетесь, лжете и передергиваете. Можете освежить в памяти.

Игорь Л. :
Свидетель :
Но Вы можете объяснить, почему ГИПОТЕЗА об Абсолюте (Едином Элементе, Единой Жизни, Абсолютном Благе, Благом, Общем Благе ит.д.) - является единственно РАЗУМНЫМ основанием НАУЧНОГО мировоззрения?Основанием, на котором строится понимание Всеединства, Законной Иерархии, места человека и человечества в Природе, целей и методов духовного самораскрытия.
Можете или нет?

Смотря кому объяснить.


- мне объясните. Здесь. Публично. Используя факты и законы Природы, законы логического мышления. Если 2*2=4 то отрицать это будет лишь идиот - не так ли?

Игорь Л. :
Но Вам это - зачем? Всё-таки пытаетесь открыть глаза человечеству? Дерзайте. Но примите полудружеский совет - научитесь для начала общаться с людьми по-человечески, откройте глаза на человеческое в человеке, забудьте на некоторое время про своих паразитов, хотя бы пока общаетесь. Без элементарной терпимости к непониманию людьми Ваших спасительных идей, у Вас опять ничего не получится.


- зачем? Наверное Вам дествительно не понять зачем... На счет "открыть глаза человечеству" - это Вы сами обо мне говорите, я такого не заявлял. Человеческое в человеке - его Высшее я, Внутренний Христос. Это я вижу и об этом говорю. О паразитах - "своих" и "чужих" - нужно помнить всегда гигиены для... Иначе сожрут.А если серьезно - Вы где живете? На нашей ли планете?
Терпимость моя "непониманию людьми" каких-то вещей - достаточна. Приведите хоть один пример моей нетерпимости.
Терпимость к АГРЕССИВНОМУ НЕВЕЖЕСТВУ - проявлять никогда не буду.

Игорь Л. :
Свидетель :
- т.к. СЕДЬМОЙ ЭЛЕМЕНТ, о котором можно говорить лишь в Святилише, не является Абсолютом.


Так я и не собирался разговаривать с Вами об Абсолюте. Я лишь подчеркнул Вам, что, если даже о Седьмом элементе говорить было нельзя, так формулировать концепции Единого Элемента - тем более, наверное, преждевременно. Думал, что догадаетесь. Идея единого источника всех проявлений в том письме достаточно ясно и лаконично высказана.


- на счет "преждевременно" - вернитесь к моему посту и прочтите "откровение" о том, что ВСЕ УЖЕ ДАВНО сделано. Если мало - к истории философской мысли.
"Ясно и лаконично" - это когда Вы способны объяснит ОБОСНОВАННО.
Вы СПОСОБНЫ?

Игорь Л. :
Свидетель :
И если Ваша задача НАВЯЗЫВАТЬ слепую веру,
то моя - убеждать всех, что ВСЕ СПОСОБНЫ понять - но в свое время и при соответствующих собственных усилиях.

Да что бы ВСЕ без Вас делали! Наверное, слепо верили бы без Вас.


- из "ВСЕХ" явно выпадаете как минимум Вы. Как максимум ВСЕ с аналогичным настроением ума. Вольному - воля.

Игорь Л. :
Свидетель :
- если Вам достаточно того, что написано в ПМ и ТД - наздоровье. Но я уже много раз указывал Вам здесь на форуме - что Вы в этих вопросах - профан. И, если я не прав - предлагал обсудитиь это в отдельной теме.

Конечно - профан. Разве я спорю? Но зачем мне спорить, да ещё на столь высокие темы, с другим профаном, т.е. с Вами, если изначальная цель этого общения столь низка?
Ваше предложение говорит о том, что Вы также очень плохо пока ещё усвоили Учение, которое берётесь защищать - я имею в виду Живую Этику. Да, впрочем, я ведь, говорил уже это Вам ещё в Инет-Общине.


- "если изначальная цель этого общения столь низка" - Ваша персона меня никак не интересует. Но в ходе предполагавшейся дискуссии показать ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ, что ВЫСШИЕ ПРИНЦИПЫ ИМЕЮТ РАЦИОНАЛЬНУЮ ОСНОВУ - и это возможно ПОНЯТЬ РАЗУМОМ - это истинная цель. "Низка" она или "ВЫСОКА" - не Вам судить.
Мое предложение говорит лишь о том, что Я ГОТОВ ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ СЛОВА ПУБЛИЧНО.

А Вы трусливо уклоняетесь.
Но ПРОФАНУ СПОКОЙНЕЕ, КОГДА ВОКРУГ ОДНИ ПРОФАНЫ. Не так ли?
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#92267 11.03.10 11:17 (правка 11.03.10 11:19)
Игорь Л. :
Свидетель :
Теперь, когда сомнений в том, что ЛВШ действовала под патронажем КГБ, не осталось - содержание этих рукописей под большим вопросом.


Вы в области психиатрии - тоже специалист по методологии? Как я понял, Вы - специалист вообще в любой методологии? Но по-моему, в любой - значит в никакой. Всё-таки специальность предполагает и некую конкретику, а не только одни голые абстракции. Интересно - кто Ваш работодатель?


- все-таки не удержались от старого "доброго" совкового шаблона - как только о "запретном" - сразу псих.
Еще один факт не в Вашу пользу.
Хотите поговорить на эту тему - не вопрос. Есть на форуме несколько моих тезисов о ЛВШ, КГБ и провокации - выделите отдельно и критикуйте.
А так, намеки - это, видимо, проявление Вашего "человеколюбия".

Игорь Л. :
Свидетель :
Пока можно лишь посоветовать: читая эти материалы - сопоставлять их с опубликованным при жизни Рерихов и при возникновении вопиющих противоречий ставить в этих местах большой жирный знак вопроса - до тех пор, пока экспертиза все же состоится.


Очень хорошая мысль. Я вполне серьёзно. Предлагаю задуматься - если в мозгу формируется столько много жирных знаков вопроса, то, может быть, лучше помолчать до тех пор, пока не прояснится, и вопросы исчезнут (а может, заодно, и паразиты вместе с ними выведутся), а не не размахивать шашкой и не ругаться?


- таким образом Вы берете на себя ПУБЛИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не ссылаться на эти материалы как на ДОКАЗАННЫЕ аргументы?
Прекратить всякие спекуляции всвязи с ними?
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#92454 11.03.10 22:28 (правка 11.03.10 22:36)
Свидетель :
Но в ходе предполагавшейся дискуссии показать ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ, что ВЫСШИЕ ПРИНЦИПЫ ИМЕЮТ РАЦИОНАЛЬНУЮ ОСНОВУ - и это возможно ПОНЯТЬ РАЗУМОМ


Да Вы - чудак, ей Богу! Считаете себя человеком, кто открыл здесь нам глаза на истину о том, что высшие принципы имеют рациональную основу?
А вот без Вас бы мы до этого не додумались! Теософия в большей степени, чем какое-либо другое учение, даже больше чем АЙ обращается именно к разуму человека, предлагая логичные доктрины. И Вы пришли сюда открыть нам глаза на это?

Существование Абсолютного Разума постулировано исходя из философской необходимости и закона Аналогии. Это известно всем, знакомым с фундаментальными источниками Теософии. И концепции Ваши методологические здесь никому не нужны, как мне кажется. Концепции эти уже даны, и нужно их понять как можно глубже и полнее. Хотя это - моё личное мнение. Ещё раз повторяю - никто Вам не запрещает сочинять свои концепции.
Но также каждому, имеющему хоть малейшую способность к пониманию этой философии, ясно, что конечный разум не способен понять Разум Бесконечный, Абсолютный Разум не доступен для уловления разумом конечным, потому Он и постулируется Адептами, как философская необходимость, а не постигается Ими - даже Ими.
Но - дерзайте.
Так о чём я должен с Вами дискутировать - о чём Вы хотите дискутировать со мной?

Свидетель :
четко видна линия, проводимая Вами и Совой - ВЫСШИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО ПРИНЯТЬ ЛИШЬ НА ВЕРУ.


Это - глупость, Ваша глупость.
Сова такого нигде не утверждал, я, кстати, - тоже.
Но про себя лично я могу сказать - почти всё, сказанное в Теософии, я лично сейчас пока воспринимаю только на веру, ибо не имею способностей проверить на практике. Однако считаю, что некоторые истины уже проверены на практике и доказаны наукой, о чём уже говорил в соответствующих темах. Правда, не все люди разделяют это моё убеждение. Но я понимаю некоторые высказывания Блаватской и некоторые научные теории как совпадение принципиальных идей. Ну а в остальном надеюсь в будущем проверить практически, как и каждый здесь.

Так что "линия" эта привиделась Вам, вследствие пелены на Ваших глазах.

Свидетель :
Махатмы изначально - против этого. Вслед за ними - я так же против этого.


Махатмы не против веры как таковой, они против слепой веры, не подкреплённой стремлением к самостоятельному практическому познанию.
А если мы вспомним АЙ, так там вообще сказано про веру, как преддверие знания. А если опять вспомним Махатм, то нужно помнить, что отношения между учителем и учеником предполагают полное доверие ученика своему гуру, т.е. веру.

Свидетель :
И ВЕРИТЬ моим "способностям к глобальным методикам" я НИКОГДА НИКОГО НЕ ПРИЗЫВАЛ. Это очередная Ваша выдумка.


Это - Ваша выдумка. Ибо я никогда и нигде не говорил, что Вы меня призывали верить Вашим способностям. Я просто сообщил Вам, что Вашей способности создать концепцию Высших принципов не верю. Максимум на что Вы способны - это более или менее сносно повторить то, что известно уже и без Вас. Если Вы желаете, то можете попытаться доказать мне обратное, продемонстрировав Ваши концепции. Мне или кому другому.
Свидетель :
НАВЯЗЫВАТЬ Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ СОБИРАЮСЬ.


Да Вы давно уже этим занимаетесь - навязываете свою саморекламу, рекламу своих будущих концепций.
Столько много раз уже слышал от Вас про Ваши способности всем доказать разумность теософских истин, но ещё ни разу не видел ни одной попытки - как Вы это делаете - одни только общие идеи и лозунги, всем известные.

Свидетель :
- вот здесь http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?t=2199 очень хорошо видно, как Вы изворачиваетесь, лжете и передергиваете. Можете освежить в памяти.


Да я и не возражаю, чтобы кто-нибудь почитал, и дал внутреннюю оценку Вашим наглым обвинениям меня во лжи.

Свидетель :
- мне объясните. Здесь. Публично. Используя факты и законы Природы, законы логического мышления. Если 2*2=4 то отрицать это будет лишь идиот - не так ли?


Нет, не так. Есть люди, которые отрицают это, и люди эти - далеко не идиоты, но достаточно умные и образованные. По крайней мере, я с такими общался. Не далее, как сегодня.
Ибо теософские истины о Высшем - не есть 2*2=4. Далеко не всё так просто. Если бы это было действительно так, то давно бы уж все учёные стали теософами. А найти убедительные доказательства тому, что мне лично представляется логичным и разумным, которые смогли бы убедить умного и образованного материалиста, я пока ещё не могу, не обладаю ни способностями, ни достаточными знаниями.
Если же Вы считаете, что способны доказать это, только не нам, нам это доказывать не нужно, мы и без Вас это понимаем, а вот - тем - образованным учёным-материалистам, то чего же Вы медлите? Вперёд.
Но я опять позволю себе высказать своё сомнение относительно таких Ваших способностей. Ибо мне очевидна Ваша самоуверенность и высокомерие к тем, кого Вы назвали "идиотами".
Может я ошибаюсь, но мне кажется, что умные люди не стали бы так легкомысленно заявлять. Впрочем, у Вас всегда остаётся возможность доказать обратное.

Свидетель :
О паразитах - "своих" и "чужих" - нужно помнить всегда гигиены для... Иначе сожрут.А если серьезно - Вы где живете? На нашей ли планете?
Терпимость моя "непониманию людьми" каких-то вещей - достаточна. Приведите хоть один пример моей нетерпимости.
Терпимость к АГРЕССИВНОМУ НЕВЕЖЕСТВУ - проявлять никогда не буду.


Да Вы только что в очередной раз сами продемонстрировали этот пример.

Про паразитов и планету. Есть анекдот про пьяного прапора. Он объясняет солдату:
"Видишь, - говорит, - стена? Она - серая. Так и в жизни. Жизнь прожить - не поле перейти."

Кстати, о паразитах - в области паразитологии не пробовали сочинять методологии?


Свидетель :
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."


Это Вы для паразитов написали?
По-моему, в сочетании с остальным выглядит как-то кощунственно.
#92469 12.03.10 00:15 (правка 12.03.10 00:15)
Свидетель :
- таким образом Вы берете на себя ПУБЛИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не ссылаться на эти материалы как на ДОКАЗАННЫЕ аргументы?


Хм. Мечтать не вредно. Это Вы говорили про жирные знаки в Вашем мозгу, а у меня вопросов по дневникам не возникает. Всё достаточно ясно.
#92473 12.03.10 01:27 (правка 12.03.10 01:32)
Djay :
Ну а у меня личное мнение возникло после прочтения дневников. Я вообще-то далека от традиций "правоверных" любого толка, не читая текстов заявлять о своем о них мнении. Именно прочитав я поняла, что запрет на публикацию мудр и справедлив. И по причине черезмерного обожествления одних, и по причина насмешек и ругани других. Крайности всегда череваты искажением истины. Это тоже древняя аксиома.


Решать за других, а не за себя - это тоже крайность. Почему от меня и моих детей должны скрывать то, что может оказать существенное влияние на принятие мною или другими решения о предлагаемой мне и моим детям идеологии?
Истинно высокие разумы не боялись нести ответственность и быть не принятыми, не понятыми массами хотя бы во имя просвещения меньшинства. Настоящие Махатмы не боялись ни ругани, ни насмешек. А вот в многочисленных сейчас медиумистических писаниях, как у Устинова, например, постоянно встречаются эти возмущения по поводу ожидаемой ими критики.

ПМ.85
Разрешив наше имя связать с Т. О. и предать нас гласности, мы должны понести "наказание за наше величие", как сказал бы Олькотт. Мы должны разрешить выражение всякого мнения — доброжелательного и недоброжелательного; должны быть готовы в один прекрасный день чувствовать себя разнесенными на куски и "провозглашенными" на другой; почитаемыми на следующий и затоптанными в грязь — на четвертый.
#92636 13.03.10 11:07 (правка 13.03.10 11:09)
Игорь Л. :
Свидетель :
Но в ходе предполагавшейся дискуссии показать ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ, что ВЫСШИЕ ПРИНЦИПЫ ИМЕЮТ РАЦИОНАЛЬНУЮ ОСНОВУ - и это возможно ПОНЯТЬ РАЗУМОМ

Считаете себя человеком, кто открыл здесь нам глаза на истину о том, что высшие принципы имеют рациональную основу?
А вот без Вас бы мы до этого не додумались! Теософия в большей степени, чем какое-либо другое учение, даже больше чем АЙ обращается именно к разуму человека, предлагая логичные доктрины. И Вы пришли сюда открыть нам глаза на это?


- если глаз нет, то их открыть невозможно. Но любой, имеющий глаза, видит, что понимания рациональной основы Высших Принципов на форуме нет - во всяком случае не озвучено.

Игорь Л. :
Существование Абсолютного Разума постулировано исходя из философской необходимости и закона Аналогии. Это известно всем, знакомым с фундаментальными источниками Теософии. И концепции Ваши методологические здесь никому не нужны, как мне кажется. Концепции эти уже даны, и нужно их понять как можно глубже и полнее. Хотя это - моё личное мнение. Ещё раз повторяю - никто Вам не запрещает сочинять свои концепции.
Но также каждому, имеющему хоть малейшую способность к пониманию этой философии, ясно, что конечный разум не способен понять Разум Бесконечный, Абсолютный Разум не доступен для уловления разумом конечным, потому Он и постулируется Адептами, как философская необходимость, а не постигается Ими - даже Ими.
Но - дерзайте.


- постулировали Те, Кто понимал рациональную (умопостигаемую) основу. Разумом. Поэтому для Них Высшие принципы - незыблемые законы. Т.е. не такие
как у нас в РФ. У них коррупции нет. Они не паразитируют на ком-либо. Поэтому Они - Жизнедатели.
Власти РФ паразитируют на народе и уничтожает его. Поэтому власть в РФ - незаконна и преступна.
Отрицающие этот паразитизм - пособники.

Я нигде не заявлял о каких-то своих концепциях. Я заявлял о понимании уже данных.
Хотите проверить - не вопрос. Откройте тему - побеседуем.
Я нигде не говорил о постижении Абсолюта или Абсолютного Разума. Не сочиняйте и не пытайтесь выстамить меня идиотом - только себе создаете такой образ.
Я говорил о рациональных Основах Высших Принципов - еще доступных человеческому пониманию.
ИБО ТОЛЬКО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО В ОСНОВАНИЕ ОСОЗНАННОГО ДУХОВНОГО САМОРАСКРЫТИЯ.

Только духовное пробуждение народа может спасти Россию. Не деньги - но свободный творческий энтузиазм людей.
Для этого нужно создать соответствующие условия. Зомбированием власти ничего не добьются.

Игорь Л. :
Так о чём я должен с Вами дискутировать - о чём Вы хотите дискутировать со мной?


- что, никак не отделаетесь от самолюбования? Зачем мне Вам и что мне Вам доказывать?
Может Вы учиться МЫСЛИТЬ хотите?
А то ведь при такой ситуации:

Игорь Л. :
Но про себя лично я могу сказать - почти всё, сказанное в Теософии, я лично сейчас пока воспринимаю только на веру, ибо не имею способностей проверить на практике. Однако считаю, что некоторые истины уже проверены на практике и доказаны наукой, о чём уже говорил в соответствующих темах.


- доказывать Вам что-либо безполезно. Разве не ясно, что существование или несуществование Абсолюта НА ПРАКТИКЕ наукой НИКОГДА доказано не будет?
Его существование принимается КАК НАИБОЛЕЕ РАЗУМНАЯ ГИПОТЕЗА, основанная на известных фактах и законах Природы, в том числе и на законах логического мышления. Принимается и затем ПОСТУЛИРУЕТСЯ. А уж если так, то ВСЕ СЛЕДСТВИЯ ИЗ ЭТОГО - принимаются как НЕЗЫБЛЕМЫЙ ЗАКОН, обязательный к исполнению. КОРРУПЦИЯ ЗДЕСЬ НЕ РАБОТАЕТ.

Игорь Л. :
Столько много раз уже слышал от Вас про Ваши способности всем доказать разумность теософских истин, но ещё ни разу не видел ни одной попытки - как Вы это делаете - одни только общие идеи и лозунги, всем известные.


- нет спроса - нет и предложения. Я указывал, указываю и буду продолжать указывать на проблему - все делают вид, что ее нет.
Подождем, когда честность и здравомыслие возобладают над лицемерием.
Хотя тут Вы видимо, немножко подзабыли - не странно ли?
Вот здесь http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?t=2208&postdays=0&postorder=asc&start=90
можете освежить в памяти. О Принципе Вечного движения.

Игорь Л. :
Свидетель :
- мне объясните. Здесь. Публично. Используя факты и законы Природы, законы логического мышления. Если 2*2=4 то отрицать это будет лишь идиот - не так ли?

Нет, не так. Есть люди, которые отрицают это, и люди эти - далеко не идиоты, но достаточно умные и образованные. По крайней мере, я с такими общался. Не далее, как сегодня. Ибо теософские истины о Высшем - не есть 2*2=4.


- ну я ведь говорю не об умственных спекуляциях, основанных на умственных же спекуляциях.
"Используя факты и законы Природы, законы логического мышления" - ведь достаточно ясно сказано.
Если что-то отрицается или утверждается - в любо случае вывод должен иметь законное (т.е. обоснованное) основание.
"Достаточно умные и образованные" это - понимают. Поэтому и не ведут себя по-идиотски.

Игорь Л. : Далеко не всё так просто. Если бы это было действительно так, то давно бы уж все учёные стали теософами. А найти убедительные доказательства тому, что мне лично представляется логичным и разумным, которые смогли бы убедить умного и образованного материалиста, я пока ещё не могу, не обладаю ни способностями, ни достаточными знаниями.


- вот здесь Вы как раз описали общую проблему.
Вы в принципе не способны "найти убедительные доказательства тому", что Вам " лично представляется логичным и разумным" - пока Вам самому достаточно того, что Вам "ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ". Чтобы убедить "умного и образованного материалиста" - в добавок еще и честного - нужно для начала убедить себя. Только не по принципу - нравится или не нравится. А именно ОБОСНОВАТЬ разумность и логичность. РАЗНИЦУ ОЩУЩАЕТЕ?

Но, как ни парадоксально, вся сложность обсуждаемой темы - В ЕЕ ПРОСТОТЕ,
И в подходе.
Есть мышление от частного к общему.
Есть мышление от Общего к частному. Теософские истины познаются по этому направлению.

Игорь Л. :Если же Вы считаете, что способны доказать это, только не нам, нам это доказывать не нужно, мы и без Вас это понимаем, а вот - тем - образованным учёным-материалистам, то чего же Вы медлите? Вперёд.
Но я опять позволю себе высказать своё сомнение ...
Может я ошибаюсь, но мне кажется, ....


- вот видите! НЕ ПОНИМАЯ - Вы утверждаете, что понимаете. Вы предпочитаете свои мнения - знанию.
А процесс доказательства предполагает участие и способность к логическому мышлению двух сторон.
У Вас давно была возможность - при заинтересованности и желании - обсудить многое здесь на форуме.
Бегать и дергать за рукав "образованных ученых-материалистов" - я не собираюсь.
.

Игорь Л. :
Кстати, о паразитах - в области паразитологии не пробовали сочинять методологии?
Свидетель :
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

Это Вы для паразитов написали?
По-моему, в сочетании с остальным выглядит как-то кощунственно.


- я ж уже говорил, что ничего не сочиняю. Проверять, испытывать - на себе - это да. Если вдруг случилось дело в кишечнике - соответствующие пилюли...
Что касается психической и духовной сферы - тоже все давно сделано.
Есть хороший такой сборник "аптечных" рецептов - Агни Йога называется. Очень практичная вещь! Особенно книга "Сердце".
Моя подпись относится не к паразитам, а к Духу. В том числе в паразитах.
"выглядит как-то кощунственно" - против Духа в человеке я никогда не кощунствовал. Не клевещите.

Вы очень любите морализировать, причем в позе хранителя морали. Вот Вам зеркало - посмотритесь:

Игорь Л. :
Свидетель :
- таким образом Вы берете на себя ПУБЛИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не ссылаться на эти материалы как на ДОКАЗАННЫЕ аргументы?

Хм. Мечтать не вредно. Это Вы говорили про жирные знаки в Вашем мозгу, а у меня вопросов по дневникам не возникает. Всё достаточно ясно.


- я не говорил, что У МЕНЯ ВОЗНИКАЮТ ВОПРОСЫ. Мне в этой истории как раз ВСЕ ЯСНО. Я выссказал свое мнение - ответ на вопрос участника.
Что хорошо видно:

Свидетель :
Tanyushk@ :
По ходу всей дискуссии(вообще о дневниках), возникает впечатление, что они (дневники), как раз стали неким противовесом, при всё большей возрастающей фанатичной религиозности рериховского движения.
Всё-таки, заповедь "положите на перекрестке дорог", была нарушена.
Вопрос дневников сложный. Как и вопрос топора. Которым, например, можно рубить дрова, или же отрубывать головы.
И что дальше?


- хорошо, когда на перекрестке лежит подлинник, а не фальсификат или корректура; когда я впервые узнал как принималось наследие Рерихов (и в России и за рубежом) - сразу же возникла мысль о возможных злоупотреблениях в отношении ранее (при жизни Рерихов) не опубликованных рукописей.
Теперь, когда сомнений в том, что ЛВШ действовала под патронажем КГБ, не осталось - содержание этих рукописей под большим вопросом.
Я сомневаюсь, что независимая международная экспертиза ОРИГИНАЛОВ будет проведена когда-либо в обозримом будущем.
Слишком серьезные силы в этом не заинтересованы (и у нас, и за рубежом).

"И что дальше" - то что опубликовано, то опубликовано. Пока можно лишь посоветовать: читая эти материалы - сопоставлять их с опубликованным при жизни Рерихов и при возникновении вопиющих противоречий ставить в этих местах большой жирный знак вопроса - до тех пор, пока экспертиза все же состоится.


- Вы же кастрировали цитату как захотели - чтобы выставить меня в нужном Вам виде.

Дешевый прием и используют его ДЕШЕВКИ.
"Я -вы, вы - Я - частицы Божественного Я...
Утверждение чистого Я..."

(Зов, 24.03.1920)

"Мы несем весть человечеству о новой религии Духа чистого.
Она идет..."

(Зов, 02.07.1921)
#92644 13.03.10 13:59 (правка 13.03.10 14:15)
Свидетель :
- если глаз нет, то их открыть невозможно. Но любой, имеющий глаза, видит, что понимания рациональной основы Высших Принципов на форуме нет - во всяком случае не озвучено.


Так озвучивайте своё понимание этой основы. Столько раз уже заявляли Вы о своих особенных способностях понимать и формулировать, а ничего конкретно ещё не сказали, только - БЛА-БЛА-БЛА - пустая болтовня.
Я начинаю подозревать, что это пустозвонство - и есть основа Вашей фундаментальной методологии.

Свидетель :
- постулировали Те, Кто понимал рациональную (умопостигаемую) основу. Разумом. Поэтому для Них Высшие принципы - незыблемые законы...

... - доказывать Вам что-либо безполезно. Разве не ясно, что существование или несуществование Абсолюта НА ПРАКТИКЕ наукой НИКОГДА доказано не будет?
Его существование принимается КАК НАИБОЛЕЕ РАЗУМНАЯ ГИПОТЕЗА, основанная на известных фактах и законах Природы, в том числе и на законах логического мышления. Принимается и затем ПОСТУЛИРУЕТСЯ.


Впечатление, что некоторые подвижки в осознании сложности этого вопроса у Вас всё-таки намечаются. В таком случае вот Вам ещё пища для размышления:

ПМ.Письмо 58
В противоположность конечному, "бесконечный разум", который мы именуем так лишь условно, ибо мы называем его бесконечной Силой, проявляет лишь функции своего мозжечка, существование же предполагаемого головного мозга допускается, как выше сказано, лишь гипотезой, выводимой из каббалистической теории (правильной во всех других отношениях), что Макрокосм есть прототип Микрокосма. Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это...


Безусловно, Махатмы используют при этом и логическое мышление. А как же без него? Но я вот Вам подчеркнул слова, где говорится о том, что Адепты приходят к некоей гипотезе о Мировой Разуме, например (даже не об Абсолюте), благодаря закону Аналогии, правильному во всех других случаях, т.е. во всех случаях, которые доступны практическому познанию Адептов. Т.е., чтобы эта "концпция" была понятна так же глубоко, как она понятна Адептам, необходимо изучить человека с его видимым и невидимым составами, изучить окружающее пространство с его планами и подпланами, чтобы на практике убедиться в правильности каббалистического закона Аналогии, также глубоко, как Адепты. И уж потом, принять на веру, как философскую необходимость некоторые непознаваемые, не проверяемые истины.
Но для начала, до того, как заявлять о своей способности научить других понимать эти истины, наверное, неплохо было бы стать Адептом?

Хотя, как показывает практика, даже Адепты не могли этого и не ставили перед собой задачи - сформулировать концепцию, которая даст понимание
всем людям. Сознание людей - индивидуально по своим особенностям, наклонностям, способностям и по развитию. Потому, наверное, универсальной концепции нет, и не может быть.


Свидетель :
Я нигде не заявлял о каких-то своих концепциях. Я заявлял о понимании уже данных.
Хотите проверить - не вопрос. Откройте тему - побеседуем.


Не заявляли - говорите?
Так про кого же Вы тогда говорили здесь, если не про себя:

Свидетель :
- во! как обрадовались - Свидетель сморозил глупость!
Но если бы Вы спокойно вникли в суть, для Вас бы прояснилось, что между ОПРЕДЕЛИТЬ АБСОЛЮТ и СФОРМУЛИРОВАТЬ КОНЦЕПЦИЮ АБСОЛЮТА - есть огромная разница, для Вас (и большинства на форуме - судя по выссказываниям) не очевидная.


Я так понимаю, что если кто-то столь часто, навязчиво и задиристо предлагает другим сформулировать концепции, заявляя при этом, что они ничего не понимают, то подразумевается, что уж он-то точно всё понимает и может сформулировать концепции.

А насчёт того, кто как понимает концепции, данные в ТД и ПМ и других источниках, то форум изобилует самыми разными темами, где, как раз, и происходит обмен пониманиями самых разных вопросов Теософии. Но Вы в этом обсуждении не хотите принимать участия. Вам нужно особое предложение, и чтоб кото-то специально для Вас открывал новые темы.

Свидетель :
Я нигде не говорил о постижении Абсолюта или Абсолютного Разума. Не сочиняйте и не пытайтесь выстамить меня идиотом - только себе создаете такой образ.


То есть, если Вы говорите о том, что никто на форуме не понимает Теософии, а также о том, как Ваши собеседники не мыслят самостоятельно, но являются орудиями паразитов, то этим самым Вы создаёте именно себе такой образ?


Свидетель :
Хотя тут Вы видимо, немножко подзабыли - не странно ли?
Вот здесь http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?t=2208&postdays=0&postorder=asc&start=90
можете освежить в памяти. О Принципе Вечного движения.


Я прекрасно помню, как Вы всеми силами пытались перевести разговор на другую тему, и вместо обсуждавшегося противоречия в ПМ и АЙ, пытались навязать дискуссию о том, умею ли я мыслить, предлагая мне в качестве теста совершенно посторонний вопрос. Эти Ваши "методологические" приёмы настолько изначально были очевидны и незатейливо примитивны, что, естественно, разговор на эту тему у Вас не получился. Не получится и сейчас. Принципиально. Вообще, Принцип Вечного Движения в Космосе - это достойная философская тема для беседы между добрыми людьми, но с Вами сейчас я принципиально не буду этого делать. Я дал Вам возможность поговорить на другую тему, разве не достаточно, чтобы делать какие-о выводы? А о Принципе Вечного Движения я уже высказывал своё мнение в одной из тем этого форума не так давно - ищите, если Вам это надо.


Свидетель :
Чтобы убедить "умного и образованного материалиста" - в добавок еще и честного - нужно для начала убедить себя. Только не по принципу - нравится или не нравится. А именно ОБОСНОВАТЬ разумность и логичность. РАЗНИЦУ ОЩУЩАЕТЕ?
...
Дешевый прием и используют его ДЕШЕВКИ.


Пока что я лишь ощущаю Ваши попытки убедить себя в своих способностях какого-то особенного понимания, не доступного другим. Но - тщательно скрываемого от публики.

Только не понятно, почему Вы для проявления Ваших талантов не стремитесь найти себе такого собеседника, который бы соответствовал Вашим представлениям о добром и мыслящем человеке.


Свидетель :
Вы очень любите морализировать, причем в позе хранителя морали. Вот Вам зеркало - посмотритесь:


Так это же - Ваши слова:
Свидетель :
Пока можно лишь посоветовать: читая эти материалы - сопоставлять их с опубликованным при жизни Рерихов и при возникновении вопиющих противоречий ставить в этих местах большой жирный знак вопроса - до тех пор, пока экспертиза все же состоится.


Если бы Вам действительно всё было понятно, если бы у Вас не возникало бы вопросов, то, как мне думается, не стали бы Вы говорить о ВОПИЮЩИХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ, на месте которых нужно поставить жирный знак вопроса, пока всё не прояснится.

Свидетель :
У Вас давно была возможность - при заинтересованности и желании - обсудить многое здесь на форуме.
Бегать и дергать за рукав "образованных ученых-материалистов" - я не собираюсь.


Ну если Вы и не собирались продемонстрировать Ваше понимание, тогда и все рассуждения Ваши - пустая болтовня, а разговор с Вами - пустая трата времени.
#92685 13.03.10 22:00
Игорь Л. пишет:
Истинно высокие разумы не боялись нести ответственность и быть не принятыми, не понятыми массами хотя бы во имя просвещения меньшинства.
В то же время высокие разумы очень тщательно фильтровали выдаваемую информацию, чему есть много подтверждений в тех же ПМ.
А цитату Вы выбрали неудачно, потому что мне было не влом перечитать более выбранного, и убедиться, что речь шла не совсем в том контексте, что пламенно бросили Вы. Стоит только добавить первое предложение, которое Вы опустили, чтобы смысл цитаты оказался в упоре на невмешательство Махатм в какие-либо дела ТО. Но об этом было заявлено ими изначально. Они и не собирались быть руководителями.
Вот так сказано в 85 письме:
Я не имел никакого права запретить «оскорбительную статью», как вы ее называете, по нескольким причинам. Разрешив наше имя связать с Т.О. и предать нас гласности, мы должны понести «наказание за наше величие», как сказал бы Олькотт. Мы должны разрешить выражение всякого мнения – доброжелательного и недоброжелательного; должны быть готовы в один прекрасный день чувствовать себя разнесенными на куски и «провозглашенными» на другой; почитаемыми на следующий и затоптанными в грязь – на четвертый.
Да и не об ответственности за свои слова речь, а скорей о разных сторонах медали - с одной известность, а с другой - потоки разного рода реакции толп на это.
#92709 14.03.10 11:43 (правка 14.03.10 12:00)
Djay :
А цитату Вы выбрали неудачно, потому что мне было не влом перечитать более выбранного, и убедиться, что речь шла не совсем в том контексте, что пламенно бросили Вы.
Стоит только добавить первое предложение, которое Вы опустили, чтобы смысл цитаты оказался в упоре на невмешательство Махатм в какие-либо дела ТО. Но об этом было заявлено ими изначально. Они и не собирались быть руководителями.
Вот так сказано в 85 письме:
Я не имел никакого права запретить «оскорбительную статью», как вы ее называете, по нескольким причинам. Разрешив наше имя связать с Т.О. и предать нас гласности, мы должны понести «наказание за наше величие», как сказал бы Олькотт. Мы должны разрешить выражение всякого мнения – доброжелательного и недоброжелательного; должны быть готовы в один прекрасный день чувствовать себя разнесенными на куски и «провозглашенными» на другой; почитаемыми на следующий и затоптанными в грязь – на четвертый.
Да и не об ответственности за свои слова речь, а скорей о разных сторонах медали - с одной известность, а с другой - потоки разного рода реакции толп на это.


Ну, наверное, у нас с Вами мозги устроены каким-то противоположным образом, раз Вы в более полном виде цитаты усмотрели в ней какой-то "противоположный" смысл.
Так по каким причинам Махатма не имел права запретить "оскорбительную" статью? Если Вам не влом будет почитать ещё более расширенную версию, то причин было несколько.

Я не имел никакого права запретить "оскорбительную статью", как вы ее называете, по нескольким причинам. Разрешив наше имя связать с Т. О. и предать нас гласности, мы должны понести "наказание за наше величие", как сказал бы Олькотт. Мы должны разрешить выражение всякого мнения — доброжелательного и недоброжелательного; должны быть готовы в один прекрасный день чувствовать себя разнесенными на куски и "провозглашенными" на другой; почитаемыми на следующий и затоптанными в грязь — на четвертый. Другая причина — Коган так распорядился. У него это означает — новые события, неожиданные результаты и опасность, я боюсь. Две первые подписи из двенадцати протестующих учеников принадлежат лицам, пользующимся доверием самого Когана. В этом направлении для м-ра Хьюма нет больше никакой надежды — свершилось! Он зашел слишком далеко, и у меня никогда больше не будет благоприятного случая произносить его имя перед нашим уважаемым Владыкой. С другой стороны, осуждение принесло пользу. Коган дал распоряжение, чтобы молодого Туjtirmоу, парня лет четырнадцати, сына Бабу Нобин Банерджи, которого вы знаете, приняли в качестве ученика в один из наших монастырей близ Чамто-Донг в ста милях от Шигадзе, а его сестру, девственную восемнадцатилетнюю йогиню — в женский монастырь Пали. Таким образом у Основателей будет два свидетеля в нужное время, и они не будут зависеть от капризов м-ра Хьюма, вздумает ли он нас убить или воскресить. Что касается доказательств, знаем ли мы или не знаем больше тайн природы, чем ваши ученые и теологи, то это зависит от вас и от тех, кого вы отберете себе в помощь в этой важной задаче.


Среди причин - и карма, и свободная воля людей, нарушать которую не позволено, и решение Руководителя.


Впрочем, оставим на суд читателя, с Вами, я чувствую, мы не договоримся. Чрезмерная вера способна ослеплять даже тех, кто сам смеётся над слепо верующими. Тогда очевидное становится незримым.
#92710 14.03.10 11:47 (правка 14.03.10 11:59)
Djay :
Да и не об ответственности за свои слова речь, а скорей о разных сторонах медали - с одной известность, а с другой - потоки разного рода реакции толп на это.


Слово "ответственность" в цитате не присутствует, это - правда. Но если Вам это не понятно, то всё же мне ясно, что именно в силу неизбежности реакции разного рода, и готовности к этой реакции без трагической позы - просто и естественно, и заключается и мужество, и готовность Махатм к ответственности за свои Учения.
#92724 14.03.10 13:43
Игорь Л. пишет:
Но если Вам это не понятно, то всё же мне ясно, что именно в силу неизбежности реакции разного рода, и готовности к этой реакции без трагической позы - просто и естественно,
Было бы более чем странно ожидать увидеть в адептах какую-либо "трагическую позу".
Этот вопрос не стоит даже обсуждать. Но возможно для Вас это новость?
Игорь Л. пишет:
Если Вам не влом будет почитать ещё более расширенную версию, то причин было несколько.
Мне не влом было прочитать все письмо.
#92757 14.03.10 21:04 (правка 14.03.10 21:21)
Djay :
Было бы более чем странно ожидать увидеть в адептах какую-либо "трагическую позу".
Этот вопрос не стоит даже обсуждать. Но возможно для Вас это новость?


Вы очень часто скользите по последнему посту собеседника, забывая то, о чём говорилось раньше, но так неизбежно теряется мысль собеседника.
При чём здесь адепты и моё ожидание? Интересно - отчего в Вашей головушке родилась мысль о том, что я ожидал от Адептов трагической позы, если я русским по белому написал, что они не занимаются подобной ерундой, но готовы к критике и обвинениям, и не боятся их так, как боятся критики медиумы, ибо Адепты знают, что за ними сила и знание. А медиумы подсознательно чувствуют свою уязвимость, но при этом озабочены утверждением собственной значимости в умах последователей, потому так много ахают по поводу сомнений и недоверия им, пытаясь разжалобить и внушить благородное возмущение проявлениям свободной человеческой мысли.

Эту позу очень часто приходится видеть (без всяких ожиданий) в книгах авторов-медиумов, я пример Устинова приводил. Очень многие "сердечно" сетуют, ахают и возмущаются, тем, что их писанину не воспринимают, как божье откровение, всякие там бессовестные и тёмные сомневающиеся, называя их естественные сомнения психическими ядами и безжалостными распятиями на крестах .
#92759 14.03.10 21:20
Игорь Л. пишет:
отчего в Вашей головушке родилась мысль о том, что я ожидал от Адептов трагической позы
От Вашего поста и родилась.
Игорь Л. пишет:
Вы очень часто скользите по последнему посту собеседника, забывая то,
Не забывая, а выделяя то, что мне показалось значимым для ответа. Извините, но я крайне редко работаю в таком стиле ответов, как Вы со Свидетелем. А сейчас мне, к тому же, просто тяжело одной рукой набирать текст. Стараюсь покороче.
Игорь Л. пишет:
Эту позу очень часто приходится видеть в книгах авторов-медиумов, я пример Устинова приводил
Я читала это Ваше упоминание, и нашла, что оно не в тему. Если Вы таким образом киваете на Е.И., то я в упор не хочу это улавливать. Выражайтесь прямее.
#92761 14.03.10 21:27
Djay :
Извините, но я крайне редко работаю в таком стиле ответов, как Вы со Свидетелем.


Я очень хорошо знаю Ваш стиль, ещё с рерихкома. А извиняться не нужно. Если бы я начал хамить Вам, или просто троллить ради развлечения, то Вы имели бы право поступить со мной по справедливости.
#92762 14.03.10 21:31
Djay :
Я читала это Ваше упоминание, и нашла, что оно не в тему.


Вы по-прежнему невнимательны или забывчивы. Это моё упоминание было вызвано Вашими словами:

Djay :
Именно прочитав я поняла, что запрет на публикацию мудр и справедлив. И по причине черезмерного обожествления одних, и по причина насмешек и ругани других.
#92769 14.03.10 21:52
Игорь Л. пишет:
Вы по-прежнему невнимательны или забывчивы. Это моё упоминание было вызвано Вашими словами:
Но я говорила исключительно о дневниках Е.И. С чего в теме возник Устинов?
Игорь Л. пишет:
Если бы я начал хамить Вам, или просто троллить ради развлечения, то Вы имели бы право поступить со мной по справедливости.
100 раз повторяла - дело не всегда в отношении ко мне лично. Никто не обязан меня любить.