Совсем непонятно, ветка называется "Кто руководил Е.И.Рерих?", а обсуждаем, да ещё в оскорбительном тоне, Е.П.Блаватскую.
Для меня авторитетом является Е.И.Рерих, которая в своей работе "Сокровенное знание..." указала, что Учителя долгое время искали через кого довести до всех нас свои знания, своё внимание они остановили на Е.П.Б. И Е.И. отметила, что Е.П. не была ангелом во вплоти, но обладала такими качествами, которые отсутствовали у других (пусть и со здоровым образом жизни, прим.автора). Обсуждая и осуждая личные качества и привычки теоретиков теософии мы фактически бросаем камни в Учителей и подвергаем сомнению само Учение. Стоит ли на форуме Т.о. опускаться до этого?
Одной из основных целей, которые привлекают к теософии, это Всемирное братство. Если не стремиться к этой цели, а смотреть, кто тебе наступает на ноги, невольно скатишься к осуждению стоящих рядом. Примерно это приходится наблюдать в возникающих спорах некоторых уважаемых форумчан.

Иванович пишет:
Обсуждая и осуждая личные качества и привычки теоретиков теософии мы фактически бросаем камни в Учителей и подвергаем сомнению само Учение. Стоит ли на форуме Т.о. опускаться до этого?

Очень верно сказано. Наверно, не стоит опускаться до уровня тех, о ком говорят, что низкая натура всегда рада выискать недостатки у великих. Даже если этих недостатков, может, и не было вовсе.

Ира Ф. пишет:
Наверно, не стоит опускаться до уровня тех, о ком говорят, что низкая натура всегда рада выискать недостатки у великих.

Не стоит, конечно, опускаться до такого уровня.
Но, как, скажите, можете Вы узнать о том, действительно ли "велик" тот, кто сам себя называет великим.
Вспомните, как заботилась Елена Ивановна о "паблисити" Н.К.
Вспомните, как она призывала своих последователей всячески "поддерживать" это имя на должной высоте, не принижать значения их (Рерихов) особой миссии...

Не случайно, наверное, те последователи Рерихов, которые поняв, кто такие были Рерихи на самом деле (и которых Елена Ивановна называла всякими "обидными" кличками, вроде: "мохнатый", "шаткий", качающийся" и т.п.), сказали потом Рерихам, что они (Рерихи) заставляли их всячески возвеличивать имя Н.К. (и не только это).

«…Модрочка, нужно довести миссию до блестящего конца. Посол был и есть Габриэль для Шаткого и Галахада – так нужно понять. Так, имя нужно держать выше высшего. При самом начале было сказано, что все выстроится Музеем, затем все будет спасено Музеем, теперь говорят: имя будет спасением многих и многого, потому нужно так охранять имя, так беречь и уметь сказать пламенные формулы там, где нужно…»
Письма Е.И.Рерих (сотрудникам), т.2 (МЦР) стр.204, //№59, 07.1934.

«…Неужели мне придется горько сожалеть об этом? Итак, пусть Галахад проникнется сознанием, что, если он ждет успеха, он должен уметь нести имя Посла выше высшего – таков ему Приказ…
Письма Е.И.Рерих (сотрудникам), т.2 (МЦР) стр.204, //№59, 07.1934.

«…Вижу, как М. (предложивший выставку учеников) старается украсить действия гнусных, потому пусть утвердят и возвеличат имя Фуямы, да, да, да! Теперь время сделать это мощно, да, да, да!...»
Письма в Америку, т.1, 1919-1933гг. (МЦР), стр.134. //№75. ам.сотрудникам. 7.01.1931.

«…Пусть, как скала, каждый несет ответственность за великое имя Фуямы. Имя гордо и непобедимо, истинно Щит Света. Пусть чутко вслушиваются в суждения подходящих и берут малейший намек на умаление Фуямы как самое лучшее распознавание врага…»
Письма в Америку, т.1, 1919-1933гг. (МЦР), стр.148. //№79. ам.сотрудникам. 09.02.1931.

«…Всячески укрепляйте имя Н. К., как этого требует Владыка, помня, что это Ваш самый надежный щит…»
Письма в Америку т.1, 1919-1933гг. (МЦР), стр.136.//№75. ам.сотрудникам. 7.01.1931.


И как Вы сможете узнать, действительно ли тот, кто выдает себя, например, за ученика Махатмы, на самом деле таковым является?
Как можно определить "великость" того, кто сам себя считает великим?

По каким признакам Вы можете определить, правда это или ложь?

Может быть, Вы вспомните, что об этом говорили Махатмы и Блаватская?
Может быть, Вы вспомните о том, что Махатмы (при жизни Блаватской) "показывались" очень многим, а вот Владыка Елены Ивановны - никому.
Может быть, Вы вспомните о том, что Махатмы оставили письменное свидетельство своего существования, а Владыка не написал ни единой строчки собственноручно. Он не написал ни одного письма ни самой Елене Ивановне, ни кому либо из ее учеников (ни своей рукой, ни методом осаждения)...

Только "вещал" во время "сеансов" и так называемых "сидений" учеников Рерихов (за спиритическим столиком).
Общался М.М. таким образом с кем либо и когда либо при жизни Блаватской?
Нет.
Это легковерие теософов совершенно непонятно.

Татьяна, и как же Вы объясняете для себя это противоречие: так велико и популярно Учение (АЙ) и так низка и недостойна (по Вашему мнению) Учитель (или та, через которую передано Учение - ЕИР)?

Татьяна пишет:
Вспомните, как она призывала своих последователей всячески "поддерживать" это имя на должной высоте, не принижать значения их (Рерихов) особой миссии...

А что в этом, собственно, плохого? Взять только и убрать ваши личные неприязненные нотки из каждого поста с обвинениями, и останется только то, что Е.И. всячески заботилась о той миссии, которая ей была поручена. Это, если судить непредвзято, скорей достойно похвалы, чем порицания.

Ну а тот факт, что сама лично Е.И. была приятна в общении, обаятельна и притягательна для окружающих, говорит также в ее пользу. Это редкое качество - естественно уметь расположить к себе людей. Во всех сказках разных народов положительные женские персонажи были показаны именно такими - прекрасные и добрые. Почему же появление такой реальной женщины вызывает такую злобу именно у женщины?

Djay пишет:
Почему же появление такой реальной женщины вызывает такую злобу именно у женщины?

Согласен, ладно там - у меня, но...

Только личное восприятие, вопросы созвучия/несозвучия. И ничего более.

Надо отдать должное у Татьяны есть аргументы, а у оппонентов только эмоции
Надо признать лучи разные, пути разные, но все они ведут, к Богу.
просто один путь длиннее другой короче, но тот который длиннее и опыта дает больше!

Yuriy_Kozlov пишет:
Надо отдать должное у Татьяны есть аргументы, а у оппонентов только эмоции

Ах Юра, вы забыли самый главный аргумент, который настолько неопровержимый, что просто не упоминается во всех этих, фактически, личных наскоках (светская дама, защищала дело мужа, была красивой, обаятельной женщиной...). Книги Живой Этики и все творческое наследие семьи Рерихов. Этого достаточно?

Yuriy_Kozlov пишет:
Надо отдать должное у Татьяны есть аргументы

Если это насчет цитат, приведенных выше, то - например, для меня это просто цитаты из писем и Учения. Очевидно, Татьяна нашла там какие-то нестыковки чего-то с чем-то, но я не понял, в чем они должны меня убедить. Поэтому я и пишу, что все зависит от личных восприятий и созвучий. Для кого-то малейшее несоответствие буквы или стиля записей ЕИР и Блаватской - повод к отрицанию, а кому-то эти якобы "противоречия" совершенно не мешают видеть их обоих Служительницами Великого Братства (тем более что настоящих противоречий никто еще не показал, а на некоторые смешные недоразумения типа табак-алкоголь и реальность Соломона я уже отвечал).

Ну вот так получилось, что для восприятия Татьяны все, что связано с АЙ, подозрительно, и ее разум сразу автоматически при чтении выбирает в текстах зацепки, как это объяснить и обосновать логически, он уже настроен на этот поиск несоответствий, которые, как ей кажется, доказывают ее точку зрения. А для меня, например, все звучит гармонично, и наши аргументы друг для друга неубедительны и бесполезны.

Это сообщение перенесено из темы Русские мистики

Иваэмон пишет:
Не забудьте еще вопросы вреда табака и алкоголя. В вину Н.К. ставится советы иногда употреблять конъяк

Советы Н.К. - употреблять спиртное в качестве лекарства - то не вина Н.К.
Это - факт, свидетельствующий о том, что он не был учеником Махатмы (как и его супруга).
Если бы он был учеником Махатмы, то не стал бы давать своим ученикам и последователям такие советы, ибо, знал бы о том, что именно алкоголь строжайше запрещен, а не курение.

Stranger :

Татьяна :
восхищаются такими очаровательными светскими дамами, как Е.И.Р.

Татьяна, при всём моё уважении к вам.
Вы уже говорите то, что не имеет никакого основания совершенно.

Если бы вы посвятили хотя бы несколько лет простому без предрассудков изучению того, что говорила Елена Рерих, её жизни, вы бы понял, что никакого "светского очарования" к Елене Рерих не может быть.

«…Е.И. — натура ищущая, мечущаяся с раннего детства за знанием духа. У нее сильный характер, ясный, глубокий ум. Она очаровательна в обращении, умеет всех приласкать, обнять, и вся она светится внутренней красотой. Кроме того, она обладает большой внешней красотой. Дивные карие глаза, ясный большой лоб, изумительные черные длинные брови, прелестный, неправильный, но тонкий нос, красивый тонкий рот, очаровательная улыбка с ямочками на щеках и удивительный цвет лица — румянец на слегка смуглом лице. Кожа на лице как персик, ни одной морщинки под глазами, у рта, а ей теперь сорок три года. Волосы черные с сильной проседью, она завивает их. Не имеет никаких фотографических карточек, — как мы ее все ни просили, не позволила себя снять и сознается, смеясь, что это делает из кокетства, ибо в молодости всегда ужасно выходила на карточках. Рассказывает, что в молодые годы была кокеткой, любила одеваться, до сих пор любит красивые вещи, тонкое белье и имеет прекрасный вкус. Но всегда стремилась к познанию духа и массу [книг] читала по философии и религии…»
Дневник Фосдик

«…Долго мы сегодня вечером сидели с Е.И. и мадам Колокольниковой. Колокольникова уверяла Е.И., что та кокеткой была и будет всю жизнь. Е.И. страшно смеялась этому, признавалась, что девушкой действительно была холодной кокеткой, то есть любила людей мучить. Никем не увлекаясь сама, любила, когда за ней ухаживали, но, выйдя замуж, ушла в детей, [в] работу мужа и забросила всякое кокетство.
А мадам К[олокольникова] все уверяла, что еще и недавно наблюдала, что Е.И. кокетничает с мужчинами…»
Дневник Фосдик

Stranger : Покажите мне последователя Рерихов, кто "ворочет нос" от Елены Блаватской - и я вам скажу, что этот человек - не является последователем Рерихов.

# 100441
Цитата:
Ку Аль :
-- Представляю какая вонища от нее исходила даже в те редкие моменты, когда она не курила. Ибо у нас в театре многие курят. И мне знакомо как пропитываются табаком одежда и пальцы рук курильщика. Ну а уж о запахе изо рта и говорить не приходится.
И очень сильная вонь исходит от хронических инвалидов, с лишним весом (какой был у ЕПБ) и разлагающейся плотью. А ведь Махатмам приходилось входить в контакт с ее оболочками. Это наверное похуже, чем посетить какой-нибудь многие месяцы не убирающийся туалет. Не сладко им с ней пришлось.

Stranger : Нигде у Елены Рерих я не нашёл каких-либо принижений Елены Блаватской

Ну еще бы!
Рерихи были достаточно умны, чтобы открыто показывать свое пренебрежительное отношение к Е.П.Б.
Они всегда «возвеличивали» ее (открыто).
Но, «за глаза» - у них было совсем другое отношение к основательнице Теософского Общества.
Это можно понять по тем фактам, которые «дошли» до нас.
А сколько подобных фактов до теософов «не дошло»?

Как бы Вы поступили на месте Н.К. и Яруи, если бы «случайно» наткнулись на урну с прахом Блаватской в Адьяре?

Почтили бы ее память минутой благоговейного молчания?

Побежали бы в сад, чтобы нарвать цветов и положить к урне с прахом, выражая этим свое почтение и уважение?

История умалчивает о том, как поступили Рерихи в тот момент, но позже, они очень веселились по этому поводу:

«…Н.К. за ужином очень картинно и уморительно описал, как в Адьяре он был приглашен на святую трапезу к Кришнамурти, как они все сидели на полу на пальмовых листьях, им подавали какую-то гадость. Как нога Н.К. устала и потянулась к пальмовому листу святого человека, по правую руку которого он сидел. Как Н.К. подобрал свою ногу. Как все молчали. Потом аудиенция у Кришнамурти, когда надо было снять ботинки, и Н.К. сказал: “Ну, заяц — так заяц!” Знаменитая речь Кришнамурти после долгого молчания, когда он сказал: “Помогите нам”, прося Н.К. дать рисунки здания, которое он собирался строить. Мы хохотали до слез: как Яруя наткнулся на урну с пеплом Е.П.Б[лаватс¬-кой];..»
Дневник Фосдик.

«…Учителя уйдут на Венеру с земными сотрудниками. Часть последует на планету, формирующуюся за Венерой. Остальное человечество уйдет на Сатурн. Если Е.И. добровольно останется для основания опытной станции, она сможет дольше побыть в Братстве, затем придет обратно, а потом совсем уйдет. Ее миссия — это пространственный провод — доказать в физическом теле [возможность] сношений с дальними мирами. Редчайшая миссия. Даже Е.П.Б[лаватская] жила в долине, а не в Братстве, когда была у Мастеров. Е.И. же может сноситься с Учителями, получать посылки из пространства и [даже] получила магнитную стрелу с Венеры. На ней проводится исключительный опыт. Она проходит Агни-Йогу (йогу огня) — она вся зажжена, чувствует в себе пламя, что лишь через триста лет сможет воспринять продвинутое человечество. Это самая могущественная йога, даваемая теперь людям и нужная для постепенного развития человечества…»
Дневник Фосдик.

«…Много интересного мне сегодня рассказывала Е.И. и была очень рада, узнав, что я записываю…»
Дневник Фосдик.

Это сообщение перенесено из темы Русские мистики

Здравствуйте, Татьяна

приведу ещё цитаты из дневника Зинаиды Григорьевны Фосдик:

Н. К. сказал, как люди, говоря о великом Учителе или личности, прицепят к его Имени самые обыденные подробности, забыв про великое. Он вспомнил Джинараджадасу, который, как фокусник, вдруг вытащил мелки, которые употребляла Блаватская для записывания карточного проигрыша, а не перо или то, чем записывала высокое диктуемое ей Учение.

Е. И. говорила, что надо наполнять пространство, трудясь, не думая о результатах. Ибо большие дела, как дуб, растут незаметно, а цветок, который сразу пышно распускается, так же быстро увядает. Возьмем дело Блаватской. Она создала и принесла все дело, дала идею об Учителях, создала Общество. Ее назвали шарлатаном, запретили вернуться в Индию и лучшие друзья отвернулись от нее. А теперь, спустя пятьдесят лет, люди читают ее книги, теософия как движение вошло во весь мир благодаря ей и помогло стольким людям, и люди говорят о Блаватской, и ее имя горит ярко

Она [Е.П.Б.] была совершенным агни-йогом.

Согласен, что смеяться над прахом - не хорошо. Но это дневник, и мы не знаем всей действительной ситуации.
Ку Аль - ушёл в крайности, я не согласен с его словами.

Ещё раз хочу сказать, я являюсь примером последователя Елены Рерих, который самостоятельно изучал материалы. И у меня нет ни малейшей отрицательной мысли по отношению к Е.П.Б. И я нигде не буду "муссировать" какие-либо факты унижающие её как Ученицу Белого Братства.

Так же могу сказать, что я вообще не разделяю позицию перехода на личности, и какого-либо унижения человека.
Даже не смотря на информацию о Алисе Бейли в письмах Е.И. У меня нет желания унижать её как личность. И тем более против её последователей.

Ведь суть - это Братство. Это то к чему наша Земля придёт со временем, когда не будет "теософов", "атеистов", "материалистов", "последователей Рериха", "последователей Бейли" и т.д. Мы все увидим Духовное Солнце, и каждый будет нашим Братом и Сестрой.

Вы защищаете Теософию. Но что есть основа Теософии?
Братство. Основанное на осознание единства Духа.

Спасибо

Это сообщение перенесено из темы Русские мистики

Stranger пишет:
Ведь суть - это Братство.

Суть проблемы с Рерихами - ложь, вложенная в уста некоего "Великого Владыки". На лжи братство не построишь.

Это сообщение перенесено из темы Русские мистики

Интересно, остались ли у кого-нибудь иллюзии по поводу того, что злобствования sovы по поводу Рерихов - "непредвзятые исследования"?
Совершенно правильно вас, sova, забанили на рерихинфо...

Иваэмон пишет:
Ну вот так получилось, что для восприятия Татьяны все, что связано с АЙ, подозрительно, и ее разум сразу автоматически при чтении выбирает в текстах зацепки, как это объяснить и обосновать логически, он уже настроен на этот поиск несоответствий, которые, как ей кажется, доказывают ее точку зрения. А для меня, например, все звучит гармонично, и наши аргументы друг для друга неубедительны и бесполезны.

Если мы признаем авторитет Махатм, то с таким доводом Татьяны спорить бесполезно, потому как вещественные доказательства отсутствуют, извините за банальность, у ЕПБ они есть а у ЕИ почему-то отсутствуют. Если они есть тогда пусть будут явлены миру, а не просто тетради ЕИ найденные после смерти или изданные ее последователями.

Татьяна пишет:
Может быть, Вы вспомните, что об этом говорили Махатмы и Блаватская?
Может быть, Вы вспомните о том, что Махатмы (при жизни Блаватской) "показывались" очень многим, а вот Владыка Елены Ивановны - никому.
Может быть, Вы вспомните о том, что Махатмы оставили письменное свидетельство своего существования, а Владыка не написал ни единой строчки собственноручно. Он не написал ни одного письма ни самой Елене Ивановне, ни кому либо из ее учеников (ни своей рукой, ни методом осаждения)...
Только "вещал" во время "сеансов" и так называемых "сидений" учеников Рерихов (за спиритическим столиком).
Общался М.М. таким образом с кем либо и когда либо при жизни Блаватской?

то короткое знакомство с АЙ (благодаря НГГ) утвердило во мне уверенности что:
1.) АЙ это часть истины, которая сама по себе ни куда не ведет (тупиковая ветвь)
2.) АЙ есть чисто сенситивное, восприятие окружающего мира и Бога.

Это похоже своего рода на "приход" как говорят люди использующие наркотик.
Т.е. когда сидишь в медитации (без транквилизаторов естессно) и тебя "торкнуло", т.е. ты ощущаешь чувство, ты сам становишься чувством, сливаешься в гармонии с окружающим, чувствуешь материнство земли, жизнь растения, свое родство с каждой былинкой и мошкой сидящей на цветке, ты гармоничен во всем этом, ты- мир, мир - это ты, ты просто - счастлив!
В такой ситуации отключен ум, ментал, и следовательно нет ни цели ни движения, нет различения.
Вот в такой момент как говорится, тебя и можно взять тепленьким, если не выводить из этого транса, то воля человека отключена, он будет действовать так как угодно любой направляющей силе. Находится в этом состоянии приятно и полезно. но только для того. чтобы понять, ощутить единение и причастность всего и ко всему, но не более того. Потому как те кто не причастился к этому ощущению, весь мир просто инструмент его эгоистической цели.
Так вот о чем я, человек пережил (во сне, в медитации) такой опыт, написал о нем, другой, с ограниченным менталом, такой же сенситив прочитал и ахнул "да-да, я понимаю, у меня тоже было".
Но что дальше? ходить глупо улыбаться и наслаждаться ощущением гармонии и причастности к миру, росту растения. полету бабочки и все? Это часть для общего понимания и только. Такой человек просто тот же наркоман, только ему не требуется доза.

В таком понимании нет видения цели, нет сознательного управления энергиями, нет волевого аспекта.
Следовательно вывод АЙ не может рассматриваться как целая законченная система.
но и вся система мироздания не будет целой без АЙ.

Yuriy_Kozlov пишет:
потому как вещественные доказательства отсутствуют, извините за банальность, у ЕПБ они есть а у ЕИ почему-то отсутствуют.

Не уверен, не знаю... это надо спрашивать у сотрудников МЦР или просто посещавших их выставки. У них там весь архив, но не думаю, что они будут выставлять что-то из сокровенного и кричать: "смотрите, вот доказательства". Имхо, конечно, давно там не был.

Насчет манифестаций - в книге "Озарение" сказано: "Можно сказать, отчего решено отказаться от чудес. Путь чудес – самый далекий от гармонии. Или чудо пропало, тогда оно просто вредно; или оно вздергивает человека на ступень, которую не может держать окружающая атмосфера; или, попадая на глаза завистников, оно порождает зло." В полном соответствии с этим после нескольких сеансов начала 20-х годов никаких "чудес", предметов и т.д. никому явлено не было.

К тому же всегда можно усомниться, сказать: "это подделка, мошенничество", "докажите мне, что это так" и т.д. Существует же много людей, которые, прочитав клеветников на ЕПБ, любые свидетельства манифестаций отвергнут и будут над ними смеяться, и вы ничего им не докажете, даже если бы перед ними материализовалась ЕПБ и произвела какое-нибудь "явление". Также и Ларец, хранившийся у Рерихов, можно объявить подделкой, и дискуссия по этому поводу будет бесплодной и никого не убедит. Именно поэтому аргументы подобного рода лично меня не убеждают.

Опять мы приходим к тому, что первично - внутреннее созвучие, убеждение и предубеждение, а все остальное - вторично и служит лишь подпорками к первому и его оправданиями для себя и других.

Проблема материалистов и теоретиков.
материалиста или практика как того мула. можно сдвинуть с места лишь показав ему морковку.
теоретику же достаточно сказать,- "там стооолько всегоооо" и он уже побежал :-)
Вот поэтому и нужна золотая середина, обоснуй докажи (хотябы и без морковки) тогда глядишь я и побегу

Когда мы начинаем в качестве аргумента "неправильности" Е.И.Р. использовать ссылку на то, что "Великого Владыку", в отличии от махатм Е.П.Б., ни кто не наблюдал, невольно возникает мысль, а как нас приходят новые идеи? Мы, что должны для этого "курнуть дури" или принять "на грудь"? А может интересная и новая информация возникает в трезвом уме, во время прогулки или за рабочим столом? Наверное у каждого это происходит по разному. Но одни пропускают эту информацию, как что-то мимолётное, другие задумаются на минутку и оставят её, а кто-то зафиксирует. Со временем, если к этому относиться с вниманием и фиксировать новое, может появиться то, что станет интересным и для других, подвигнет их на то, чтобы не отмахиваться от мимолётных мыслей. Весь объём зафиксированной и оформленной информации в последующем может приобрести материальные формы. И мы узнаём, что автором, к примеру, "Лебединого озера" является П.И.Чайковский, картины написаны таким-то художником, изобретение сделано таким-то изобретателем и так далее. Кто дал эту информацию людям? Е.И.Р. считает, что она её получила от "Великого Владыки", Е.П.Б. - от Махатм, у Чайковского просто в голове звучала музыка. Но какая форма получения этой информации предпочтительнее? Наверное не это важно, а новизна, которая доводится до людей теми, кто сумел её получить. Поэтому, мы не можем услышать то, что звучит у других в мыслях, пока они не сделают это нашим достоянием. И многим интересна именно новизна, глубина мысли, её направление, чувства, которые она вызывает. То, чего не достаёт человеку или подтверждает его внутренние ожидания. Поэтому читая работы Е.И.Р. или Е.П.Б. обращаешь внимание именно на это, а не на то от кого эти знания получены.

Stranger пишет:
Здравствуйте, Татьяна

Здравствуйте, Stranger.

Stranger пишет:
Так же могу сказать, что я вообще не разделяю позицию перехода на личности, и какого-либо унижения человека.
Даже не смотря на информацию о Алисе Бэйли в письмах Е.И. У меня нет желания унижать её как личность. И тем более против её последователей.

У меня тоже нет желания никого унижать.
Но и желания мирится с ЛОЖЬЮ - тоже нет.
Человек заблуждается, или сознательно лжет, а тот, кто понимает это, должен молчать?... ради дружбы и братства?
Поддакивать ему во всем?
Но это уже будет называться лицемерием.
Ведь я знаю, что она говорит НЕПРАВДУ сознательно или неосознанно (какая разница теперь?)
Махатмы говорили, что сказать правду открыто - это не оскорбление и унижение. Это не говорит о ненависти или каких-то негативных чувствах к человеку. Это, всего-навсего - ПРАВДА.
Махатмы говорили, например, правду Хьюму, а он обижался...
Не доросли мы еще до того, чтобы спокойно воспринимать объективную и правдивую информацию, если она не соответствует нашим заблуждениям.
Нам кажется, что человек этот очень вредный, ненавидит всех, наговаривает зря...
Ну зачем ему эта правда, да истина?
Ну жил бы себе спокойно, да дружил бы и братался со всеми.

Stranger пишет:
Вы защищаете Теософию. Но что есть основа Теософии?
Братство. Основанное на осознание единства Духа.

Братство - обязательно.
А еще - мудрость. которая может различить истинное от ложного.
Иначе, зачем читать и пытаться понять "Голос Безмолвия", например?
Дружить, брататься, дарить друг другу цветы дружбы и не обращать внимания на то, что некоторые братья-друзья замаскировали в своих букетах ядовитых змей... для своих любимых друзей...
Вопрос: как долго можно не обращать внимания на этих змей?
Ответ: пока она не цапнет.
Вопрос: но, она ядовитая, … значит...
Ответ: да, значит... увы... Зато, как хорошо дружили...

Иваэмон пишет:
Интересно, остались ли у кого-нибудь иллюзии по поводу того, что злобствования sovы по поводу Рерихов - "непредвзятые исследования"?
Совершенно правильно вас, sova, забанили на рерихинфо...

Ошибаетесь, однако.
Сказать правду, отстаивать правду, защищать правду - это не значит злобствовать.
Sovа говорит правду и прекрасно аргументирует свои высказывания, а злобствуют те, кто не может найти на его аргументы ни одного контраргумента.
Бессилие и возмущенные ЧУВСТВА заставляют оппонента злобствовать и говорить ему всякие НЕПРИЯТНОСТИ и переходить на оценку его личности, т.к. по существу им ответить нечего.
Прежде чем обвинить Sovу в злобствовании, оппоненту следовало бы посмотреть в зеркало.

Махатмы говорили неприятную кое для кого правду, но кто скажет, что они при этом злобствовали?

«... Вы должны запомнить, что наши восточные представления о «побуждениях», «правдивости» и «честности» значительно разнятся от ваших западных идей. Подобно вам, мы верим, что говорить правду – нравственно и безнравственно – лгать, но всякая аналогия прекращается и наши понятия расходятся в очень значительной степени. Например, вам чрезвычайно трудно было бы объяснить мне, каким это образом ваше цивилизованное западное общество, церковь и государство, политиканы и представители коммерции могли облечься в добродетель, когда совершенно невозможно, чтобы образованный человек, государственный деятель, торговец или кто-нибудь из живущих на свете неограниченно применял ее? Может ли кто-либо из вышеупомянутых классов, цвет английского рыцарства, ее наиболее гордые пэры и наиболее выдающиеся члены Палаты Общин, ее наиболее добродетельные и правду говорящие леди, может ли кто-нибудь из них, я спрашиваю, говорить правду дома или в обществе при исполнении общественных обязанностей или в семейном кругу? Что бы вы стали думать о джентльмене или леди, чья приветливая любезность манер и учтивость речи не прикрывалась бы фальшью? Кто из них при встрече с вами скажет вам коротко и без обиняков, что он думает о вас или еще о ком-либо? И где вы найдете эту жемчужину – честного торговца или богобоязненного патриота, политикана или просто вашего случайного посетителя, который не скрывал все время своих мыслей, будучи вынужденным под страхом, что его сочтут скотиной и сумасшедшим, лгать умышленно и притом с невозмутимым лицом, если только его заставят сказать, что он о вас думает? Только чудом он скажет истину, если его собственные чувства этого потребуют. Все ложь, все фальшь кругом и внутри нас, мой Брат. Вот почему вас удивляет, если не задевает, когда вам попадается человек, прямо вам говорящий правду в лицо; и вот почему вам трудно понять, что у человека, честно и искренне говорящего вам в лицо, что он о вас думает, может не быть никаких враждебных чувств к вам, даже наоборот, за некоторые вещи он может уважать вас…»
«Письма Махатм» Письмо 80 К.Х. – Хьюму

Ку Аль :
-- Речь и не идет о принятии единой терминологии. И ни от кого не ожидается, что он поверит в какие-то концепции, которые ему не кажутся убедительными.

Будьте последовательны, не останавливайтесь в Ваших рассуждениях.
Если Вы признаёте право кого-то НЕ ВЕРИТЬ некоторым неубедительным для него концепциям, авторство которых другие приписывают Махатмам, то КАК МОЖНО требовать от него признания авторства Махатм для этих концепций, которые ему кажутся неубедительными и не достойными доверия?!

Это всё равно что требовать от христиан, чтобы они признали, что их Господь учился у мудреца Востока Россула Мории и т.д. и т.п. Неужели нельзя по-братски относиться к христианам и без этого требования к их вере - поверить в наших Махатм?
Неужели нельзя по-братски относиться к человеку, который совершенно очевидно заблуждается с нашей точки зрения?
Вам это не приходило в голову? Ну ошибается человек в чём-то, но если он совершенствуется духовно, то, значит он нам брат.

Ку Аль :
-- Что значит по братски? Не хамить ему?

Вообще-то, странный вопрос для защитника Учения Живой Этики. Разве братья обязаны иметь единомыслие во всём? Почему разное отношение к верам друг друга при наличии доброжелательства и признании духовности друг в друге должны служить препятствием для братских взаимоотношений?

Ку Аль :
Братство на данном форуме будет возможно только если ветхо-теософы будут уважать веру рериховцев и бейлевцев в то, что их Учения получены тоже от Махатм. Уважение должно проявляться в ДОПУЩЕНИИ такой возможности,

У Вас почему-то уважение к чужой вере не возможно без принятия этой веры. Если уважаешь - значит сам должен верить и признавать авторство источника, а если не признаёшь, или не веришь, то, значит, не уважаешь. Посмотрите самое первое Ваше собственное утверждение, процитированное в моём посте. Не продумано как-то, потому и полное противоречие - правая рука не знает, что делает левая.

Ку Аль :
а не выискивании каких-то нестыковок и компроматов. А пока идут КОЩУНСТВЕННЫЕ для рериховцев утверждения, что их любимое Учение Живой Этики -- это контактерские записи, не имеющие к Махатме Мории никакого отношения. Какое может быть братство с человеком, который делает такие ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ заявления? Это противоречит теософским принципам, призывающим видеть ЕДИНЫЙ КОРЕНЬ всех светлых Учений.

Если эти утверждения столь оскорбительны и кощунственны для кого-то, то им есть смысл подумать о необходимости изживания обидчивости. Ещё раз подчеркну - не следует принимать несогласие в отношении источников как личное оскорбление, поменьше личного, поменьше астрала. Никто не испытывает паталогической потребности дразнить, оскорблять и кощунствовать. Мыслящие и духовно развивающиеся люди обязаны учиться спокойно обсуждать любые вопросы учений, в т.ч. и вопросы их авторства и ошибочности в тех или иных аспектах, обсуждать без личных обид, оскорблений и личных разборок.
Иначе придётся признавать и что Антарова писала то, что ей махатмы говорили, и то, что Коран - абсолютная истина и прямая речь Аллаха.
Кощунство - когда предают осмеянию ВЫСОКИЕ ИСТИНЫ, а не когда просто
отказываются верить в то авторство, в которое верите Вы, или кто-то другой. А здесь никто эти ИСТИНЫ не осмеивает и не издевается над ними.
Теософы понимают, что все ВЫСОКИЕ ИСТИНЫ имеют в конечном счёте ЕДИНЫЙ КОРЕНЬ происхождения, несмотря на то, что эти истины многократно, бесчисленное количество раз повторялись и шарлатанами, и малосознательными оболочками, и бессознательными элементалами, и контактёрами, и писателями/поэтами, и ораторами, и просто добрыми хорошими людьми, не имеющими НИКАКОГО отношения к Махатмам, никогда не встречавшими Их. Это же не обязывает признавать непосредственное авторство Адепта для каждой новой формулировки ВЕЧНЫХ ИСТИН.

Татьяна высказалась > У меня тоже нет желания никого унижать.
Но и желания мирится с ЛОЖЬЮ - тоже нет.
Человек заблуждается, или сознательно лжет, а тот, кто понимает это, должен молчать?... ради дружбы и братства?
Поддакивать ему во всем?
Но это уже будет называться лицемерием.
Ведь я знаю, что она говорит НЕПРАВДУ сознательно или неосознанно (какая разница теперь?)
Махатмы говорили<...>
-----------

:-)

дальше весь этот очередной словесный понос от Татьяны я не читал - вредно для здоровья.
но на то, что успел прочесть - отвечу.

1. Логика ваших утверждений относительно "ЛЖИ" и "НЕПРАВДЫ", Татьяна, основана на простом допущении того, что всё, что было вами узнано от Блаватской и Махатм из их трудов вы принимаете за "ИСТИНУ и ПРАВДУ".

а) а на каком основании вы это приняли за "ИСТИНУ и ПРАВДУ", Татьяна?
б) если допустить, что ваши источники не лгут, то на каком основании вы думаете, что всё сказанное в них вы поняли правильно и не обманулись?

2. на эти мои простые вопросы удовлетворительных [с точки зрения простой логики - доказательных] ответов у вас нет и быть не может. даже если вы и попытаетесь здесь что-то на этот счёт утверждать - всё это будет от обыкновенной веры, а нет от фактического знания.

4. а раз так, то я могу утверждать, что вся ваша местная активность происходит не более, чем от одержимости [какой-то целью, а всякая одержимость имеет своего персонифицированного вдохновителя], которую правильно квалифицировать как обыкновенный религиозный фанатизм.

ну и чем вы отличаетесь в этом смысле от прочих религиозных фанатиков, отстаивающих свою веру, Татьяна? - ничем!

очень жаль

:-)

Ку Аль :
-- Для всех, кто читал биографию Блаватской это и так понятно, что она была ярая наркоманка-курильщица...
Она настолько отравила себя наркотиками, что превратилась в ИНВАЛИДА, которого надо было катать в коляске.

Она была курильщицей, но не наркоманкой. Ваше утверждение о том, что ЕПБ "настолько отравила себя наркотиками, что превратилась в ИНВАЛИДА, которого надо было катать в коляске" - ложно, т.е. ошибочно, не соответствует действительности. Ибо всё было наоборот. Ей сделали инъекцию морфия потому что она уже тяжело болела, для облегчения боли, а не для кайфа.

В качестве обезболивающего средства инъекции морфина делают внутремышечно, а не в вену, как это делают наркоманы.

ЕПБ сама об этом пишет:

Письма к Синнету
Письмо № XXVIII Адьяр.

Мой дорогой м-р Синнет,
Я чувствую себя крайне разбитой, страдаю от мучительных болей,
а два дня назад меня чуть не лишили жизни, сделав инъекцию морфия.
Этим и объясняется мое молчание. Я в состоянии писать, лишь с
трудом преодолевая сильнейшую боль; хворая весь последний месяц
и даже больше и ковыляющая на костылях на праздновании Годовщины.

Более того, подчёркнутые мной её слова из письма пусть косвенно, но лично для меня убедительно доказывают, что она не употребляла наркотиков, ибо даже внутримышечная инъекция чуть не лишила жизни её чуткий организм.
В другом письме она сообщает, что у неё была болезнь почек.

Татьяна пишет:
Но и желания мирится с ЛОЖЬЮ - тоже нет.

Да ради Бога, не миритесь, Татьяна.
Но и я не буду мириться с ложью, если ее вижу. И поверьте, основания назвать ложь - ложью у меня есть.
Поэтому в таких случаях любые мало-мальски культурные люди договариваются о взаимном неоскорблении такими словами, как "ложь", то есть о уважительном поведении друг относительно друга. Либо (если некультурные) продолжают обзывать друг друга лживыми, бесчисленное число раз опровергая аргументы друг друга.

Кстати, АРГУМЕНТОВ от вас и от Совы я так и не увидел, а на те, что видел, ответил. "Аргументы" ваши оказались несостоятельны.

Вэл пишет:
ну и чем вы отличаетесь в этом смысле от прочих религиозных фанатиков, отстаивающих свою веру, Татьяна? - ничем!

очень жаль

По большому счету - так.
Впрочем, мы все так или иначе отстаиваем здесь свои убеждения (или веру, как кому удобнее называть).
Только некоторые пытаются обмануть себя и других, называя себя "непредвзятыми исследователями".

Иваэмон пишет:
Впрочем, мы все так или иначе отстаиваем здесь свои убеждения (или веру, как кому удобнее называть).
Только некоторые пытаются обмануть себя и других, называя себя "непредвзятыми исследователями".

:-)

согласен.
и как мы все в таком состоянии можем строить братство? - не можем.
что будем делать?

:-)

Вэл пишет:
согласен.
и как мы все в таком состоянии можем строить братство? - не можем.
что будем делать?

Не ко мне вопрос.
Я Блаватскую уважаю, учение Теософии тоже. Соответственно ожидаю уважительного отношения к Основателям Живой Этики. Во всяком случае, оскорбительные выражения должны быть исключены.
Основа Братства - взаимное уважение.