sova пишет:
Прежде чем влезть в беседу, пойми, о чём она.

Не пытайся пудрить мне мозги - напрасная трата времени.
Я тебе явлю наглядно "о чем она":

sova пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Однако, отличаться оно должно, по логике, в сторону бОльшей сознательности именно на высших планах, потому что там состояние духа не связано с физическим телом.

Согласно матчасти, именно сознательность они и развивают, которую потом пытаются "поднять на высшие планы". А сознание, как там же написано, есть и у камня. Какое-то.

Ты можешь вменяемо объяснить, чем кроме признака "часть речи" отличаются понятия "сознание" и "сознательность"? Что-то ты тут намутил такой воды... Может имел в виду самосознание? Так и назвал бы как положено.

Добавлено 11 минут спустя:

И те, кому "дали сознание", собственно получили только возможность принимать свыше (от тех, кто дал) то, что надо для развития (эволюции). Потому я и упомянула "отцов" - что без связи в ними никакой собственной эволюции не будет (матчать все та же). Мне не понравился твой ход мысли, что "именно сознательность они и развивают", а потом "пытаются "поднять на высшие планы"". Развивают способность к восприятию высшего сознания, которое только одно и может одухотворить в полной мере низшее "я". Это я так понимаю матчасть. Если неверно - ну скажи в чем грабли.

Djay пишет:
чем кроме признака "часть речи" отличаются понятия "сознание" и "сознательность"?

Нашла определение в Энциклопедии эзотеризма: "СОЗНАНИЕ - в йоге (см) - то, чем мы действительно являемся; то, что осознает и разум, и тело. Человек осознает свое тело и способен чувствовать и видеть его предельно ясно."

Определения СОЗНАТЕЛЬНОСТИ в Энциклопедии эзотеризма нет, так что оба определения, к сожалению, из разных источников.

Из всего этого следует (как мне кажется), что вполне можно развивать сознательность, как способность сознания к восприятию высших планов. Но, возможно, я несколько запуталась .

Виктория Ефремова :
Действительно, если говорить о сознании, как о состоянии духа, то состояние духа на земле отличается от состояния духа на высших планах. Однако, отличаться оно должно, по логике, в сторону бОльшей сознательности именно на высших планах, потому что там состояние духа не связано с физическим телом.

Вы говорите больше о субстанциональных состояниях и различиях в физическом и высшем мирах - связан дух с телом, или нет. А я говорю о - структурном состоянии духа - насколько он сознателен, т.е. наскоько ПРОЯВЛЕНА способность САМОСОЗНАНИЯ духа, насколько сознание духа способно управлять духом. Например, в воплощённом состоянии мы способны управлять своим телом.

Если бы наша духовная сущность была сознательна изначально, то незачем было воплощаться. Сознательной монада может стать только в соединении с Буддхи-Манасом. А Манас в нас пробудился только в этом Круге и пока ещё лишь частично и очень незначительно развился. До этого и Манас и Буддхи существовали лишь потенциально, в зачатке. Без соединения с Буддхи-Манасом божественная монада (Атма) БЕССОЗНАТЕЛЬНА.

Только надо иметь в виду, что речь идёт именно об ИНДИВИДУАЛЬНОМ сознании, а не об абсолютном, которое было и есть в нашей монаде, также, как вообще - везде. Но это - абстракция для самосознающей духовной Индивидуальности.

Если бы индивидуальное сознание нашего духа было достаточно развито, то мы были бы сейчас в Нирване, а не на земле.

О роли мозга в способности астральной оболочки быть сознательным можно понять из ПМ

ПМ.Письмо 92:
Действительно, стоило бы вам стимулировать исследования в этом направлении. Да, личное сознание при смерти оставляет каждого; и даже когда центр памяти восстановлен в оболочке, она будет помнить и сообщать свои воспоминания лишь через мозг живущего человеческого существа, следовательно.

Вы можете возразить, что речь идёт о памяти в оболочке, уже лишённой высших принципов. Но, если эти высшие принципы ещё недостаточно развиты и не имеют надёжной связи с астральным телом, то даже, если они ещё не покинули свою астральную скорлупу, разве результат будет иным? Да ведь Махатма и говорит, что - личное сознание оставляет каждого, т.е. ещё до сбрасывания Эго своей астральной оболочки.

Стало быть, при нынешнем уровне развития Манаса мозг является необходимым условием сохранения полной сознательности, т.е. способности к самоанализу и контролю над своей деятельностью.

Повторю - в Девачане сейчас люди и не бессознательны, но и не вполне сознательны, ибо деятельность их сознания бесконтрольна, автоматична, рефлекторна, т.е. повторяет привычные на земле импульсы (только самые святые, пригодные для высших миров).

Добавлено 4 минут спустя:

Djay :
Однако "оно" изначально имеется. Но при этом эволюция нужна, так как суть жизни - движение, развитие. Вроде бы так обстоит дело.

"Оно" - это индивидуальное сознание, изначально не имелось, получило начало лишь в этом Круге. А то, что было, - была духовность и абсолютное сознание в отличие от индивидуального разума.
Были духовны, но бессознательны (в смысле самосознания), стали сознательны, но малодуховны (материальны), должны стать - духовными и самосознательными.

Добавлено 15 минут спустя:

Ziatz :
В принципе так, но в какой-то мере оно имеется, ибо что в таком случае мы делали на глобусах A и B? Там ведь не было мозгов по определению.

Может быть - нечто похожее на то, что и сейчас делаем в перерывах между воплощениями - живём не сознательной жизнью, а - автоматической, рефлекторной, мало контролируя свою деятельность.

Но сказать более конкретно не возможно, ибо мы не знаем - какое именно это было сознание. Ведь, строго говоря, сознательно абсолютно всё, вплоть до атомов вещества. Но мы, говоря о бессознательном посмертном состоянии, имеем в виду нашу нынешнюю сознательность - чеовеческую, ЛИЧНУЮ. И именно с ней сравниваем. Ведь всё относительно, смотря с чем сравнивать.

Djay пишет:
Ты можешь вменяемо объяснить, чем кроме признака "часть речи" отличаются понятия "сознание" и "сознательность"?

По контексту я понял Викторию так, что она под "сознательностью" разумела "осознанность", т.е. способность осознавать собственное существование и размышлять над ним (что эти "отцы" и принесли тем "высшим животным", с которыми слились), а она, вроде, не возражала. "Сознание" же может быть любым, даже исчезающе малым. Советую не демонстрировать своё так выпукло, а то ведь опять прищемят.

Djay пишет:
Потому я и упомянула "отцов" - что без связи в ними никакой собственной эволюции не будет (матчать все та же).

Это не так. 3.5 круга она шла безо всяких "отцов". А до этого - всю "лунную цепь". Да и сейчас тут куча народу в "безотцовщине" пребывает - и ничего, эволюционирует себе. И "отцы" ведь тоже небескорыстны - они тут свой опыт собирают и тоже эволюционируют как-то.

Djay пишет:
Мне не понравился твой ход мысли, что "именно сознательность они и развивают", а потом "пытаются "поднять на высшие планы"".

Так устроена описанная в матчасти эволюция. На тебя там, видать, не рассчитывали. Звыняй.

Djay пишет:
Если неверно - ну скажи в чем грабли.

Грабли - в патологическом желании выпендриться и быть затычкой в каждой бочке.

Игорь Л. пишет:
Если бы наша духовная сущность была сознательна изначально, то незачем было воплощаться.

Однако некоторые сущности, продвинувшиеся в своём развитии, воплощаются сознательно.

Игорь Л. пишет:
Стало быть, при нынешнем уровне развития Манаса мозг является необходимым условием сохранения полной сознательности, т.е. способности к самоанализу и контролю над своей деятельностью.
Повторю - в Девачане сейчас люди и не бессознательны, но и не вполне сознательны,...

Если люди в Девачане частично сознательны (не имея физического мозга), то почему не предположить, что и в астрале они сохраняют сознательность?

Игорь Л. пишет:
ПМ.Письмо 92:
... Да, личное сознание при смерти оставляет каждого;

Сознание - это просто сознание, как оно может дробиться на несколько "сознаний". Что такое личное сознание? Это самосознание? А что такое тогда индивидуальное сознание, о котором Вы говорите? Я никак не смогу принять вариант с несколькими сознаниями. Но это, конечно, особенности моего мировосприятия, поэтому вряд ли мне следует продолжать спор.

sova пишет:
она под "сознательностью" разумела "осознанность", т.е. способность осознавать собственное существование и размышлять над ним (что эти "отцы" и принесли тем "высшим животным", с которыми слились), а она, вроде, не возражала.

Нет, я не возражаю. Пусть сознательность = осознанность. Хотя, конечно, можно слазить в словарь за ещё одним определением. Но мне лень .

Татьяна :
Вы уверены, что он писал о "центре памяти" именно --- в астральном теле?
Если не трудно, подтвердите сказанное цитатой.

Об этом, конечно, можно спорить. Вот здесь:

ПМ.Письмо 88б :
5. Каждое, только что развоплотившееся четверное существо, умирает ли оно естественной или насильственной смертью, от самоубийства или несчастного случая, умственно здоровых или душевно больных, юных или старых, хороших, плохих или безразличных — все теряют в момент смерти все воспоминания, ментально уничтожаются; они спят своим акашным сном в Кама-Локе. Это состояние длится от нескольких часов (редко менее) дней, недель, месяцев, иногда до нескольких лет. Все это соответствует существу, его ментальному состоянию в момент смерти, характеру смерти и т. д. Эта память возвращается медленно и постепенно к концу нарастания (к существу или Эго), еще более медленно, но значительно более несовершенно и неполно к оболочке, и полностью к Эго в момент его входа в Дева-Чан. Последнее есть состояние, определяемое и создаваемое его прошедшей жизнью. Эго попадает в него не стремительно, а погружается постепенно, легкими ступенями. С первого проблеска этого состояния показывается прошлая жизнь (или, скорее, Эго еще раз переживает пройденную жизнь) от первого дня сознательности до последнего. Начиная от наиболее важных событий и до самых пустяковых все проходит в торжественном шествии перед глазами духовного Эго; только не так, как в событиях действительной жизни, остаются только те, которые избраны новым жильцом (извините за это слово), цепляющимся за некоторые сцены, и актеров — эти останутся постоянно, тогда как другие гаснут, чтобы исчезнуть навсегда или чтобы возвратиться к своему творцу — оболочке.

Слова о том, что воспоминания возвращаются "медленно и постепенно" и к "концу нарастания" , по-моему, говорят о том, что ещё в астральном теле к Эго возвращаются некоторые воспоминания. Но не все. Все воспоминания, достойные высшего Эго, пробуждаются уже в момент входа в Девачан. Но пробуждаются они в Эго не сразу, а постепенно, т.е. начинают частично пробуждаться ещё когда Эго не сбросило свою астральную оболочку, т.к. в состояние Девачана Эго погружается "не стремительно", а - "постепенно, легкими ступенями".
Я понял так. Но можно, конечно, оспорить это.

Речь сейчас не идёт о сброшенной оболочке.

Добавлено 24 минут спустя:

Виктория Ефремова :
Однако некоторые сущности, продвинувшиеся в своём развитии, воплощаются сознательно.

Здесь нет никакого противоречия. Продвинувшиеся и более сознательные сущности в большей степени и более сознательно прилагают усилия к развитию в себе этого качества.

Виктория Ефремова :
Если Люди в Девачане частично сознательны (не имея физического мозга), то почему не предположить, что и в астрале они сохраняют сознательность?

Эти термины условны. С точки зрения Адепта (который везде сознателен), люди и в Девачане бессознательны, ибо в отличие от воплощённых людей не способны управлять своими переживаниями, воспоминаниями в Девачане. Потому и называют обитателей Девачана СНОВИДЦАМИ. Но, тем не менее, это состояние можно назвать полусознательным (или частично сознательным), т.к. оно отлично от состояния сна, ЛИШЁННОГО СНОВИДЕНИЙ. Ибо впечатления, чувства, мысли занимают сознание "сновидца" в Девачане, хоть он и не способен сознательно управлять этими чувствами и мыслями. А на земле в воплощённом состоянии - может, вот разница.

Но ведь это сосояние, как его ни называй, не позволит человеку ТАМ стать помощником и собеседником земного воплощённого. В этом то и дело. Он живёт в своём мире и далёк от происходящего на земле.

А почему - в камалоке иначе, чем в Девачане? Можно лишь строить версии-предположения, почему Махатма написал так. На эту тему можно поразмышлять вместе.
Одна из версий - в Девачане уже начинает работать высший Манас (пусть даже ещё не развитый), который способен пока обработать только ту информацию, которая получена после очередного воплощения и которая соответствует природе самого Манаса. Ибо она уже очищена от камалошной информации, блокирующей деятельность Манаса в камалоке. А на земле человек имеет мозг - инструмент, позволяющий быть сознательным на земле, и быть при этом грешником, или святым, или и тем, и другим в разной степени одновременно.

Личное самосознание - сознание "Я есмь существую" как сказано в ТД. Т.е. это - осознание себя как отдельной личности, отличной от других личностей. Применительно к земному человеку и его посмертному состоянию. Индивидуальное самосознание - то же самое, но применительно к Духовной Индивидуальности, перевоплощающемуся Эго, т.е. - более широкое.

Добавлено 1 час 51 минут спустя:

Игорь Л. :
Слова о том, что воспоминания возвращаются "медленно и постепенно" и к "концу нарастания" , по-моему, говорят о том, что ещё в астральном теле к Эго возвращаются некоторые воспоминания.

Нет, что-то не клеится. Пожалуй, эта версия - ошибочна. Ведь приведённую цитату можно прочитать иначе.

Сразу после того, как Эго сбрасывает астральную оболочку, память к нему ещё не возвращается, значит это состояние ещё не является Девачаном. После сбрасывания оболочки память (избранная, а не вся ) возвращается к Эго постепенно, именно "лёгкими ступенями", это и есть медленное и постепенное вхождение в состояние Девачана.
А период между сбрасыванием астральной оболочки и восстановлением памяти (избранной) в Эго следует назвать состоянием нарастания. Подобно внутриутробному созреванию плода перед рождением. А полное восстановление памяти (избранной) в Эго соответствует полному окончанию периода нарастания и полному вхождению в состояние Девачана.
Наверное, так, это - более логичная и непротиворечивая версия.
Так что, Татьяна была права - память в Эго восстанавливается уже после сбрасывания кама-рупы. А намного позже восстанавливаются осколки отвергнутых воспоминаний в пустой оболочке.

fyyf :
В данном случае не разум является спасителем, а спонтанные правильные действия, - исходящие из чутья (интуиции). А уж низший ли это инстинкт или Божественное прозрение - вряд ли можно разобрать. Скорее всего это Целостность Всего, включающая в себя весь потенциал чувств, ума, интуиции, инстинктов - БЕЗ РАЗДЕЛЕНИЯ. Что и приводит к единственно Правильному действию. (Та самая антахкарана выстраивается - и совершается, как бы, чудо. И люди потом говорят - для Духа нет ничего невозможного).
Потом, конечно, ум уже объяснит, в чем была правильность и подведет теорию и науку. В спокойной атмосфере.

Да, Анна, Вы правы.

«…низший ли это инстинкт или Божественное прозрение - вряд ли можно разобрать. Скорее всего это Целостность…»

Животное, хоть и пытается, но, наверное, не всегда способно совершить правильные действия для спасения своего потомства. «Целостности» не хватает.

Игорь Л. пишет:
А период между сбрасыванием астральной оболочки и восстановлением памяти (избранной) в Эго следует назвать состоянием нарастания. Подобно внутриутробному созреванию плода перед рождением. А полное восстановление памяти (избранной) в Эго соответствует полному окончанию периода нарастания и полному вхождению в состояние Девачана.
Наверное, так, это - более логичная и непротиворечивая версия.
Так что, Татьяна была права - память в Эго восстанавливается уже после сбрасывания кама-рупы. А намного позже восстанавливаются осколки отвергнутых воспоминаний в пустой оболочке.

Нет, Игорь, наверное, Вы все правильно сказали.
Просто под «астральным телом» имелось в виду не одно только астральное тело, а «всё то», что остается от «человека», после погружения лучшей его части в Дэвачан. Эти «останки» называют по-разному: оболочкой, кама-рупой, астральным телом…
Состояние сознания во время периода нарастания я поняла следующим образом: В этот период нарастания, к «человеку» начинает возвращаться память, самосознание (понимание того, что с ним происходит), но при этом, он лишен возможности сознательных действий. То есть, он не может в это время сознательно повлиять на «выбор» (в Дэвачан-ли «отправиться» или в Кама Локе «остаться»), а может только наблюдать за той борьбой, которая начинается между его Высшим Эго и низшим. «Победит» или «перевесит» то, чего в человеке больше – плохого или хорошего.
Самому "человеку" остается лишь наблюдать, как «Фемида вершит свой справедливый суд».
Может быть, именно поэтому говорят, что «За гробом – нет покаяния».

sova пишет:
Грабли - в патологическом желании выпендриться и быть затычкой в каждой бочке.

Рекомендую вспомнить народную мудрость о соринке в чужом глазу и бревне в собственном. А то ведь у тебя кругом (по сравнению с тобой-великолепным) одни придурки и недоумки. Не задыхаешься еще в таком обществе? И все стоят к тебе в длинной очереди на "выпороть заносчивого дурака". Ты не был в каком-то воплощении палачом? Рука мастера ощущается.

sova пишет:
"Сознание" же может быть любым, даже исчезающе малым.

Опять не то. Проявление сознание может быть людым. Как свет через прозрачное стекло, через замутненное стекло, через дубовую балку. Последнее как раз "исчезающе мало" на том плане, куда свет не может пробиться.

sova пишет:
Советую не демонстрировать своё так выпукло, а то ведь опять прищемят.

Не суди по себе. У меня ничего не выпирает от ментального перевозбуждения всем на погляденье.
А ты по-доброму не умеешь дискутировать - твое намерение не выходя из рамок как бы литературного языка всячески задеть оппонента уже давно всем известно. Это называется "усмирение страстей"? Ты лжи не любишь, а врешь сам себе через пост. Твоей страсти к язвительности хватит на весь форум и еще на другие останется. Это правда. Которую ты почему-то в упор не видишь. Наверное потому тебе что-то сильно прищемляет ЖЭ, где первым делом советуется пройтись с ярким фонарем по всем темным углам собственной души. Пороть окружаюсь в самозабвении и уверенности в собственной непогрешимости "легко и приятно"? Извини - это искренне, так что обижаться не стоит.

Djay пишет:
И все стоят к тебе в длинной очереди на "выпороть заносчивого дурака".

На самом деле, вас совсем немного, просто шумите вы очень.

Djay пишет:
Ты лжи не любишь, а врешь сам себе через пост.

Это ложь.

Djay пишет:
тебе что-то сильно прищемляет ЖЭ

И это ложь.

Татьяна пишет:
Животное, хоть и пытается, но, наверное, не всегда способно совершить правильные действия для спасения своего потомства. «Целостности» не хватает.

У меня несколько иной взгляд. Вот недавно читал статью, что кукушки подкладывая в чужое гнездо свои яйца, "подганяют" их под соответствующий раскрас. Из статьи не очень понятно, это просто "специализация", т.е. что к определенному виду птиц данной конкретной местности кукушки выработали такую мимикрию, или они могут менять окрас по необходимости, суть не важно, само описание механизма в статье абсурдно - будто бы кукушка, как некий интеллектуал-художник, сначала думает куда выгоднее "вложить капитал", а потом как это сделать. Или обобщенно, все механизмы приспособления тех или иных видов животных к условиям среды обитания простым отбором или случайными генетическими мутациями, обьяснить не возможно. Для меня, наиболее удовлетворительным пояснением будет то, что некая разумная дэва-сущность воплощающаяся через некий конкретный вид животного царства имеет нечто на подобие нашего интеллекта, который может по уровню развития близок нашему, но проявляется иначе, не ведомым для нас способом. И естественно, что любой такой вид, подвид или царство как единица, имеют свою "целостность".

Татьяна пишет:
Животное, хоть и пытается, но, наверное, не всегда способно совершить правильные действия для спасения своего потомства.

Инстинкты очень четко диктуют поведение, выгодное для выживания данного вида. Если для вида важнее сохранить самку, то в инстинкте записано "бросить детеныша". Так поступают бегемоты в случае нападения хищников. Там самки убегают и не защищают свое потомство.
Но ни в одном виде не заложено убийство своих детей, как это делают люди. Поэтому никак нельзя отношения людей к детям сводить к животным. Все гораздо сложнее. И в сторону "+" и в сторону "-".

Djay пишет:
А ты по-доброму не умеешь дискутировать - твое намерение не выходя из рамок как бы литературного языка всячески задеть оппонента уже давно всем известно.

Да уж. Вероятно, sova воспитан в духе самурая.
http://boevieiskusstva.narod.ru/1672.html
====================
Чтобы развить у молодёжи терпение и выносливость, сыновей воинов заставляли исполнять непосильно тяжёлые работы, проводить ночи без сна (во время праздников богов учения), ходить босиком зимой, рано вставать и т.д. Ненамеренное же лишение пищи считалось полезным.

Мальчики и девочки воспитывались в умении контролировать свои действия, воздерживаться от выражения своих чувств восклицаниями, от стонов и слёз. "Что ты плачешь от таких пустяков, трусишка? - говорила мать плачущему сыну. - Что ты будешь делать, если тебе отрубят в битве руку или тебе придётся сделать харакири?" С самого раннего детства детям буси прививали чувство чести и стыда, учили быть правдивыми и дисциплинированными.

Такое воспитание вырабатывало хладнокровие, спокойствие и присутствие духа, помогало самураям не терять ясности ума при самых серьёзных испытаниях.
===================
Поэтому доброе отношение или выражение сочувствия он принимает за "лицемерие" или излишнюю эмоциональность.

> Инстинкты очень четко диктуют поведение, выгодное дл

Как я понимаю, за это отвечает у животных групповая душа. Потому человек, если не имеет контакта со своей душой индивидуальной, не как животное, а гораздо хуже, чем животное.

fyyf пишет:
Вероятно, sova воспитан в духе самурая.

Правильно, не забывайте слово "вероятно" (или аналогичные), а то мало ли.

fyyf пишет:
доброе отношение или выражение сочувствия он принимает за "лицемерие" или излишнюю эмоциональность

Вот видите, а здесь Вы это слово почему-то забыли. И напрасно. Уж сколько всего разного Вы мне приписали в разных темах. Понятия, которыми я оперирую, имеют достаточно отчётливые определения (вот пример), под которые подходят те явления, к которым я их применяю. "Излишня" Ваша эмоциональность для Вас или нет - решать Вам (вдруг она Вам заменяет что-то жизненно важное) - я её таковой не называл, но она явно повышенна и слишком велика для сохранения адекватности в оценках.

sova :

Djay пишет:
Ты лжи не любишь, а врешь сам себе через пост.

Это ложь.

Если это ложь, значит тогда правда, что ты умышленно стараешься задевать собеседников - так, вроде бы по пустякам. Там уколол, тут чем-то кинул... мелкие пакости, которые при этом не имеют абсолютно никакого отношения к обсуждаемым темам. Вроде твоего постоянного обращения "дедушка" к человеку, который явно дал понять, что это ему неприятно. А ты как бы оглох. Я где-то солгала?

Что же касается твоего "выпороть дурака", то ты просто стебаешься по мелкому - вот и все. И бесконечно угрожаешь какими-то кошмарными с твоей стороны наказаниями. В стиле "не советую мне... трам-пам-пам". Вояка. Какой ты самурай? Это даже не смешно. Аня скорей всего не разбирается в кодексе самураев.

Djay пишет:
Если это ложь, значит тогда правда, что ты умышленно стараешься задевать собеседников - так, вроде бы по пустякам.

"Значит" здесь не уместно. А сделанный "вывод" - это не ложь, но и не правда. Это полуправда - в одном лишь слове "умышленно". Я умышленно показываю собеседникам, как печально бывает, когда они навязывают кому-то свою веру или назойливо демонстрируют глупость и гордыню. Ну, это, конечно, многих задевает. Те, которые ведут себя адекватно, даже если они со мной не соглашаются, от меня никак не страдают (если только само несогласие не причиняет им каких-то неудобств).

Djay пишет:
И бесконечно угрожаешь какими-то кошмарными с твоей стороны наказаниями.

А вот это ложь. Я не обязан кого-то наказывать и не обещаю это делать.

sova пишет:
Я умышленно показываю собеседникам, как печально бывает, когда они навязывают кому-то свою веру или назойливо демонстрируют глупость и гордыню.

Ты ничего не показываешь, называя кого-то "странным", или "дедушкой" или "это клиника", или еще как-то, кроме своего личного мнения. Без всякого, уже даже, отношения к гордыне, навязыванию или демонстрации и пр. Нет, может ты думаешь, что обращаясь бесконечно к человеку "дедушка" ты ему что-то там из перечня "умышленно показываешь", но окружающими это воспринимается совсем не так. А тебя это разве интересует? Ты предлагал тут кому-то зеркало? Посмотри в него сам.

Вообще, лучше прекратить разборки на сегодня. Не знаю, как там на Мальдивах, а у нас Святой Вечер. Ругаться нехорошо. Замнем.
С наступающим праздником, хотя ты, кажется, ничего не празднуешь. Не важно. Всех благ.

Djay пишет:
может ты думаешь, что обращаясь бесконечно к человеку "дедушка" ты ему что-то там из перечня "умышленно показываешь"

Так удобнее - одно короткое слово вместо трёх длинных. А если его именно это действительно как-то задевает (в чём я не уверен - не тебя же мне слушать, в конце концов, пусть он сам скажет), то это и есть проявление той самой гордыни, которой зеркало совсем не помешает. Значит, пусть взрослеет уже, наконец, на старости лет (кстати, это ведь вполне по теме ).

Djay пишет:
окружающими это воспринимается совсем не так

Если тебе кажется, что ты меня окружила, то напрасно.

sova пишет:
Если тебе кажется, что ты меня окружила, то напрасно

Это не Djay кажется. Открыта серьезная ночная охота на сов.

sova пишет:
велика для сохранения адекватности в оценках.

Упрямо провозглашая мою эмоциональность, которая "явно повышенна и слишком велика", Вы не привели доказательств.
Кроме того, упрекая меня в лицемерии и давая ссылку на Библейскую энциклопедию, Вы не дали себе труда вникнуть в данный мной совет. А советовала я, если уж не получается испытывать истинного уважения к брату-собеседнику, то хотя бы соблюдать внешние приличия и высказывать свои возражения в вежливой форме.
===================
Сходим по ссылке:
"Лицемерие (Мф. VII, 5-1) — грех против второй заповеди, состоящий в том, когда наружные дела благочестия, как напр. пост и строгое наблюдение обрядов употребляют для приобретения уважения народа, не помышляя о внутреннем исправлении своего сердца. Лицемеров особенно обличал Господь, как то видно из Еван. от Матфея (гл. ХХIII)".
===================
Следуя моему совету, Вам, возможно, удалось бы с помощью внешнего изменения достичь "внутреннего исправления своего сердца".
Потому что психологи давно уже отмечали обратную связь улыбки и хорошего настроения:"мы улыбаемся не потому, что нам хорошо, а нам хорошо, потому что мы улыбаемся". Неужели не слыхали?
Пойдем дальше.
Совету Вы не последовали. Можно предположить что из-за причины, имя которой "гордыня". Поищем это слово поиском.
Поиск выдал ряд ассоциаций на это слово:
# Собака Библейская энциклопедия
VII, 6), показывая тем, что они не должны предлагать святые истины Евангелия людям гордыни, ожесточенным и нераскаянным, иначе подобно псам они могут попрать оные своими ногами, и возвратившись растерзать их самих.
# АНГЕЛ Кругосвет
К злым ангелам причисляются ангелы, согрешившие и падшие вследствие своей гордыни (2 Петр 2:4 и Иуд 6).
# Гордость, гордыня, горделивость ж. качество, свойство гордого: надменность, высокомерие. Гордым быть, глупым слыть. Гордым Бог противится, а смиренным дает благодать.
# Демонология Символы, знаки, эмблемы
Первый демонический лик возглавлял Вельзевул, являвшийся прежде князем серафимов и занимавший вторую строчку в ангельской иерархии. Вельзевул склоняет людей к гордыне, как к хронологически первому греху в природе.
# Оскорбить Словарь Ушакова
Неужели мое обращение к вам могло оскорбить вас? Тргнв. Напрасно хулители мнят оскорбить нас своею гордынею. А. К. Тлстй. Я вами страшно оскорблен.
# Павлин Символы, знаки, эмблемы
Павлин также является атрибутом христианской великомученицы Варвары (III в.) и аллегории Гордыни.
# Бесы Гуманитарный словарь
Некогда бывшие ангелами, они не сохранили "своего достоинства" (Иуд. 1.6) и в акте гордыни и самопревозношения (направленного на достижение полной автономности бытия, - мотив, внуш. затем змеем Адаму и Еве) отпали от Бога и стали "ангелами Сатаны...
# Дьявол Символы, знаки, эмблемы
Изначально дьявол носил личину ангела и даже являлся предводителем небесного воинства, но утратил Божественную чистоту, впав в грех гордыни. Он отказался поклониться сотворенному человеку, за что подвергся изгнанию из рая.
=======================
Еще продолжать? Так кому надо здесь взрослеть? (вроде все по теме)

fyyf пишет:
Следуя моему совету, Вам, возможно, удалось бы с помощью внешнего изменения достичь "внутреннего исправления своего сердца"

Низшее притянуть к высшему.

Добавлено 10 минут спустя:

А когда "помышляют о внутреннем исправлении...", то это уже не грех (не лицемерие).
Это - просто эгоизм.

dusik_ie пишет:
наиболее удовлетворительным пояснением будет то, что некая разумная дэва-сущность воплощающаяся через некий конкретный вид животного царства имеет нечто на подобие нашего интеллекта, который может по уровню развития близок нашему, но проявляется иначе, не ведомым для нас способом. И естественно, что любой такой вид, подвид или царство как единица, имеют свою "целостность".

Да, возможно все именно так и происходит, кроме, пожалуй, «воплощения Дэва» в животного. Возможно, они направляют эту эволюцию (психофизическую) без воплощения в животные формы, а как-то иначе?

fyyf пишет:
Но ни в одном виде не заложено убийство своих детей, как это делают люди

Да, вот ЭТО уж точно – не инстинкт.
А может, наоборот, очень ярко выраженный инстинкт «самосохранения» любыми способами? Причем, «самосохранения» не в физическом смысле, а в смысле – сохранения своей репутации, спокойствия, привычного образа жизни?...

Djay пишет:
Вообще, лучше прекратить разборки на сегодня. Не знаю, как там на Мальдивах, а у нас Святой Вечер. Ругаться нехорошо. Замнем.
С наступающим праздником, хотя ты, кажется, ничего не празднуешь. Не важно. Всех благ.

С праздником всех!
Интересно, кто и как празднует православные праздники?
Рождество, например?
Раньше в деревнях ходили ряженые и славили (пели) под окнами?
А сейчас? Все, наверное, кутьей ограничивается?

У нас ходят и просят денег (не буквально, конечно, стишок расскажут, пшеном посыпят...)

Юрий пишет:
У нас ходят и просят денег (не буквально, конечно, стишок расскажут, пшеном посыпят...)

Взрослые или дети?

sova пишет:
Так удобнее - одно короткое слово вместо трёх длинных.

Вот я и говорю - что прежде всего тебя волнуют собственные удобства. Не люди.

sova пишет:
А если его именно это действительно как-то задевает (в чём я не уверен - не тебя же мне слушать, в конце концов, пусть он сам скажет

А он сам и говорил. Если не ошибаюсь, даже обращался к администрации и тебе предлагали прекратить. Мне нужно лазить по форуму и, как ты любишь это делать, представлять ссылки, или ты вспомнишь сам?
Кстати в словах "не тебя же мне слушать, в конце концов" звучит та еще гордыня. Явненько так. Не, меня это не задевает - мало ли чего на форумах не услышишь. Некоторые излияния в мой адрес от блаженного нараямыча ты изволил читать. Так можно сказать, что ты еще и мягок, и нежен, просто источаешь чувство братской любви, по сравнению с... Но гордыня и язвительность есть - куда ж правду деть? Не желаешь быть выпоротым? Так, по дружески? Не желаешь. Понятно. Тогда, как самурай... сам себя. Выпори, что ли. В угол поставь, пасть порви...

sova пишет:
то это и есть проявление той самой гордыни, которой зеркало совсем не помешает

Зеркало должно быть плоским и незамутненным собственными страстями. В твоем случае зеркало искажает - значит помешает, еще как. Разве не логично? Когда ты последний раз пыль со своего зеркальца вытирал?

sova пишет:
Значит, пусть взрослеет уже, наконец, на старости лет (кстати, это ведь вполне по теме ).

А тебе не кажется, что воспитание личностей не входит в круг твоих жизненных обязанностей? Можно указать на, но давить на психику - уже не камильфо как-то?

Добавлено 4 минут спустя:

sova пишет:
Если тебе кажется, что ты меня окружила

Размечтался... чтобы мне такое казалось!

Добавлено 11 минут спустя:

fyyf пишет:
Открыта серьезная ночная охота на сов.

Какая там охота? Из рогатки... но жалко. Сова - птица редкая. Особенно мальдивская, наверное единственный экземпляр в мире. Охранять надо.

Татьяна пишет:
кроме, пожалуй, «воплощения Дэва» в животного.

Просто в том моем посте, нужно было бы слово дэва, снабдить кавычками. За всякой организацией чего-либо, стоит некая организующая сущность, о природе которой, можно только гадать и вероятней всего - без какой-либо пользы что-то понять.

Djay пишет:
ночная охота на сов.

Наоборот, ночью сова охотится на мышей и крыс.

Добавлено 6 минут спустя:

Татьяна пишет:
Юрий пишет:
У нас ходят и просят денег (не буквально, конечно, стишок расскажут, пшеном посыпят...)

Взрослые или дети?

В основном - дети 10-16 лет.