fyyf пишет:

sova пишет:
пытаетесь поучать других

Это не очень-то мне приятно. Вы меня вынуждаете, своей глухой обороной. Вместо того, чтобы проявить мужество - признать свою ошибку, и измениться.

fyyf пишет:
Я веду себя честно, говоря, что Вы не желаете признавать свою грубость и неэтичное поведение, которое достало уже многих участников Портала, и флудите страницу за страницей.

А Вы, значит, не флудите, рассыпая поучения и самооправдания страницу за страницей, а одаряете нас божественным нектаром своей мудрости. И честность для Вас, как теперь выясняется, - это то же самооправдание и обвинение оппонентов. Ну конечно - Вы же честно обвиняете. Где это таких уникальных психологов готовят?

fyyf пишет:
Вы предлагаете мне не защищать себя и своих кумиров?

fyyf пишет:
Без кумиров я прекрасно обхожусь

fyyf пишет:
Кришнамурти мог бы помочь вам в проблеме освобождения от штампованного мышления и постоянного цитирования чужой мудрости.

О, да Ваш список моих проблем всё продолжает расти. Творческий подход. И, как многоопытный педагог, Вы на собственном примере учите цитировать чужие глупости (как недавно про митохондриальную ДНК).

fyyf пишет:
Вы вместо того, чтобы прислушаться, полистать на досуге, стали грязно сплетничать про медиумизм, которого в вашем кумире - Блаватской - было значительно больше.

Каком-таком "кумире"? Опять по себе судите? А я сужу по плодам. О своём бывшем медиумизме ЕПБ не стеснялась говорить сама (это, кстати, к вопросу о честности ), но никаких упоминаний его проявлений в её "публичный" период (с 1874 года) мне не попадалось, хотя я много чего про неё читал. В случае с Кришнамурти, наоборот, эти проявления, судя по рассказам очевидцев в последнем выпуске "Вестника Теософии", который Вы недавно очень хвалили, кстати, продолжались до конца жизни. Так это Вы "грязные сплетни" так хвалили, что ли? У ЕПБ было много проблем, и она сама о них говорила (в т.ч. и к её текстам надо относиться осторожно, т.к. в них есть ошибки), но Кришнамурти по сравнению с ней - жалкий и немощный карлик.

fyyf пишет:
Как Блаватская, так "а вы свечку держали?", как Кришнамурти, так "люди говорят" значит правда ("но сам я про Кришнамурти знаю мало").

И эти поучения исходят от человека, которые всякие поползновения на своего кумира Кришнамурти презрительно именует "грязными сплетнями".
Того, что я знаю про Кришнамурти (как с чужих, так и с его собственных слов), мне пока достаточно, чтобы не тратить время на изучение остального.

fyyf пишет:
Мое сочувствие велико, не не безмерно.

Зато Ваше самооправдание не знает границ.

fyyf пишет:
Djay дала отмашку на отдых от опекунства великовозрастного недоросля.

Тем удивительнее наблюдать, как такая большая и считающая себя такой умной тётенька никак не способна "быть умнее" этого "недоросля" и просто промолчать, раз уж неспособна образумить. И ведь с каждым своим поучением Вы выглядите всё более жалко. Не замечаете?

Прошу прощения у Посетителей и Участников Теософического Портала за предыдущий пост Посетителя sova. Мне очень стыдно за него, и за администрацию, которая не считает нужным удалять такие сообщения.
Но, к счастью, он - не показатель. Остальные пишущие свои посты - очень милые и интеллигентные люди.
Особенно те, кто читали работы Кришнамурти, наполнили свои сердца радостью, стремлением видеть "истинную реальность", умением "наблюдать без разделения на наблюдателя и наблюдаемое". Им Присутствие Высшего всегда позволяет преодолеть мелкие невзгоды и неприятности, с пониманием отнестись к мятущимся в своей неустроенности умам. Каждый день с людьми происходят изменения, и всегда можно надеяться, что тот, кто пока еще слеп, обретет, наконец, духовное зрение и не захочет больше обижать ближних и оскорблять Духовных Учителей.
(попытка вернуть тему в нормальное русло)

Аминь.

Гляда на своих детей, которых мы с женой не обременяем рассказами, как и что должно быть. Глядя, как они жадно поглащают информацию, которую считают нужной и беспощадно отвергают любую другую. Я могу сказать, что они мне представляются что-то вроде Директора, который решил поработать Офис-менеджером. Когда ему приходится направлять свою гениальность в одно из доступных Офис-менеджеру русел.

А есть ли ещё причины, по которым люди обзаводятся детьми, кроме животных (продолжение рода) и социальных (обеспечение старости)?
Любовь к детям - следствие животного инстинкта - не принимается.
На вышеназванные причины мне всегда было глубоко наплевать, но что-то сподвигнуло меня 30 лет назад сдуру обзавестись детьми, от которых одни неприятности.
Что именно - не понял до сих пор.

Я думаю, это именно потому что сдуру
Не раз я слышал, как теософы жалуются на своих детей, что они мол не разделяют их интересы и ориентированы только на материальное. Но это не в последнюю очередь потому, что когда они рождались, их родители сами были такими, а потому к ним притянулись души соответствующего качества.

У меня есть такое наблюдение. Чем больше лешаешь себя свободы из-за детей, чем больше не даешь себе проживать свой опыт из-за них, тем больший урон себе наносишь. Чем больше лешаешь свободы детей в том, чтобы они сами набивали свои шишки, тем больше вреда себе наносишь. Такое впечатление, что детям от родителя хочется только любви и поддержки (это не обеременяет человека). Они вполне готовы сами выкарапкиваться из своих трудностей. Попросту говоря, родитель, который снял с себя ответственность за действия ребенка, дал возможность Природе позаботиться о выполнении собственного плана. Кстати ответственность никто не возлагает. Это такая же причинно-следственная связь. Полная свобода в том, какие причины сеять, какой урожай потом собирать.

Правда и в том, что любое ограничение свободы ребенка, всегда нарушает целостность его жизненного плана. Природа реагирует на это так...
Ограничение свободы выбирать полового партнера или в крайней мере навязывания принципов близкородственных связей ведет к оскуднению крови и паталогиям.
Ограничение свободы и порождение зависимости от себя в ребенке, формирует отрока, которой очень радикально может прекратить связь.
Ограничение свободы выбирать свое ремесло, порождает бездаря.

alexeisedykh пишет:
Чем больше лешаешь себя свободы из-за детей, чем больше не даешь себе проживать свой опыт из-за них, тем больший урон себе наносишь.

Дети - автоматическое ограничение себя в чём-то.
Так зачем же наносить себе урон - заводить детей?

Юрий :
Дети - автоматическое ограничение себя в чём-то.
Так зачем же наносить себе урон - заводить детей?

Не знаю дети ли... Говорят, что все ограничения мы сами себе выдумываем, а от них и мытарства. Может страх завести детей и ограничить себя следует из более глубокого страха, например, из убежденности: "чтобы быть успешным, нужно все делать вовремя и много работать"... А поскольку такая убежденность не дает даже на минуту расслабиться, какие уж тут дети... Я уже не говорю о том, что она вообще не состоятельно. И не детей в итоге, не успешности... Тока пенсия и скамейка с ворчливыми друзьями... Но может хобби, правда, будет душу согревать

alexeisedykh пишет:
Тока пенсия и скамейка с ворчливыми друзьями...

Дети - чтобы обеспечить старость...
А есть ли более достойные причины обзаведения детьми?

Если резюмировать, что обычно пишут об этом в теософической литературе, то получается примерно так: если вы твёрдо встали на путь оккультизма, то не нужно жениться и заводить детей, т.к. это налагает новые обязательства, но если вы являетесь теософом, не порвавшим ещё с мирской жизнью, то вы можете обеспечить хорошими телами и условиями продвинутые индивидуальности, приходящие в воплощение. В противном случае их путь будет труднее.

Ziatz пишет:
вы можете обеспечить хорошими телами и условиями продвинутые индивидуальности, приходящие в воплощение.

Второе гораздо альтруистичнее.
Вообще тренинг по альтруизму без детей невозможен в принципе. Приходится даже себя иногда сдерживать, чтобы не вырастить избалованное чадо.
Вчера был фильм - очень показательный - но совершенно не характерный для прежних голливудских тем.
Там семейный бизнесмен получил пульт для перемотки во времени неприятных или скучных моментов. Так он прокрутил вперед все самые важные моменты семейной жизни, оказавшись в финале жизни ни с чем. Жена нашла другого мужа, дети не могли вспомнить о нем ничего хорошего... Ожирение, инфаркт... К его счастью, все это оказалось сном. Проснувшись он сразу стал любящим отцом и супругом, запланировал отдых всей семьей, дал своей собаке жить полноценной жизнью.... Хэппи энд. Американцы додумались до того, что "жить надо не для работы, а работать - для жизни".
Только дети [и то, что с ними связано] позволяют проживать вечность здесь и теперь. Это и есть духовность.

fyyf пишет:
Только дети [и то, что с ними связано] позволяют проживать вечность здесь и теперь. Это и есть духовность.

Материнский, животный взгляд на духовность.

Юрий пишет:
Материнский, животный взгляд на духовность.

Мужланский взгляд на детей. "Вы так любите детей? Детей - нет, но сам процесс"...
Завести детей только потому что так хотела жена. А потом не иметь с ними ничего общего и раздражаться на их существование...
Духовностью здесь и не пахнет.
Начните сострадать со своих детей. Поинтересуйтесь их жизнью. Расскажите им про свою - каким были в их годы, интересные случаи из жизни. Отнеситесь как к открытию. Только при отношении "субъект - субъект" - как "дух - дух" и можно понять, зачем нужны дети.
Спешите. Можно опоздать.
P.S. Кстати, человека с фотографии в Вашем профиле я не видела на семинарах. Ваша история про наше несостоявшееся общение - ошибка.

По поводу детей Вы правы, захотела жена, детей не люблю. Но вот к внукам - немного другое отношение, близкое к Вашему:

fyyf пишет:
Расскажите им про свою - каким были в их годы, интересные случаи из жизни. Отнеситесь как к открытию.

P.S.

fyyf пишет:
Кстати, человека с фотографии в Вашем профиле я не видела на семинарах. Ваша история про наше несостоявшееся общение - ошибка.

Не было общения, вопрос - ответ, и сразу же забыли о моём существовании, но я помню (Спросите у Константина, мы записывали рассказ о поездке в Тибет, он - на магнитофон, я - на мп-3 плеер, он должен меня помнить). Причёска была другая, да и помоложе был... Сидел всегда не за столом, а в стороне, в зале...

Юрий :
Дети - чтобы обеспечить старость...
А есть ли более достойные причины обзаведения детьми?

Ну, а допустим, если сказать, что нет? Если, допустим, сказать, что это главная причина появления детей в Природе. И вы открыли фундамент этой причины. Что именно она зашита в генетику, как две руки и два глаза. Вам такой ответ по душе? Хотя, если вы спрашиваете то, думаю что вас такой ответ явно не устраивает, только зачем эти безграммотные не рождаются умными сразу же и богатыми, чтобы меня обеспечить непонятно.

Потом вопрос более достойные для меня совершенно непонятный. Более, менее, достойный, недостойный. Это сравнительный характеристики. Совершенно непонятно, что за этим стоит. Обеспечение старости в руках живущего. Почему вы перекладываете ответственность? Разве не дано всё для того, чтобы жить независимо?

alexeisedykh пишет:
Разве не дано всё для того, чтобы жить независимо?

То есть детей иметь не обязательно, для оккультиста - не нужно; тенденция к исчезновению человечества с материального плана.

fyyf пишет:
Только дети [и то, что с ними связано] позволяют проживать вечность здесь и теперь. Это и есть духовность.

Немного натянуто, fyyf. У меня нет детей. Воспитал 2-х племянников. Работал в школе. Мне нравилось работать с детьми (больше с подростками). Но своих иметь не хочется, как-то преодолел эту социальную установку. Но если будут в будущем, то против не буду ничего иметь. А пока мне это абсолютно не нужно и не хочется.

Юрий :
То есть детей иметь не обязательно, для оккультиста - не нужно; тенденция к исчезновению человечества с материального плана.

От того одного или 1000, кто выбрал себе не иметь детей, человечество может исчезнуть? Человечество в этом случае лешит себя крови этих людей и их тел, их родов......... Такое впечатление, что Природа обнуляет всех, кто с ней не согласен - тупиковые ветки. Отрезает от них или по куску, а иногда целыми частями.

И вообще, что обязательно? Что вообще обязательно? Например, УПК... УПК разве, что-то запрещает, он обязателен? Или не хочется в тюрьму? Человек свободен!!!

Ребята, вы с такой вольностью и беспечностью разгуливаете по лезвию ножа, что даже и страшновато вас окликнуть.
Хочу отметить пропитанную эгоизмом озвученную точку зрения выше. Хочу, не хочу... А представьте себе на миг, что кто-то (а этих кто-то несколько больше половины населения планеты) просто не мыслят своего существования без возможности иметь детей. И нуждаются для выполнения своей жизненной миссии в вашей скромной помощи и поддержке. И это не просто какие-то там женщины, а та часть вас самих, которая и представляет природу в человеческом царстве. Не кажется ли вам, друзья, что уклонение от сотрудничества с природой влечёт-таки некоторые негативные последствия и для вас самих.

D.V. пишет:
Не кажется ли вам, друзья, что уклонение от сотрудничества с природой влечёт-таки некоторые негативные последствия и для вас самих.

Вопрос только: а что будет сотрудничеством с природой, а что нет? Очень вероятно, например, что перенаселенность земли достигнуто не в согласии с природой, а скорее наоборот...

Нед Ден :
Вопрос только: а что будет сотрудничеством с природой, а что нет?

Может быть безусловное приятие ВСЕГО и СЕБЯ? Любого и без требований и критериев?
Меня на эту мысль наталкивают такие примеры.
Дерево, которые видит препятстивие растет кривым (огибает его), но растет.
Лось, который чувствует силу соперника на брачных игрищах, убегает, но он живет... Биологи знают, что иногда схватка заканчивается смертью. Почему? Потому что, кто-то решил побороться до конца.
Айкидо построено на приятии агрессии в направлении, в силе... Не лоб подставить или блок, а слиться с ней... С её направлением. А только потом уже использовать её или для эффективной обороны или для нападения.
В бизнесе, если рассмотреть все взгляды и даже самые критичные можно найти синергию. А иначе можно, что-то существенное упустить.

На вышеприведённые аргументы Чаттерджи отвечает:

Самое распространённое возражение, выдвигаемое против безбрачия, состоит в том, что если оно будет практиковаться всеми, то приведёт человечество к концу. Однако оно может казаться важным только тем, кто преувеличивает ценность этой вещественной жизни. Конец света, под которым имеется в виду просто конец нынешнего преходящего состояния нашего сознания, вовсе не является ужасным бедствием. К тому же это возражение ничего не стоит, поскольку такого никогда не произойдёт — всегда найдётся достаточное количество тех, кто возьмётся за дело продолжения рода. Однако есть одно возражение, на которое требуется ответить. Некоторые настаивают на том, что поскольку лишь самые благородные и бескорыстные из людей, движимые высшими побуждениями, примут безбрачие, то размножаться станут как раз наименее достойные. Нужно указать, что в этих рассуждениях полностью игнорируется движущая сила мысли, то есть влияние принявших безбрачие на тех, кто желает размножаться. Таким образом, средний уровень человечества будет далёк от вырождения и, скорей всего, будет улучшаться.

("Человек: фрагменты забыой истории")

Юрий
А есть ли ещё причины, по которым люди обзаводятся детьми, кроме животных (продолжение рода) и социальных (обеспечение старости)?
- Вы знаете, я (мы с женой) пришёл к этому в 36 лет. Именно в тот период, когда (ну скажем так) уже начали пропитываться Теософией.
после моей безумной рок жизни, в которой места этому и быть не могло, а если и приходили мысли то как раз и касались, как Вы говорите - животных (продолжение рода) и социальных, пришло понимание того, что это необходимо (как нам так и ему). Естественно где то по детски, наивно, мы решили, что мы хорошие и пушистые, и почему бы не через нас перевоплотиться..., пусть нас выберут для него...чаво ему там мыкаться - ждем...мы для него готовы, и Вы знаете, пока тьфу тьфу
здесь звучали слова - не люблю, не нужно, сдуру, мешают и т.д., пардон, народ, но попахивает той самой самостью и эгоизмом.
и еще, по поводу силы мысли, все это правильно, но мне кажется это для немного (а может и много) дальше, ближе к 6. А то очень похоже на - Я вот как щас не рожу, вы все узнаете какая у меня сила мысли.

alexeysedich
У меня есть такое наблюдение. Чем больше лешаешь себя свободы из-за детей, чем больше не даешь себе проживать свой опыт из-за них, тем больший урон себе наносишь. Чем больше лешаешь свободы детей в том, чтобы они сами набивали свои шишки, тем больше вреда себе наносишь.
- Согласен, не имея этого опыта, у меня тоже всё было в радужном цвете, а потом бац, и нервы и потеря свободы (такой любимой)...и полезла эта твоя личность со всею ей присущей дрянью, а затем, эй дружок, нука остановись и глянь на всё по другому...и оказывается, что вот, вот он твой опыт и ты его проживаешь


alexeysedich
Попросту говоря, родитель, который снял с себя ответственность за действия ребенка, дал возможность Природе позаботиться о выполнении собственного плана.
- мне вспомнился Маркес - плодитесь коровы, жизнь быстротечна

Юрий
Дети - автоматическое ограничение себя в чём-то.
Так зачем же наносить себе урон - заводить детей?

Ну если относиться к этому как к «заводить», то тогда и будет урон

По наблюдению из своей среды обитания, по друзьям, приятелям и дальним знакомым - просматривается такая "странность": те у кого есть дети, в основном - не довольны, у кого их нет, тоже не довольны и списывают свое недовольство, соответственно на детей или их отсутствие.
Не всегда (причем очень не всегда) умом человек понимает в чем причина тех или иных чувств его посещающих или давлеющих над ним длительное время. (как не крути - все жизненные вопросы ведут к теософии, в очень широком смысле этого слова).