Alexey D. пишет:
Может это и так. Но когда посмотришь на отношение мамашек и папашек к своим чадам, то это самость и эгоизм в кубе. Родительский эгоизм - страшная вещь.

Наблюдал такую картину на катке...сынок лежит в раздевалке на сумках, весь экипированный так, что Третьяку не снилось и говорит: "папа, я больше не могу", а он ему: "нука встал на ноги и на площадку еще на пол-часа живо". Папашке, видать, НХЛовской звездой стать было не суждено и теперь у него разыгрался аппетит.
я согласен с Вами, и такое в кубе - ужас.

Пример двух пап. Оч. характерный. (Ку Аль и alekseysedyh)
Один уже допресекался. Дочка выросла с чужим дядей. А морали все не кончаются...
Второй - полная свобода. Пусть хоть лоб расшибет.
"Надо чтой-то среднее.
Да где же его взять..."
(Окуджава)
И то, и другое - плохо. Когда с ребенком разговаривают внимательно, он сам не станет безумничать. Очень часто они просто хотят, чтобы их заметили.

Кстати, дети моих подруг спорили с мамами, что я и ИХ подружка тоже. (так..., вспомнилось). Только что по ТВ тезис выдвинули, что дружба длится, пока есть что-то общее. Становясь взрослыми (совсем), люди уже не могут дружить. Каждый замыкается на своем. И общее пропадает. Мои подруги (некоторые) выросли. Дружу с подружками дочки.

Алексей Романов пишет:
Папашке, видать, НХЛовской звездой стать было не суждено

Да. Случай со смертью 20-летнего хоккеиста от сердечной недостаточности - точно такая же ситуация. Папа хотел, чтобы его купили в Канадскую команду. И просто загнал своего сына.

Ку Аль :
-- Да, ребенку надо дать возможность проявлять активность в каких-то пределах.

Как же это? А как понять, где я имею возможность ограничить? И на основании чего могу ограничивать? Не тут ли фантазии начнутся? Вообще возможно ли "передать опыт" кому-то и не только детям? Опыт же не на полке стоит в коробке. Наоборот выходит.. Забераешь у ребенка возможность опыт получить, так он еще больше хочет в него бухнуться. Присекаешь бег по комнате, он в два раза быстрее бегает и громче. Пока не напьется, не получит свой опыт не угамонится. Мы чаще для чего опыта лешить хотим? "Для их же блага!!!" А бывает так?
Ко мне недавно ребенок на улице подошел и попросил денег сколько смогу. Я бы мог его уму разуму научить, мог родителей его вместе с ним матом, мог бы в ресторан повести накормить, мог бы, мог бы... А зачем? Ему нужно было только денег, сколько мог я дать. Я и дал, сколько смог. Я посчитал, что он знает, чего хочет.

-- Да, ребенку надо дать возможность проявлять активность в каких-то пределах. Если он носится по комнате, в этом ничего плохого нет.
Не может же ребенок сидеть неподвижно и слушать взрослые беседы. Ему надо создать условия для какой-то активности.
Ребенку обязательно надо предоставить возможность в чем-то копаться, какие-то предметы трогать, разбрасывать в каком-то пространстве. У моей дочки был в комоде огромный нижний ящик, где хранилась куча всякого барахла (с точки зрения взрослого). Она выискивала в этом ящике то, что ей нужно и играла так, как хотела. Иногда разрешали ей играть и с вещами взрослых. Но уже под присмотром. И затем убирали их так, чтобы без нас они были не доступны.
Дочка всегда была очень подвижным и жизнерадостным ребенком. Очень любила носиться по комнатам и иногда выкрикивала громким голосом что-то, с улыбкой до ушей. Мне это нравилось. Зачем за это наказывать?

http://rutube.ru/tracks/2281800.html

alexeisedykh:
Как же это? А как понять, где я имею возможность ограничить?

-- Вы, как родитель, обязаны сурово пресекать то, что приведет к длительным негативным последствиям. Воровство, попытки добиться от родителей желаемого с помощью истерики, сквернословие, хамство, враньё и т.д.

Алексей Романов:
Наблюдал такую картину на катке...сынок лежит в раздевалке на сумках, весь экипированный так, что Третьяку не снилось и говорит: "папа, я больше не могу", а он ему: "нука встал на ноги и на площадку еще на пол-часа живо".

-- Тут нельзя однозначно утверждать, что отец был не прав. Подростка очень важно научить преодолевать усталость и в каких-то случаях делать нужное ЧЕРЕЗ НЕ ХОЧУ.

хххххххххх
Алексей Романов:
Папашке, видать, НХЛовской звездой стать было не суждено и теперь у него разыгрался аппетит.

-- Вы ведь не знаете, какой был у него истинный внутренний мотив. А осудили и вложили наихудший среди прочих.

Я бы разделила эту тему(вообще о детях) на пару фокусов зрения.
На "воспитание" и "отношение". То есть, одно дело как человек сам относиться к этому делу, сознательно или нет.
И другое, его методы по отношению к конечной цели воспитания.

Получается, "воспитание" - это процесс выработки определенных качеств в ребенке, и стандартная методика вечна - "кнута-пряника".
Но это не значит, что "отношение" родителей при применении "кнута" должно быть также негативным. То есть не через злость, гнев или обиду, а через сознание. Тогда процес воспитания происходит удачно.

А вот тем, у кого с "отношением" не всё гладко, то лучше и не браться за "воспитание", или же ждать, что чадо, когда подрастет, возьметься воспитывать родителя. Дети - зеркала своих родителей, в вопросе "натуры характера".

-- "Кнут и пряник" испытанные тысячелетиями средства воспитания. И очень эффективные, когда применяются МУДРЫМИ наставниками. А невежи ими пользуются только во вред ребенку. Наказывают или слишком сильно, или слишком слабо, или не тогда, когда надо, или не за то, за что надо. Поощряют слишком сильно, или слишком слабо, слишком часто, или слишком редко, или не тем, чем надо, или не так, как надо.

Ку Аль пишет:
-- Тут нельзя однозначно утверждать, что отец был не прав. Подростка очень важно научить преодолевать усталость и в каких-то случаях делать нужное ЧЕРЕЗ НЕ ХОЧУ.

хххххххххх
Алексей Романов:
Папашке, видать, НХЛовской звездой стать было не суждено и теперь у него разыгрался аппетит.

-- Вы ведь не знаете, какой был у него истинный внутренний мотив. А осудили и вложили наихудший среди прочих.

пардон, я не сказал каким тоном голоса папа отправлял его на площадку. А то, с какими словами призывать преодолевать усталость и делать нужное через не хочу, я знаком из первых уст, меня в детстве тренировали в детской школе ЦСКА Тарасов и Рагулин.
То, что осудил - Вы правы, не стоит, просто первое, что пришло на ум, наблюдая картину, было - дядя отстаньте от ребенка (тоже ведь реакция значит вызвана чем то)

Нужно найти золотую середину между ограничением ребенка в чем-то и наоборот - полной свободой. Когда-то нужно пресекать (но по-умному, без насилия), когда-то - позволять делать, что он хочет. Причем второе скорее, чем первое. Лучше же убеждать, что в конце игры должен быть порядок в комнате. Но добиться этого трудно, т.к. после одного занятия детям сразу хочется заняться другим.

Алексей Романов:
пардон, я не сказал каким тоном голоса папа отправлял его на площадку.

-- Тон зависит от уровня развития отца и ребенка. От неразвитых душ без грубых приказов не возможно добиться выполнения поставленных требований. У нас в театре некоторые руководители способны без крика и грубости достигать цели. А некоторые пробуют отдавать распоряжения мягко и интеллигентно и их игнорируют. Тогда они срываются на крик и истерику.
То же относится и к тем, кому приказывают. Некоторые -- ответственные и развитые души. А на других пока не накричишь -- пальцем не пошевелят.
Дети не случайно рождаются у грубых родителей. Они другого языка и не понимают. Правда возможен и вариант ОТ ПРОТИВНОГО, когда развитому ребенку дают испытать на своей шкуре, как не допустимо ему самому в будущем себя вести.

В общем, тема интересная, и можно немало копий сломать.
Ибо есть разница между "идейным" и иделаьном миром мысли, и реальным происходящим.
Что говорить о воспитании детей, если у самих Дхиан-Коганов, как сказано в ТД, не раз заканчивалось неудачей - попытки отобразить божественную Мысль на земном плане.
Вечные ученики Жизни.

> если у самих Дхиан-Коганов, как сказано в ТД, не раз заканчивалось неудачей - попытки отобразить божественную Мысль на земном плане.

А уж с воспитанием детей у них точно ничего не получается.

-- Почему вы так думаете?

Tanyushk@ пишет:
Получается, "воспитание" - это процесс выработки определенных качеств в ребенке

Я бы сказала, это процесс выявления и развития лучших качеств, и самое главное (!) - создание условий, в которых ребенку достанется минимум обусловленностей. Вот об этом и должны заботиться родители-теософы.

Кришнамурти пишет:
Мы осознаем только конфликт. Конфликт существует тогда, когда отсутствует единство между вызовом и ответом. Этот конфликт является результатом нашей обусловленности. Обусловленность — это привязанность: привязанность к работе, к традициям, к собственности, к людям, к идеям и т. д. Если бы не было привязанности, разве была бы тогда обусловленность? Конечно, нет. Итак, почему же у нас возникает привязанность? Я привязан к своей стране, так как благодаря отождествлению с ней я становлюсь тем или иным. Я отождествляю себя с работой, поэтому работа приобретает для меня значимость. Я — это моя семья, моя собственность; я привязан к ним. Объект привязанности создает для меня пути бегства от моей собственной пустоты. Привязанность есть бегство от себя, а как раз бегство от себя усиливает обусловленность. Если я привязан к вам, то причина этого заключается в том, что вы оказались путем для моего бегства от себя. Вот почему вы так мне необходимы; я должен обладать вами, держаться за вас. Вы становитесь фактором обусловленности, так как бегство от себя есть обусловленность. Если мы сможем осознать пути нашего бегства от себя, то увидим, какие факторы, какие влияния создают нашу обусловленность.

Это сложный вопрос: отличить истинную любовь от привязанности, вытекающей в обусловленность.
Самому можно десятилетиями очищать себя - по кожурке (как у лука) - от каждой обусловленности. А с ребенком - это надо делать СРОЧНО! Каждый год для него - это эпоха становления, и обязательно влияющая на всю последующую жизнь. Поэтому ускорение в достижении внутренней революции - неизбежно. Каждый шаг надо проверять на истину. Ну, а самой великой обусловленностью становится, конечно, привязанность к ребенку. Попробовать любить без привязанности... Интересно, получается у кого-нибудь?

fyyf пишет:
Попробовать любить без привязанности...

Это как?
По-моему, привязанность - это составляющая, атрибут любви (к детям), одно вряд ли возможно без другого.
Это как фанаты пытаются петь песни своего кумира, не имея музыкального слуха.

fyyf пишет:
Интересно, получается у кого-нибудь?

Возможно у К. получалось. Пробуйте...

Юрий пишет:
привязанность - это составляющая, атрибут любви

Под привязанностью имеется ввиду зависимость. Кришнамурти говорит об этом, как о суррогате, заменяющем человеку жизнь в истинной реальности - на связи с Высшим. Когда этой связи нет возникает пустота. Он все время говорит - причем самым важным и влиятельным своим посетителям, активным политическим деятелям и людям, занимающимся благотворительностью - вы своей привязанностью пытаетесь заполнить пустоту.
Если привязанность заполняет такую пустоту, то своей любовью вы убиваете того, кого любите. Вы отнимаете у него жизненную энергию для заполнения своей пустоты.
Настоящая любовь - от избытка сердца. ("От избытка сердца говорят уста"). В этом случае связь с Высшим налажена, поток энерго-информационный течет без заторов (на комплексы, страсти, зависть, уныние). И тогда выплескивающаяся через край энергия не только не убивает, а наоборот - подхватывает и несет того, кого любят.
Можно это все популярно изложить в терминах С. Лазарева: завязка на чем-то (материальном, социальном и даже духовном) становится причиной болезни в том случае, если привязанность к объекту выше любви к Богу. В этом случае вам гарантирована потеря самого дорого - на чем и образовалась завязка.
С энергетической точки зрения это понятно. Мать до безумия обожающая своего ребенка (потому что ничего своего за душой нет) оттягивает его энергию на себя настолько, что ребенок заболевает. Вселенная учит ее через болезнь ребенка быть Единой с Богом, ставить на первое место Абсолют. В книгах Лазарева очень много примеров того, как пациент, вышедший в коридор после беседы для восстановления Любви к Богу, возвращался через несколько минут с совершенно другим полем и картиной кармы. (Уж не знаю, как он видит эту карму). Только переносом акцента с части на Целое уже происходит корректировка.
Прием для проверки, есть привязанность или нет, очень простой: представить на миг, что то, что ты любишь больше всего на свете, ты теряешь. И сохранить при этом любовь к Богу. Если это получается, значит все в порядке. Не получается - надо работать со своими приоритетами. Для блага же тех, кого любим.
P.S. подумалось, что Ваша нелюбовь к своим детям, Юрий, возможно, и спасает их. Она является противовесом излишней привязанности их матери к ним. М.б., как версия.

Юрий :
По-моему, привязанность - это составляющая, атрибут любви (к детям), одно вряд ли возможно без другого.
Это как фанаты пытаются петь песни своего кумира, не имея музыкального слуха.

А по-моему нет. Т.е. она есть, но по-моему от неё желательно уходить. Я не говорю о том, чтобы не играть с детьми или не думать об их будущем. Это сколько хочется. Я говорю, что ревновать детей к их жизни не желательно. Как бы они её не любили больше нас, как бы не брали от неё больше того, что есть у нас. Они свободны с самого начала и до конца, так же как и все остальные.

Часть сообщений перенесена: Карма

alexeisedykh пишет:
...ревновать детей к их жизни не желательно...Они свободны с самого начала и до конца...

Да, я - именно про такую неэгоистичную привязанность, которая, на мой взгляд, всегда есть там, где есть любовь.

Тема переименована.
Часть постов отделено сюда: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1626

В свете вопроса эгоизма, в том числе родительского и теософического, встретил такую цитату:

Практический оккультизм пишет:
А кроме того детали повседневной жизни, приказ не касаться даже руки самого близкого и дорогого человека. Какая противоположность западным представлениям о привязанности и добрых чувствах! Насколько это выглядит холодным и жестоким! И к тому же эгоистично, — возразили бы, — отказаться доставлять другим радость ради своего собственного совершенствования. Что ж, пусть те, кто думает так, отложат до следующей жизни попытку вступить на Путь со всей серьезностью. Но пусть не упиваются они своим воображаемым бескорыстием. Ибо, в действительности, это лишь мнимые призраки, которым они позволяют обманывать себя, общепринятые представления, основанные на излишней чувствительности и сентиментальности, или на так называемой учтивости — атрибутах нереальной, искусственной жизни, а не на требованиях Истины.

Alexey D. :
В свете вопроса эгоизма, в том числе родительского и теософического, встретил такую цитату:

Прекрасная цитата. Мне всегда помогал и помогает один вопрос, когда я излишне пыжусь. Я спршиваю себя, почему это так важно для меня? И даю ответ. Но дав ответ, спрашиваю снова, а это почему важно? 3-4 вопроса/ответа и темы детей в вопросах уже нет. А вот лапа эгоизма бывает довольно часто.

Много сказано о пользе классической музыки, для детей особенно,а чтение эзотерической литературы годовалому ребенку, меж чтением сказок, не пойдет на пользу,на подсознание ничего не осядет?или это уже фанатизм?

Velzi пишет:
чтение эзотерической литературы годовалому ребенку, меж чтением сказок, не пойдет на пользу,на подсознание ничего не осядет?

А зачем? Извините, похоже немного на зомбирование...