Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Татьяна пишет:
Вообще-то, животный инстинкт безошибочно указывает животному, какую травку надо скушать, чтобы вылечиться.

Я об этом писала чуть выше:
fyyf # 84051 29.12.2009 15:27
Социальность сильно портит чистый инстинкт. Поэтому "неправильная"-эгоистичная материнская любовь - скорее, мещанская, а не животная.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

fyyf пишет:
Это напоминает цыгана, который отучал кобылу есть. Совсем было уже отучил, да только кобыла сдохла.

Вот как раз Ваши попытки "одухотворить" неодухотворяемое и похожи на стратегию того цыгана. Есть просто несовместимые вещи, например, "адептство" и "низшие побуждения". Впрочем, если Вам удастся достичь первого и сохранить при этом второе - войдёте в историю. Как достигнете, расскажите потом об этом нам.

fyyf пишет:
Все я пытаюсь доказать, что не отказываться надо от желаний (как можно отказаться от естественных потребностей? - биологически необходимых) , а возвышать и одухотворять их, воссоединяя их с Высшими Планами. И ничего невозможного тут нет.

А Вам пытаются здесь объяснить, что биологические потребности и желания - вещи разные. Но даже и некоторые потребности несовместимы с тем же "адептством", поэтому сколько бы Вы их ни одухотворяли, они всё равно будут мешать этому пути. Просто Вам они милее каких-то далёких и непонятных достижений. Ну так и забудьте про последние - значит, они Вам пока не нужны. Наслаждайтесь жизнью.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

По большому счёту, обе концепции неверны. Насчёт одухотворения — потому что теософия учит, что дух не может нисходить, а может только осенять,* а насчёт аскетизма — потому что из этой доктрины следует приписывание материи и материальных обстоятельств слишком большой власти над духом, что с точки зрения приведённой цитаты — гораздо больший абсурд.

* Наиболее существенная разница между ними и нами такова. Тогда как вместе с неоплатониками и последователями восточных учений мы считаем, что собственно дух (атма) сам никогда не нисходит в живого человека, а лишь в той или иной степени льёт своё сияние на человека внутреннего (психическую и духовную составляющие астрального принципа), каббалисты утверждают, что человеческий дух, отделившись от океана света и Мирового Духа, входит в душу человека, где и остаётся всю жизнь заключенным в астральную капсулу. (Ключ к теософии)

Не вижу каких-то особых противоречий в упомянутых цитатах ЕПБ.
Ну назвала детей животными. Может быть, с точки зрения Адепта не только дети, но и взрослые (подавляющее большинство) пока мало отличаются от животного. С точки зрения представления о человеке Адепта. Ведь действительно, пока ещё очень немногое из впечатлений жизни ассимилируется высшим Эго - крохи. Большую часть жизни большая часть человечества проводит автоматически рефлексируя на раздражители, потому карма настолько властна над людьми. С другой стороны, в рассуждениях Блаватской о детях нет ни капли высокомерия и чёрствости. А как Адепт относится к животным? Разве он не видит в них братьев?
Думаю, что здесь нет криминала.

Двойственность и тройственность монады у меня не вызывает никакого протеста. Ведь и в ТД уделено достаточно внимания монадам-единицам Лейбница. А затем учение развивает эту идею применительно к различным проявлениям этой монады в различных существах и мирах. Не зря же говорится о монадах - божественных, человеческих, животных, растительных и даже минеральных. Божественная монада - это и есть единица - Атма. О человеческих уже сказали. А что такое растительная монада, или минеральная? Неужели - Буддхи-Манас? Конечно же нет. Видимо, это намного более сложная и составная сущность на уровне, может быть, астральном даже. Ведь Буддхи и Манас в минерале существуют лишь потенциально, как и в каждом атоме материи. Иерархическая индивидуализация, накопление опыта, наверное, происходит отнюдь не на уровне Буддхи или Манаса, а на каком-нибудь уровне, близком к земному - на астральном ли эфирном.


Та, или иная степень сознательности живого человека во сне никак не может доказывать способность сознательного посмертного существования. Ибо, не смотря на выделение астрального тела во время сна, оно сохраняет связь с мозгом и нервной системой тела.
Совсем в иных условиях оказывается человек, когда всякая связь с телом (мозгом) разрывается, и человек остаётся только со способностями своего астрального тела.

Игорь Л. пишет:
не смотря на выделение астрального тела во время сна, оно сохраняет связь с мозгом и нервной системой тела.

Что же, сознательность обусловлена физическим телом (мозгом)? Разрыв связи с физическим телом означает прекращение сознательности?

До тех пор пока Манас недостаточно развит, увы, это так.

Но Махатма К.Х. писал о восстановлении центра памяти в астральном теле в самом конце борьбы принципов перед "вратами" Девачана.
И пребывание в Девачане не является полностью бессознательным, ибо сознание живёт своими самыми святыми и возвышенными впечатлениями после прошлой жизни.

Однако существует большая разница между той сознательностью и этой нашей земной. В Девачане человек плывёт по волнам своих впечатлений, он не властен их менять, но они чередуются в зависимости от многих факторов ( в том числе и внешних - влияние волн мыслей подобных людей). И сознание человека является как бы рабом этих воспоминаний, впечатлений. А здесь на земле, иначе. Мы пока ещё можем сознательно пресечь какие-либо размышления на какую-либо тему и сознательно направить мысли в ином направлении, размышлять на другую тему. Там, сознательно сменить тему мыслей не получится. В этом смысле человек там бессознателен, в отличие от Адепта, который способен сознательно направлять свою мысль в нужном ему направлении, как это деалет обычный человек на земле. Потому состояние Адепта там - это не Девачан, а полная сознательность.

Вот потому, что наш Манас ещё не достаточно развит, мы и не можем пока ещё быть ТАМ сознательными, как мы ЗДЕСЬ сознательны (благодаря мозгу).

Важно помнить существенные различия миров - физического и астрального/ментального. Там любая мысль, даже случайная и мимолётная, приобретает зримость. А здесь - нет. Поэтому там неразвитое сознание не способно отличить различные виды иллюзий, мыслеформу, порождённую нами от мыслеформ, порождённых другими, и от более устойчивых форм, созданных Строителями миров. Сознание просто теряется в обилии быстро меняющихся мыслеформ, потому отключается. Здесь - иначе. Мы не видим своих мыслей, видим тоько устойчивые формы, не меняющиеся с быстротой мысли, потому и принимаем их за реальность. Наше сознание способно зацепиться за видимые нами формы, запомнить их, усвоить, познать, начать анализировать. Благодаря мозгу, ну, т.е., конечно, взаимодействию ментала кама-манаса с мозгом.

Ziatz пишет:
дух (атма) сам никогда не нисходит в живого человека, а лишь в той или иной степени льёт своё сияние

Вот и поэтому тоже, "каждый выбирает для себя (и по себе) женщину, религию, дорогу; дьяволу служить или пророку - каждый выбирает для себя"
И по себе! Например...
Меня никогда особенно не волновало, а с некоторых пор и вообще перестало иметь какое-то ненулевое значение и какой-то реальный смысл продолжение потомства в моих физических детях. Если к этому добавить немного крупных мазков, средних штрихов, а тем более мелких деталей, то совсем не трудно будет почти каждому прийди к тому же выводу, к которому пришел некогда я:
не только все то, что напрямую и естественно связанно с нормальным продолжением человеческого рода в данном Цикле (причина, скажем - любовь, а следствие ее, скажем - дети любви), но и все то, что с этим естественным напрямую не связано (причина, скажем, страсть или секс, а следствие их - несчастные дети и пороки), - вот это все совершенно выпадает, превращается актуально в ноль, заземляется, аннигилируется и т.п. Это все изчезает из поля действия и мысли данного индивида.
("он убил это = это его не убило")

Точно также можно "убить" и любые другие "земные радости", в которых постепенно (частое и безопасное правило) или сразу (редкое и опасное исключение) перестает быть, находиться, ощущаться и т.л. хоть какая-то жизненная необходимость, насущная ценность и т.д. данного индивида.

Поэтому, кое-кому надо бы просто и естественно продолжать радоваться своей жизни, оставляя свои советы для таких же индивидов и не принимать близко к сердцу пространные для любого другого кроме самих аскетические натур рассуждения их - тех, кто этой естественной жизни уже, похоже, вволю нарадовался и, если этот последний не совсем сошел с ума и кое-что понял, то он за своей аскезой и по своему особому пути никого и никогда насильно тянуть не будет!
Не надо всем без разбору сломя свои и без того светлые головы лезть в аскеты, в адепты и в ученики! Просто знайте всему меру и живите нормальной жизнью нормального человека!!
..
Если же в вас что-то потребует чего-то иного, сто раз проверьте: что это за предмет, насколько серьезны "его" требования. Сделайте это честно и прежде, чем бездумно лезть в петли всех этих исключений из правил, прежде чем ложиться под не знающий пощады топор аскезы!
Начните не с аскезы, а с того же написания стихов,прозы, рисования, фигурного катания на коньках, наконец...
Вообщем, начинайте всегда с простого - с осуществления огромной массы всяко-разных и почти всегда полезных и даже приятных дел, увлечений, хобби. Спешите не спеша, "с чувством, с толком, с расстановкой" реализовывать себя в рамках нормальной жизни.
И вряд ли тогда всей вашей жизни и хватит, чтобы все это, простое и нормальное, естественное и правильно (если в меру и по уму) успеть попробовать осуществить и добиться некоего твердого реального, благого (для себя и других) результата, реального и благого "остатка от вас".
..
И только тогда, когда не смотря на все это, вас (как правило к середине и к концу жизни) ничего уже из всего не тронет, не толкнет, не порадует из всей массы нормальных дел, тогда знайте, что даже и теперь, к концу жизни, Вы вовсе не опоздали... Просто, не напрягаясь, постепенно и с любовью, начинайте пытаться делать и то, что теперь вам кажется более ценным и подходящим для вашего нового состояния. Делайте и это новое дело до самого последнего своего вздоха с той же неизменной любовью к людям, сохраняя в себе по мере всех ваших сил все то, что вы, теперь умудренный большим опытом, считаете лучшим и достойным настоящего человека.
Не бойтесь смерти, вы вовсе не опоздали. Вы все сделали правильно. И в следующей жизни вы как кто-то очень похожий на вас проснется с лучшими возможностями для продолжения того пути, в конце которого как раз все вот такие души и встречаются, чтоб уже не расстаться...

... Что-то меня все больше на лирику тянет в последнее,новогоднее время? Может, ну его к ляду, этот целибат с аскезами? ..

Нашла определение сознательности в Философском Энциклопедическом словаре: "СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ – такое состояние духа, когда собственное поведение становится предметом критического самоанализа."

Игорь Л. пишет:
Однако существует большая разница между той сознательностью и этой нашей земной.

Действительно, если говорить о сознании, как о состоянии духа, то состояние духа на земле отличается от состояния духа на высших планах. Однако, отличаться оно должно, по логике, в сторону бОльшей сознательности именно на высших планах, потому что там состояние духа не связано с физическим телом. А ещё на более высоких планах оно не связано и с астральным телом. Следует, конечно, оговориться, что утрата связи весьма относительна.

Виктория Ефремова пишет:
Однако, отличаться оно должно, по логике, в сторону бОльшей сознательности именно на высших планах, потому что там состояние духа не связано с физическим телом.

Для этого надо сначала заполучить то, что может быть сознательным где-либо, т.е. само сознание, способное осознать те "планы". Если бы оно имелось изначально, то никакая эволюция не была бы нужна.

sova пишет:
Если бы оно имелось изначально, то никакая эволюция не была бы нужна.

Однако "оно" изначально имеется. Но при этом эволюция нужна, так как суть жизни - движение, развитие. Вроде бы так обстоит дело. Не согласен?

> Если бы оно имелось изначально, то никакая эволюция не была бы нужна.

В принципе так, но в какой-то мере оно имеется, ибо что в таком случае мы делали на глобусах A и B? Там ведь не было мозгов по определению.

Ziatz пишет:
В принципе так, но в какой-то мере оно имеется, ибо что в таком случае мы делали на глобусах A и B? Там ведь не было мозгов по определению.

Ой, ребята, неохота мне тут пересказывать пол-ТД с ПМ в придачу. Короче, см. матчасть - не я это придумал. Если коротко, то там написано, что до момента примерно 3.5 Круга с начала данной Манвантары (т.е. примерно до середины третьей коренной расы где-то 18 миллионов лет назад) не было не только мозгов, какие есть сейчас, но и людей, а были только страшно духовные но мало что понимающие животные. Вот как-то так.

Игорь Л. пишет:
Махатма К.Х. писал о восстановлении центра памяти в астральном теле в самом конце борьбы принципов перед "вратами" Девачана.

Вы уверены, что он писал о "центре памяти" именно --- в астральном теле?
Если не трудно, подтвердите сказанное цитатой.

fyyf пишет:
Социальность сильно портит чистый инстинкт. Поэтому "неправильная"-эгоистичная материнская любовь - скорее, мещанская, а не животная.

"Чистый инстинкт" у цивилизованного человека, конечно, уже совсем не тот, который был у него раньше. С этим не поспоришь.
Но вот в случае "эгоистичной материнской любви", надо полагать, инстинкт должен проявляться очень сильно.
Почему? Потому что мать, эгоистично любящая свое дитя, очень часто "теряет голову" от горя, когда её ребенку угрожает смертельная опасность. То есть, она не способна в это время думать и рассуждать здраво и логично, но, тем не менее, очень часто совершает точные и правильные действия, направленные на спасение своего ребенка (действия, не вполне осознанные, но - безошибочно правильные).

sova пишет:
не было не только мозгов, какие есть сейчас, но и людей, а были только страшно духовные но мало что понимающие животные.

Ну и... кто-то ж им дал "мозги"? Или тебе тоже нужно рассказать "пол ТД с ПМ в придачу"?

Djay пишет:
Ну и... кто-то ж им дал "мозги"?

Какая разница, кто? Разговор не об этом.
"В огороде бузина, а в Киеве дядька". (с)

Речь не об уме, а о сознании. А "духовные животные" должны иметь его.

> что до момента примерно 3.5 Круга

Тем более что я говорил о начале 4 круга.

Насколько я могу понять по тутешнему разговору, то он в конечном итоге, путем логических следований, может свестись к разговору об двоичности (Познающий и познаваемое) или единства (Познающий сам собой, сам себя познает), т.е. влится так сказать в вековой спор двух главных ветвей индийской филлософии.
Как по мне, школа единства в большей выгоде, т.к. двойственность можно рассматривать как частный случай единства. А если предположить, что все науки, философии и т.п. - не есть знания, но средства для освобождения от не-знания, некий инструмент, которым только и может оперировать человек находясь в полном не ведении и не определенности. Тогда этот инструмент, должен быть организован так (и организовывается он теми, кто знает, т.е. освободился), что за базис или отправную точку, должен иметь то как человек себя осознает в данную эпоху. Его ощущения ясности-понимания и пространства неопределенности в себе самом (стоит только глаза закрыть, чтобы убедится в этом) проявляющиеся как некие ощущения, но никак не конкретные "вещи", когда можно сказать, вот это есть то, а это вот это.
Короче, если не увлекаться длинным глаголом, все в конечном итоге, в процессе освобождения, сводится к одному - собственному, единому "Я". И это то, за что нужно держаться, но не влагая его в конкретные рамки (дать определение), так как сейчас, в данный конкретный момент времени, оно это "Я"индивидуально - ограниченно конкретными рамками, относительно которых мы говорим я и не-я,ну а дальше, может все это не-я станет моим собственным "Я".

Ziatz пишет:
Речь не об уме, а о сознании. А "духовные животные" должны иметь его.

Ну и чего они тогда пытаются развивать, если у них всё есть? Я напомню, о чём речь пошла:

Виктория Ефремова пишет:
Однако, отличаться оно должно, по логике, в сторону бОльшей сознательности именно на высших планах, потому что там состояние духа не связано с физическим телом.

Согласно матчасти, именно сознательность они и развивают, которую потом пытаются "поднять на высшие планы". А сознание, как там же написано, есть и у камня. Какое-то.

Ziatz пишет:
> что до момента примерно 3.5 Круга

Тем более что я говорил о начале 4 круга.

"Начало 4 круга" это "3.0 Кругов от начала Манвантары", так что в данном случае период, о котором говорил я, включает момент, о котором говорил ты.

> Ну и чего они тогда пытаются развивать, если у них всё есть?

Ум.

sova пишет:
страшно духовные но мало что понимающие животные

Ziatz пишет:
> Ну и чего они тогда пытаются развивать, если у них всё есть?
Ум.

В развитии мозга всегда ступени шли последовательно: образование активирующей структуры требовало структуру, тормозящую эту активацию. Все подкорковые ядра так устроены. Более совершенное тормозит менее совершенно-активизирующее. Если тормоз ломается, активация приводит к трясущимся рукам, непроизвольным движениями (как при болезни Паркинсона).
Если "ум" (имеется ввиду развитая кора г.м.) - это более совершенная структура (функциональная система - Анохин), то должна быть система корректирующая его активационную деятельность. Если эта система отсутствует, то и получается "интеллектуальность" без Высшего Плана. Социальная жизнь развивает рациональное мышление, рассудок, западное превалирование практичности над эмоциональностью. Все это обрастает большим количеством шаблонов, закосневших структур, предрассудков. Что тормозит эффективность действий, нарушает выбор правильного поведения (с точки зрения истины). И развитие духовности, интуитивного прозрения дает выход из этой рассудочной (предрассудочной) клетки эгоистических установок.

Татьяна пишет:
мать, эгоистично любящая свое дитя, очень часто "теряет голову" от горя, когда её ребенку угрожает смертельная опасность. То есть, она не способна в это время думать и рассуждать здраво и логично, но, тем не менее, очень часто совершает точные и правильные действия, направленные на спасение своего ребенка (действия, не вполне осознанные, но - безошибочно правильные).

Хороший пример того, как "потеря головы" во время смертельной опасности снимает эти социумные шоры (например, веру в именитого доктора, говорящего, что ничего сделать нельзя, или веру в бренность этого мира и счастье в нирване) и выводит на Божественную Мудрость, зашитую в инстинкт, который и подсказывает выход, спасающий жизнь ребенка.
В данном случае не разум является спасителем, а спонтанные правильные действия, - исходящие из чутья (интуиции). А уж низший ли это инстинкт или Божественное прозрение - вряд ли можно разобрать. Скорее всего это Целостность Всего, включающая в себя весь потенциал чувств, ума, интуиции, инстинктов - БЕЗ РАЗДЕЛЕНИЯ. Что и приводит к единственно Правильному действию. (Та самая антахкарана выстраивается - и совершается, как бы, чудо. И люди потом говорят - для Духа нет ничего невозможного).
Потом, конечно, ум уже объяснит, в чем была правильность и подведет теорию и науку. В спокойной атмосфере.

Ну зачем так категорично - животное ребёнок или взрослый Я обратил внимание, что во многих цитируемых и обнародованных Посвящёнными источниках делается упор на слово "человек". Причём в контексте очень ясно просматривается, что человек - это особое состояние, совокупность определённых качеств, относительно развитых. Ведь история хранит предания и о детях, изумляющих своими духовными способностями даже мудрейших, и о взрослых, образ мыслей и поступков которых вызывало и вызывает удивление и недоумение. Образ идеального Адепта - это гармоничное развитие всех составляющих частей человеческого целого. Отсюда в практике и используется созерцание совершенных черт и анализ дурных. Махатмы, быть может, не идеальны, но просто далеко продвинувшиеся в интелектуальном, духовном и моральном отношениях, чем остальные люди.

fyyf пишет:
Если "ум" (имеется ввиду развитая кора г.м.)

Согласно всё той же матчасти (которая Вам, впрочем, не указ), "ум" - это вовсе не г.м. и даже не его кора или ещё какая-нибудь часть. Мозг - это инструмент ума. Наука на основании того, что человек со сломанным мозгом теряет разум, отождествила инструмент и его владельца.

sova пишет:
"ум" - это вовсе не г.м. и даже не его кора или ещё какая-нибудь часть. Мозг - это инструмент ума.

Совершенно таки согласен. Ум это более ментальное тело. Хотя собственно сама по себе терминология ничего не поясняет, но больше путает, тем более, что касаемо субъективных сфер, разделять в них подобно тому, как это делается в сферах объективных, будет грубым подходом.

sova :

Djay пишет:
Ну и... кто-то ж им дал "мозги"?

Какая разница, кто? Разговор не об этом.

Да ты не въезжаешь в суть, амиго. Это ж твоя фраза чуть выше: "Если бы оно имелось изначально, то никакая эволюция не была бы нужна." Оно - сознание. Напоминаю, а то склероз прям свирепствует. Моя фраза, о тех, кто дал это сознание, как раз к тому, что изначально таки было. Нельзя дать то, чего нет. Твоя моя понимай?

Добавлено 5 минут спустя:

sova пишет:
Наука на основании того, что человек со сломанным мозгом теряет разум, отождествила инструмент и его владельца.

Не все так просто, птичка. Будь ты хоть второй Паганини, а без инструмента не сыграешь. Отождествлять скрипача со скрипкой и дурак не будет, а вот признать, шо концерт прийдется отменять (со сломаной скрипкой) - таки да. Просекаешь суть? Впрочем, "арфы нет - возьмите бубен". Некоторые так и бубнят всю жизнь, так как арфы по разнарядке не досталось. Природа отдохнула, видеть.

Djay пишет:
Это ж твоя фраза чуть выше: "Если бы оно имелось изначально, то никакая эволюция не была бы нужна." Оно - сознание. Напоминаю, а то склероз прям свирепствует. Моя фраза, о тех, кто дал это сознание, как раз к тому, что изначально таки было.

У кого было? Моя-то фраза как раз о тех, у которых не было и которым "дали" (и они теперь пытаются даденое усвоить). Я ж говорю: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Прежде чем влезть в беседу, пойми, о чём она.