Добрый ночь )

Нет возможности создать тему в другой ветке, поэтому здесь.

Здесь периодически обсуждаются не соответствия между ТД и АЙ.
В этом свете мне хочется прояснить вопрос о Субба Роу - он был учеником М.М. насколько я знаю. Значит то что он преподавал должно было быть созвучным с Е.П.Б. Учителем которой так же был Махатма Мория.

Но.
Субба Роу не принимал 7 строение, говорил только о 4 строении мироздания и человека.
Тогда как Елена Блаватская говорила о 7 строении.

Но как такое может быть при едином Учителе?

Или я чтото не правильно понимаю.

И может быть кто то знает из источников жизнь Субба Роу - согласно письмам Елены Рерих - он ушел из жизни раньше.

Спасибо.

«…Здесь следует сказать, несколько слов об обычной экзотерической нумерации принципов.
Сперва было сделано и выдано только приблизительное деление. «Эзотерический Буддизм» начинает с Атмы, седьмого, и кончает физическим Телом, первым. Но ни Атма, который не является индивидуальным «принципом», но излучением из Непроявленного Логоса и единым с ним; ни Тело, которое является материальной скорлупой или оболочкой Духовного Человека, не могут быть, строго говоря, отнесены к «принципам».
Кроме того, главным «принципом» изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является «Светящееся Яйцо» (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан. Она есть непосредственная эманация: а) из Атмического Луча в его тройном аспекте Творца, Сохранителя и Разрушителя (Возрождателя); и б) из Буддхи-Манаса. Седьмым аспектом этой индивидуальной Ауры является способность принимать форму своего тела и стать «Лучезарным», Сияющим Авгоэйдом. Строго говоря, это есть то, что временами становится формой, называемой Майави Рупа.
Поэтому, как объяснено во втором лике диаграммы (астральный человек), Духовный Человек состоит только из пяти принципов, как учат ведантисты, которые молчаливо заменяют физическое этим шестым, или Аурическим, Телом, и сливают двойного Манаса (двойной ум или сознание) в одно. Поэтому они говорят о пяти Кошах (оболочках, или принципах) и называют Атму шестым, но не «принципом».

Вот в чем заключается секрет, почему покойный Субба Роу раскритиковал деление в «Эзотерическом Буддизме».

Но пусть теперь ученики узнают истинную Эзотерическую нумерацию.

Причина, почему не было разрешено публично упоминать Аурическое Тело, заключалась в том, что оно так священно. Именно это Тело при смерти ассимилирует сущность Буддхи и Манаса, и становится носителем этих духовных принципов, которые не объективны, и затем, при полном сиянии Атмы на нем, возносится как Манас-Тайджаси в Дэвачанское состояние. Поэтому его называют многими именами. Оно есть Сутратма, серебряная «нить», которая «воплощается» с начала Манвантары до конца, нанизывая на себя жемчужины человеческого существования, другими словами, духовный аромат от каждой личности, которой оно следует через паломничество жизни…»
ТД 3.

«…краткая заметка принадлежит перу Т. Субба Роу, весьма выдающегося ученого ведантиста. Он предпочитает браминское подразделение Раджа-Йоги и с метафизической точки зрения он вполне прав.
Но так как это лишь вопрос простого выбора и удобства, то в этом труде мы придерживаемся классификации, пользовавшейся уважением с давних времен, именно, классификации Транс-Гималайской, «Эзотерической Школы Архатов»…

… Из вышеприведенной таблицы ясно, что третий принцип буддийской классификации не упомянут отдельно в подразделении Веданты, ибо он лишь проводник Праны. Также четвертый принцип включен в третью Коша (оболочка), ибо тот же принцип является лишь проводником силы воли, которая есть лишь энергия Разума. Следует также отметить, что Виджнанамайакоша рассматривается, как отличная от Маномайакоши, ибо после смерти совершается разделение между низшей частью разума, имеющей больше сродства с четвертым принципом, чем с шестым, и его высшей частью, которая присоединяется к последнему шестому, и в действительности является основою высшей духовной индивидуальности в человеке.
Мы также напомним здесь нашим читателям, что классификация, указанная в последнем столбце, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой. Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных. Эти три Упадхи могут быть разъединены Адептом, не убивая себя. Но он не может разъединить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.

Ученик теперь лучше подготовлен понять, что между тремя Упадхи Раджа Йоги и ее Атмою, и нашими тремя Упадхи, Атмою и добавочными тремя подразделениями, в действительности, очень мало различия.
Кроме того, так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей.

Таким образом, очень малое значение имеет говорят ли о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атмою, вечным и бессмертным синтезом, или же называют их «Семью Принципами».

ТД 1.1.

Однако если бы всё вышесказанное написала не Блаватская, а кто-то из её предполагаемых продолжателей, это было бы с негодованием отвергнуто.

Татьяна пишет:
Поэтому его называют многими именами

И имена эти, не чья нибуть прихоть - а указатель на один из множества качеств (или параметров) проявления (это к вопросу единой терминологии).
Аурическое яйцо - символ и может, отчасти, предмет для воображения, представляя который, человек в сознании своем, как через посредника, мог бы сообщаться с этой сущностью. Но, если это прежде всего символ, то яйцо содержит в себе зародыш, по развитии которого в "птенца", яйцо будет разрушено, что никак не отрицает понятие каузального тела в терминологии Бейли или Безант.

dusik_ie пишет:
И имена эти, не чья нибуть прихоть - а указатель на один из множества качеств (или параметров) проявления (это к вопросу единой терминологии).

Согласна. Главное - знать соответствия (имхо).
Пример с птенцом, по-моему, не очень удачен. В период активности "птенец" зарождается в своей скорлупе (Хираньягарбха), растет, живет и "умирает", так ни разу не выйдя за пределы своей скорлупы.
Не есть ли она (Хираньягарбха) - то самое "Кольцо-не-преступи"?
Вот так и получается, что птенчик так и не выходит из яйца, а живет в нем, а после своей "смерти" - просто исчезает.
А "скорлупа" остается целой и невредимой, и "возвращается туда, откуда пришла".

Ziatz пишет:
Однако если бы всё вышесказанное написала не Блаватская, а кто-то из её предполагаемых продолжателей, это было бы с негодованием отвергнуто.

Нет, я бы не отвергла.
Но, они ничего подобного, увы, не написали.

Татьяна пишет:
Пример с птенцом, по-моему, не очень удачен. В период активности "птенец" зарождается в своей скорлупе (Хираньягарбха), растет, живет и "умирает", так ни разу не выйдя за пределы своей скорлупы.

Если иметь ввиду не одну жизнь а полный (единый) круг воплощения на всю манвантару, то "птица" есть конечный результат эволюции. Если было бы не так, тогда использовать яйцо в качестве символа - только путать. Если же предполагать, что геометрически оно имеет форму яйца, то наши представления трехмерны и соответственно, представлять субъективные аспекты средствами объективного представления, также может привести к путанице.
Сам символ и вообще символизм, на мой взгляд, это как некое наиболее компактное и показательное отображение какого-то явления или закона имеющего применение как и формулы в математике или физике и они очень действены, п.э. каких либо "как бы назвать" здесь не проходят.

Спасибо за такие подробные ответы,
но мне интересна сама причина разногласия, что в конце концов привела к уходу Субба Роу из ТО,
которое по его же приглашению и прибыло в Адьяр.

фрагменты с http://www.theosophy.ru/rowbiogr.htm :

Он вступил в переписку, а в 1882 г. и лично познакомился с Е. П. Блаватской и Дамодаром Маваланкаром. Это по его инициативе они были приглашены в Адьяр, куда впоследствии и была перемещена штаб-квартира Теософического общества (там она находится и до сих пор). Он вспомнил свои прежние жизни и процесс своего воплощения, а главное — узнал своего учителя, знакомого ему ещё по прошлым жизням. Это был махатма Морья, бывший также и учитлем Блаватской. Субба Роу быстро восстановил и прежние знания санскритской литературы, и о любом стихе из из Бхагавадгиты, Брахмасутр или Упанишад сразу же мог сказать, откуда он и в связи с чем написан. "Мы не знаем большего авторитета в Индии в области эзотерической стороны философии адвайты", писала о нём Блаватская. Он был блестящим и интересным собеседником, а разговоры с ним могли заменить чтение самых глубоких книг. Но интересно, что литературная деятельность давалась ему хуже — он не оставил после себя ни одной большой работы, а лишь много небольших статей. Cамое большое его произведение — "Философия Бхагавад-гиты" — представляет собой лишь серию лекций. "Субба Роу — самый лучший советчик, но он не очень сильный корреспондент. Чему бы вы ни учились у него, это следует получать устно" — заметил о нём учитель Кут Хуми.

Примерно тогда же, в 1885 году, Суббой Роу и Е. П. Блаватской начались разногласия, главным образом, по второстепенным философским вопросам, связанным, в первую очередь, с классификацией составляющих человека принципов, что нашло отражение и в упомянутых лекциях о Бхагавад-гите.

Необходимо указать и на другое его отличие Суббы Роу от ученицы того же учителя — Е. П. Блаватской. Это его глубокая убеждённость в том, что оккультные знания не следует выдавать европейцам. Блаватская писала о нём: "Такие бескомпромиссные посвященные брахманы, как Субба Роу, никогда ничего не обнародуют — даже если им разрешат. Они слишком ненавидят европейцев." Это вообще была одна из значительных линий размежевания между индийскими и европейскими членами теософического общества. Субба Роу очень переживал из-за вульгарной профанации имен учителей, происходившей среди англичан, живших в Индии. Доходило до того, что именами учителей называли котов! Трудно было ему, как брахману, примириться и с мыслью, что тайны, многие века хранившиеся в святилищах храмов, были раскрыты женщиной европейского происхождения. Он говорил Блаватской: "Вы повинны в самых ужасных преступлениях. Вы выдали самые священные и сокровенные оккультные тайны. Лучше принести в жертву вас, чем вещи, никогда не предназначавшиеся для европейских умов. Люди слишком в вас верили. Пора зародить у них сомнение. Иначе они вытянут из вас всё, что вы знаете".

В 1888 году Субба Роу вышел из Теософического Общества. Вскоре он тяжело заболел, но природу этой болезни никому не удавалось выяснить. Всё его тело с ног до головы покрылось нарывами. Сам он считал, что оказался жертвой элементалов, чью враждебность он вызвал ритуалами, совершенными им для своей жены.
... в возрасте 34 лет, он скончался

Вот слова Субба Роу из Философия Бхагаватгиты:

Перед тем, как я продолжу, позвольте мне сказать вам, что я не имею в виду принятие семеричной классификации принципов человека, которая к этому времени стала общепринятой в теософических сочинениях.* Точно так же, как и принципы человека, я мог бы классифицировать принципы солнечной системы и космоса. Какова бы ни была причина этого, существует некоторое подобие и закон соответствия — как он называется некоторыми авторами — закон, имеющий место в значительном большинстве явлений природы; и очень часто, зная, что происходит в случае микрокосма, мы можем делать заключения о том, что имеет место в макрокосме. Что же касается количества принципов и их отношения между собой, то эта семеричная классификация, которую я не собираюсь принимать, кажется мне очень ненаучной и сбивающей с пантолыку. Несомненно, представляется, что число семь играет важную роль в космосе, хотя оно — не энергия и не духовная сила; но из этого вовсе не следует обязательно, что мы должны принять это число. Какому количеству путаницы положила начало эта семеричная классификация! Эти семь принципов, как они обычно перечисляются, не соответствуют никаким, так сказать, естественным линиям деления в составе человека. Если взять эти семь принципов в порядке перечисления, в котором они обычно даются, то физическое тело получится отделённым от так называемого жизненного начала, а последний — от того, что называется линга-шарирой (очень часто смешиваемой с сукшма-шарирой). Таким образом, физическое тело получается разделённым на три принципа. Теперь мы можем проделать любое количество делений; если хотите, можете перечислить в качестве различных частей нервную силу, кровь и кости, и сделать число делений столь большим как 16 или 35. Но тем не менее, ни физическое тело не составляет отдельной сущности отдельно от жизненного принципа, ни жизненный принцип — в отдельности от физического тела, и так же обстоит и с линга-шарирой. Опять же, в так называемом «астральном теле» четвёртый принцип быстро разрушается, будучи отделён от пятого, и почти безжизнен, не будучи совмещён с ним. Эта система деления не даёт нам никаких определённых принципов, обладающих чем-то похожим на самостоятельное существование. И более того, семеричная классификация почти бросается в глаза своим отсутствием во многих наших индусских книгах. Так или иначе, значительная часть её почти непонятна индийским умам; так что лучше принять проверенную временем классификацию из четырёх начал — по той простой причине, что она разделяет человека на столько сущностей, сколькие способны обладать отдельным существованием, и поскольку эти четыре принципа соотносятся с четырьмя упадхи,** которые в свою очередь связаны с четырьмя определёнными состояниями сознания. Так что для всех практических целей — и для цели разъяснения учений религиозной философии — я нашёл гораздо более удобным придерживаться четверичной классификации, чем принять семеричную и умножать принципы в манере, более подходящей для того, чтобы внести путаницу, чем бросить свет на предмет. Поэтому я приму четверичную классификацию, и когда я принимаю её в случае человека, я также приму её и в случае солнечной системы, а также в случае принципов, которые можно обнаружить в космосе. Под космосом я подразумеваю не только солнечную систему, но весь космос в целом.

Моё предположение таково, что Субба Роу знал об эзотеричности числа 7, и именно по причине - эзотеричности - не мог выдавать это публике.


Вот этот фрагмент меня подтолкнул на эти размышления, из писем Елены Рерих:

Истинно жаль, что не была изучена история Теософского движения по всем имеющимся письмам от Великих Махатм как Е.П.Блаватской, так и Их корреспондентам. Там приведено столько примеров черного предательства и желания сорвать ее Щит. Так я уже писала Вам, как знаменитый Дайананд Сарасвати, надежда Индии и уже ученик высоких степеней, знавший лично Великого Учителя, не удержался на высоте и пал жертвой своего честолюбия. Он превратился в черного колдуна и скоро умер. Вспомним случай с Али-Мурадом, с г-жою Холлиуэй и многими другими. Но особенно ярок случай с Субба Роу, учеником Владыки М., человеком большого знания и потенциала, по Указанию Владыки М. помогавшим Е. П. Блаватской в составлении «Тайной Доктрины». Он ... но будто бы под влиянием опасения, что она выдаст слишком сокровенные знания, написал влиятельным друзьям ее, что Е. П. Блаватская представляет из себя лишь пустую оболочку, и Владыка М. «хэз дезертед хер»/Has deserted her (англ.) – покинул ее/! Но, конечно, на самом деле им руководила огромная зависть к ней. Целое море зависти бушевало в нем! Потому он был отставлен Владыкой М., и через короткое время он буквально заживо сгнил. Все тело его покрылось нарывами, и он скончался в страшных мучениях.

Смысл моих размышлений об испытаниях которым подвергаются чела.

> но мне интересна сама причина разногласия

Есть ещё биография Суббы Роу: автор Ramanujachary. "The Lonely Disciple".
Она у меня есть, но на английском. Могу прислать желающим. Сам читал давно и невнимательно (по диагонали), потому не могу точно вспомнить, в чём там дело. И не обещаю, что найду быстро.

> Моё предположение таково, что Субба Роу знал об эзотеричности числа 7, и именно по причине - эзотеричности - не мог выдавать это публике.

Дело ещё в том, что изложенная Блаватской номенклатура — экзотерическая, а потому легко поддаётся критике. Ведь убедительного ответа на эту критику за последние более чем сто лет не последовало. Если бы Блаватская изложила вещи так, как они есть, Субба Роу не смог бы сказать, что это "не соответствует разделительным линиям, существующим в природе".

Ziatz :
Однако если бы всё вышесказанное написала не Блаватская, а кто-то из её предполагаемых продолжателей, это было бы с негодованием отвергнуто.

Оно было бы отвергнуто (и справедливо!), если бы выдавалось Субба Роу за эзотерическое учение трансгималайской общины Адептов. Но в ТД говорится о том, что Субба Роу был именно адвайтистом. И он пропагандировал именно эзотерическое учение своей школы - учение Адвайты, а не трансгималаской общины. И уж никак не претендовал на роль продолжателя эзотерического учения Братства Махатм.
Нет ничего невозможного в том, чтобы быть адвайтистом, писать сочинения на тему учения Адвайты и при этом быть учеником одного из Махатм.

Совсем иначе дело обстоит с "продолжателями".

Я не о Суббе Роу, а о тексте Блаватской. Если бы она умерла раньше, не написав его, а написал бы кто-то другой, в нём обязательно нашли бы тысячу противоречий тому, что Блаватская писала ранее. Если бы какой-нибудь Рерих ввёл аурическое тело, которого сначала у Блаватской не было, представляю, какой бы поднялся крик.

Ziatz :
Я не о Суббе Роу, а о тексте Блаватской. Если бы она умерла раньше, не написав его, а написал бы кто-то другой, в нём обязательно нашли бы тысячу противоречий тому, что Блаватская писала ранее. Если бы какой-нибудь Рерих ввёл аурическое тело, которого сначала у Блаватской не было, представляю, какой бы поднялся крик.

Если вы не о Суббе Роу, а о тексте Блаватской, то эти гадания-предположения бессмысленны. Много чего могло быть, если бы Блаватская не написала Тайную Доктрину, если бы не встречалась с Махатмами и т.п. Если бы "какой-нибудь" Рерих ввёл аурическое яйцо, то это бы и было идеей Рериха, или какого-либо его учителя, и крика никакого не было бы. Как какой-нибудь Гурджиев или Успенский формулируют свои законы, которые изучают их последователи, и им плевать на индийских махатм, и никто не кричит. Весь фокус в том, что до Блаватской учителями были наполеоны и цезари, фараоны, архангелы и иисусы "христосы", Блаватская ещё про пришельцев с Луны вспоминала. Но вот после опубликованных ею текстов "махатмы" просто проходу не дают, куда ни плюнь - везде "махатма".

Кстати о яйце. Помимо текстов Блаватской, это представление имеется в ПМ, где сказано о том, что Атма-Буддхи не находится внутри человека, а осеняет верхнуюю часть головы и витает над нею. Термина "яйцо" вообще могло бы и не быть, некоторые термины просто выдумывались на ходу, чтобы передать идеи о неких духовных реальностях.

Друзья, спасибо за обсуждение.

Но мне интересно в данный момент - почему теософ Субба Роу занимался критикой. Хотя мог бы поддержать просто показав что это разные подходы.

Интересно его взаимоотношение с Е.П.Б. Действительно ли он инициировал умаление Блаватской.
И была ли его дальнейшая судьба связана с этими поступками. Поэтому книга будет очень интересной.

Лично для меня понятие ученик Учителя - достаточно священно. Это значит полностью и без остатка помогать Делу Учителя а значит Братства.
Теософическое общество - было задумано Учителями.

И ещё одна мысль над которой я думаю в свете истории про Субба Роу - что даже самые приближенные ученики предоставлены самим себе и им не даются полноценные указания и заверения.

Почему тогда М.М. не сказал ученику Субба Роу что его будущее полностью связано и зависит от величины вклада в ТО.

С уважением.

Stranger пишет:
почему теософ Субба Роу занимался критикой. Хотя мог бы поддержать просто показав что это разные подходы.

Субба Роу был очень недоволен тем, что священная наука выдана невежественным европейцам, неспособным её понять и оценить.
Возможно, он был прав в этом, т.к. и сами Махатмы впоследствии пришли к выводу, что «мир» все еще не готов.
«Мир» - это все человечество в целом.

Из письма 1 К.Х.-Синнетту Получено в Симле около 15 октября 1880 г.

«…Что же касается человеческой природы вообще, она такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад: предрассудки, основанные на себялюбии, общее нежелание отказаться от установленного порядка вещей ради нового образа жизни и мыслей — а оккультное изучение требует всего этого и еще гораздо больше; гордость и упрямое сопротивление Истине, если это ниспровергает их прежние понятия вещей. Такова характеристика вашего века, и в особенности среднего и низшего классов…
…. С какой бы точки зрения вы не взглянули — мир все еще в своей первой стадии освобождения, если не развития, следовательно, не готов»
«ПИСЬМА МАХАТМ»

Цитата из письма Е.П.Б. Синнетту:
«…теперь в теорию м-ра Хьюма об отсутствии каких-либо Махатм впутана вся штаб-квартира. Все мы мошенники и все фальсификаторы почерка Махатмы К. Х. Бедный Олкотт близок к самоубийству. Это конец феноменам навсегда — по крайней мере преданию их гласности — и все вы можете теперь попрощаться с учением и Махатмами. Субба Роу повторяет, что священная наука осквернена, и клянется, что никогда в присутствии европейца не проронит ни слова об оккультизме…»
Дело еще в том, что некоторые европейские ученики сомневались в существовании Махатм, а некоторые из тех, кто не сомневался в их существовании, сомневались в уровне познаний Махатм.

Цитата из письма Е.П.Б. Синнетту:
«…Итак, мне последовал вполне определенный приказ от Хозяина, составить для вашей же пользы следующие вопросы для обсуждения:
1) Собираетесь ли вы при наличии всей этой литературной мешанины, этих непроходимых дебрей трюкаческой логики и ожесточенных споров хранить молчание?
2) Если мы прождем Ответа Субба Роу на этот Ответ — то нам придется в течение трех месяцев исходить желчью и больше ничего, но даже и после этого, десять к одному, что он только посмеется, а так как меня нет там, чтобы стоять у него над душой и заставлять писать ответ — он на это просто не обратит никакого внимания.
3) Никто не отважится взять на себя обязанность заново исследовать (не я во всяком случае) всю подоплеку неправильных пониманий и, как я теперь вижу, умышленных искажений, которые начались с их Манифеста № 1 и ныне заканчиваются этим новым "Ответом".
Вся подоплека прекрасно раскрыта Субба Роу; он объяснил сложившуюся ситуацию и допущенные ими ошибки так ясно, как вообще только мог это сделать человек, владеющий английским; и тем не менее, даже теперь они выискивают недостатки и выставляют С. Р. непоследовательным — а может и того хуже. Возможно, и вполне, что я не слишком уж большой знаток английского, чтобы правильно и в любом случае разобраться в глубоких логических выкладках и возражениях как господ Мейтланда и Кингсфорд, так и Л. К. Мэсси, — но, провалиться мне на этом месте, если в этом мире существует такой дурак, причем достаточно безмозглый, чтобы не суметь понять главного — что это просто безнадежный случай самых нелепых пререканий, напяливших маску логики и философии. Помимо каковых последнее произведение содержит явное переиначивание наших убеждений. Когда, где, как и что имеется в созданных объединенными усилиями трудах Махатмы — (Он, да простит мне, что таким образом Его святое Имя брошено на пастбища Пророков и Посвященных 19-го столетия!) — Субба Роу, моих и кого бы то ни было еще, что дает им право заявлять о нашей вере в реального Сатану? (стр. 16, 17 и последующие). Мы, кто всеми силами души отвергает абсурдную идею личного Бога, стали бы верить в личного Сатану!! Так они что, шутят, или все это всерьез? Они в самом деле считают, что таково наше представление или это не более чем книжная уловка? Провалиться мне на этом месте, если я что-нибудь здесь понимаю!
4) А потом, что они подразумевают под — "Учитель пока еще не достиг высших таинств и в этом вопросе (т. е. о Сатане) истина ему не известна". А уж это я назвала бы просто "наглостью" и "бесстыдством"...
5) И какой-такой скрытый смысл содержится в последнем параграфе на странице 18 и в первом на странице 18?
Уж не хотят ли они сказать, что, тогда как Махатма, возможно, пока еще не достиг "степени посвящения, которой приличествует раскрытие подобной истины" — он, м-р М. и она, миссис Кингсфорд, этого уровня уже достигли?
И не собираетесь ли вы сообщить мне, что среди ваших теософов в Англии может найтись хотя бы один человек, достаточно тупой, чтобы больше полагаться на предполагаемое посвящение в предыдущей жизни, а значит непогрешимую просвещенность в настоящей жизни миссис К. — чем на учения Махатмы К. Х.?
Цитата взята из эл. варианта книги.
книга «Е.П.Блаватская. ПИСЬМА А,П,СИННЕТТУ» выпущена в свет издательством «Сфера» в 1997 г Серия «БЕЛЫЙ ЛОТОС».

Как можно видеть из дальнейших событий, опасения Субба Роу были совсем не беспочвенные, т.к. в начале ХХ века появилось много людей, заявивших о том, что они являются учениками Махатм, что они были приняты в ученики в предыдущих воплощениях… Эти мошенники написали множество книг, заявив, что эту работу поручили им Махатмы, с которыми они в данное время находятся в контакте. Эти шарлатаны заявили, что ТД написана неудовлетворительно, поэтому они «призваны» написать новое учение, как продолжение или толкование Тайной Доктрины Блаватской.
Эти шарлатаны ХХ века позволяли себе говорить, что Махатмы тоже учатся и чего-то не знают и не понимают.
Очень печально, что некоторые теософы оказались настолько ТУПЫ, что верят в такую ЧУШЬ (!), как "посвящение" в прошлой жизни...
К этому же относится и сказка о принятии в ученики в прошлых жизнях, причем на нарушение целомудрия в следующих воплощениях уже внимания особо не обращается. Как будто ученика приняли однажды и навсегда и он теперь может нарушать все правила БЕЗНАКАЗАННО.

Stranger пишет:
ещё одна мысль над которой я думаю в свете истории про Субба Роу - что даже самые приближенные ученики предоставлены самим себе и им не даются полноценные указания и заверения.

Совершенно верно.
Ученики вольны говорить все, что считают нужным и поступать так, как считают правильным. Но они знают, какие следствия могут вызвать их неправильные поступки и нарушение правил.
Ученики получают общие инструкции, наставления, указания, проходят определенную подготовку, но в дальнейшем, в каждый их поступок Махатмы не вмешиваются. Разумеется, ученик вправе обратиться к своему учителю за советом в трудной ситуации и учитель поможет, если сочтет нужным. Так, например, Блаватская обращалась к учителю за советом в то время, когда судьба свела её во второй раз с Э. Куломб. Блаватская знала, что можно было ожидать от этой встречи. Учитель разъяснил Е.П ситуацию, а решение она приняла сама.
«…На самом деле, чела - это несчастный человек, который вступил на "путь не-проявления", и Кришна говорит, что "это наиболее трудный путь".
Вместо того, чтобы быть постоянным рупором своего гуру, он чувствует себя гораздо более одиноким в этом мире чем те, кто не являются челами; его путь окружен такими опасностями, которые отпугнули бы многих стремящихся, если бы они могли их видеть в натуральную величину; поэтому вместо того, чтобы принять своего гуру и сдавать вступительные экзамены, имея ввиду стать бакалавром оккультизма под постоянным и дружеским руководством своего учителя, на самом деле он стремится в некое охраняемое место и, начиная с этого момента, должен бороться и победить, или умереть…»Е.П.Блаватская «ЧЕЛЫ»

Stranger пишет:
Почему тогда М.М. не сказал ученику Субба Роу что его будущее полностью связано и зависит от величины вклада в ТО.

Субба Роу знал это.
Но он действительно очень сильно переживал по поводу осквернения европейцами эзотерической философии Востока и их недоверчивого, порой высокомерного и неуважительного отношением к Махатмам.

"...Интересно его взаимоотношение с Е.П.Б. Действительно ли он инициировал умаление Блаватской..."
Если он действительно делал это, то это была ошибка, конечно.
Но, Субба Роу считал, что лучше пусть европецы вообще не верят в то, что существуют Махатмы и восточная мудрость, чем, верят, но глумятся над ней и переписывают и переиначивают ее на свой лад.
извращают и оскверняют.
По себя подделывают.
Говорят, что мир изменился, и учение должно измениться.
Глупцы и невежи!
Божественная Мудрость никогда не станет изменяться и подстраиваться под человеческую глупость!
Это человек сам изменяет Божественную Мудрость, подстраивает её под себя.
В этом и заключается ОСКВЕРНЕНИЕ ИСТИНЫ и тех, кто эту ИСТИНУ нам принес.

Игорь Л. пишет:
Кстати о яйце. Помимо текстов Блаватской, это представление имеется в ПМ, где сказано о том, что Атма-Буддхи не находится внутри человека, а осеняет верхнуюю часть головы и витает над нею. Термина "яйцо" вообще могло бы и не быть, некоторые термины просто выдумывались на ходу, чтобы передать идеи о неких духовных реальностях.

Искренне жаль, что вы так думаете. Вообще, как вы себе представляете эту фразу: "Атма-Буддхи не находится внутри человека, а осеняет верхнюю часть головы и витает над нею" не знаю как вам, мне она практически ничего не говорит (даже если это дословная цитата из ПМ). Как часто у нас бывает, данная тема также может скатиться до поиска правильных и не правильных теософий, хотя по многочисленно представленным аргументов разных сторон и в разных темах, уже вполне можно сделать вывод - судить о правильности/не правильности тех или иных доктрин можно будет по достижении некоего конкретного результата и возможности доказать (может только для себя) фактически, а не ментально. Или если ментально, то в виде доказательства по типу математического (на уровне чисел или геометрических соответствий). А то получается спор между слепыми, кто более зрячий и кому, соответственно рулить.

Добавлено 6 минут спустя:

Татьяна пишет:
Возможно, он был прав в этом, т.к. и сами Махатмы впоследствии пришли к выводу, что «мир» все еще не готов.

А вы не задумывались о том, что Махатмы не имеют абсолютной собственности на Знание и соответственно, они могут только попридержать, притормозить то, чему пришел срок и должно быть выдано, вне зависимости от того готово ли человечество или нет. Можно вспомнить станцы из ТД, что введенные запреты, немедленно порождали карму.

Кстати все вышеупомянутые ошибки махатм в выдаче знаний как раз доказывают, что они тоже ещё учатся.

Татьяна пишет:
Очень печально, что некоторые теософы оказались настолько ТУПЫ, что верят в такую ЧУШЬ (!), как "посвящение" в прошлой жизни...
К этому же относится и сказка о принятии в ученики в прошлых жизнях, причем на нарушение целомудрия в следующих воплощениях уже внимания особо не обращается.

Если посвящение происходит в текущей жизни, то почему не предположить, что оно могло состояться и в одной из прошлых жизней?

Из биографии Субба Роу: "Он (Субба Роу) вспомнил свои прежние жизни и процесс своего воплощения, а главное — узнал своего учителя, знакомого ему ещё по прошлым жизням. Это был махатма Морья, бывший также и учитлем Блаватской."

Ну вот; почему не мог Субба Роу (или кто-то другой) получить посвящение в прошлой жизни от своего Учителя Мории? СвЕдения о связи Учителя и ученика длинною в несколько жизней, об ученичестве, длящемся более одного воплощения, можно прочитать в книгах, где речь идёт о преемственности традиций в индуизме.

Кстати, Субба Роу был женат, но Блаватская признавала его посвящённым.
Из биографии Субба Роу: "Блаватская писала о нём: "Такие бескомпромиссные посвященные брахманы, как Субба Роу, никогда ничего не обнародуют — даже если им разрешат."

Stranger пишет:
Слова Субба Роу из "Философии Бхагавадгиты":"Что же касается количества принципов и их отношения между собой, то эта семеричная классификация, которую я не собираюсь принимать, кажется мне очень ненаучной и сбивающей с пантолыку. Несомненно, представляется, что число семь играет важную роль в космосе, хотя оно — не энергия и не духовная сила; но из этого вовсе не следует обязательно, что мы должны принять это число. Какому количеству путаницы положила начало эта семеричная классификация"

Я думаю, что Субба Роу действительно считал семеричную классификацию ненаучной и вносящей путаницу. Скорее всего, эзотерическим является некое другое число, а "семёрка" названа эзотерической с целью маскировки. Блаватская же говорила о том, что ничего по-настоящему эзотерического выдано быть не может или выдаётся в замаскированном виде... Или, например, число "семь" соответствует какому-то частному случаю и не является универсальным.

Stranger пишет:
Но мне интересно в данный момент - почему теософ Субба Роу занимался критикой. Хотя мог бы поддержать просто показав что это разные подходы.

Наверное, эти разногласия более серьёзные, чем просто разные подходы. Посвящённый не станет лгать, это невозможно. Вот он и критиковал, потому что считал семеричную классификацию ошибочной, а ошибку - важной и вредной. Но, конечно, это только мои предположения...

Виктория Ефремова пишет:
Скорее всего, эзотерическим является некое другое число, а "семёрка" названа эзотерической с целью маскировки.

Проблема в том, что знания которые ближе к конкретному употреблению тем опаснее и соответственно, вероятно они под запретом к выдаче. И числа именно такого, ближнего ряда должны быть скрыты. А о семерке много всякого написано и не только ЕПБ, это общее универсальное число, если бы, в таком случае, оно было бы маскировкой, то это было бы больше похоже на намеренный обман.

dusik_ie пишет:
это было бы больше похоже на намеренный обман.

Но Блаватская же допускала возможность маскировки. Может это и похоже на обман, но только похоже... Семёрка не соотносится с очевидными в природе явлениями и природными ритмами. А правильное число - оно и скрыто (в своей очевидности).

Stranger :
И ещё одна мысль над которой я думаю в свете истории про Субба Роу - что даже самые приближенные ученики предоставлены самим себе и им не даются полноценные указания и заверения.

Вы правы. Но не забывайте одну важную деталь - Субба Роу говорил и писал от своего имени, даже будучи учеником. Он не говорил про своё творчество и свои мысли, в чём-то расходившиеся с Блаватской, что так, мол, сказал Махатма такой-то. В крайнем случае - учение так говорит. Понятно, что он говорит то, как сам лично понимает, не выдавая это за диктовки Учителя.
Другое дело, когда кто-то высказывает не своё личное понимание и интерпретацию того, что пусть даже Махатма говорил, а когда нечто выдаётся за прямую речь Махатмы, но эта "цитата" явным образом противоречит другим мыслям на эту же тему, высказанным и записанным ранее.

Добавлено 39 минут спустя:

dusik_ie :
Вообще, как вы себе представляете эту фразу: "Атма-Буддхи не находится внутри человека, а осеняет верхнюю часть головы и витает над нею" не знаю как вам, мне она практически ничего не говорит (даже если это дословная цитата из ПМ).

В таких случаях всё же лучше смотреть дословную цитату.

ПМ Письмо 69
На это я отвечу, что ни Атма, ни Буддхи никогда не находились внутри человека; эта маленькая метафизическая аксиома, которую вы можете изучить с пользой для себя у Плутарха и Анаксагора. Последний сделал свой самодействующий дух, nous, единственно признанным ноуменом, в то время как первый учил на основании учений Платона и Пифагора, что semomnius или этот nous, всегда остается вне тела; что он витает и осеняет, так сказать, верхнюю часть головы человека, и только простые люди думают, что он находится внутри них.

Т.е., как видим, слова о том, что дух осеняет верхнюю часть головы не принадлежат Махатме. Так думал Плутарх на основании учений Платона и Пифагора. Совсем не факт, что и Махатма К.Х. думает также.
Более того, слова "всегда остается вне тела" и у меня лично вызывают несогласие, как у вас - слова про осенение духом верхней части головы.
Аурическое яйцо как раз визуально разъясняет всё это. В ТД про Атму сказано, что это есть пространство, занятое заслугами нашего Эго (хотя, возможно, что это - неточность, по-моему, это определение больше подходит Атма-Буддхи, а не Атме). Но как это пространство может быть ограничено физическим телом? И почему оно непременно должно быть им ограничено? Ведь это - объекты различных планов Бытия, различных уровней материи.
Аурическое яйцо не заключается в теле, оно окружает его, но и пронизывает тело насквозь. То есть, это тело наше находится внутри этого аурического яйца, поэтому Атма-Буддхи никак не может заключаться в теле. Но и - не находится где-то вне тела. По-моему, этот вопрос ясен?

Теперь давайте разберёмся с осенением духом верхней части головы. Я понял это следующим образом - дух осеняет - это не значит, что он находится пространственно обязательно и исключительно в пространстве, где находится верхняя часть головы. Осеняет - значит озаряет, воздействует на человека, одухотворяет физического человека через верхнюю часть головы, т.е. через центр сахасрары. Это ведь соответствует учению теософии и не вызывает недоумения?
Но мне кажется, что правильнее было бы сказать - осеняет (одухотворяет) через верхнюю часть тела, а не головы. Ибо Эго воздействует на сахасрару через центр сердца, как мы знаем из Протоколов Блаватской.

1. Махатма вряд ли бы употребил такое выражение как "человеческая природа такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад". МИЛЛИОНЫ лет тому назад человечество было совсем другим. Каким, Махатмы как раз и рассказывали. Эта фраза скорее характерна для преувеличений посредника-медиума (госпожи Блаватской).

2. Собственно о происхождении семиричной классификации Блаватской и ее расхождении с индуизмом Субба Роу:

Солнце, Луна и Земля обусловливают явные физические воздействия на мир природы и человека. Влияние Луны заметно в приливах и отливах, в физиологии растений и животных, особенно тесно связанных с водой. Солнце влияет свето-теплом. Однако влияние Солнца не так уж заметно и понятно, если не знать об электромагнитных влияниях на погоду и т.п. Оба светила можем отнести к физическим факторам. Земля кажется пассивной восприемницей этих воздействий, но это не совсем так: у Земли есть свои четыре эфирных потока и ее следует ставить в середину между сугубо физическим воздействием Луны и энергетическим воздействием Солнца.
Другое дело – планеты. Их воздействие не признается из-за отсутствия явных физических взаимодействий с земными обитателями. Секрет влияния планет заключает в себе то, что называется «астральным миром»; их влияние может быть прослежено на уровне побуждений к действию, эмоциональных реакций и состояний. На этом всегда и базировалось астрологическая наука.
Однако планетарно-астральные влияния исполняют для Земли еще и роль кармических воздействий. И здесь имеет значение то, что есть планеты т.н. «внутренней группы» - Венера и Меркурий, которые движутся вместе с Солнцем (!); а есть «свободные» планеты – Марс, Юпитер и Сатурн. Кармические силы заключены именно во второй группе планет, олицетворяющих прошлое в развитии Солнечной системы. Они возвращают на Землю импульсы из прошлого. Планеты внутренней группы являются полюсом свободы и произвола. И они же сопряжены с солнечными импульсами жизненности.
На языке третьего тома «Тайной Доктрины» Е.П. Блаватской, внутренние планеты, сочетающиеся с Солнцем, представляют кама-прану. Вторая, кармическая группа планет согласуется со вторым камическим принципом – кама-манас. Рассмотренные вначале Солнце, Луна и Земля наглядно демонстрируют три принципа, перечисленных в связи с физическим началом: стхула-шарира, линга-шарира и прана.
Несколько загадочным представляется возможность найти в Солнечной системе такие объекты, которые отвечали бы принципам ментальной природы – будхи и манас-эго. Вероятно, эта роль должна быть отведена «невидимым» для физического зрения планетам – Урану и Нептуну, а также и Зодиаку, с которым они тесным образом связаны (звездной сфере). Атман, который у Блаватской одно и то же с джива и с аурическим яйцом, соответствует астрологическому Вулкану, который одно и то же, что и Солнце. В своем духовном состоянии Вулкан это атман, а в живущей личности он становится праническим джива-Солнцем. Аурическое яйцо это вся Зодиакальная сфера.
Учение «Тайной Доктрины» о семи принципах является астрономическим. Оно могло вызвать протест у Субба Роу по той причине, что использованные Блаватской термины «атман», «будхи», «манас» и пр. в индуизме звучат в другом контексте. Но указать на параллели, провести соединительные линии от одной системы к другой не удалось ни Субба Роу, ни Блаватской. Похоже, что Блаватская использовала лексикон индуизма для описания некой универсальной космологии «неизвестного происхождения».

dusik_ie пишет:
А вы не задумывались о том, что Махатмы не имеют абсолютной собственности на Знание и соответственно, они могут только попридержать, притормозить то, чему пришел срок и должно быть выдано, вне зависимости от того готово ли человечество или нет.

Во-первых, Знание уже выдано.
Во-вторых, - человечество его не поняло и не приняло (в массе своей)
Почему не приняло?
Потому что не готово к этому, несмотря на то, что срок «подошел».
Представим, например, что пришел срок ребенку идти в школу, а он – не готов. Он ещё играть хочет и никакими способами его невозможно заставить (уговорить) учить что либо. Если такого ребенка, все же, заставят ходить в школу, то он может послушаться и ходить, но учиться он все равно не будет. Ну, не хочет он учиться и - не учится.
Будет ли учитель ВЫДАВАТЬ ему знания за 10 класс, если этот горе-ученик, по срокам (возрасту)– готов к этому, а по развитию – не готов. Он по три года в одном классе сидел. Скорее всего, его в спец.школу определят (с облегченной программой обучения), чем будут выдавать знания, которые ему положены ПО СРОКАМ.
Так и с нашем человечеством.
По срокам оно должно бы уже развиваться совсем не так, как оно развивается сейчас.
Об этом и Блаватская говорила.
Ну и что?
Разве насильно заставишь развиваться в правильном направлении?
Блаватская сказала, что если человечество не повернется в сторону духовного развития, то его ждут такие бедствия, которые и не снились (не дословно, но, по смыслу). Человечество имеет свободную волю, оно может делать все, что ему заблагорассудиться, но оно должно помнить - что посеешь, то и пожнешь.
Махатмы не станут ничего больше «давать», т.к. то, что они дали, было рассчитано на все предстоящее (ХХ) столетие, но, как оказалось, не было усвоено даже малой частью и без того немногочисленных членов ТО. Вместо того, чтобы читать, размышлять, пытаться понять то, что дали Махатмы, многие переключились на книги псевдотеософов.
Если рассуждать логически, то, скажите, как можно надеяться понять продолжение Тайной Доктрины, не поняв саму Тайную Доктрину?

Ziatz пишет:
Кстати все вышеупомянутые ошибки махатм в выдаче знаний как раз доказывают, что они тоже ещё учатся.

Какие ошибки?
И кто это сказал, что Махатмы допустили ошибки?
Видимо, тот, кто сам считал себя умнее Махатм.
Если верно, что учатся все (и Махатмы, в том числе), то это еще не значит, что они не знали того, о чем поведали нам в Тайной Доктрине или могли допустить ошибки.
Они могли недоговорить, могли сказать двусмысленно (для развития интуиции), но никак не ошибаться!

Виктория Ефремова пишет:
Если посвящение происходит в текущей жизни, то почему не предположить, что оно могло состояться и в одной из прошлых жизней?

Если имеется в виду "посвящение в ученики", т.е., принятие Махатмой к себе в ученики кандидата, успешно выдержавшего испытательный срок, то предположить такое можно, конечно (и большой ошибки не будет),... если только не забывать, что принятый ученик, у которого впереди еще несколько воплощений, уже никогда не живет жизнью обычного мирского человека. Он может воплотиться где угодно, но он очень рано вспоминает о своем ученичестве (возможно, что с помощью своего учителя, как у Блаватской) и стремится к своему учителю, преодолевая все препятствия на своем пути, а не заводит семью и ребятишек, чтобы потом, в более зрелом возрасте, пытаться найти своего учителя с помощью «медиумической планшетки», например.

Виктория Ефремова пишет:
Кстати, Субба Роу был женат, но Блаватская признавала его посвящённым.

Он был посвященным брамином (касты браминов), но – не тем Посвященным, которых называют Двиджа.
По поводу того, что он был женат, ничего не могу сказать.
Возможно, это и было его ошибкой, но, может быть, оставался еще какой-то шанс, поэтому он не был сразу исключен?
Возможно, именно это и повлияло впоследствии на то, что он не нашел лучшего способа уберечь священную науку от осквернения, как клеветать на Блаватскую. Он считал, что будет лучше, если европейцы сочтут Блаватскую лгуньей и мошенницей и не поверят в то, что она говорит, чем, поверив, начнут искажать и переиначивать эту священную науку на свой лад?

Игорь Л. пишет:
Другое дело, когда кто-то высказывает не своё личное понимание и интерпретацию того, что пусть даже Махатма говорил, а когда нечто выдаётся за прямую речь Махатмы, но эта "цитата" явным образом противоречит другим мыслям на эту же тему, высказанным и записанным ранее.

Вот именно. Если бы все те, кто написал свои книги в начале ХХ века, не выдавали бы их за учения, полученные от «тех же самых учителей», а подписали их своими именами, то никаких претензий к ним и не было бы. Мало ли кто писал на «эту» тему. Такое даже интересно и полезно читать, сравнивая свое понимание с пониманием другого человека. Но, когда пишут явную ложь от имени «тех же самых учителей», то это – совсем другое дело.

Урга пишет:
Махатма вряд ли бы употребил такое выражение как "человеческая природа такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад".

Почему Вы так думаете?

Урга пишет:
Эта фраза скорее характерна для преувеличений посредника-медиума (госпожи Блаватской).

Эта фраза - из самого первого письма М.К.Х. Синнетту.

Урга пишет:
На языке третьего тома «Тайной Доктрины» Е.П. Блаватской, внутренние планеты, сочетающиеся с Солнцем, представляют кама-прану...
...Несколько загадочным представляется возможность найти в Солнечной системе такие объекты, которые отвечали бы принципам ментальной природы – будхи и манас-эго.

Вы вполне в этом уверены?

«…Человек получает свою Духовную Душу (Буддхи) из сущности Манаса Путр, Сынов Мудрости, которые являются Божественными Существами (или Ангелами), правящими и стоящими во главе планеты Меркурия. Точно также Венера, Манас и левый глаз отмечены, как соответствия. Экзотерически не существует, в действительности, такой связи физических глаз и физических планет; но Эзотерически такая связь существует, ибо правый глаз есть «Глаз Мудрости», т. е. он магнетически соответствует тому оккультному центру в мозгу, который мы называем «Третьим Глазом» ; тогда как левый соответствует рассудочному мозгу или тем клеткам, которые на физическом плане являются органами способности мышления. ….»

«…Так как Манас двойной по своей природе – также как его небесный символ, планета Венера, которая одновременно является и утренней и вечерней звездой – различие между Высшим и Низшим принципами Манаса, чья сущность произошла из Иерархии, правящей Венерой, обозначено темно-синим и зеленым. Зеленый, Низший Манас, напоминает цвет солнечного спектра между желтым и темно-синим, Высшим Духовным Манасом. Индиго – это интенсифицированный цвет неба, чтобы указать на влечение Манаса вверх, к Буддхи. или небесной Духовной Душе….»

«…Каббалистическая Астрология гласит, что владычество планетных тел в человеческом мозгу также определяется так: имеется семь первичных групп способностей, шестеро из них функционируют через головной мозг, а седьмая через мозжечок. Эзотерически это совершенно верно. Но когда далее говорится, что Сатурн правит свойством благочестивости; Меркурий – интеллектуальными способностями; Юпитер – симпатическими; Солнце – способностями управления; Марс – эгоистичностью; Венера – упорством; и Луна – инстинктами, – то мы говорим, что это объяснение неполное и даже вводит в заблуждение. Ибо, во-первых, физические планеты могут править только физическим телом и чисто физическими функциями. Все же ментальные, эмоциональные, психические и духовные свойства и способности находятся под влиянием оккультных свойств шкалы причин, которые эманируют из Иерархии Духовных Правителей планет, а не самих планет…»
ТД 3

Под ошибками в выдаче знаний я имел в виду, что они сказали либо слишком мало, либо слишком много, либо ошиблись со временем выдачи знаний.

Виктория Ефремова пишет:
Семёрка не соотносится с очевидными в природе явлениями и природными ритмами.

Если использовать немую убедительность геометрии и чисел, то:
Семерка всегда соотносится с циклами, малыми ли, большими ли, не важно. Соответственно, цикл геометрически интерпретируется с кругом.
Если рисовать "ромашку" из кругов - круг в центре и по обочине (лепестки) круги, то для случая одинаковых диаметров, компактно можно расположить только СЕМЬ кругов. Т.е. получается - один Большой круг, содержит семь малых - такую иллюстрацию легко может изобразить каждый.
Дальше: число ПИ, как известно лежит в интервале (без целого числа) от 10/71 до 10/70. Если предположить, что целые или кратные числа, отображают характер тонких (может, ментальных) сфер, как и простые (священные) фигуры - треугольник, круг, квадрат...А числа иррациональные или бесконечные дроби - мира проявленного (объективного), то 3+1/7 - это ПИ высших сфер.

Татьяна пишет:
Во-первых, Знание уже выдано.

Вероятно, под знаниями мы с вами понимаем разные вещи. К примеру, ИНФОРМАЦИЯ о планетных цепях, может и делает какие-то подвижки в нашем ментальном теле, но тем не менее, такая информация еще не знание. Когда мы такую информацию пропустим через себя и определим соответствие такой цепи в собственном "микрокосмосе", вплоть может, до микрокосмоса клеток и атомов, составляющих наши тела. Тогда это будет ЗНАНИЕМ и им можно будет пользоваться, будь-то на пользу или на вред.
А так - такая информация помогает или путает (равновероятно).

Татьяна :

Когда используют семь светил Солнце-Луна-Меркурий-Венера-Марс-Юпитер-Сатурн (и только), неизбежно возникает сокрытие высоких планет. Землю вы тоже в такой классификации вынуждены опустить. Данная семерка экзотерична, она подходит для описания видимого мира, поскольку эти светила мы наблюдаем невооруженным глазом. Какие происходят в ней замещения-вуали? Солнце становится символом Я-Атмана, поэтому спутникам Солнца - Венере и Меркурию - символически присваивают роли Будхи и Манаса. М.б. Венера и Меркурий относятся к природе Манаса с точки зрения субстанциональной, "материальной", но не как Принципы. Принципы же Атмы-Будхи-Манаса невидимы и расположены "с другого конца", там где Уран и Нептун транслируют в материальную систему Зодиакальные, звездные влияния (осеняют ее свыше).

dusik_ie пишет:
Если использовать немую убедительность геометрии и чисел, то:
Семерка всегда соотносится с циклами, малыми ли, большими ли, не важно.

Это она геометрически, на плоскости соотносится. Но всегда ли, с любыми ли циклами соотносится семёрка? Если смотреть не в плоскости, а в объёме? Ну, т.е. я в этом не уверена, и предполагаю, что семёрка - число, соотносящееся с некоторым, ограниченным видом циклических проявлений. Частный случай, а не универсальное число. Число же, являющееся универсальным ключом, скорее всего, выдано быть не может. Мне бы хотелось это понять. Некоторое время назад я голову себе сломала, вычисляя циклы и соотнося их друг с другом. Ничего путного не высчитала - ЕПБ предупреждала: не надо заниматься вычислением циклов , - но некоторые мысли, касающиеся циклов и чисел, поймать удалось.

Раз тема о Субба Роу, то процитирую "Философию Бхагавадгиты":

"Следует заметить, что в Махабхарате постоянно повторяется число 18 — видно, что она делится на восемнадцать парв (книг), соперничающие армии разделены на восемнадцать армейских корпусов, битва длится восемнадцать дней, и книга названа именем, которое значит восемнадцать. Это число таинственным образом связано с Арджуной. Я описывал его как человека, но даже Парабрахман проявляет себя в логосе б`ольшим, чем один, количеством путей. Кришна может быть логосом, но только одной частной формой его. Число 18 и представляет эту конкретную форму. Кришна — это логос, который осеняет человеческое «я»..."

Не 7! 18...