Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#94011 23.03.10 15:22 (правка 23.03.10 15:44)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Ку Аль :
-- Спорят о мифах и мифических персонажах только НЕОФИТЫ, очень далекие от сотрудничества с ПЛАНАМИ МАХАТМ. Мифы И ДОЛЖНЫ в разных эгрегорах излагаться ПО РАЗНОМУ. Это не повод для того, чтобы обвинять авторов РАЗНЫХ версий ВО ВРАНЬЕ.

Именно.

Маленький пример. Любой умный человек, разговаривая с собеседником-историком, скажет, к примеру, что Гомера как такового, скорее всего, и не было. При этом, в разговоре с литературоведом о гомеровских текстах, тот же человек не будет пускаться в рассуждения о проблеме авторства гомеровских текстов (мы помним, что наш человек неглуп), а совершенно естественно скажет при необходимости сослаться: "Как сказал Гомер в "Одиссее" - и далее процитирует отрывок. Не говоря уже о том, что в третьей, четвертой и пятой беседах он будет помнить правило "говори по сознанию".

Не правда ли, неумно будет обвинять его во вранье?

А вы, Sova, берете разных авторов, дергаете цитаты из разных писем и творений, обращенных к совершенно разным респондентам, даже не задумываясь о контексте и о том, в каком смысле надо понимать то или иное высказывание... Мдя.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#94034 23.03.10 18:48
Если сравнивать стиль письма Махатмы М в ПМ и АЙ, то на мой взгляд - они отличаются. Во вторых, написание ТД курьировали как К.Х. так и М. - не должна бы по стилю АЙ отличаться от собственно ТД. Может, если бы последователи Рерихов не настаивали на наивысшем авторстве - было бы больше пользы, т.к. по мне - АЙ книги очень даже применимы к практической оккультной жизни, особенно, если акцентироваться на том, что понятно или можно опробовать и не углубляться в дебри явных ли, смутных ли противоречий.
ie
#94035 23.03.10 18:58 (правка 23.03.10 18:59)
Ку Аль пишет:
Спорят о мифах и мифических персонажах только НЕОФИТЫ, очень далекие от сотрудничества с ПЛАНАМИ МАХАТМ.

Ага, а заносчивые контактёры, считающие себя знатоками или даже участниками этих самых планов, просто используют мифы по своему усмотрению в качестве подпорок для собственных громких заявлений.

Ку Аль пишет:
Мифы И ДОЛЖНЫ в разных эгрегорах излагаться ПО РАЗНОМУ. Это не повод для того, чтобы обвинять авторов РАЗНЫХ версий ВО ВРАНЬЕ.

И тут Вы совершенно правы, Ку Аль! Это не повод, потому что повод не это, а совсем другое (см. Сообщение № 94005).

Ку Аль пишет:
Вот из-за этих споров и начинаются РЕЛИГИОЗНЫЕ ВОЙНЫ. Не из-за того ИСПОЛНЯТЬ или НЕ ИСПОЛНЯТЬ этические заповеди, а из-за наличия НЕСУЩЕСТВЕННЫХ различий в МИФАХ.

Так почему бы Вам, Ку Аль, не воздержаться от поддерживания этих столь разрушительных споров, да ещё с демонстрацией собственного великого апломба и нетерпимости ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ?

Ку Аль пишет:
Важно не то, ЧТО ПРОЧИТАЛ ученик в книгах ЕПБ или Е.И.Рерих, а то, КАК ОН СЕБЯ ВЕДЕТ с окружающими после этого прочтения. Если ему помогают стать более духовным именно книги Живой Этики, то совершенно не важно, ЧТО в этом Учении излагается про Соломона -- ИСТИНА или МИФ.

Так да здравствуют же религиозные догмы всех мастей! (Ну и войны, ими порождаемые, разумеется, тоже, ибо одно от другого практически неотделимо.) В том числе, конечно, и те, о которых трезвонит наш друг Ку Аль.

Ку Аль пишет:
МИФЫ о выдуманных или реально существовавших людях -- это и в том, и в другом случае ВЫДУМКИ, ОБМАН, субъективные версии истории.
Важно не то был или не был Соломон на самом деле, а то, что МИФ такой СУЩЕСТВУЕТ. И оказывает влияние на людей и их эгрегоры. И каждый эгрегор нуждается в СВОЁМ варианте мифа. Поэтому Махатмы могут для одного эгрегора придумать одну версию событий, а для другого -- совсем другую.

Ну, то, что для Махатм Ку Аля ложь - это не зло, а средство производства, мы уже видели (см. также Сообщение № 84339).

P.S. О, я смотрю, в Совете Портала одним любителем мифов и криков "ВЫДУМКИ!!!" стало больше. С прибавлением!

Иваэмон пишет:
Маленький пример. Любой умный человек, разговаривая с собеседником-историком, скажет, к примеру, что Гомера как такового, скорее всего, и не было. При этом, в разговоре с литературоведом о гомеровских текстах, тот же человек не будет пускаться в рассуждения о проблеме авторства гомеровских текстов (мы помним, что наш человек неглуп), а совершенно естественно скажет при необходимости сослаться: "Как сказал Гомер в "Одиссее" - и далее процитирует отрывок.

Это как раз пример того, как ЕПБ говорит о Соломоне в РИ и последующих текстах. При этом, однако, она ни разу не утверждает его реальность, но зато неоднократно и именно утверждает его мифологичность.

Иваэмон пишет:
Не правда ли, неумно будет обвинять его во вранье?

Господа поклонники Рерихов упорно спорят с тем, что сами же себе и придумали.
Надо ли ещё раз повторять, что враньё не в том, был Соломон или не был (лично мне это не известно), а в том, что "Великий Владыка" Е.И.Рерих - это якобы тот же "Махатма Морья", который сотрудничал с Е.П.Блаватской. Хоть бы кто-нибудь из вас попробовал найти и доказать ошибку в ходе этого вывода (т.е. в цепочке рассуждений).

Иваэмон пишет:
А вы, Sova, берете разных авторов, дергаете цитаты из разных писем и творений, обращенных к совершенно разным респондентам, даже не задумываясь о контексте и о том, в каком смысле надо понимать то или иное высказывание... Мдя.

А Вы, Иваэмон, потрудитесь доказать, что, как Вы изволили выразиться, "дёргая" цитаты, я искажаю их смысл. Только не надо в качестве обоснования приводить Ваше личное понимание этого смысла. Стоящая перед Вами задачка состоит в том, чтобы, опираясь только и исключительно на сами первоисточники, доказать, что я где-то что-то в тех цитатах переврал. Дерзайте.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#94043 23.03.10 20:02
Djay :
И никак из этого коротенького эпизода невозможно сделать беспристрастный вывод о всей жизни Иешу - где и когда и у кого он учился.


Махатма К.Х. хоть и немногословно, но вполне определённо сказал, что Иешу стал Адептом не благодаря знаниям деградировавших учителей, но исключительно благодаря своей врождённой чистоте и незнанию зла. Мыслящему человеку этого достаточно, чтобы понять, что не было никакого "великого мудреца" в числе учителей Иешу.
#94045 23.03.10 20:32 (правка 23.03.10 20:34)
Stranger :
Но на мой взгляд Е.П.Б. достаточно ясно и открыто говорила о своей позиции по отношении к Церкви.
И что она поддерживает, и с чем борется.
Я не могу представить, чтобы она ради кого-то искажала истину. Если я не правильно вас понял - уточните.


Кто ж с этим спорит? Разве речь шла о церкви? Я лишь допустил возможность, что ЕПБ снисходительно отнеслась к наивной детской вере человека в личность Иисуса Христа, но никак не к церкви. Предположил, просто потому, что склонен видеть в людях прежде всего хорошее, потому не стал трубить о том, что Джонстон ткпо нафантазировал, или чего ещё доброго наврал. Т.к. то, что говорил он о словах ЕПБ совершенно не вписывается в то, что она утверждала в Тайной Доктрине. Но допускаю, что она вполне могла проявить материнскую снисходительность к наивной, но искренней и сердечной вере конкретного человека. Однако это не умаляет значения того образа Иешу-Иисуса Адепта, который она раскрывает очищая библейские мифы и аллегории от буквального грубого понимания.

Stranger :
В церковной версии много чего переплетено и напутано.
Даже само название Люцифер, как ангел Тьмы выглядит странно.

Лично для меня это выглядит логично - вначале освободить область от "сорняков", потом показать истинное значение.
Так же по 7 ключей, повторяю ещё раз. И про целесообразность вообще открытия данных по Князю Мира Сего.


Я не вижу никакой связи с семью ключами. На мой взгляд, ЕИР не ключ провернула на ещё один оборот, а, наоборот, навесила ещё один замок.
В чём по-Вашему могла быть нецелесообразность выдачи рериховских сведений о Люцифере во времена Блаватской?

Разве существование Люцифера-Сатаны (допустим гипотетически, что он был) было тайной от людей? Да Блаватской было намного проще дать именно рериховскую версию о Сатане-Люцефере, чем ту, что дала она. Ибо рериховская версия очень близка по своей сути с церковной, она представляет собой лишь незначительную "эзотерическую" модификацию церковной версии. А Блаватская взяла на себя труд рассеять миф о существовании конкретно персонифицированного "Князя Мира сего". Что она и сделала. А ЕИР вновь усадила его на пьедестал.

Stranger :
Если Рерихи общались не с Белым Братством - то всё становится очень абсурдным. Это равносильно тому чтобы согласиться с тем, что Слоны летают, и совершают путешествия в другие страны, и вообще умеют стоять на голове и делать сальто


Это -следствие недостатка знаний о Востоке и разных эзотерических и духовных явлений в среде ищущих. Ещё раз рекомендую ознакомиться с моим исследованием этого вопроса в указанном мною посте в теме про руководителей ЕИР.

Stranger :
Вы читали Анни Безант "Эзотерическое Христианство"?
Там есть глава "Исторический Христос" (http://www.theosophy.ru/lib/esochr04.htm)
то есть он стал Посвящённым.


Разве кто-то отрицает, что Иешу - прототип библейского Иисуса был Посвящённым?
Вы читали мои посты в этой теме, обращённые к Денису Поливину? Там я приводил цитаты из ТД и ПМ как раз об Иешу-Посвящённом для всех участников, а не только для него. Если Вы не читаете всех постов в этой теме, то бессмысленно дискутировать. Не могу же я постоянно повторяться. Махатма К.Х. сказал, как именно - благодаря чему именно Иешу стал Посвящённым. Лично для меня мнение Махатмы куда более авторитетнее, чем мнение Безант.

А что касается предания смерти Иисуса, то Блаватская утверждала, что творцы христианского вероучения лишь по своему незнанию превратили тау-крест Посвящения Иисуса во время Мистерии в орудие казни. Цитату приводил выше в сообщении, адресованном Денису Поливину.

А Вы кому больше доверяете - Блаватской, или Безант?

Ещё на тему казни Исуса см. в моём следующем посте, подготовленном сегодня заранее для всех участников.
#94047 23.03.10 20:48 (правка 23.03.10 20:51)
Утверждения о том, что ЕПБ в ТД-3 говорила о распятии Христа буквально, как об историческом факте казни на кресте, а не аллегорически, явно и грубо противоречит её же утверждениям в ТД-2 о том, что авторы христианского учения написали историю казни на кресте по незнанию, чисто экзотерически. Всё же нужно прояснить и то, что утверждается об этом в ТД-3.
Я берусь утверждать, что все высказывания ЕПБ о распятии носят либо аллегорический характер и используется, как популярный символ страдания Учителя, либо эзотерический характер, относящийся к ритуалу Посвящения, но никак не к казни.

Здесь приведу только цитаты из ТД-3.

Как уже говорилось раньше Иисус – библейский персонаж, имевший реального прототипа – Иешу, который, однако, не является тем Иисусом, о котором рассказывает Новый Завет. Что уже рассматривалось выше.

Вот здесь ЕПБ говорит об историчности Иисуса, добавляя при этом, что Новый Завет – не реальная история Адепта, а аллегория.

ТД-3
Но также верно и то, что Новый Завет, «Деяния» и Послания – насколько бы ни была исторически правдивой фигура Иисуса – предают символические и аллегорические высказывания и что «не Иисус, а Павел был настоящим основателем христианства»



Т.е. не сказано, что библейский Иисус – несомненно исторически правдивая фигура, но говорится о том, что Его жизнеописание в НЗ – это аллегория, вне зависимости от той степени историчности, которая присуща этому библейскому образу.
О степени исторической правдивости ЕПБ намекает здесь:

ТД-3
По той же причине не «уничтожается» и «личность» Аполлония. Случай Иисуса говорит о той же возможности и для всех остальных Адептов и Аватар, таких как Будда, Шанкарачарья, Кришна и т. д., столь же великих и исторических для последователей из их стран, каким Иисус из Назарета является ныне для христиан и в этой стране.


Т.е. степень историчности Иисуса для христиан соответствует степени историчности Будды, которому поклоняется множество верящих в то, что Будда был отравлен свининой с рисом. Последняя аллегория, раскрытая ЕПБ, уже достаточно подробно обсуждалась.


ТД-3
Если Иисус не был Посвящённым, то зачем даются эти аллегорические события его жизни?



ТД-3
Если уж человечеству предлагается так называемая сверхъестественная религия, то оккультисту и психологу гораздо логичнее кажется прозрачная аллегория об Иисусе, которую дают гностики.


Далее, как вы помните следует эзотерическое описание Просветления Иисуса, совпадающее с восточными эзотерическими учениями, и аллегория крестной казни.

Неоднократно встречаем упоминания о Христе, как об Адепте и Мученике.


ТД-3
В сочинении (уже неоднократно цитировавшемся), которое можно назвать «математическим откровением» – в «Ключе к еврейско-египетской Тайне…» – приводится любопытное обстоятельство, проливающее свет на утверждение о том, что Иисус был Посвящённым и Адептом-Мучеником.


Понятно, что из этого многие, следуют выработанному привычному стереотипу, предполагая, что мученичество Иисуса было связано с казнью на кресте. Но так ли это? Так ли считает и автор?

Нам приводят цитату, где говорится о том, что все Адепты, раскрывшие тайны, умирали насильственной смертью.

ТД-3
От Прометея до Иисуса и от Иисуса до высочайшего Адепта и до самого скромного ученика каждый, кто раскрывал тайны, становился Хрестом, «человеком скорбей» и мучеником. «Будь осторожен», сказал один из величайших Учителей, «чтобы не раскрывать Тайну внешним» – профанам, саддукеям и скептикам. Как показывает история, все великие Иерофанты: Будда, Пифагор, Зороастр, большинство великих гностиков, основателей собственных школ, а в более современную эпоху ряд философов Огня, розенкрейцеров и Адептов – умирали насильственной смертью. Все они явно или аллегорически понесли наказание за выданные ими откровения.




Как я уже говорил – почему понимать под насильственной смертью именно физическое убийство? Почему должно быть только буквальное понимание этих слов, если упоминается и аллегорическое? Ведь может быть и психическое убийство – “растерзание” на протяжении десятков лет.

Ну сами посмотрите, что пишет о смерти Будды и о мере выдачи тайн Буддой и Иисусом ЕПБ:

ТД-3
Есть и немало других странных точек сходства между Гаутамой и Иисусом, которые нельзя указать здесь.
Если оба Посвящённых, сознавая опасность передачи грубым и необразованным массам тех сил, что даются высшим знанием, оставили самый сокровенный угол святилища в глубоком мраке, то кто из знающих человеческую натуру может упрекать их за это? И, хотя Гаутама, благоразумно не раскрывал эзотерические и самые опасные части тайного знания и прожил до восьмидесяти лет – согласно эзотерической доктрине, до ста – и умер с уверенностью в том, что оставил людям важнейшие истины и посеял семена для обращения одной трети мира, Он, тем не менее, раскрыл, пожалуй, больше, чем было действительно полезно для потомков. Но Иисус, пообещавший Своим ученикам знание, позволяющее творить «чудеса», намного превосходящие те, что совершал Он Сам, умер, оставив только несколько верных учеников, людей, находившихся лишь на полпути к знанию.


А если понять указания о мученичестве и наказании аллегорически, то можно было бы задаться вопросом – какие именно страдания сопровождали Адептов и с чем они были связаны?

Вспомним, что выше Адепты назывались “человеком скорбей”.
ЕПБ указывает, что это – титул Хрестоса до его окончательного, последнего Посвящения.


ТД-3
вплоть до Иисуса, который запретил своим ученикам разглашать, что он – Христос (Хрестос), «человек скорбей» и испытаний перед своим высшим и последним Посвящением, или о совершённом им «чуде» воскрешения.



“Чудо” воскрешения уже было показано в ТД-1, как пробуждение после священного сна на тау-кресте в новом качестве, как Посвящённый. Но предстояло ещё и высшее – последнее Посвящение в момент смерти, когда сознание полностью сливалось с высшим Эго. Это уже тоже разбиралось. Не казнь имелась в виду, а именно неизбежная смерть.
Но этому предшествовали некие тяжёлые духовные и психические испытания и страдания - скорби, подобные тем, через которые проходил Адепт при первом своём Посвящении.


ТД-3
Далее автор развивает тот «факт», что «было двое Мессий», и т.п., как процитировано. И это – не касаясь божественного и мистического характера Иисуса и утверждения о Его совершенной независимости от этого события Его смертной жизни – показывает Его, вне всяких сомнений, Посвящённым египетских Мистерий, где разыгрывался тот же обряд Смерти и духовного Воскресения неофита, или страждущего Хреста в его испытаниях и новом рождении через Перерождение, – ибо это был общемировой обряд.


Здесь вот говорится о смерти, но не о физическом убийстве, а об обряде смерти, через который проходили все Адепты.

Вот здесь опять говорится о “страшных испытаниях и тяготах заключительного Посвящения”, а - не казни. Через которые, даже не все кандидаты могли пройти и стать полными Иерофантами.

ТД-3
Среди последних все были посвящены в тайны медицины и исцеляли даже тогда, когда вследствие страшных испытаний и тягот заключительного Посвящения не могли стать полными Иерофантами.



Есть даже какие-то иерофанты-жертвы, и намекается на некое сходство с жертвенными животными:


ТД-3
Любой восточный оккультист, внимательно прочитав упомянутую главу из «Книги Еноха», увидит, что «Господь Овец», в котором христиане и европейские мистики видят Христа, это Иерофант-Жертва, определение которого на санскрите мы не осмеливаемся дать.


Что, видимо, тоже надо понимать аллегорически, а не буквально. Видимо, имелись в виду духовные и психические страдания кандидатов.



ТД-3
На самом деле Иерофанта никогда не убивали – ни в Индии, ни где бы то ни было ещё, – убийство было ненастоящим, если только Посвятитель не выбирал данного Посвящаемого своим преемником, решив передать ему последнее и высочайшее СЛОВО, после чего он должен был умереть, ибо лишь один человек из целого народа имел право знать это слово. Многие великие Посвящённые, которые таким образом исчезали для мира, терялись

У людей из вида так же таинственно, как исчез Моисей с вершины горы Фасги (Нэбо пророческая мудрость) после того, как возложил руки на Иисуса Навина, который от этого «исполнился духа мудрости», т.е. получил Посвящение.

Однако не был убит, но умер сам, ибо будь убийство и в самом деле совершено, оно было бы делом чёрной, а не божественной Магии. Это скорее передача не жизни, а света и духовной, божественной жизни, и проливается при этом не кровь, а Мудрость. Но непосвящённые разработчики богословского христианства восприняли аллегорический язык буквально и ввели догму, которая своей грубостью и неправильным пониманием ужасает и отталкивает духовного «язычника».



Вот и про Моисея сказано, что он умер сам, не казнили его и не побили камнями толпы невежд.
И опять указана причина появления в христианстве буквального понимания догматиками аллегории распятия, как казни.


А здесь рассмотрен эзотерический аспект распятия каждого человека – не Иисуса. Просто символ этот столь популярен в европейских народах, что его используют даже применительно к Принципам.


ТД-3
В воплощающемся Луче ради удобства можно выделить два аспекта: низшее камическое эго рассеивается в кама-локе, Манасическая же часть завершает свой цикл и возвращается к Высшему Эго. Вот это-то Высшее Эго и есть на самом деле тот, кто, так сказать, наказывается и страдает. Это истинное распятие Христоса самая сложная, но одновременно самая важная тайна оккультизма, составляющая основу всего цикла наших жизней. И действительно, страдает здесь Высшее Эго, ибо следует помнить, что абстрактное сознание высшего личного сознания останется запечатлённым в Эго, ибо должно стать неотделимым элементом его вечности. Все наши самые возвышенные впечатления запечатлеваются в Высшем Эго, поскольку имеют ту же природу, и оно.



ТД-3
Е.П.Б. спросили, не могут ли три вышеназванных центра олицетворять Христоса, распятого между двумя разбойниками, и она ответила, что можно провести такую аналогию, но что злоупотреблять этими образами нельзя. Ни в коем случае нельзя забывать о том, что низший манас единосущен Высшему и может слиться с ним воедино, отвергая камические импульсы. Распятие Христоса символизирует самопожертвование Высшего Манаса, Отца, посылающего в мир своего единородного Сына, чтобы тот взял на себя наши грехи: миф о Христе происходит из Мистерий. Оттуда же происходит и жизнеописание Аполлония Тианского, которое утаивалось отцами Церкви из-за поразительного сходства с жизнью Христа.


Символ распятия столь популярен, что его ЕПБ использует и в таких случаях:

ТД-3
Воистину, Великой Мученик вот уже восемнадцать веков остаётся Жертвой, которую его церковные ученики и мирские последователи распинают ежедневно гораздо более жестоко, чем могли когда-либо сделать его аллегорические враги.


Вот тут враги библейского Иисуса названы аллегорическими.

Вообще, я встречал упоминание у Блаватской о предполагаемой реальной казни только здесь и только в виде гипотетического предположения::

ТД-3
Если бы восторжествовал закон Моисея, Иисуса побили бы камнями. Распятие же представляло собой мучительную казнь, обычную у римлян, но неизвестную у семитских народов, и называлось «древом позора». Только позднее оно было принято в качестве христианского символа, а первые два десятилетия апостолы взирали на него с ужасом.


Т.е., если уж на то пошло, то Его скорее бы побили камнями, как это было принято у евреев, чем распяли на кресте, как это делали римляне.
Но и это предположение о побитии камнями маловероятно. Т. к. по мнению ЕПБ, Иисус был вполне законопослушным гражданином.

ТД-3
Но теперь у нас есть другое подтверждение, на сей раз основанное на правильном чтении библейского символизма. В «Ключе к еврейско-египетской Тайне…» мы читаем:
“Следует иметь в виду, что наше нынешнее христианство это христианство Павла, а не Иисуса. В своей жизни Иисус был законопослушным иудеем и даже более того…”
#94049 23.03.10 21:03
Ку Аль :
Мифы И ДОЛЖНЫ в разных эгрегорах излагаться ПО РАЗНОМУ. Это не повод для того, чтобы обвинять авторов РАЗНЫХ версий ВО ВРАНЬЕ.


Совершенно верно. Но здесь всё-таки не религиозный, а теософический форум. Потому нет ничего непозволительного в том, чтобы эти мифы обсудить, если у кого-то имеется потребность верить им - ради бога. Никто не заставляет регистрироваться здесь и читать-переживать. Сюда идут те, у кого есть потребность понять и обсудить для того, чтобы ещё лучше понять.

И речь не о ВРАНЬЕ, а о заблуждениях и иллюзиях, которые являются неизбежным спутником каждого из нас и преодоление которых необходимо, если есть такая потребность.

Ку Аль :
Вот из-за этих споров и начинаются РЕЛИГИОЗНЫЕ ВОЙНЫ.


Войны начинаются от фанатизма, а не от дискуссий, и от нетерпимости к ближнему своему. Причём, повод можно найти и без религии.

Ку Аль :
Важно не то, ЧТО ПРОЧИТАЛ ученик в книгах ЕПБ или Е.И.Рерих, а то, КАК ОН СЕБЯ ВЕДЕТ с окружающими после этого прочтения. Если ему помогают стать более духовным именно книги Живой Этики, то совершенно не важно, ЧТО в этом Учении излагается про Соломона -- ИСТИНА или МИФ.


Золотые слова!
Только исследование о Соломоне производится не для того, чтобы поссориться с окружающими, а из потребности знать истину, а не наслаждаться самообманом. А уж как кто себя ведёт - не об том речь, это дело - внутреннего развития каждого человека.
#94050 23.03.10 21:09
Иваэмон :
Маленький пример. Любой умный человек, разговаривая с собеседником-историком, скажет, к примеру, что Гомера как такового, скорее всего, и не было. При этом, в разговоре с литературоведом о гомеровских текстах, тот же человек не будет пускаться в рассуждения о проблеме авторства гомеровских текстов


Очень хороший пример. Именно то, что допускала иногда и ЕПБ, допуская выражения типа "рапятие".
Только одно Вы упускаете из виду - здесь не религиозный форум и не рериховский. Ну должен же быть такой форум, где соответствующие люди могли бы обсуждать все эти мифы, версии и противоречия с позиции логики и разума, а не веры. Хотя к верующим никаких претензий нет.
Так почему бы таким форумом не быть теософическому?

Иваэмон :
А вы, Sova, берете разных авторов, дергаете цитаты из разных писем и творений, обращенных к совершенно разным респондентам, даже не задумываясь о контексте и о том, в каком смысле надо понимать то или иное высказывание...


Искренне жаль, что у Вас сложилось такое мнение.
#94051 23.03.10 21:12
lr
Игорь Л. :
а из потребности знать истину, а не наслаждаться самообманом.

Вот из этой самой потребности и не надо наслаждаться самообманом, что таким способом Вы ее найдете.
#94052 23.03.10 21:14 (правка 23.03.10 21:15)
lr :
Вот из этой самой потребности и не надо наслаждаться самообманом, что таким способом Вы ее найдете.


Ваши сентенции не производят на меня ровно никакого впечатления, обращайтесь с ними к Вашим деткам. Будут аргументы, мысли - милости просим.
#94054 23.03.10 21:21
lr

. Может, если бы последователи Рерихов не настаивали на наивысшем авторстве - было бы больше пользы, т.к. по мне - АЙ книги очень даже применимы к практической оккультной жизни, особенно, если акцентироваться на том, что понятно или можно опробовать и не углубляться в дебри явных ли, смутных ли противоречий.

На мой взгляд, было бы больше пользы, если не диктовать что-то рериховцам, а оставить им свободную волю самим определяться со своим видением. И прежде чем "примерять на кого-то шапку", мерить и свои "сеньки".
#94056 23.03.10 21:29
dusik_ie :
Может, если бы последователи Рерихов не настаивали на наивысшем авторстве - было бы больше пользы, т.к. по мне - АЙ книги очень даже применимы к практической оккультной жизни, особенно, если акцентироваться на том, что понятно или можно опробовать и не углубляться в дебри явных ли, смутных ли противоречий.


Да, собственно, разногласия только в этом - в отношении к источнику. Совершенно верно. Практическая польза от этико-философской составляющей учения АЙ - несомненна.
#94058 23.03.10 21:32 (правка 23.03.10 21:32)
lr
Игорь Л. :
lr :
Вот из этой самой потребности и не надо наслаждаться самообманом, что таким способом Вы ее найдете.


Будут аргументы, мысли - милости просим.

А это и есть мысль- обобщение Ваших "аргументов" поиска истины.
#94059 23.03.10 21:40 (правка 23.03.10 21:42)
Игорь Л. пишет:
Будут аргументы, мысли - милости просим.
А что Вы считаете аргументами, Игорь Л.?
Игорь Л. пишет:
Как я уже говорил – почему понимать под насильственной смертью именно физическое убийство? Почему должно быть только буквальное понимание этих слов, если упоминается и аллегорическое? Ведь может быть и психическое убийство – “растерзание” на протяжении десятков лет.
Может быть. А может и не быть. В цитате стоит связка "или". Для Вас это может ничего не означать, но логически это означает перечисление субъектов "так" или "эдак". Но Вы упорно хотите видеть только один вариант, и почему-то так же упорно обвиняете тех, кто видит и другой, во всех смертных грехах. Вы воюете с элементарной логикой, Игорь Л.
#94060 23.03.10 21:54 (правка 23.03.10 21:58)
Игорь Л. пишет:
Цитата:
ТД-3
Но теперь у нас есть другое подтверждение, на сей раз основанное на правильном чтении библейского символизма. В «Ключе к еврейско-египетской Тайне…» мы читаем:
“Следует иметь в виду, что наше нынешнее христианство это христианство Павла, а не Иисуса. В своей жизни Иисус был законопослушным иудеем и даже более того…”

Ой, как же Вы не видите противоречия?!!!!!!!!!!! А то письмо, где Махатма К.Х. назвал Иисуса "духовная абстракция"? Это как очередной "миф о Соломоне", который не признавал законов Моисея. Духовная абстракция, которая была "законопослушным иудеем и даже более того…"

С таким подходом к эзотерической информации Вы никогда из противоречий не вылезите. И разоблачать одни перед другими можно до скончания веков.
#94061 23.03.10 22:08 (правка 23.03.10 22:09)
Djay пишет:
С таким подходом к эзотерической информации Вы никогда из противоречий не вылезите. И разоблачать одни перед другими можно до скончания веков.

Это смотря для кого. Есть такие дети, которые нарочно разбрасывают по комнате все игрушки и всячески устраивают из них свалку, чтобы потом с интересом наблюдать, как взрослые дяди и тёти раскладывают их обратно по полочкам.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#94063 23.03.10 22:23
sova пишет:
Есть такие дети, которые нарочно разбрасывают по комнате все игрушки и всячески устраивают из них свалку, чтобы потом с интересом наблюдать, как взрослые дяди и тёти раскладывают их обратно по полочкам.
Дети это делают непроизвольно - просто увлекаясь игрой.
#94064 23.03.10 22:27 (правка 23.03.10 22:30)
dusik_ie пишет:
Если сравнивать стиль письма Махатмы М в ПМ и АЙ, то на мой взгляд - они отличаются.


-- Они и должны ОТЛИЧАТЬСЯ. Стиль ведь зависит от ПРИНИМАЮЩЕГО ученика. Но если сравнить описания Махатмы Мории Е.П.Блаватской, Е.И.Рерих и К.Антаровой, то все они СОВПАДУТ. (Хотя все три женщины имели СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ СТИЛЬ ИЗЛОЖЕНИЯ).
Поскольку из Великих Учителей, несущих энергии 7 разных ЛУЧЕЙ, мне наиболее близок именно Махатма Мория, то я очень хорошо знаю все ньюансы его характера. (И все Учения, в которых он принимал участие или сам, или через своих учеников).
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#94070 23.03.10 22:33 (правка 23.03.10 22:34)
dusik_ie пишет:
Во вторых, написание ТД курьировали как К.Х. так и М. - не должна бы по стилю АЙ отличаться от собственно ТД.


-- "Т.Д." продиктована несколькими разными лицами. Но наибольший вклад внес Джуль Кул. Естественно он, будучи учеником Махатмы Кут Хуми, дал Учение сильно отличающееся от Агни Йоги, которую дал Махатма Мория.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#94071 23.03.10 22:37 (правка 23.03.10 22:49)
dusik_ie пишет:
Может, если бы последователи Рерихов не настаивали на наивысшем авторстве - было бы больше пользы,


-- А почему они должны скрывать авторство Махатмы Мории, если он сам не счел нужным сохранять свою анонимность? Тем более именно Учение Живой Этики притягивает НАИБОЛЬШЕЕ ЧИСЛО последователей (если говорить о территории бывшего СССР) из всех других Учений, выросших на основе Учения Блаватской. Именно масштабом влияния и определяется значимость эгрегора. На Блаватскую НЕЛЬЗЯ опираться, как на ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Она могла в чем-то и ошибаться. Так что противоречия, которые встречаются в утверждениях ЕПБ и ЕИР, не являются показателем заблуждений кого-либо из них. Они вообще могли ОБЕ ошибаться в каких-то отдельных случаях. А могли ОБЕ БЫТЬ ПРАВЫ. Такие случаи называются АНТИНОМИЯМИ. Ученик прошедший стадию НЕОФИТА должен научиться вмещать противоположные утверждения, противоречащие друг другу, а не спотыкаться об них так, что он ВООБЩЕ ПЕРЕСТАЕТ ДВИГАТЬСЯ (типы вроде Совы) и начинает мешаться под ногами у тех, кто руководствуется принципом "Собаки лают, а караван идет".
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#94072 23.03.10 22:48
lr
Игорь Л. :
Да, собственно, разногласия только в этом - в отношении к источнику.

у некоторого контингета людей. Это вполне объяснимо, всегда есть сомневающиеся. Надо ли их убеждать в обратном ?
#94073 23.03.10 22:56 (правка 23.03.10 23:20)
sova пишет:
Ку Аль пишет:
Спорят о мифах и мифических персонажах только НЕОФИТЫ, очень далекие от сотрудничества с ПЛАНАМИ МАХАТМ.

Ага, а заносчивые контактёры, считающие себя знатоками или даже участниками этих самых планов, просто используют мифы по своему усмотрению в качестве подпорок для собственных громких заявлений.



-- Тут вы сели в лужу. У меня напрочь отсутствуют какие-либо проявления низшего психизма. Учение Доброй Воли -- это всего лишь результат моих размышлений. Никаких контактерских посланий я никогда не принимал, голосов не слышал, картинок с диковинными символами не видел. Громких заявлений не делал.
О ПЛАНАХ МАХАТМ мне известно только из Учений ЕПБ, ЕИР, А.Бейли и некоторых других. За 20 лет регулярного погружения в них (практически ежедневного с кратковременными паузами во время нескольких походов в места силы) я изучил эти Учения очень подробно и основательно.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#94118 24.03.10 00:30
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Игорь Л. :

Очень хороший пример. Именно то, что допускала иногда и ЕПБ, допуская выражения типа "рапятие".
Только одно Вы упускаете из виду - здесь не религиозный форум и не рериховский.

Честно говоря, не понял.
Также не могу понять, откуда вы взяли у меня религию?
Насчет рериховцев - не видел в правилах запрещения рериховцам участвовать в дискуссии... Может, просмотрел, правда.
Или Вы будете утверждать, что теософия - учение исключительно данное ЕПБ? Возникшее со дня ее рождения и завершенное днем ее смерти? Как насчет вечности Истины и многообразия ее форм, о котором писала ЕПБ?
В этом смысле рериховцы, судя по всему, гораздо бОльшие теософы, чем здешние поклонники ЕПБ...
Любопытно, кстати, и еще одно. Как Вы будете способствовать реализации цели теософского Общества (я имею в виду братство религий), когда не смогли углядеть отблески истины - не в религии, нет - а в ближайшем по времени и духу, родственном Учении? Имхо, вы просто насаждаете на этом форуме рознь и разброд.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#94162 24.03.10 01:46
Друзья, в нашей теме 'Русские мистики' мы как то плавно отошли от Соломона и Иешу - не хорошо )

Я всё же бы хотел получить список, расхождений, фактических, по Тайной Доктрине и Учением Живой Этики.

Надо это зафиксировать, с мнениями обоих сторон.

Спасибо

Ps: спасибо, Игорь за вашу подборку, завтра прокомментирую.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#94166 24.03.10 01:49 (правка 24.03.10 02:05)
Stranger пишет:
Друзья, в нашей теме 'Русские мистики' мы как то плавно отошли от Соломона и Иешу - не хорошо )


-- А какое отношение они имеют к русским мистикам? Предания утверждают, что оба были евреями.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/