Иваэмон пишет:
Уважаемая Djay, тише, Вас могут и услышать, и тогда Вам несдобровать

На войне, как на войне.

Иваэмон :
И факт тот, что он лживо изворачивается и не хочет это признавать - его обычная практика, судя по всему.

Нет, в данным случае совсем не так - он в самом деле хотел как лучше. Ну, я так думаю. Никогда за ним не было таких мелких пакостей. Это только техническая ошибка.

Не ссорьтесь по мелочам, ребята.

Иваэмон пишет:
Кроме того, что вы нарушитель правил, sova, вы еще и наглый софист-подтасовыватель фактов.

Вероятно, развешивание повсюду ярлычков сильно облегчает Вам жизнь. Примите мои соболезнования.

Иваэмон пишет:
Потом вы его переместили, соответственно, мои 2 поста оказались подряд, и стало непонятно, на что стал ответом мой пост 94516, соответственно, вы целенаправленно ввели форумчан в заблуждение.

Кому ещё помимо человека с кипящим разумом не понятно, на что стал ответом пост №94516?

Иваэмон пишет:
А нарушение осталось нарушением, так как, прежде чем вставись свой пост в другое место, вы его удалили.

Ни в какое другое место я ничего не вставлял, гражданин сам-себе-прокурор-и-судья. Я просто опубликовал расширенный вариант сообщения заново, а старый удалил. Жаль, конечно, что Вы успели вклиниться между этими вариантами со своей репликой, но, думаю, Вы здесь единственный, кому теперь неясно, на что же Вы ею отвечали.

Кстати, Вы не пробовали публиковаться на http://yro.narod.ru/ ? Там как раз сконцентрированы такие же обиженные любители бездоказательных эпитетов, как Вы. Когда-то давно я делал небольшую подборку их перлов: http://ethics.narod.ru/articles3/yroship.htm Очень забавно.

Djay пишет:
Даже если Е.И. в самом деле и до конца своих дней считала себя бывшей женой библейского царя, то это тоже еще ни о чем не говорит. Ни о ее Учителях, ни о ее духовности. То что ты называешь "ложь" - могло быть чем угодно.

Кому какое дело, что она там себе думала, считала или верила? В её текстах чёрным по белому написано нечто, что делает совершенно невозможным совпадение её источников с источниками ЕПБ. Только и всего. Всё остальное - это уже далеко идущие следствия из этого факта.

Stranger пишет:
вы можете сами предложить вариант ситуации, когда факты являют противоречие, но в конечном итоге они оказываются истинными, при внесении некоторого нового факта

Факты никогда не "являют противоречия" (я всё жду, когда в Ваших текстах промелькнёт словечко "ярый" ), иначе мир не существовал бы как единое целое. Противоречия возникают между интерпретаторами фактов, а не между самими фактами.

Stranger пишет:
Решение которого заключается в том, что - одно яблоко было в кармане.

Это не решение, это подгонка условий задачи под требуемый ответ. У Вас, похоже, вообще плохо с математикой и логикой, так что лучше бы Вам не пытаться к ним апеллировать. Во избежание, так сказать...

Stranger пишет:
Поэтому я говорю, что выводить суждение о том, что кто-либо "самозванец" можно лишь с известной долей вероятности, до тех пор пока сам истинный не скажет сам.

Ну да, а для этого надо, чтобы кто-то ещё более истинный подтвердил, что этот "истинный" действительно таков и вправе что-то такое говорить, а для этого необходимо, чтобы того более истинного одобрил кто-то супер-мега-истинный, и т.д. до бесконечности. В общем, с таким подходом никакая судебная система для Вас вообще не возможна, т.к. никто никогда никому ничего не докажет.

Stranger пишет:
Поэтому ваши слова (в другой ветке форума), что с 100% вероятностью Учитель Елены Рерих не является М.М. Блаватской - не есть научный подход.

Вообще говоря, для меня лично нет ничего абсолютно достоверного или недостоверного по той простой причине, что я не являюсь абсолютным существом. Но это вообще, а тот ответ давался в контексте конкретной беседы, где речь шла о доставшихся нам текстах ЕПБ и ЕИР, не так ли? Так вот, если брать эти тексты как они есть, считая, что они дошли до нас без искажений, то вывод именно таков, каким я его озвучил. А если допустить, что с текстами "что-то не так", тогда вообще никакие выводы не возможны и дискуссию лучше свернуть. Тем более, что Вы в любом случае останетесь при своей вере.

Иваэмон пишет:
И факт тот, что он лживо изворачивается и не хочет это признавать - его обычная практика, судя по всему.

Дык это ж Вы тут нагло лжёте, утверждая, что я лживо изворачиваюсь. Более того, Вы повторяете это, вероятно, очень утешительное для Вас утверждение многократно и на все лады, как заклинание. Т.е. Вы лжёте упорно и многократно. Ну и кто Вы после этого? Ярлычок сами придумаете или Вам подсказать?

Ну, я так думаю. Никогда за ним не было таких мелких пакостей. Это только техническая ошибка.

Ну, если человек уходит от того, чему был раньше предан, на другие позиции, и начинает изо всех сил оплевывать то, чему служил раньше и во что раньше верил - это нравственно неполноценный человек, и от такого можно ждать всего... вот и здесь он продолжает выкручиваться и оправдываться, даже после того, как администратор признал, что он нарушил правила. И с таким дискутировать с целью в чем-то убедить в честном споре? Упаси Бог...

Иваэмон пишет:
Ну, если человек уходит от того, чему был раньше предан

Это Вы про кого? Опять судите о других по себе?

Иваэмон пишет:
И с таким дискутировать?

Дискутировать надо уметь. А это Вам не ярлычки всюду развешивать и устраивать камлания вокруг своих кумиров.

не ярлычки всюду развешивать

Только на вас, неуважаемый, только на вас. Извините, уж не утерпел, повесил - напросились.

Иваэмон пишет:

не ярлычки всюду развешивать

Только на вас, неуважаемый, только на вас. Извините, уж не утерпел, повесил - напросились.

И тем расписались в собственном бессилии и неумении дискутировать. А заодно и провалили возложенную Вами же на себя миссию по защите своих кумиров.

А заодно и провалили возложенную Вами же на себя миссию по защите своих кумиров.

Опять ложь. Буйные фантазии. Нехорошо для беспристрастного, холодного исследователя. Никаких возложенных миссий у меня нет. Поздравляю вас, соврамши!

Иваэмон пишет:
Никаких возложенных миссий у меня нет.

Ага, значит, констатация Вашего бессилия и неумения дискутировать возражений у Вас не вызывает. Уже прогресс. Признание болезни - первый шаг к её излечению.

А насчёт самовозложенной миссии - что Вас не устроило? Вы же любите ярлычки, так вот это как раз один из них и есть, причём вполне Вам соответствующий. Вас ведь никто не заставлял, я надеюсь, выступать здесь в защиту кого-либо? Ну а миссией, в числе прочего, называют то, что человек несёт миру, что бы это ни было. И, опять же, хорошо, что Вы не возражаете против констатации её провала.

Djay :

Иваэмон :
И факт тот, что он лживо изворачивается и не хочет это признавать - его обычная практика, судя по всему.

Нет, в данным случае совсем не так - он в самом деле хотел как лучше. Ну, я так думаю. Никогда за ним не было таких мелких пакостей. Это только техническая ошибка.

Хм...

Не ссорьтесь по мелочам, ребята.

Да уж, действительно, зафлудили всю тему пустым лаем. Пора заканчивать.
Извиняюсь перед модераторами за оффтоп.

Djay :

Stranger пишет:
Иваэмон, формально Сова прав - он привёл факты, к примеру, что Е.П.Б. ясно говорила что Соломона как личности - не существовало.

Будьте все же точнее в своих высказываниях, о том, что говорила Блаватская. Она говорила о несуществовании в реале исключительно библейского персонажа - царя Соломона. Но в ее книгах достаточно откровенных намеков на вполне реальное существование его исторических прототипов - адептов. Последнего она никогда и нигде не отрицала, так же как и с Иисусом.

Полностью согласен. Но факт остаётся фактом - Е.П.Б. всячески давала понять, что не существует физического человека Соломон, и соответственно построенного им Храма. К примеру из Теософического Словаря, в описании к слову "КХАСИДЫ" - "Соломон и его Храм - оба аллегории и реально не существовали".

Я всё же склоняюсь к версии, что не было разрешения выдавать информации об этом.

Помню, что есть фрагмент в Дневниках Е.И., про Тайную Доктрину, что некоторые оккультные истины были явно затемнены, чтобы продвинутые учёные того века не открыли раньше срока - атомную энергию.

Нахождение Храма связано с пророчеством прихода Мессии.

Из писем Е.И. можно понять, что Храм существует, и вероятно в некотором другом месте.

Конечно искатели Храма были всегда. Но мы так же знаем, что есть элементалы, или разные "сущности" которые отводят людей от мест, которые "закрыты". Если Храм не должен быть найден - всегда можно применить Силы для отвода людей. Весь вопрос в том сколько этих сил затрачивать.

Вероятно были люди, кто во времена Блаватской были близки к нахождению или поиску реального Храма Соломона.

Это опять таки - надо смотреть фактический материал по поискам Храма.

sova :

Stranger пишет:
вы можете сами предложить вариант ситуации, когда факты являют противоречие, но в конечном итоге они оказываются истинными, при внесении некоторого нового факта

Факты никогда не "являют противоречия" (я всё жду, когда в Ваших текстах промелькнёт словечко "ярый" ), иначе мир не существовал бы как единое целое. Противоречия возникают между интерпретаторами фактов, а не между самими фактами.

вы ярый исследователь, Сова )

sova :

Stranger пишет:
Решение которого заключается в том, что - одно яблоко было в кармане.

Это не решение, это подгонка условий задачи под требуемый ответ. У Вас, похоже, вообще плохо с математикой и логикой, так что лучше бы Вам не пытаться к ним апеллировать. Во избежание, так сказать...

Моя логика проста, есть Действительность. Посредством восприятия она абстрагируется и превращается в мыслеформы. Которые выявляются с помощью артефактов-фактов - слова, записи, к примеру.

Когда другой воспринимающий объект - воспринимает эти мыслеформы выраженные в разных "артефактах" - он строит в своей голове изначальную "Действительность" - модель.

Человеческое восприятие не абсолютно - он абстрагирует. Когда вы смотрите на любой объект - вы видите эту абстракцию, сформированную вашим разумом. Вы не можете воспринять непосредственно этот объект.

Поэтому в книге Золотых Правил, говорится что разум есть создатель иллюзии.

Дерево что мы видим - это не дерево. Листок что мы видим - это не листок. Вода что мы видим - это не вода.

Это всё приобретает "слова" - когда мы привязываем к ним свои чувства. То есть проводим через свои органы чувств. Если у человека нет какого-либо органа чувств - то его представление о "дереве", "листе", "воде" - отличается.

ну это так, не в тему

sova :

Stranger пишет:
Поэтому я говорю, что выводить суждение о том, что кто-либо "самозванец" можно лишь с известной долей вероятности, до тех пор пока сам истинный не скажет сам.

Ну да, а для этого надо, чтобы кто-то ещё более истинный подтвердил, что этот "истинный" действительно таков и вправе что-то такое говорить, а для этого необходимо, чтобы того более истинного одобрил кто-то супер-мега-истинный, и т.д. до бесконечности. В общем, с таким подходом никакая судебная система для Вас вообще не возможна, т.к. никто никогда никому ничего не докажет.

Но по статистике - даже через 10 лет снимают обвинения в этой самой судебной системе.
Поэтому можно сказать, что любое "истинное" суждение - относительно.

sova :

Stranger пишет:
Поэтому ваши слова (в другой ветке форума), что с 100% вероятностью Учитель Елены Рерих не является М.М. Блаватской - не есть научный подход.

Вообще говоря, для меня лично нет ничего абсолютно достоверного или недостоверного по той простой причине, что я не являюсь абсолютным существом. Но это вообще, а тот ответ давался в контексте конкретной беседы, где речь шла о доставшихся нам текстах ЕПБ и ЕИР, не так ли? Так вот, если брать эти тексты как они есть, считая, что они дошли до нас без искажений, то вывод именно таков, каким я его озвучил. А если допустить, что с текстами "что-то не так", тогда вообще никакие выводы не возможны и дискуссию лучше свернуть. Тем более, что Вы в любом случае останетесь при своей вере.

Вы верно говорите "в контексте доставшихся нам текстах ЕПБ и ЕИР".

Тем самым вы ограничили область.
Но действительность вне этих рамок, она не содержится в каких-либо книгах или фактах.

Поэтому вы должны (как исследователь) признать, что есть вероятность, что в Действительности - Учитель Е.И. был М.М.

По одной из легенд, ученики попросили Будду поподробнее рассказать им о Карме. Он сказал им что-то вроде этого: Сейчас вам это не нужно, для вашего продвижения по Пути достаточно того, что вы знаете.
Похоже, и здесь та же история: даже если бы мы сейчас точно узнали бы, существовал такой царь в истории Израиля или нет - это ни на йоту не продвинуло бы нас по пути развития и совершенствования.

Stranger пишет:
Моя логика проста, есть Действительность. Посредством восприятия она абстрагируется и превращается в мыслеформы.

Особенность Вашей "логики" в том, что Вы выбираете из множества моделей те, которые вписываются в Ваши предрассудки (в веру, то есть), а прочие аккуратно (или неаккуратно) игнорируете, всё время намекая при этом, что "Действительность" - это именно те верования, которых придерживаетесь Вы.

Stranger пишет:
Но действительность вне этих рамок, она не содержится в каких-либо книгах или фактах.

Вы сами-то поняли, что сказали? Если она не в фактах, то её вовсе нет.

Stranger пишет:
Поэтому вы должны (как исследователь) признать, что есть вероятность, что в Действительности - Учитель Е.И. был М.М.

Я Вам больше скажу. Есть вероятность, что "в Действительности" коровы летают. Да-да-да, причём безо всяких летательных аппаратов.

Stranger пишет: Ну да, а для этого надо, чтобы кто-то ещё более истинный подтвердил, что этот "истинный" действительно таков и вправе что-то такое говорить, а для этого необходимо, чтобы того более истинного одобрил кто-то супер-мега-истинный, и т.д. до бесконечности. В общем, с таким подходом никакая судебная система для Вас вообще не возможна, т.к. никто никогда никому ничего не докажет.

Именно так. Поэтому иллюзией является и то, что можно с помощью логики обосновать что-то, что выходит за пределы нашего повседневного ментального опыта - Высшие Законы, существование Высокой Иерархии и т.д. Не существует 100% логического доказательства бытия Бога, не существует и обратного. Самообманом будет и то, что мы выбираем за субъект следования того, кто более логичен. Здесь всегда работает нечто более высокое, чем интеллект. Поэтому все, кто избрал себе предпочтительных авторитетов - каждый сделал это, в конце концов, не из-за интеллектуальных спекуляций, а по внутреннему предпочтению, "по созвучию", по "зову сердца", так сказать. Отрицать это - значит обманывать себя.

sova пишет:
Если она не в фактах, то её вовсе нет.

А если факты просто неизвестны? Тогда как?

sova пишет:
Есть вероятность, что "в Действительности" коровы летают. Да-да-да, причём безо всяких летательных аппаратов.

В состоянии невесомости - без проблем. Летают таки.

Очень верное письмо от вас, Сова.

Отвечу по частям.

sova :

Stranger пишет:
Моя логика проста, есть Действительность. Посредством восприятия она абстрагируется и превращается в мыслеформы.

Особенность Вашей "логики" в том, что Вы выбираете из множества моделей те, которые вписываются в Ваши предрассудки (в веру, то есть), а прочие аккуратно (или неаккуратно) игнорируете, всё время намекая при этом, что "Действительность" - это именно те верования, которых придерживаетесь Вы.

Я не требую вас принять мою "реальность", но хочу, чтобы вы признали её право на существование (вероятность), исходя из ваших же принципов научного исследования мира.

Если вы посмотрите на начало моей дискуссии, то я как раз хотел получить список того, что "не вписывается".
Или то, что я перечислил и есть все противоречия между ТД и АЙ?

И также, если обратите внимание - я не игнорирую, то что не вписывается, а стараюсь найти логичное объяснение для этих "противоречий" - привожу свою точку зрения (с точки зрения моего здравого смысла). У меня нет цели навязать кому-либо, что-либо.

Спасибо

sova :

Stranger пишет:
Но действительность вне этих рамок, она не содержится в каких-либо книгах или фактах.

Вы сами-то поняли, что сказали? Если она не в фактах, то её вовсе нет.

Нет как раз она (Действительность) есть, а факты - лишь иллюзия (следствие).

К примеру, может быть нашу дискуссию читает (мысленным взором) один из Учителей Белого Братства, и улыбается думая какой ерундой мы занимаемся, вместо действительного дела

Это может быть Действительностью, и если это не будет отражено в фактах, то мы можем и не узнать об этом. Но наше не знание не делает это не-действительным.

Либо один молодой человек, в отдалённой деревне, что-то осознал - и ушёл. Его посчитали пропавшим. Но он ушёл в пещеру, и войдя в состояние самадхи - когда жизнедеятельность тела фактически прекращена - мыслительно, духовно - помогает Миру - посылая мысли Любви, Добра и Братства.

Мы ничего не знаем о нём. Но не исключено, что его "пустое время провождение" (в Действительности) намного полезнее, чем некоторые активные интернет обсуждения )

Вот фрагмент из Чаши Востока (про науку, но мне кажется так же говорится об очевидности и Действительности):

Приведу вам ещё один практический пример. Мы усматриваем огромную разницу в качестве двух энергий, равных в количественном отношении и затраченных двумя людьми, один из которых, предположим, держит путь к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой направляется предать своего собрата в полицейский участок, — тогда как представители науки не видят тут никакой разницы. И мы — но не они — видим определённую разницу между энергией движения ветра и вращающегося колеса. Почему же? Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью, присоединяясь (мы могли бы назвать это срастанием) к элементалу — то есть к одной из полуразумных сил царств природы. Она продолжает существовать как активная разумная сущность — порождённое умом создание — больший или меньший период времени, соразмерно первоначальной интенсивности мозговой деятельности, породившей её. Так, добрая мысль сохраняется как активная благотворная сила, а злая мысль — как злобный демон. Таким образом, человек постоянно заселяет свой поток в пространстве своим собственным мирком, наполненным порождениями собственных мечтаний, желаний, порывов и страстей; и поток этот взаимодействует с любой чувствительной или нервной структурой, соприкасающейся с ним, соразмерно его динамической напряжённости. Буддист называет это скандха, индус — Карма; адепт развивает эти формы сознательно, другие люди плодят их бессознательно. Чтобы преуспевать и сохранить свою силу, адепт должен пребывать в одиночестве, и более или менее внутри своей собственной души.

Ещё меньше точная наука сознаёт, что занятый своим строительством муравей, трудолюбивая пчела, вьющая гнездо птица накапливают, каждый по-своему, своим скромным трудом, столько же космической энергии в её потенциальной форме, сколько и Гайдн, Платон или пахарь, ведущий свою борозду, — своим трудом; тогда как охотник, убивающий дичь из удовольствия или ради дохода, или позитивист, прилагающий свой интеллект, чтобы доказать, что + &規 + = –, затрачивают и рассеивают энергию не меньшую, чем тигр, обрушивающийся на свою жертву. Эти все обкрадывают природу, вместо того чтобы обогащать её, и всем им, соразмерно степени их разумности, придётся ответить за это.

Точная экспериментальная наука не имеет ничего общего с нравственностью, добродетелью, филантропией — поэтому она не может претендовать на нашу помощь, пока не сольётся с метафизикой. Так как она представляет собой лишь холодную классификацию фактов вне человека и существует помимо него, то для нас область её полезности обрывается у внешней границы этих фактов; а какие выводы и следствия вытекают из результатов, полученных её методами, для человечества, — это её мало заботит.

sova :

Stranger пишет:
Поэтому вы должны (как исследователь) признать, что есть вероятность, что в Действительности - Учитель Е.И. был М.М.

Я Вам больше скажу. Есть вероятность, что "в Действительности" коровы летают. Да-да-да, причём безо всяких летательных аппаратов.

Здесь вы тоже верно говорите (по идее).
Но есть абсурдность, и есть противоречие. Из этих двух я предпочитаю противоречие.

Если Учитель Е.И. не М.М. - то всё, что я знаю из жизни Рерихов выглядит как абсурд.

А предположение, что Великий Владыка является М.М. - не является абсурдным.

С уважением.

Иваэмон пишет:
Поэтому иллюзией является и то, что можно с помощью логики обосновать что-то, что выходит за пределы нашего повседневного ментального опыта - Высшие Законы, существование Высокой Иерархии и т.д.

Как раз одной из задач, которую неплохо решает теософия в изложении ЕПБ и Махатм, и является обоснование "Высших Законов" при помощи именно логики, а не догматической долбёжки.

Иваэмон пишет:
Не существует 100% логического доказательства бытия Бога, не существует и обратного.

Это Вам так кажется. Если Вам нечто не знакомо, это не значит, что оно не существует. Почитайте т.н. "Письмо о Боге" из сборника "Письма Махатм к Синнетту" - там вполне логично обосновывается абсурдность Бога из поп.религий. Неужели все 19 лет Вы штудировали одних только Рерихов и не удосужились ознакомиться с текстами тех, кого они вознамерились "продолжить"?

Иваэмон пишет:
Поэтому все, кто избрал себе предпочтительных авторитетов - каждый сделал это, в конце концов, не из-за интеллектуальных спекуляций, а по внутреннему предпочтению, "по созвучию", по "зову сердца", так сказать.

И что с того? Как показывает практика, "зов сердца" нередко заводит в дебри мракобесия. Вспомните хотя бы о добровольных "живых бомбах".

Stranger пишет:
Я не требую вас принять мою "реальность", но хочу, чтобы вы признали её право на существование (вероятность), исходя из ваших же принципов научного исследования мира.

Да кто ж против? Никто не может запретить Вам витать в каких угодно облаках. И здешние правила не запрещают никому развеивать их в пух и прах. Субъективный идеализм и теософия, мягко говоря, сильно не совпадают.

Stranger пишет:
Если Учитель Е.И. не М.М. - то всё, что я знаю из жизни Рерихов выглядит как абсурд.

Ну так это Ваша личная Вами же созданная проблема. Никто другой не обязан её с Вами разделять.

sova :

Иваэмон пишет:
Не существует 100% логического доказательства бытия Бога, не существует и обратного.

Это Вам так кажется. Если Вам нечто не знакомо, это не значит, что оно не существует.

В таком случае жду от Вас логических доказательств его существования. Или невуществования. Ссылки на канон неубедительны. Я не верю. Лично от вас, без экивоков на священные скрижали. Мне неинтересны ссылки на чужой опыт, интересна ваша личная умственная работа. Откажетесь - опять выставите себя в неприглядном свете.
Я поражаюсь, глядя на Вас - вроде человек начитанный, а азов Теософии не знаете - утверждать, будто с помощью низших принципов можно постигать Высшие планы...

Иваэмон пишет:
В таком случае жду от Вас логических доказательств его существования.

Не дождётесь. Прочтите внимательно, что я написал выше:

sova пишет:
Почитайте т.н. "Письмо о Боге" из сборника "Письма Махатм к Синнетту" - там вполне логично обосновывается абсурдность Бога из поп.религий.

Абсурдность, а не существование.

Иваэмон пишет:
Мне неинтересны ссылки на чужой опыт, интересна ваша личная умственная работа. Откажетесь - опять выставите себя в неприглядном свете.

Здесь не цирк, а я не клоун (чего не могу утверждать обо всех присутствующих, разумеется), чтобы выступать по заказу. Хотите что-то узнать - ищите и найдёте. Сделайте себе, наконец, "трудное - привычным", как написано у Вас в подписи. Вот и будет Вам "личная умственная работа". Всё лучше, чем ярлычки клеить.

Иваэмон пишет:
Я поражаюсь, глядя на Вас - вроде человек начитанный, а азов Теософии не знаете - утверждать, будто с помощью низших принципов можно постигать Высшие планы...

Это не моё утверждение. За разъяснениями рекомендую обратиться к ближайшему зеркалу.

sova :

Абсурдность, а не существование.

Уважаемый, так речь шла не об абсурдности. Кстати, абсурдность не надо доказывать, абсурдность ЧУВСТВУЕТСЯ.
Что касается того, о чем я говорил, то вы ловко ушли от ответа, соответственно косвенно подтвердив мой постулат: ограниченность возможностей интеллекта при постижении реальности. Благодарю.

Кстати, если кому-то действительно интересны именно мои рассуждения про нечто под названием "Бог", то см. сообщение "д. Андрею Кураеву о Боге --- море вопросов" на страничке http://grani.roerich.com/addendum/lab/antik_6.htm

Только хочу сразу предупредить, что для понимания всего, что там написано, требуется презренный для некоторых читателей интеллект, так что если у кого с ним проблемы (например, если кто решил, что уже "освоил пятилетку в три года" и потому интеллект у него отмер за ненадобностью), тому туда лучше не ходить.