Djay :Если вы признаете Пустоту, как она дана в буддизме Пустота — это сущность всех и вся. Это значит, что основополагающая истина вещей и существ — отсутствие у них какой бы то ни было независимой сущности.
Какой нафиг тут может быть "независимый наблюдатель"?
я это и пытался сказать
Djay :Да и "объективная реальность", как категория ограниченного сознания - это одно, а Истина - вовсе может намного превосходить любые сознания вместе взятые. А вы перечисляете все вместе, как понятия однотипные. То ли вы что-то другое при этом разумете и мы говорим "на разных языках", но вот такие моменты меня ставят в тупик.
видимо, это терминологическая разница... когда мы говорим, что "истина существует", - мы можем точно утверждать только то, что у того, кто это говорит, существует некий комплекс ощущений и мыслей (привет тов. Беркли), к-й он обозначает как "истина" (ну, или "парабрахман" и т.д.)... "истина", "парабрахман" и т.д. - это лишь слова-этикетки для обозначения чего-то нашего, очень и очень субъективного... как например, "вода" - это просто слово-этикетка, им не напьёшься
чтобы понять, что же этот говорящий подразумевает под "истиной", нужно совместить терминологию и опыт, что в полной мере невозможно, на мой взгляд... мы можем договориться о том, что мы понимаем под словом "вода" в определённом спектре практических потребностей... но за пределами этого контекста это слово - просто ничего незначащий (нерелевантный) набор букв... то же и с "истиной", но чуть сложнее, ибо она не дана нам в ощущениях как "вода" - отсюда столько совершенно бессмысленных дебатов, - бесконечных и безначальных, как сансара
Djay :Если вы признаете истиной Парабрамана - единственную реальность, то всякие независимые наблюдатели со своими "истинами" должны нервно курить в сторонке.
да, "наблюдатели" - субъекты, равно как и объекты будут лишь иллюзией... "Имя и форма... являются порождением невежества" - цитирую по памяти слова Шанкарачарьи на этот счёт
Однако в данном случае Парабрамана можно назвать "истиной" лишь условно, ибо он Ниргуна-брахма, т.е. не имеющий качеств... т.е. "ТО" не может быть "истиной", но и не может быть отличной от неё (это в философии называется не противоречием, а антиномией)
Djay :Если же независимые наблюдатели что-то значат, вместе со своими наблюдениями, то в самом деле - нет наблюдателя - нет истины? И Парабраман должен нервно курить в стороне? Или как? 
если "наблюдатели" имеют "реальный" онтологический статус, то это порождает целый спектр философий реализма с присущими им внутренними противоречиями

Но необязательно "Парабраман должен нервно курить в стороне" - например, в двайта-веданте Мадхвачарьи, несмотря на реальный статус джив, Кришна (Бог) имеет всякие "трансцедентальные возможности" и может "проникать в умы", наказывать, поощрять и регулировать малейший аспект жизни всего тварного мира... это очень близко к христианству, imho