Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#2458 14.06.06 12:29 (правка 14.06.06 12:30)
Архимед:
Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю.


Давайте подумать что именно имел в виду Архимед.
Совы не то чем они кажутся
#2482 15.06.06 14:17
Ну, как же, высказывайтесь.

Пока у меня два варианта:
1. Аллегорический - Архимед был релятивистом - слова его настаивают, что абсолютных точек зрения, абсолютных критериев добра и зла нет. По крайней мере для людей, какие мы все с вам являемся. Все зависит от уровня наблюдателя. Типа "что для русского хорошо, немцу смерть" (прошу не задеваться на национальном принадлежности ).
2. Буквальный - принципиально он рассуждал, что если будет достаточно долгий рычаг, то масса одного человека (пр. 70 кг) может поместить Землю, если найдется какая-нибудь крепкая точка опоры.

Другие идеи? :blush
Совы не то чем они кажутся
#2492 16.06.06 05:11
Поддерживаю идею релятивизма. Она вообще, как я понимаю, была очень широко распространена в древности
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#35009 21.04.08 00:32
С Архимедом, по какой-то причине, вода на ум приходит. Взять тот же винт. Вращается винт ( вокруг точки опоры? ) и если его ограничить снаружи, то он вполне способен перемещать воду, а если этого не сделать, то он сам начнет перемещаться.
Потом. Если кого-то поместить в некий объём воды, то какая-то её часть будет вытеснена, а если представить, что объем достаточно большой, то вода при этом сама начнет двигаться периодично и затухающе...
Получается, что результат зависит от того; каким образом ограничено передвижение некоего, имеющего опору, периодического явления.
Возвращаясь к земле (вылезая из воды?), если рассматривать процесс по нарастающей, то придется взять некий объект, органично оснащенный точкой опоры (хотя-бы одной) и в то же время раскрытый хотя-бы с одной стороны, при этом не обремененный внешним воздействием (до известных пределов разумеется) и обеспечив ему некое соизмеримое с его размером колебание (например - ударить в колокол в вакууме) получим ли мы общий ответ на поставленный для землм и воды да и воздуха вопрос?
несусвет
#35019 21.04.08 01:40
S.N.P.D. пишет:
Цитата: Архимед:
Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю.

Давайте подумать что именно имел в виду Архимед.


Солнце.
*** In Truth We Trust ***
#35034 21.04.08 09:34
Рычаг имел в виду. Чтобы обеспечить некий процесс, нужна точка опоры, рычаг и ускорение. Мне как-то приснилось, что чакры последовательно связаны рычагами. Рычаги работают, а по касательной, суммарному вектору, проходит сигнал.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35050 21.04.08 13:49 (правка 21.04.08 13:50)
Катерина пишет:
Чтобы обеспечить некий процесс, нужна точка опоры, рычаг и ускорение


Я и говорю: Солнце.
Начерное, тогда было запрещено выдавать многие теперяшние не тайны, включая и "гелиоцентрическую".

(А с "рычагом" никто и не спорил...)
*** In Truth We Trust ***
#35057 21.04.08 14:47
Все только споров ждут, просто своё мнение сказать нельзя, задолбали.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35061 21.04.08 16:02 (правка 21.04.08 16:59)
Катерина, разрешите немного понудеть?
Если не резрешаете, то не читайте дальше!

В теме «работа форума» админы советовали участникам не делать одобряющих постов. Поэтому практически все или почти все посты на форуме полемические. Спорят все!
Попробуйте относиться к этому конструктивно.
У меня начали появляться предпосылки к росту, когда я принял как «руководство к действию» слова Е.П.Б. :
«Среди людей у тебя нет врагов, нет друзей. Все в равной степени являются твоими учителями.» (24) http://www.theosophy.ru/lib/citatnik.htm

Спасибо!
Катерина я опять написал гадость, извините!
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#35062 21.04.08 16:21
Согласна, но для полемики тоже нужна точка опоры.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35064 21.04.08 16:29 (правка 21.04.08 16:31)
Так вот и опираются на вашу голову с одной стороны, на свои знания с другой и "стрела летит"!

P.S. Это образ "гераклитова лука"
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#35066 21.04.08 16:36
Стрела летит....и улетает. Убыточно. Ну можно за стрелой сходить, там в конце пути сидит лягуха, и держит (зараза) стрелу, приходится делать её царевной. А для этого ещё к Кащею сбегать придётся.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35067 21.04.08 16:36 (правка 21.04.08 16:52 — krm71)
Подойдя со стороны Солнца получается безусловно правильный ответ. Вполне в древнегреческой манере повествования; однако Архимед попросил дать ему точку опоры, а не точку внутри Солнца в качестве опоры, с целью сдвинуть Землю. Может кто-то знает нечто, относительно требуемой Архимеду точки (при помощи которой он собирался сдвинуть землю) ?
несусвет
#35068 21.04.08 16:45
Я думаю он не собирался двигать, а так образно выразился, что с помощью физики можно многое.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35072 21.04.08 17:40 (правка 21.04.08 17:42)
Рычаг бы расплавился на Солнце, а если даже изобрести такой, что не расплавится, не смог бы упереться в него, т.к. плотность Солнца не так уж велика.
Потом, расстояние от Земли до Солнца было бы меньшим плечом рычага, большее бы уходило далеко, может быть за пределы Солнечной Системы, чтобы сила, приложенная Архимедом, могла бы сдвинуть Землю. Но от чего бы толкался Архимед? Там понадобилась бы ещё одна точка опоры, ну или ракетным движением
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#35083 21.04.08 19:50
Рычагом может быть гравитационное взаимодействие небесных тел.
__________________________________________________________
Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.
#35097 21.04.08 23:26
Древнегреческие луки и стрелы или о том летят из них стрелы или нет - зависит с какой стороны на них посмотреть. Очевидно, что оставаясь сама собой (как вещь в себе) стрела никак не сможет сдвинуться, а как прикладное явление - очень даже и летает (здесь многое зависит от позиции наблюдателя и от того, ведется ли наблюдение). Исходя из того, что черепаха поймана, можно склонится к выводу, что прикладная протяженность весьма и весьма ограничена. Вплоть до неких не подлежащих дихотомии объектов - атомов. Так вот это и есть поле деятельности и наблюдения.
С этой стороны Архимед становится более понятен.
Древнегреческий рычаг. Достаточно широко была распространена "восьмерка" - вариация из веревки и блоков, чем-то напоминающая корабельную снасть. Эффективно. Курьез с достаточно длинным штакетником отметаю сразу (в виду расточительности при малой эффективности). При этом положительный (на мой взгляд) пример античного рычага всё же склоняется к некоторому коловращению. Так что придется оставить крутящееся (вопреки очевидному давящему).
И. Не отходя далеко от основного русла размышления (хотя пунктиром). Лук - Гераклит - "Гераклит.Избранное" - храм Артемиды - Еврипид - неприятности_у_Еврипида. Вобщем такова общая схема древнегреческих действий на случай профанации. Этого Архимед, конечно, избегал. Но вот то, о чем он мог намереваться поведать могло находится не только в сфере гелиоцентричности. И вот нечто в пользу этого. Что именно он проделал вооружившись "восьмеркой"? Он стащил корабль с земли в воду. Некий довольно тяжелый и вещественный корабль из одной стихии в другую.
Правда теперь придется выяснять отношение места стихий к месу прочего материального (в древнегреческом случае состоящему из атомов). А после того, когда это выяснится можно попробовать понять откуда следует ждать точки опоры...
несусвет
#38898 06.06.08 22:29
Рычаги бывают трудноузнаваемыми. О мозговом веществе сказано, что рычаг не есть горнило, так как мысль рождается в огненных центрах. Можно ли это воспринимать буквально: в интеллектуальных лабиринтах мы проходим длинный путь, но выигрываем в силе, необходимой для постижения?

Эволюционная спираль тоже является простейшим механизмом. Это винт, идеальный выигрыш в силе равен отношению расстояния, проходимого точкой приложения усилия за один оборот, к расстоянию между двумя соседними витками.
#38899 06.06.08 22:44
Ляля пишет:
Рычаги бывают трудноузнаваемыми

Для меня большая трудность распознать где и какой рычаг. А исходя из концепции Всё есть Одно, то, при наличии движения, рычаг подразумевается. Идеальный выигрыш в силе - идеальный проигрыш в расстоянии (ибо такова эволюция (наверно)).
несусвет
#38913 07.06.08 09:50
D`Ark пишет:
Начерное, тогда было запрещено выдавать многие теперяшние не тайны, включая и "гелиоцентрическую".

На счёт тайн не скажу, а вот на счёт "гелиоцентрики" интересно подмечено. Если бы и условия немного соответствовали современным, вообще было бы замечательно. Насколько я помню, во времена Архимеда не было выработано теорий даже геоцентричности. И никто не распинал за ересь гелиоцентричности. Но и в этом случае, такое восклицание Архимеда прекрасный довод в пользу современного миропонимания.
Спасибо за хорошую идею.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#38920 07.06.08 10:59 (правка 07.06.08 11:00)
Я где-то это тоже читал, об "эзотеричности" тогда гелиоцентризма — чуть ли не у Блаватской. Но распинать бы тогда никто не стал — просто бы посмеялись.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#38935 07.06.08 12:19
Ну, я бы за точку опоры взяла искру истины. Она и может дать опору.
#41029 09.07.08 21:30
Ziatz пишет:
тоже читал, об "эзотеричности" тогда гелиоцентризма


Сам посебе (отдельно взятый) гелиоцентризм возможно и безвреден (), а в предполагаемом отрывке речь могла идти о том, что там, где рассказывают о гелиоцентризме, то там рассказывют зачем он и почему. К тому же мышление Древнего Мира (по классификации современной исторической науки (+- лет 10-15)) несколько отличалось от современного. А вдруг этот древний грек тысячу лет на одной ноге простоит и сразу двигать начнет (то, что тогда было частью повседневной жизни сейчас, возможно, рассматривается как "практика"). В противном случае совершенно непонятно зачем император Цинь сжигал какие-то книги (то, что он читать не любил не аргумент; недавно докопали и до писцов, как до части терракотовой свиты), чем в последствии занимался и Чже Цонкапа. Они, наверное собирали именно краткие руководства к тому быстренько срифмовать яджусик по форме "событие_имярек_срочно_ап". Что-то еще слышал о том, что в древнеегипетсой (по вышеупомянутой номенклатуре) обнаружено нечто классифицированное как мистический роман (как литературный жанр), хотя скорее всего является накладными. Тривиальные, по сути своей сведения, могли быть приложены, так сказать ... как обычно.
несусвет
#41033 09.07.08 22:56 (правка 09.07.08 22:58)
А у КОГО Архимед просил дать ему точку опоры, и ЗАЧЕМ ему сдвигать Землю? Это тоже составляющие обсуждаемого вопроса... Скорее всего, он так изящно выразился просто о возможностях рычага. Зато у нас теперь есть возможность для развития множества теорий о различных точках опоры. Гений был Архимед!
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#41038 10.07.08 00:58
> обнаружено нечто классифицированное как мистический роман (как литературный жанр), хотя скорее всего является накладными.

В смысле, прикладным? Я где-то читал подобное утверждение открытым текстом, что это особого рода оккультные трактаты.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!