Итак, начать надо будет, я думаю, с Аммония Саккаса, а также с идеи о том, что "божественная мудрость" передается в экстатическом состоянии (сюда же добавить про теургии Ямблиха, про Мистерии, а также подтвердить все это ссылками на древних греков - можно на Цицерона и его "О природе богов").
Далее следует разобрать истину относительную и истину абсолютную. Лично мне кажется, что об этом прекрасно сказано в "Мракобесии для простаков". Если на данном этапе мы все правильно сделаем, то тогда у читателя точно не сложится впечатление, будто теософия отвергает другие Учения.
Далее следует объяснить идею об Учителях, эзотерических орденах и о том, кто такая Блаватская вообще. Пару вопросов посвятим теософическому обществу и его целям.
Потом стоит перейти к основной цели любой религии (а заодно прихватить двойстенность манаса) и доказать это ссылками. Потом мы покажем, что многие религии с этим откровенно не справляются по той причине, что их адепты считают себя единственными носителями истины, да еще и Абсолютной (тем самым, отказывая в возможности обладать истиной своим братьям).
Постепенно можно будет перейти к основной цели любой философии (фило+софия=любовь к мудрости... мудрость=видиа=гнозис [?]... связать все это с "божественной мудростью" и абсолютной истиной). Потом к науке и религии. Рассмотреть, где все эти пути познания разошлись, а потом произвести их синтез в теософию, тем самым доказав, что последняя не является ни религией, ни наукой, ни философией в их современном понимании, но тем не менее является и тем, и другим, и третьим в их истинном значении

далее я затрудняюсь, о чем можно сказать... может быть, вы выскажетесь? а заодно и дополните (или вообще заново перепишите) мои идеи...
С наилучшими,
Вуди Сергей
