Вообще-то я даже сомневался, включать ли вообще в FAQ пункт о махатмах, но всё же включил короткий, следуя за Блаватской, которая коснулась этого в «Ключе к теософии».
Думаю, что теософия должна стоять на своих ногах без подпорок авторитетом махатм. Один из них писал, что «разговоры об Учителях надо тихо, но неуклонно сводить на нет». Хотя, конечно, можно упоминать о них как о возможной степени развития.
А какие факи вы видели в других местах? Может быть, можно заимствовать что-то из них?

ФАКи? ну например, мой . Но оттуда заимствовать нечего, скорее наоборот - там почти все позаимствовано из FAQ на theosophy.ru. Видел еще что-то вроде Христианских FAQ'ов, если их так, конечно, можно назвать... но там ничего толкового нет. Есть еще на некоторых форумах мои сообщения (довольно приличные по размеру), где я пытаюсь раскрыть суть теософии - вот, в принципе и все, наверное, в рунете. По крайней мере, больше ничего я не встречал

Предлагаю такое определение:

Теософия - это система взглядов, объединяющая научное, философское и религиозное мировоззрение. Теософия объясняет и изучает явления природы, используя и синтезируя все три подхода, опираясь как на современные научные данные и работы современных философов, так и достижения древних философов и основателей религий.

Определение, конечно, еще несколько сыровато. Только что сам сформулировал.

Еще раз перечитал Костин ФАК. Думаю, что формулировку отдельных понятий можно и подправить (все мы мыслим по-разному), но его ход мысли мне больше по душе, т. к.... когда читаешь его ФАК, что ЧУВСТВО, что ЭТО - ТЕОСОФИЯ. Дух какой-то, что ли... Простите, но теософия - это не система взглядов, это нечто большее... Теософия - для меня - это соль, суть, смысл жизни. Мои взгляды меняются подчас почти кардинально, но Теософия во мне продолжает жить... На показ такое определение не выставишь, однако - нескромный - я не соглашусь с Вашим определением, если в нем будет утерян дух, двигавший ЕПБ и сейчас, надеюсь, вселившийся в ны... Система - мертва, или же надо показать, что она жива, каждым словом. Ведь она существует для единения с Высшим, а не для, скажем, "объяснения и изучения природы" и только.

Кстати, хочу выловить здесь пары жемчужин из Костиных мыслей, скромно брошенных на форумный ветер.

1. Надо не руководить, а способствовать сотрудничеству... (гениально! )

2. В его ФАК была сделана попытка не дать определение, а направить мысль в определенном направлении .

Таким образом, стоит - однозначно! - оставить его ФАК неизменным и без указания автора, в духе которого быть в тени; стоит дать определение "что такое ФАК", прежде чем писать пытаться завернуть энциклопедические определения; стоит взять для сравнения те варианты, о которых упоминает К.

Согласен с Романом:

Простите, но теософия - это не система взглядов, это нечто большее... Теософия - для меня - это соль, суть, смысл жизни.

Действительно, Теософия не может быть взглядом кого то стороннего, хоть даже и Очень Высокого. Теософия это Истина жизни, сама жизнь, если хотите. По этой же причине она не может являться синтезом, ибо синтез это реакция объединения простых вещей (компонентов) в сложные. Теософия же, поскольку является корнем всего, должна быть "простой" ибо её членение и усложнение (путём прибавления к ней всевозможных домыслов) приводит к возникновению религий, философий, наук... Синтез лишь один из способов изучения Теософии. Не самый эффективный, кстати.
Так же Теософия не может изучать... Это делаем мы, изучая Теософию. Последняя лишь может открываться нам в виде различных истин, жизненных истин.

Таким образом, стоит - однозначно! - оставить его ФАК неизменным...

Не думаю, что это верное решение. Хорошо, когда мы уже понимаем что же такое Теософия, гораздо хуже быть в ситуации ищущего во тьме, и зажёг бы кто-нибудь Свет, да кому это нужно, и так всё видать (посчитали мы). Так эта ситуация выглядит со стороны. Вы считаете что нам о Теософии никто не рассказывал, никто не подводил, никто не убеждал в её Светоносности? Сомневаюсь. Нынешнее воплощение и время, полное информативности не дают нам поверить в это. Нам кажется, что вот прочли мы книжёнку какую то, и поняли её смысл. И как здорово, что в ней как раз про Теософию автор писал. А если бы не про Теософию, достаточно ли было бы нам воспринять на веру прочтённое впервые? Я думаю, ранее каждый из нас множество раз подходил к Теософии с разных сторон и множество раз отворял её двери. Потому теперь нам и легко в них входить самостоятельно, что в седом прошлом нам эти двери отворяли другие, идущие на шаг впереди нас, пока мы сами не стали сильны для понимания истины и отвергания заблуждений.
Потому настаиваю на доработке ФАК-а, не стесняясь своего группового авторства. Собственно, на авторстве то я и не настаиваю.

Предлагаю компромиссную формулировку. Не "теософия", а "теософическое учение - система относительных истин...", далее по тексту определения Вуди.

Браво Константин! Великолепная идея:

Не "теософия", а "теософическое учение

Предлагаю в ФАК-е о Теософии дать её определение, но отметить, что существует ещё и Теософическое учение, определив его как системц взглядов, синтезирующую философское, научное и религиозное мировоззрение... (по определению Димы).
Определение же самой теософии склонен оставить моё, добавив в него одно слово - сознание, во второй его части, касающейся необходимости. Думаю всё же это определение намного перспективнее двух предложенных далее.

А я, все же, стою на той позиции, что теософию определять в одном или нескольких предложениях нет смысла. Есть смысл говорить о теософическом учении, как о системе неких относительных истин, которая периодически выносится в массы для того, чтобы стимулировать развитие некоторых сознаний; но определять теософию не стоит - этого не делает и Блаватская. Пусть теософия останется божественной мудростью, каковой она была всегда . Теософом же мы будем называть того, кто всем сердцем стремится к познанию этой самой мудрости (кажется, тут все чисто на интуитивном уровне).

Что же до самого FAQ, то Костина работа является просто отличной. Я не спорю. Но она АБСОЛЮТНО не подходит тем, кто только начинает знакомиться с теософией. Допустим, христианам. Из нее они не вынесут ровным счетом ничего. Надо что-то более "попсовое"... что можно было бы успешно распространять по РУНЕТУ. А пока такой работы нет, люди знакомятся с теософией в основном со слов христианских апологетов. Думаю, комментарии по этому поводу излишни...

Sergey_Voody :
А я, все же, стою на той позиции, что теософию определять в одном или нескольких предложениях нет смысла. Есть смысл говорить о теософическом учении, как о системе неких относительных истин, которая периодически выносится в массы для того, чтобы стимулировать развитие некоторых сознаний; но определять теософию не стоит - этого не делает и Блаватская. Пусть теософия останется божественной мудростью, каковой она была всегда . Теософом же мы будем называть того, кто всем сердцем стремится к познанию этой самой мудрости (кажется, тут все чисто на интуитивном уровне).

Замечательно! И тогда уже речь будет не о ФАК, а о чем-то другом, и Костин ФАК оставят в покое. Т. к. формулировок будет множество, и все они будут правильны.

Sergey_Voody :
Что же до самого FAQ, то Костина работа является просто отличной. Я не спорю. Но она АБСОЛЮТНО не подходит тем, кто только начинает знакомиться с теософией. Допустим, христианам. Из нее они не вынесут ровным счетом ничего. Надо что-то более "попсовое"... что можно было бы успешно распространять по РУНЕТУ. А пока такой работы нет, люди знакомятся с теософией в основном со слов христианских апологетов. Думаю, комментарии по этому поводу излишни...

Сергей, насчет попсы Вы, видимо, пошутили. Успешно распространяются по Рунету умные и необычные вещи. А попса - она ветошь, на которой в лучшем случае написан мантрам, чтобы развиваться по ветру Инета.

А пока такой работы нет,- она есть в виде Костиной работы и прекрасно справляется с ней пока, о чем объективно свидетельствует частота возвратов на сайт Кости и ряд других показателей. А люди всегда будут знакомиться через то, что им ближе. Истинная теософия далека от масс, поэтому мы должны освещать не само Светило, а прилежащие области, как это делает Костя (простите за излишек фамильярности) уже много лет. Мы должны не составлять ФАК, а практически, хоть и виртуально, работать. Это так, - излишние комментарии 8)

Рома пишет:
Мы должны не составлять ФАК, а практически, хоть и виртуально, работать. Это так, - излишние комментарии.

Этот коментарий, на мой взгляд, действительно лишний. Что есть практическая работа, если этим не считать интелектуальную работу, коей мы занимаемся на этом этапе своей деятельности? Она (эта работа), кстати, может пережить века и быть исключительно полезной для людей, только подходящей к Теософии.
Подготовку нашего коллективного ментального труда можно просмотреть в теме "Медитация для ТО". Помоему очень даже хорошая работа предполагается. Ну, конечно, и это не мешки ворочать...
На счёт ФАК-а я уверен что такая работа необходима. И особенно в части определения Теософии! ТО это здорово, но люди не вступают в него потому что в нём классная компания, хотя и это зачастую веская причина для вступающего. Неофиту жизненно необходимо знать направление приложения своих усилий. Иначе теософический путь будет похож на очередную религию, где слепцы ведут слепцов.
В контексте этого, дать идеал, коим и есть Теософия, жизненно необходимо! ЕЁ АБСОЛЮТНО следует связать с ЖИЗНЬЮ!!! ТЕОСОФИЯ ЭТО И ЕСТЬ САМА ЖИЗНЬ! Любой человек, умеющий думать, знает что жизнь изошла от Бога, от того и Теософия будет рассматриваться с Богом, а не наоборот. Людям легче будет видеть в Теософии союзника. Это снимет предвзятость и нетерпимость. Не знаю обстоятельств, которые не позволили ЕП в конце 19-го века всё таки дать определение теософии, но в наше время оно исключительно необходимо.

Роман! Я поясню, почему Костина работа не совсем подходит. Там все, конечно, освещено прекрасно и интересно. Но христиане, к примеру, слепо верует в то, что Блаватская советовал всем выходить в астрал, заниматься спиритизмом, а также то - что теософия обещает своим адептам возможность подчинять чужую волю своей(!). Это чистейшая ложь. Если христианин захочет все это проверить (а это маловероятно), то ему придется искать по всему интернету либо теософа, либо человека, знакомого с теософией, либо книги (в которых, зачастую, найти нужный момент тоже трудно); но так как христиане (и адепты других религий) все это проверять пока не собираются, им приходится довольствоваться существующими работами христианских апологетов, в которых ок. 80% лжи, а оставшиеся 20% - притянутые "за уши" аргументы, которые разбиваются вдребезги при более детальном рассмотрении. Таковых примеров много... взять хоть Учение о Сатане и Зле или о Боге. Я уже молчу про Отчет Ходжсона, про Всеволода Соловьева, про факты существования Махатм и др., ведь вряд ли человек незаинтересованный начнет копаться по разным книгам в поисках всего этого. В этом смысле мы могли бы помочь очень многим... а заодно и уберечь новичков от обидных ошибок. В этом смысле работа будет несколько "попсовой"

>Не знаю обстоятельств, которые не позволили ЕП в конце 19-го века всё таки дать определение теософии

может быть, теософию просто нельзя облечь в слова, не потеряв нечто важное от изначального смысла?

вот, что писала, к примеру, Анни Безант:
"Эта Божественная Мудрость называлась в различные века Гнозисом, Мудростью, Теософией"
т.е. Гнозис - Высшее Знание - она отождествляет с понятием Теософии. Это к тому, что может быть действительно не стоит пытаться это как-то определять?

Я просто не вижу никакой надежды на успех, а следовательно пользы, в дискуссиях с христианами. По крайней мере в России и в обозримой перспективе. Потому объяснять что-то им, а тем более оправдываться перед ними не виду никакой необходимости (напр. лично я нисколько не против астральных полётов, и не хочу оправдываться за это). Конечно, если кто-то хочет делать это, путь этим занимается, но мне это кажется не только тратой сил, но и риском спровоцировать материальные репрессии, поскольку у них есть административный ресурс. Уж если они смогли заблокировать приезд папы римского (глава конфессии, уж традиционнее некуда), то им ничего не стоит помешать поездкам сюда теософов из Адьяра, например. (Сейчас они этого не делают, как я понимаю, просто чтобы не стрелять из пушки по воробьям). Конечно, в более демократических странах вроде Украины ситуация может быть другая. Я в одном согласен с Кураевым - не надо было теософам (а точнее, рериховцам, так как это делали у нас в основном они) заигрывать с христианством. Ведь почему-то почти не видать со стороны церкви нападок на последователей Шри Ауробиндо или Алистера Кроули.

Ребят, я, конечно, все понимаю, но у меня один только вопрос остается: неужели Вы не видите всего абсурда затеянного Вами дела!!? Да, Господи! - ведь столько нужно сделать, чтобы укрепить основы теософии в России: переводы, укрепление сети ячеек на местах, повторный перевод Разобл. Изиды и проч. и проч. А Вы хотите палкой в осиное гнездо...

Я просто не стал вслух Костины слова тогда говорить ("мне это кажется не только тратой сил, но и риском спровоцировать материальные репрессии, поскольку у них есть административный ресурс"). Очень уважаю Вашу инициативу по созданию этого форума, но возьмите же, наконец, более практичный курс. Практичный в том смысле, чтобы не отрываться от жизни, чтобы не угодить ногой в яму, оправдываясь тем, что смотришь ввысь... Вот, смотрите: пришло уже и зарегистрировалось много людей. Они смотрят и уйдут, если мы не поразим их остротой мысли, широтой взглядов, дерзостью устремлений.

Также я не спрашиваю, как Вы будете заниматься распространением созданной попсы: мне думается, что мы всегда будем в меньшинстве, и нам не стоит гоняться за столь дешевым авторитетом у дешевых людей. Но можно быть в ментшинстве и уважаемыми, а можно в меньшинстве - и жалкими мечтателями, почившими, ничего для Родины не сделав, кроме розовых мечтаний... Ментальность без дел мертва, этот урок я успел твердо усвоить из моей короткой жизни.

О приобретении уважения через необычность, через широту взглядов, через практичность - уже писал. Не попса нужна, а трезвость мысли. Эпоха Рыб ушла, унеся за собой иллюзии. Не гоже пребывать в них, правда :blush?

поймите, Роман, тут не идет речь о самоутверждении. Есть конкретная проблема - люди искаженно понимают теософическое учение. Наша задача дать им, опираясь на источники и на логику, правильное понимание. Я не говорю сейчас о субъективизме и т.д., я говорю о конкретных фактах, которые либо невольно искажаются, либо умышленно искажаются, либо остаются незамеченными, либо вообще "не доходят до рук" читателей. Прочтите предисловие к "Астральному Плану" Ледбиттера, составленное Анни Безант. Там она четко дает понять, что многие толком и не понимают теософического учения и что есть смысл излагать его для некоторых более простым языком. Вы пишете о "дешевом авторитете" и "дешевых людях". Но вот слова Анни Безант:
"Теософия — не только для учёных, она для всех"
И я согласен с ней, а не с вами. И если среди этих "всех" есть те, кто находятся в лапах иллюзии, то почему бы нам не помочь им из этих лап выбраться? (я не претендую на то, что я хорошо знаком с теософическим учением - нет! Просто есть конкретные факты, знакомые мне, которые очень бы не помешали как и братьям-христианам, так и потенциальным теософам). Да и Блаватская писала:
"Ни один наш собрат не вправе бездействовать под предлогом того, что он слишком мало знает, чтобы учить. Он может быть уверен в том, что всегда найдутся те, кто знает ещё меньше, чем он. Да он он и не обнаружит собственного невежества и не попытается устранить его, пока не попробует учить других"

Итак, предлагаю в этой теме писать только тем, кто согласен работать над FAQ. Иначе выходит какой-то флейм. Изначально я задумывал так, что в теме мы будем обсуждать основные вопросы, касающиеся FAQ - а мы постепенно ушли опять непонятно куда.

Предлагаю создать что-то вроде базовой структуры FAQ, на которую будем опираться. Думаю, тут надо сразу разделить Теософическое Учение и Теософию. Последней мы посвятим не очень много места в начале, дабы изложить там историю термина, основы теософического подхода и теософической этики (ведь для постижения "божественной мудрости" необходимо развивать "божественные" качества). Далее, я думаю, есть смысл уделить место краткому описанию жизни Блаватской, а затем - Теософическому Обществу. Далее надо начинать излагать уже основы теософического учения, ведь, по сути, это НЕ есть теософия, ведь как правильно написано в Костином FAQ - "Книги Блаватской...являют собой удачный пример работы согласно целям общества, но не являются его официальным вероучением". Таковой подход, наверное, будет способствовать более непредвзятому восприятию теософии. Далее у меня пока идей никаких нет.
Я не думаю, что FAQ будет похож на "Ключ к теософии". Да и нам нет смысла делать копию. Благо, за целый век накопилось уже достаточное кол-во информации (прежде всего, эмпирической), которая может пригодится в освоении теософии. Что думаете?

Относительно «попсы»: по-моему, есть хорошая вводная книга Ледбитера «Краткий очерк теософии». Я думал написать что-то более «попсовое» (так как менталитет каждой нации требует популяризации представителем этой самой нации и этого времени), но всё никак не начну. Но в любом случае такое сочинение должно быть рассчитано на непредвзятого читателя — простого человека, как сказала Безант, но не загруженного теологическими догмами.
Что касается христиан, то многие из них будут шарахаться от самого слова «теософия». С учётом их менталитета я предлагаю распространять книги розенкрейцеров, а именно Макса Хайндела (Генделя). Там очень много идей, близких к теософии, но излагаются они христианским языком (Хотя и есть вещи, неприемлемые для них — напр. отрицание непорочного зачатия. Хотя не понимаю, почему он против — верим же мы, что письма махатм могли материализовываться в совершенно закрытом ящике). Наша же задача — не заманить всех в свою секту, а способствовать целям ТО, а для этого иногда лучше оказывается литература, не имеющая к нему никакого отношения. Из Болгарии я недавно получил сообщение, что переводятся на русский книги Петра Дынова — к ним тоже надо присмотреться.
Есть ещё «прохристианская» (западная) линия теософии, которую вела Анна Кингсфорд и её дядя Мэйтлэнд, но их книги у нас ещё не переведены. (Я хотел, чтобы это сделал другой переводчик, которому более близко христианство — хотя его христианизмы в переводах книг Бэйли меня как раз раздражали — но он отказался, сославшись на занятость.)
Кстати, Ледбитер писал, что Учителя пустили теософию по двум каналам, но как ни парадоксально, на западе получил признание именно восточный канал Блаватской.
Если всё это не в тему, то можно выделить отдельную тему о распространении теософии.

Константин, да - работа Ледбиттера очень интересна (у него вообще, думаю, в этом отношении невероятный литературный талант) и поучительна, но написана она ок. века назад, а жизнь не стоит на месте. Суть теософии в ней раскрыта великолепно, да и мы не сможем этого сделать, я уверен, лучше Ледбиттера, но в той работе явно не хватает фактологического материала. Мы говорим о теософии, как о науке, а не как о "новомодной религии". Работа Ледбиттера по стилю немногим отличается от работ Ошо, Саи Бабы и т.д... но если мы, к примеру, собираемся говорить о существовании Махатм, то читателю мало будет высказываний вроде "многие являлись свидетелями их феноменов" - мы должны приподнести факты: свидетельства конкретных лиц, степень их незаинтересованности, косвенные аргументы. Тот же подход должен преобладать и при описании других положений теософического учения (говорим о Законе Кармы - пожалуйста, соответствующие цитаты, но не только из Индуизма, но и из Христианства, из Буддизма, из других Учений [Золотое Правило]... говорим о реинкарнации - конкретные исследования, касающиеся воспоминания прошлых жизней и т.д.). Конечно, тут можно увлечься и "залезть" слишком глубоко, но этого делать не будем - а лучше рассмотрим все эти проблемы вкратце (именно в этом смысле FAQ будет "попсовым").

Что касается определения ТЕОСОФИИ, то я нашел у Сильвии Крэнстон довольно полезные ссылки. Вот, к примеру, что писал Ралф Хэннон в специально посвященной этому вопросу статье:

«Вопрос "Что есть теософия?" вставал на протяжении всей истории Теософского общества, со дня его возникновения. В первом выпуске Теософа г-жа Блаватская посвятила этому вопросу обширную статью. У неё нашлось немало продолжателей... Ответ, как и во всех других случаях, на самом деле есть иерархия: система со многими уровнями, ограниченная лишь нашей способностью восприятия. Другими словами, вопрос "Что есть теософия?" - это коан. В дзэн-буддизме "коан - это формула... указывающая на высшую истину. Коан нельзя разрешить логическими построениями. Он решается только путём пробуждения более глубокого уровня сознания, чем дискурсивный интеллект"»

А вот что писал Джадж:

«Сила теософии заключается в том, что она не поддаётся определению. Это значит, что в процессе медленного продвижения эволюции открываются всё новые истины и всё новые аспекты старых истин, что служит защитой от любых догм или "окончательных определений"»

кажется, это примерно то же, о чем говорили и мы. Полезно было бы почитать ту "обширную статью" Блаватской, о которой упоминает Ралф Хэннон.

Добрый день Voody. Некогда я отказался от участия в создании faq, а далее из за невозможности войти на тот форум где имел возможность общаться с вами, пришлось заниматься иными делами. Сейчас рассматривая данную тему, мне видится возможным сказать и свое мнение которое может показаться вам не новым поскольку... а вобщем сами смотрите.
Теософия в действительности не поддается определению по сути, но мы стараемся определить ее по действию, движению, ведь Она есть основа всякого Учения, и это синтез религий, философских школ и научного подхода и многое другое. Она извлекает жемчужины и нанизывает их на нить единого просветления. Ею стремима душа помочь людям (и не только) во всяких смыслах, внутреннего движения. Она пользуется различными на первый взгляд системами для целей как познания так и многия других, всевозможных в правде сердечной. Она ломает преграды предрассудков, догмы не имеющие вместилище Чистоты и Искренности Сердца Истины, Она рушит все ограничения коими окружил себя человек, либо его окружили, потоками невежества, тьмы скрывающею Суть. И многое другое я мог бы сказать о Теософии. И все это стремимо совершается. Но суть самой Теософии... вы можете уже догадываться, в чем и как ее можно сказать иначе. Описать ли ее Правдой Присущей Просветленным, назвать ли ее Истинной говорящей в уединении с Душою. Вместить ли ее как Голос Безмолвия... Сказать ли о ней как о Совести...
А что касается теософа, то я бы сказал со всем выше сказанном и такие строки "По делам их узнаете их".
Здесь можно вдуматься глубже. Теософом может быть любой человек, который даже может быть никогда и не слышавший этого слова. Но Теософия сподвигает его на все то... Это может быть и христианин и буддист материалист, философ, филантроп, по сути все эти ярлыки ничего не значат в Свете Истины и лишь в поле близорукости людей они имеют значение.
В основе Теософского учения лежит Братство которое в искренности своей не делит а Объединяет, не сеет сомнения но рассеивает ложь, по этому теософ еще тот кто не смотря на все влияние внешнего чтит правду и готов отдать за нее жизнь, как слышавший рык Льва, "Лучше умереть на поле боя, чем предаться сладким снам невежества..." и слова Иисуса "Прости им ибо не ведают что творят"... Теософ тот кто не боится правды, и какие бы испытания не сыпались на него, хоть болью и гонением "Нет места пророку в своем отечестве", хоть пытками, но он никогда не откажется от Нее, ибо нет ничего в знаниях (ни какого толка) без Мудрости Правды Божественной (Бога).

Таково мое мнение. Может это вам, чем нибудь и поможет.
Хотелось бы здесь дальше процитировать отрывок из книги Золотых Правил, но думаю, слишком длинно было бы, по этому спешу откланяться.
С наилучшими пожеланиями.

Здравствуйте, ISTIS. Я помню вас еще с того форума... Рад вас видеть
вы очень красиво пишите, и ВНУТРЕННЕ я все это понимаю. Но как это облечь в слова? Как это сделать понятным другим людям? Мне кажется, что мы интуитивно понимаем смысл теософии, но "достучаться" до других людей у нас с таким подходом не получится. В этом я вижу основную проблему. Поэтому лучше от определения теософии отказаться совсем... термин "теософия" тождественнен (согласно Анни Безант) греческому "гнозис". Но что такое гнозис? Современные философы переводят это как "высшее знание". Условно это стоит понимать, как нечто, что не поддается обычному человеческому пониманию, но к чему стоит стремиться (в этом смысле, я думаю, термины "философ" или "гностик" и "теософ" тождественны). Но ведь именно теософия побуждает нас к деятельности, именно теософия способствует "достижению в человеке совершенной гармонии божественного и человеческого". Но как это объяснить людям? Здесь я не вижу перспектив...
зачем пытаться облечь в одно предложение то, что требует тщательного ОСОЗНАНИЯ и что вообще облечь в одно или несколько предложений, не потеряв при этом ничего от изначального смысла, невозможно?

Именно!!!
У нас не так давно был разговор меж друзьями, этот разговор затрагивал и смысл слова теософия и ныне существующего ярлыка имеющегося в массовом сознании по причине созданного Теософского Общества.
Некоторые моменты мы пытались понять, например такого рода; Мадам Блаватская в то время говорила, что если это созданное общество не будет следовать теософским принципам, то она стряхнет пыль и пойдет дальше (к сожалению, точные слова не припоминаю сейчас, но вы и сами их можете отыскать). Когда она так высказывалась можно предположить, что она видела возможность такого рода возникновения. Тому подтверждение мы можем найти и в письмах Махатм что касается г-на Синклера. Когда ему не раз говорили о ошибках сделанных касательно Английского теософского о-ва, и не благоприятных последствиях.
Право я не берусь судить нынешнее состояние, в каком находится данное о-во. Но, смотря на людские стереотипы, заложенные в массовое сознание, мне прискорбно видеть, как Теософию определили рамками или лучше сказать границами Теософского о-ва. Ограничили внутреннее состояние, если позволите так выразится, Души внешними границами приличия, соотнести Теософию с каким либо Обществом это все равно что сказать что моя религия самая лучшая, по этому возникают немало препятствий в делах Теософского общества ибо оно видится организацией конкурирующей с другими организациями как это положено в массовом мировоззрении. Отсюда непонимания в массах единства присущие каждому Теософу. Отсюда же есть протест религиозных властей на их право называться слугами Божьими и истинности их вероисповедания, хотя часто забывается такой постулат что Истина Едина сказать проще одна и не имеет значения в каком образе ей Служить если Сердце обращено к Ней. И отсюда верность действий махатм не явления, ибо что им признание той или иной организации правами или левыми когда Истина неограниченная ни какими рамками. Споры межрелигиозные межгосударственные и т.д. бесполезны, ибо сейчас люди разобщены и тщательно охраняют границы своего личного я и лишь шепот одиночества дает покой в душе что бы начать бать Искренним хотя бы перед судом правды Сердца.

В общем я хочу сказать что во многом роль Теософского общества сыграло в массовом сознании определения слова Теософия, и что это определение в действительности ограниченно воспринимается и даже не принимается. Конечно если бы не было создано теософское общество тогда (ведь было предвидено) оно создалось бы позже по причине трудов данными в мир посредством и деятельностью в некотором роде Мадам Блаватской, Это конечно хорошо что есть Теософское общество, но надо твердо определить что общество состоит из теософов, а те в свою очередь подчиняются воле Истины Божественной Мудрости (Теософии), и не как иначе. А остальное будь он христьянин, буддист, окультист, каббалист или других определений не важно какой системой познания он пользуется но внутренне он стремим Искренними побуждениями Правды Божьей, наития ее либо в деяниях ее. В общем то я говорю об одном и том же разными словосочетаниями, но по сути … как сказал один человек о Теософии что она надконфесиональное движение, я с ним соглашусь лишь в том что оно надконфисионально во внутреннем движении человека, но это не означает что при этом он не может быть русским или англичанином или французом будь хоть бушменом и т.д., хрестьянином или буддистом или ученым, ведантистом и т.д.
Можно конечно понять теософию по отношению к человеку как принцип преданности Божественной Мудрости. Как ученик предан учителю, как дите предано отцу и матери учащих его жизни.

А в общем вы правы, не зачем давать определение тому, что определяет.

В написанном выше тексте я возможно из за ограниченности и недальновидности допускал ошибки, прошу это учесть.

Прошу прощения у Участников данного обсуждения, но для наглядности я вновь приведу представленное мной определение Теософии, слегка его подправив:

Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием, воспринимаемая им через жизненный процесс и трансформируемая в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения сознанием комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.

Для чего я снова привёл своё определение? Для возможного дальнейшего его обсуждения. Каковы мои мысли?
Я согласен с ISTIS в плане:

Теософия в действительности не поддается определению по сути, но мы стараемся определить ее по действию, движению, ведь Она есть основа всякого Учения...

Однако предложенное определение несколько меняет ориентиры определяемого. Жизнь и Жизненный процесс - вот главная истина, которую мы изучаем. Связь Теософии с жизнью разве не возведёт её в ранг Абсолютной истины, как предлагает это Сергей? А постепенное её познание разве не отметит наше познание истины относительной? Потому это определение и выигрывает по отношению к предложенным в этой теме.
Более того, в жизненном контексте Теософия становится бронебойной силой для людей только лишь прикасающихся к ней! А что понятно внятнее нежели сама жизнь? Она известна до глубины костей даже самому отсталому сознанию. При этом авторитет изучаемого знания возрастает на порядок даже для тех, кто усиленно её изучает, верно расставляя ориентиры.

ISTIS пишет:
...это синтез религий, философских школ и научного подхода...

Отношение к Теософии как к синтезу для меня не приемлемо! Синтез это сложный конгломерат, Теософия - простая Истина. Сложность в мудрствовании в истинности - простота! Потому и воспринял я предложение Кости о введении понятия Теософического Учения как спасительную палочку, разграничивающую Теософию от синтеза. Синтез в контексте Теософии является ошибкой изучающего её сознания. Синтез - сам процесс, но не Теософия! Процес же этот и следует связать с Теософическим учением.
Ваши слова, ISTIS (хорошо бы знать Ваше реальное имя), относящиеся к Теософии просто прекрасны и величественны! Я всем сердцем присоединяюсь к ним.
Безусловно в теософической жизни не всё так хорошо, как хотелось бы. Но потому мы в настоящий момент рядом с Теософией, что бы приложить максимум своих усилий для выправления теософического курса. Относиться к нашему Учению как к догме смерти подобно! Стремление ввести такую догму и привело теософическое движение на путь сепаратизма. Теософия же БРАТСТВО по сути, потому в ней не может быть места разделению. Это противоестественно для неё.
Удивляет ещё и факт стремления навязывания фиксированного членства в одной из международных организаций! Как можно воспринять современное членство тем, которые в конце позапрошлого - вначале прошлого столетия уже были принятыми членами Теософического общества?! Принимать его вновь из рук своих последователей? В этом вижу явное противоречие реалиям. А среди нас таких "членов" довольно много.
И на самый конец:

А в общем вы правы, не зачем давать определение тому, что определяет...

Как думаете, Теософия как истинность жизни разве определяет или ограничивает ИСТИНУ?
Ваши мысли.

PS Если Вам не будет затруднительно, укажите Ваш регион, возраст и пол. А то, не знаю как формировать свою "речь" в предложениях.

Что-то кажется мне что Теософия только ведет человека к познанию Истины.

Теософия только ведет человека к познанию Истины

Вот в этом то как раз и подвох! Здесь и следует различать Теософию и Теософическую доктрину, или Учение. Теософия - это и есть истина, а то, как к ней подходит человечество является Теософической доктриной. На каждом этапе формирования мировоззрения развивающимся сознанием эта доктрина безусловно разная и современная религиозная пестрота этому красноречивое доказательство. Однажды даже приходит время, когда сознание способно воспринимать внерелигиозную или внеконфессиальную истину, которую мы можем назвать Теософической доктриной, но и это не есть Теософия, а является всего лишь её отражением в мире форм. Теософия - Истина суть вневременная и внепространственная мудрость, непрерывно реализуемая Творцом в феноменальном мире многочисленными своими гранями.

Игорь, я полностью согласен с Вами. Как видите, раньше, когда я писал о теософии, как о системе относительных истин, я имел в виду, конечно же, Теософическое Учение. Такая ошибка вкралась еще и потому, что даже старые теософы зачастую отождествляли Теософию и Теософическое Учение.
Теософию надо чувствовать и осознавать. Ваше определение прекрасно, но оно понятно только нам. Человеку неосведомленному оно будет совершенно чуждо. Поэтому я и против того, чтобы "запихнуть" определение теософии в несколько предложений. Есть идея - может быть, Вы попробуете раскрыть свое определение так, чтобы оно было понятно в равной степени и материлиасту, и агностику, и христианину, и буддисту?! По-моему, это единственный выход. Это, наверное, и будет началом нашего FAQ (у Вас, вероятно, получится текст не меньше чем на страницу). Что думаете?

Теософию надо чувствовать и осознавать. Ваше определение прекрасно, но оно понятно только нам. Человеку неосведомленному оно будет совершенно чуждо. Поэтому я и против того, чтобы "запихнуть" определение теософии в несколько предложений. Есть идея - может быть, Вы попробуете раскрыть свое определение так, чтобы оно было понятно в равной степени и материлиасту, и агностику, и христианину, и буддисту?! По-моему, это единственный выход. Это, наверное, и будет началом нашего FAQ

Я предполагал что наш вопросник будет начинаться именно определением Теософии. затем несколько расшифровующих вопрос-ответов, с постепенным выходом на определение Теософического учения. Я думаю в печатном варианте это действительно может занять страницу. Далее, как мне кажется, следует "пройтись" по Теософическому учению, после чего перейти к теософической доктрине, как к текущему состоянию Теософического учения, отметив её неопределяющий для теософиста характер. Несколько определений здесь и на этом конец первой части вопросника. Всего один двусторонний печатный лист. Далее "подкалываем" под него второй, уже подготовленный ранее лист с вопросами о Теософическом обществе и наш FAQ полностью готов.
Ну как, предложенная мной общая схема устраивает?