Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#2801 04.07.06 18:07 (правка 04.07.06 18:31 — Aлександр Г)
Об отличиях буддийского учения. Критический взгляд.

Эта тема открыта в развитие темы на Буддийском форуме «Об отличиях буддийского учения. Об отношении к теософии, к агни-йоге Рерихов» (buddhist.ru/board/showthread.php?p=112836).

Хочется получше разобраться в том, что такое буддийское учение, и чем оно отличается от иных небуддийских учений. Недавно на Форуме журнала "Грани эпохи" слышал такое «авторитетное» мнение:

- «... совершенство в буддизме и в индуизме - суть одно и тоже, только по разному называется»

(grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=4257)


Хотелось бы на этой теме более обстоятельно остановиться. Было бы интересно сравнить разные моменты и идеи более детально. Например, отношение к Учителю, отличия индуиского и буддийского подхода в йоге, и в частности например, в отношении к самадхи, представления о космологии и т.д. Можно со временем разные вопросы поднять. Есть такое намерение, и возможно постепенно это можно будет делать...

Именно эта тема может быть и общая для обсуждения всех этих вопросов и проблем, и связующей – содержать информацию и ссылки на отдельные подтемы и вопросы. Было бы интересно сравнивать учения и представления об этих темах в буддизме, и в теософии, и возможно с индуизмом.


Намо Будда!


*******

"Лучше этого самадхи богов рупадхату и арупадхату, которые иогут совершать всю всю кальпу. Но для Просветления нет от него проку. Это как в поговорке: сколько не жми песок, не выжмешь масла..."

(дост. Миларепа о 18-дневном самадхи дост. Гампопы)
Просветления и Реализации Вам!
#2845 11.07.06 16:59
"Лучше этого самадхи богов рупадхату и арупадхату, которые иогут совершать всю всю кальпу. Но для Просветления нет от него проку. Это как в поговорке: сколько не жми песок, не выжмешь масла..."

Насколько я знаю, если говорить не о народном индуизме, а о веданте, отношение к поклонению богам и небесам богов там такое же, как и в буддизме. И наоборот, есть такие школы буддизма как амидаизм, которые ставят целью достижение чистых земель будд путём поклонения и прочих подобных действий, т.е. система сродни индуизму (хотя конечно цель эта промежуточная, о промежуточности её последователи, похоже, частенько забывают).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#2973 15.07.06 01:52 (правка 15.07.06 02:03 — Aлександр Г)
Спасибо за Ваше мнение. Только сегодня заметил Ваше сообщение.

О веданте и буддизме -- хочу перед ответом Вам перечитать что-нибудь из классики веданды: или от Вивекананды или от Шивананды (и его учеников). Это займет время. Может быть больше месяца, трудно планировать. Позже собираюсь поделиться своим мнением.

У меня со временем и чтением - большие проблемы: сейчас одновременно читаю 3 книги: "Ум Будды" (о Буддизме, о Дзогчене), на английском объемную непальскую книгу о Боне и Дзогчене, и еще об истории Тибета и о Боне солидную книжку... -- а времени свободного совсем не много И еще некоторые книжки очень настойчиво просятся, чтобы их прочитали...

Книжки о веданте -- у меня где-то глубоко в коробках, надо будет поискать... Тем не менее собираюсь все-таки прочитать и ответить более конкретно.

С уважением
Просветления и Реализации Вам!
#2978 15.07.06 02:46
Вивекананда — ни в коем случае не классика веданты, а т.н. неоведанта. Самое заметное из отличий — присутствует совершенно чуждый веданте социальный аспект. Читайте лучше Шанкарачарью. Теософ Субба Роу — тоже классический ведантист, принадлежащий к одному из матхов, основанных Шанкарачарьей. Только их члены по праву носят титул свами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#3038 19.07.06 15:30 (правка 19.07.06 15:31)
* Насколько я знаю, если говорить не о народном индуизме, а о веданте, отношение к поклонению богам и небесам богов там такое же, как и в буддизме.

Передо мною книга Свами Шивананды "Лекции по Йоге и Веданте". Также можно познакомиться с позицией ордена Шанкарачария в индуизме. Например интересна работа Шибенду Лахири (www.aquarium.ru:8080/misc/kriya_yoga.html).

Действительно много похожего.

Но дело здесь в другом:

Веданта - это классическая и фундаментальная философия индуизма (Веды, Пураны и т.д.), основа индуизма. Высшие совершенства индуизма естественно связанны с высшими понятиями адвайта-веданты.

Но буддизм это другая религия и другое мировозрение. Цели, которые ставит буддизм иные, чем в индуизме: выйти из Сансары. Те благородные цели, которые ставятся в индуизме, и в индусских священных источниках, с позиции буддизма представляются бесполезными и не ведущими в выходу из Сансары (например, рождение богом или в раю среди 33 индуских богов - это одна из очень нежалательных духовных возможностей в буддизме). В буддизме много уделяется принципиальным отличиям буддизма от индуизма.

С уважением
Просветления и Реализации Вам!
#3039 19.07.06 15:37
Осознание своего тождества с Брахманом ведет к рождению в арупа-локе? ))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3040 19.07.06 15:49
* Осознание своего тождества с Брахманом

Этого не достаточно, чтобы выйти из Сансары.

У Цонкапы в Ламриме довольно много об отличиях буддизма от индуизма. Отличии касаются к примеру базовых представлений, о подходе к медитацим и самадхи, о дополнительных важнейших подходах в иогическом совершенствовани, помимо дхьяны
Просветления и Реализации Вам!
#3041 19.07.06 15:58 (правка 19.07.06 16:00)
Кстати, на форуме Грани Агни Йоги (grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view_tree) меня заблокировали. И удалили часть моих сообщений. Как я понимаю, за мою критическую позицию.

О моих впечатлениях от "дискуссии" на форуме Грани Агни Йоги в теме на буддийском форуме (buddhist.ru/board/showthread.php?p=113731) от сегодня.

Сарва Мангалам
Просветления и Реализации Вам!
#3042 19.07.06 16:24
Aлександр Г, что значит "этого недостаточно"? С точки зрения индуизма благодаря этому как раз и происходит освобождение от цикла воплощений.
Как я понимаю, Будда допускает возможность воссоединения с Брахмой (в данном случае - Брахманом) после смерти:

"Прекрасно, Васеттха. И поистине, Васеттха, чтобы бхикшу, свободный от тягот домашней жизни, мог бы по смерти, когда разрушится тело, вступить в единение с Брахмой, такой порядок вещей легко может быть. И ты скажешь, Васеттха, что бхикшу свободен от гнева, свободен от зла, чист сердцем, властен над собой; и что Брахма свободен от гнева, милостив, пречист, всесвободен в волнении. И поистине, Васеттха, чтобы Бхикшу, безгневный, добрый, чистый, свободный, мог бы по смерти, по разрушении плоти, соединиться с Брахмой, — такой порядок вещей легко может быть."
Сутра о познании Вед


Ламрим Ченмо я не читал, так что здесь мне сказать нечего. С буддийскими и индуистскими практиками я знаком слабо.
Но в целом мне не совсем понятно, чем связка Сансара-Нирвана (махаянский буддизм) отличается от связки Брахман-Майа. Примечательно еще и то, что как адепты буддизма, так и адепты индуизма (адвайта-веданта) используют знаменитый пример со змеей для того, чтобы объяснить концепцию иллюзорности этого мира.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3043 19.07.06 16:25
Кстати, если есть желание, то можно попробовать досконально разобрать отличия буддизма (махаяна-мадхьямика) от индуизма (адвайта-веданта). Но это при том условии, что вы их тезисно приведете...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3045 19.07.06 17:01 (правка 19.07.06 17:02)
* Кстати, если есть желание, то можно попробовать досконально разобрать отличия буддизма (махаяна-мадхьямика) от индуизма (адвайта-веданта). Но это при том условии, что вы их тезисно приведете...

Мне затруднительно это и повидимому это было бы не правильно с моей стороны. Потому что по принципам буддизма учиться и обучаться в первую очередь необходимо у реализованных мастеров - лам, йогинов, опираясь на общение с ними, написанные ими и признанными ими источники.

Поэтому чтобы реально узнать об отличиях буддизма от индуизма необходимо по крайней мере обратиться к авторитетным буддийским учителям.

Что же касается меня: то это фрагменты, замечания, мнение и рекомендации, т.е. в этом роде...

Могу, в принципе к примеру, какой-нибудь один тезис привести и я его приводил:

"Лучше этого самадхи богов рупадхату и арупадхату, которые иогут совершать всю всю кальпу. Но для Просветления нет от него проку. Это как в поговорке: сколько не жми песок, не выжмешь масла..."

(дост. Миларепа о 18-дневном самадхи дост. Гампопы)

Могу из книги Голуббые Анналы после еще один подобный текстик об оценки медитации добавить...

Я не против и другие отдельные тезисы развивать, если возникнут такие вопросы и проблемы, но и перегружать себя многообразием вопросов по этой тематике тоже не хотелось бы - лучше читать буддийских классиков и самостоятельно размышлять
Просветления и Реализации Вам!
#3046 19.07.06 17:07
* Сутра о познании Вед

Будда безусловно признает Веды.

Но Веды НЕ ГОВОРЯТ об "освобождение от цикла воплощений" -- могу Вам поискать соответствующую цитату в Бхагавате Пуране!

Только о временных достижениях, пусть и Высочайших с точки зрения индуизма.

Но буддизм берется решать Задачу на порядок важнее, об действительном "освобождение от цикла воплощений"
Просветления и Реализации Вам!
#3047 19.07.06 17:11 (правка 19.07.06 17:11)
* Примечательно еще и то, что как адепты буддизма, так и адепты индуизма (адвайта-веданта) используют знаменитый пример со змеей для того, чтобы объяснить концепцию иллюзорности этого мира.

Пример классический. Но буддисты также относят этот пример и к Сверхзадаче индуизма - достичь высшей жизни на таких планетах как Сатьялока и Брахмалока (где жизнь длиться может быть трилиарды и больше лет, и ее совершенство не сопоставимо с земным), с которых пришли ведические мудрецы, такие как Риши Вьяса.
Просветления и Реализации Вам!
#3048 19.07.06 17:22 (правка 19.07.06 17:41 — Aлександр Г)
* Но в целом мне не совсем понятно, чем связка Сансара-Нирвана (махаянский буддизм) отличается от связки Брахман-Майа.

С буддийской точки зрения: понятия "Брахман-Майа" могут не выходить за пределы Сансарного Мира, а Сансарный мир состаит из миров желания (это и наш земной), мир формы (это включая и всевозможные астральные миры), и миры без форм (когда существо ощущает единство и пустоту, и всевозможные качества с ними связанные). Индуиская йога, как можно, узнать у буддийских учителей касается только Сансарного мира.

К примеру жизнь на таких планетах как Брахмалока и Сатьялока требует такой высочайшей реализации, что для сравнения некоторые иные миры уровнем реализации на порядки меньше, тем не менее требуют от человека быть совершенным в Нирвакальпа Самадхи (об этом можно почитать у Йогананды)

***

Связка "Сансара-Нирвана" охватывает формы бытия за пределами Сансарного Мира

Связка "Брахман-Майа" в индуизме охватывает формы бытия в пределах Сансарного Мира, с позиции буддизма
Просветления и Реализации Вам!
#3051 19.07.06 18:50 (правка 19.07.06 19:10)
>Но Веды НЕ ГОВОРЯТ об "освобождение от цикла воплощений" -- могу Вам поискать соответствующую цитату в Бхагавате Пуране!

Не знаю, есть ли такое в Ведах, но учение недвойственной веданты ГОВОРИТ о полном освобождении от бесконечного цикла воплощений (о выходе из него). Вот, к примеру, выдержка из FAQ, посвященного веданте:
"По мере того, как цикл перерождений продолжается, больше кармы будет создано в будущем, и это называется агамин карма. Освобождение (мокша) видится как выход из этого бесконечного цикла. В адвайте мокша — синоним Брахмана"
Видьяшанкар Сундаресан "Что такое Адвайта-веданта"

Тем более в буддизме даже боги из арупа-локи подвержены смерти (правда, они живут очень долго), а значит и сансаре. Тот же, кто, согласно веданте, постиг Брахмана становится свободным от смерти:
"Мудрецы, осознав Брахман во всех существах, отвратившись от этого бренного мира, становятся бессмертными."
"Любой, кто постиг это таким образом, избавившись от грехов, остаётся прочно утверждённым в безграничном, блаженном и наивысшем Брахмане"
Кена-упанишада

Согласно концепциям буддизма, боги арупа-локи подвержены страданию. Но, согласно веданте, для того, кто постиг Брахмана, страдание исчезает:
"Воплощённое существо, живо представляя себе эту самую Реальность (Атман-Брахман), становится недвойственным, самодостаточным и свободным от страданий"
Шветашватара-упанишада


>Связка "Брахман-Майа" в индуизме охватывает формы бытия в пределах Сансарного Мира, с позиции буддизма

Не понимаю, на чем основана такая позиция. Только на высказываниях "буддийских учителей"? Если речь идет о том, что практикующие индуистские йогины попадают в арупа-локу, то это неверно. Во всяком случае, то что вы говорите об арупа-локе (и что говорит о ней буддизм) не связано с тем, что говорят упанишады о состоянии видьи.
Может быть, тут дело в неверном понимании слова Брахма\Брахман. Ведь стоит отличать Брахму-творца (созидательную силу), который имеет отношение к арупа-локе, от Высшего Брахмана, который адвайтистами отождествляется с Нирваной. Но никто из индуитских йогинов не стремится к Брахме на высшую планету - на брахмалоку - ибо Брахма связан с иллюзорным миром. Йогины же стремятся осознать свое тождество с Брахманом.

ps. вопрос: арупа-лока как-то связана с таким буддийским понятием, как "нирвана с остатком"?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3053 19.07.06 19:42
* По мере того, как цикл перерождений продолжается, больше кармы будет создано в будущем, и это называется агамин карма...

* Не знаю, есть ли такое в Ведах, но учение недвойственной веданты ГОВОРИТ о полном освобождении от бесконечного цикла воплощений

Это именно и есть то, что называется разными религиозными системами.

Цель которая в первую очередь ставиться мною это отделить буддизм от индуизма -- сам буддизм себя отделяет и это исключительно принципиальная позиция.

Могу высказывать буддийские понятия и оценки по соотвествующим вопросам.

Что не входит в мои планы: комментировать индуиские понятия и оценки о чем угодно -- это для меня не важно в этой теме: если есть что легко сказать и привести и не вдаваться во многообразные подробности -- можно и сказать, но это не важно: достаточно отметить, что это не буддийская позиция и что она не подкрепляется буддийскими авторитетами.

Если для Вас более важна индуиская религия -- я не буду спорить на тему, что важнее от себя, могу только приводить авторитетные буддийские мнения и оценки, как я их понимаю и помню, и это все.

Итак: могу только отметить, что буддийское учение и современные авторитетные буддийские источники в тибетском буддизме -- лично для меня высший авторитет! -- не разделяют подобное мнение, и более того, считает его не точным и несогласующимся с буддийскими авторитетными источниками. О буддийском мнении уже писал.

Это же мнение могу высказать и о других Ваших цитатах по ведическим источникам.

* Не понимаю, на чем основана такая позиция. Только на высказываниях "буддийских учителей"? Если речь идет о том, что практикующие индуистские йогины попадают в арупа-локу, то это неверно.

Я то лично именно так и думаю: "индуистские йогины попадают в арупа-локу". Но моя оценка в подобного рода фундаментальных вопросах не имеет важного значения, в том числе и для меня самого. Важное для меня -- это мнение "буддийских учителей".

* Но никто из индуитских йогинов не стремится к Брахме на высшую планету - на брахмалоку - ибо Брахма связан с иллюзорным миром. Йогины же стремятся осознать свое тождество с Брахманом.

Я постараюсь для Вас привести соответствующую цитату из Бхагаваты Пураны - Пураны объясняющей все для мудрецов, и включающей в себя все наиболее важное их всех пуран (насколько я понял).

* ps. вопрос: арупа-лока как-то связана с таким буддийским понятием, как "нирвана с остатком"?

Для буддиста очевидно, что не связана: ибо Нирвана значит что Архат вышел из Сансары, и не творит Карму (но тем не менее живет в Сансаре -- то есть "остаток", или по инерции или из сострадания).

А "Арупа-лока" это всего лишь одна из Сансарных лок и так Корень Неведения не преодолен.

В Нирване не важно "Арупа или не Арупа" -- там нет объетов и субъектов, совершенно другая форма бытия
Просветления и Реализации Вам!
#3054 19.07.06 20:05
Понимаете, я то не являюсь ни буддистом, ни идуистом. Я занимаюсь сравнительным изучением религий и сужу со стороны. Поэтому для меня мнение "буддийских учителей" (кстати, каких именно?), которое философски необоснованно, не является авторитетным. С таким же успехом Православные могут утверждать, что "вне Церкви нет спасения", но и подобные идеи не несут для меня никакой ценности. Я, конечно, понимаю, что порой очень приятно для своей иллюзии самобытия считать, что именно твоя религия истинная и что все другие адепты заблуждаются, но по мне так лучше сравнительный анализ (не исключаю варианта, что некоторые буддийские учителя намеренно занимают столь критичную позицию, дабы ученики не занимались бесплодным эклектизмом). Да и даже Далай-Лама далек от того, чтобы отказывать адептам других религий в возможности достижения Нирваны.

ps. если есть желание продолжить беседу, то можно обсудить критику индуизма, которую предлагает Цонкапа в "Ламрим Ченмо"
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3058 20.07.06 14:20
A> Те благородные цели, которые ставятся в индуизме, и в индусских священных источниках, с позиции буддизма представляются бесполезными и не ведущими в выходу из Сансары (например, рождение богом или в раю среди 33 индуских богов - это одна из очень нежалательных духовных возможностей в буддизме).

Так именно в народном индуизме, и конечно буддийские критики берут самую низкую его форму. Я уже отмечал, что в буддизме есть амидаизм. Критики-ведантисты могли бы взять его и критиковать буддизм как учение, ведущее лишь на одно из сансарических небес, но насколько мне известно, они не опускаются до таких методов.
Цель же веданты Шакнакарачарьи - та же самая, освобождение от сансары.
Разница только философская - они понимают освобождение как соединение с безличным Брахманом (который не есть бог, а есть единое без иного или абсолютная реальность), и Будда в процитированной выше сутре кстати не критикует эту цель, а полагает её вполне возможной. Он критикует лишь брахманов по сути за фарисейство, что их практика не соответствует задекларированным целям.

> Я постараюсь для Вас привести соответствующую цитату из Бхагаваты Пураны - Пураны объясняющей все для мудрецов

Пураны (и особенно Бхагавата-пурана!) вообще не для мудрецов. Пураны - для народа, который не может понять символизм Вед и философию Упанишад.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#3064 20.07.06 17:00
Ziatz, в процитированной сутре говорится о Брахме. Мог ли Будда назвать Брахмана Брахмой?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3066 20.07.06 17:39
Я пытался разобраться с этим вопросом, но концов, похоже, не найти. Дело в том, что в санскрите эти 2 слова произносятся как "брахма", различаясь лишь долготой гласной.
Сутра написана не на санскрите, а на пали, не лично Буддой, а с его слов по памяти, и к тому же буддистами, не вникавшими в такие тонкости чуждого им учения (и переводилась на русский примерно так же). На любом из этих этапов долгота буквы могла поменяться на противоположную, и не раз (скажем так, нечётное число раз).

Потому я считаю, что толковать эту сутру (в той части, где говорится о верованиях брахманов) надо исходя из ведантистских представлений, известных нам. А ведантисты говорят именно о слиянии с безличным Брахманом. Есть, конечно, ответвления индуизма, где поклоняются личному Богу, например Кришне, но особенность поклонения личному Богу (не только в индуизме, но и в христианстве например) как раз в том, что речь идёт не о слиянии с ним, а о встрече с ним и пребывании вместе с ним на небесах, где и Бог, и поклоняющийся сохраняют свои личности и взаимодействуют как личности.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#3069 20.07.06 20:12
Всем добрый день

Брахмалока – это очень сложное понятие. В книге Свами Шивананда «Лекции по Йоге и Веданте» есть такое определение:

«Брахмалока – мир Брахмана, в котором душа едина с бесконечным существованием, но тем не менее наслаждается отдельностью существования.»

К сожаление в этой книги Свами Шивананда не приводит определения Сатьялоки, а это еще более сложное понятие.

В Бхагавате Пуране (книга сейчас передо мною) много говориться о важности жизни для йогов на таких планетах как Брахмалоки, Махарлоки, Сатьялоки. Йоги действительно не стремяться жить на этих планетах, а к примеру могут медитировать на безличном Брахмане, -- дело в том, что только самые совершенные и реализованные йоги могут жить на этих планетах, которые отбросили «все материальные желания». (об этом говориться в Песнь Вторая, Путь Освобождения). – это как я понимаю текст, а я конечно могу в чем-то и ошибаться.

Также может интересно отметить, что не на все темы в Ведах идет разговор:

«Как известно, Веды поощряют выполнение определенных обязательств и обрядов для достижения небесных удовольствий. Зная о недолговечности последних, как Веды об этом могли написать?» (Песнь Одиннадцатая, Объяснение ведического пути)

Так же, что касается моего понимания, то я особое внимание придаю информации исходящей от линии Йогананды, точнее сказать Лахири Махасаи: больше информации, больше откровенности. И Йогананда тоже пишет о важности для учеников на духовное перемещение на особые духовные индуиские иогические планеты, для дальнейшего йогического развития (на некоторых требуется в совершенстве владеть Нирвикальпа Самадхи).

Поэтому мне представляется, что не вполне ясным, что может быть достигуто при индуиской медитации на Единство с Безличным Брахманом, и что здесь Цель, а что Средство?

*****

Теперь сравним два подхода к высшей безличной медитации, в индуизме и буддизме:

1) Индусский подход. Есть термины «я» (Атман), «Брахман» (Единство Всего Сущего, - что-то вроде этого), и речь идет о «Слиянии».

Итак как бы существует 3 понятия: «Атман», «Брахман» и «Слияние». И на этой базовой основе строится подход к медитации.

2) Буддийский подход. Нет ни «я» (Атман), нет ни «Брахман», не идет и речь о каких-либо связях с ними – как то «Слияние». Утверждается, что надо осмыслить неконкретность и не объектность и не субъектность всего в частности и в общности. Нет того «кому» надо «слияться» и нет Того, с «Кем» надо «слияться» -- все это неконкретно (то ли есть, то ли нет – не важно). Суть: расслабить искусственные связи... духовно расслабиться... ибо двойственное видение (и его 3 составляющие: субъект, объект, и взаимоотношение между ними) – это всего лишь узел некого духовного напряжения и искажения и т.д.

Мне представляется, что буддийский подход принципиально совершеннее с философской точки зрения, ибо не нуждается в философских системах, понятиях и представлениях, т.е. в любом интеллектуальном знании и понятиях. А индуизм опирается на такие «разработанные» понятия как Атман и Брахман (!) – ИМХО, это терминалогически конструктивно, и эта «конструктивность» принципиально духовно и иогически обременяет и отяжеляет (!). Поэтому и Реализации при буддийском и индуиском подходе будут принципиально различаться. А буддийские авторитетные источники утверждаю, что индусский иогический подход не ведет к выходу из Сансары, а ведет только ко временным в понятиях буддизма результатам и совершенствам (и даже более – это просто бесполезно для буддийского йогического духовного совершенствования)

Это мое понимание, и естественно оно может быть в чем-то ошибочным и несовершенным

Сарва Мангалам!

p.s. Домашний Интернет у меня очень плох (dialup), и поэтому возможны и вероятны длительные задержки в ответах. За что извиняюсь.
Просветления и Реализации Вам!
#3070 20.07.06 20:30
>речь идёт не о слиянии с ним, а о встрече с ним и пребывании вместе с ним на небесах, где и Бог, и поклоняющийся сохраняют свои личности и взаимодействуют как личности

Но это только в экзотерических интерпритациях. В Священных Писаниях все совсем иначе.

У христиан:
"А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом"
1 Коринфянам, 6:17


У кришнаитов:
"Единением приведенное в гармонию "я" видит Единое Я пребывающим во всем сущем и все сущее пребывающим в Едином Я: всюду оно видит то же"
Бхагавад-Гита, VI, 29
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3071 20.07.06 20:40
* ps. если есть желание продолжить беседу, то можно обсудить критику индуизма, которую предлагает Цонкапа в "Ламрим Ченмо"

Я извиняюсь у меня со временем просто беда.... Сейчас лето и я один дома, поэтому хотелось бы в первую очередь посветить оставшееся время буддийским практикам (недавно был на семинаре у д. Ниды по лечебным мантрам, и отношусь к этому очень серьезно; Д. Нида - глава тибетской традиции накпа, йогов - врачевателей, в Амдо).

Поэтому сейчас усердствовать в этой теме мне не совсем удобно...

Но мне кажется, эта тема может быть надолго... и я постараюсь из "Ламрим Ченмо" со временем привести некоторые аргументы (у меня есть все пять томов. Правда первый том сейчас читает одна женщина, которая недавно приняла прибежище у Богдо Геген Римпоче в Индии, она кстати себя считает теософкой и рериховкой -- по крайней мере, это для нее большой авторитет; Я и сам к буддизму ясно пришел и стал чувствовать его дух и принципы после тщательной и углубленной проработки Ламрим Цонкапы года два назад, а до этого был больше теософом, чем индуистом)

* С таким же успехом Православные могут утверждать, что "вне Церкви нет спасения", но и подобные идеи не несут для меня никакой ценности.
* Да и даже Далай-Лама далек от того, чтобы отказывать адептам других религий в возможности достижения Нирваны.

По моему очевидно, что ничего подобного как то возможности Православным достичь Нирваны не наблюдается и ЕСДЛ на мог подобное говорить...

Может ЕСДЛ шутил? Не могли бы Вы привести ссылку?

Ибо дело в том, что просто нет альтернативы буддийским принципам. Нет в никакой другой религии столь явного опредения буддийских принципов. Ибо просто медитация не ведет к Нирване, а требуется нечто большое: четкое понятия о разных понятиях Йогического Космоса (Сансара и Нирвана), ясное и детально проработанное понятие об Йогическом Пути, где Дхьяна - очень важная часть, но не самая важная, опора на философское мировозрение не опирающееся на любые субъектно-объектные понятия (типа Брахман и Атман), а в первую очередь: буддизм - это Йога Сознания и Внимания! -- не движений, энергетик, ритуалов и прочее...
Просветления и Реализации Вам!
#3072 20.07.06 20:50
>«Брахмалока – мир Брахмана, в котором душа едина с бесконечным существованием, но тем не менее наслаждается отдельностью существования.»

Прабхупада пишет, что Брахмалока - это обиталище ("планета") Брахмы, а не Брахмана. И действительно есть йоги, которые туда стремятся, но все-таки к конечной цели адвайты - освобождению от сансары - это не имеет прямого отношения, как я понимаю. В Упанишадах допускается возможность освобождения еще на Зелме - зачем, в таком случае, йогам стремиться на "высшие планеты"?

>Теперь сравним два подхода к высшей безличной медитации, в индуизме и буддизме...

Индуистское "атман" НЕ есть просто "Я". Это "Я", которое есть Брахман. Можно провести аналогию с Дхармовым Телом Будд, которое является Высшей Реальностью. Говоря, о "своем" Теле Будды мы автоматически говорим и о Едином Теле Будды. Так и в индуизме: говоря о "своем" Атмане мы автоматически говорим и о Брахмане. Не вижу здесь принципиальной разницы. С таким же успехом можно в основе буддийского подхода поставить цель осознания Природы Будды, и тогда он ничем не будет отличаться от подхода веданты.

>Мне представляется, что буддийский подход принципиально совершеннее с философской точки зрения

Это зависит от менталитета. Индуизм и буддизм говорят об одном и том же, но с разных позиций.
Блаватская пишет довольно интересные вещи о доктрине анатмана:
"Будда дал Ананде, своему посвящённому ученику, который поинтересовался причиной этого молчания, простой и недвусмысленный ответ в диалоге, переведенном Ольденбургом из Самьюттака Никаи: "Ананда, если бы я, когда странствующий монах Ваччхаготта спросил меня: "Существует ли "я"?" ответил: "я существует", тогда это, Ананда, подтвердило бы доктрину шраманов и брахманов, верящих в постоянство. Если бы я, когда странствующий монах Ваччхаготта спросил меня: "Никакого "я" нет?" ответил: "Я не существует", то это, Ананда, подтвердило бы доктрину тех, кто верит в уничтожение. Если бы, когда странствующий монах Ваччхаготта спросил меня: "Существует ли я?", я ответил: "я существует", то разве послужило бы это моей цели — привести его к знанию того, что все существования (дхармы) это не-я? Но если бы я ответил: "я не существует", то это, Ананда, только бросило бы странствующего монаха Ваччхаготту одной путаницы в другую: "Моё я, оно что, разве не существовало раньше? А теперь его больше нет!"." Это лучше, чем что-либо, показывает что Гаутама Будда скрывал эти сложные метафизические доктрины от народа, чтобы не запутать его ещё больше. То, что он имел в виду, было разницей между личным преходящим эго и Высшим Я, изливающим свой свет на постоянное, духовное "я" человека."
Е.П.Блаватская "Ключ к теософии"
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#3073 20.07.06 20:52
* Пураны (и особенно Бхагавата-пурана!) вообще не для мудрецов. Пураны - для народа, который не может понять символизм Вед и философию Упанишад.

Вы читали эту Пурану? Если нет, то вероятно можете ошибаться в ее оценке.

"Шримад Бхагаватам определяется как сущность всей философии Веданты" (Песнь Двенадцатая, ВеличиеШримад Бхагаватам)

Утверждается, что "все основатели главных школ Веданты, обращались к Бхагаватам, и, комментируя, стремились утвердить свою метафизическую доктрину".
Просветления и Реализации Вам!