Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#132084 21.01.11 22:22 (правка 21.01.11 22:28)
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?

Сожалею но я их не читала. Займусь со временем.

Это маленькая статья Она есть в "Вестнике теософии" №4 от 2009 года (стр. 15-17).
Данина Татьяна пишет:
Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.

Но они тоже вполне могут оказаться "былой сказкой-2" Об этом есть у Блаватской, когда она говорила о джняна-йоге как способе познания мира. Есть люди, склонные именно к этому методу. Все мы разные.
Вот кусок о джняна-йоге:
Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина".
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#132086 21.01.11 22:26
Dharmaatmaa пишет:
Но они тоже вполне могут оказаться "былой сказкой-2"

Все может быть, но я надеюсь, что это не так.
#132092 21.01.11 23:13
Данина Татьяна пишет:
Я понимаю и даже ощущаю вашу точку зрения. Я тоже раньше считала, что и астрал, и ментал - все это пронизывает и напитывает планеты. И элементарные частицы у меня никаким боком не были связаны с астралом или менталом. Я представляла последние скорее как некие параллельные миры, другие измерения. Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.
Все это так, для нас, в нашей физической плоскости и в нашем воплощенном состоянии. Но ТД давали адепты, уж им то наверно известно, какой Мир там, вне воплощенного состояния на нашей планете и там своя "физика", которую они нам слегка приоткрыли.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#132093 21.01.11 23:22
Данина Татьяна пишет:
Все может быть, но я надеюсь, что это не так.

Надежда - очень не надежный проводник в этом деле. В отношении себя, много лучше недооценить, чем переоценить.
В "том" мире нету ясных путей и твердой почвы - все только наощуп и по зыбкой неопределенности.
ie
#132099 22.01.11 00:58
Если говорить о разногласиях между Синнеттом и Блаватской касательно глобусов, о которых говорится в статье "Эзотерические учения", то они очень незначительны в сравнении с тем, что предлагает Татьяна Данина.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#132135 22.01.11 16:14
Ziatz пишет:
Если говорить о разногласиях между Синнеттом и Блаватской касательно глобусов, о которых говорится в статье "Эзотерические учения", то они очень незначительны в сравнении с тем, что предлагает Татьяна Данина.
Было бы интересно узнать, что понимает под глобусами Татьяна Данина.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#132145 22.01.11 21:33 (правка 22.01.11 21:40)
Кelt пишет:
Было бы интересно узнать, что понимает под глобусами Татьяна Данина.

Глобусы, на мой взгляд, это то же саме, что и элементарные частицы.
Dharmaatmaa пишет:
Вот кусок о джняна-йоге:

Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Это очень хорошее предупреждение. Но моя работа - это объединение научных знаний с основными понятиями оккультизма. В науке образы достаточно конкретные. И образы мне приходят одни и те же, и многократно, так что я не сомневаюсь.
#132147 22.01.11 22:01 (правка 22.01.11 22:56)
Данина Татьяна пишет:
Глобусы, на мой взгляд, это то же саме, что и элементарные частицы.


На мой вгляд дхармы атома. Но почему бы не сказать что арбузы и булки, если они вас так привлекают?

Кроме как о качествах нету никакого смысла в ваших глобусах. Вы никак не вкурите, что небесная механика это двигатель духовного пути, но не его цель. Тем самым вы уподобляетесь ботаникам, ковыряющимся в моторе, знать о котором вам не дано, поскольку сказано же, что принцип непостижим как айн соф. Но вам интересно заниматься ерундой. Ни химеры социальной справедливости, ни механицизм не относились к цели духовного пути никогда. Геометрия и небесная механика это спекуляция направленная на качество познания, но вам всем нравится заниматься тем чем занимаются все. Это не теософия. Это не Восток и не Рассвет. Вы никак не хотите выйти из анабилза. Вас ничему не научили. Проснитесь же. Или мадманы вас вместе в курами засмеют. Вы выносите себя за скобки этой науки как и все остальные. Это специфика среди многих специфических занятий, в котрых человек достигает совершенства. Е ма е. И эта механика давно упрощена, а люди давно ей пользуются и не бредят в этом. Вы себе подсунули игрушку смысла в которой небыло, нет, и никогда не будет. Уже и так и эдак, ниче не понимают. Уже все нормальные люди кроме меня сбежали отсюда, выслушивая этот теософический бред. Это не теософия. Это не тайная доктрина и это не те надежды котрые были возложены на то, чтобы что то вам написать за эти столетия, котрые запрограммированы вам в голову. Сори, у меня уже терпение лопается слушать все это. Какой год на дворе? Это темнота которая еще хуже чем была в средние века, котрые вы называете дикими Ничего личного. Таня, простоя это всем тихо говорю, а вы просто попались

У человека, а человечество начинается с вас как индивида именно познание наивысшего качества добра и зла, которое дает ЭТА НАУКА и ее Мистерия, и есть то горнило, которое только и сможет что то изменить в твоем отношении к жизни. Igne Natura Renovatur Integra. Другого пути нет. Есть только огонь на физическом плане и кровь на физическом плане С ПРОСОНЬЯ, то есть обычный путь "учения", который короче этого. Через дикость, ложь и обман. Путь, качество которого есть данность. Цена качества, цена Пути этого практической науки и мастерства, - альтернатива обновления, твоего. Не нужно смешить людей теми же граблями. О какой "теософии" и "науке" вы толмачите???

Уже даже, я с железобетонным терпением, непробиваемый столб, вынужден это сказать... Камни Мемфиса уже рыдают то ли от горя, то ли от смеха. Послушаете звук поющих камней, разбросанных по земле. Может это что то изменит.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#136865 01.03.11 12:56
Прошел поиском со словом "хэнкок" по темам форума, но нигде не попалось мне обсуждение или упоминание книги
Грэм Хэнкок "Следы Богов"
Автор современный и явно с теософией не знаком, но его книга построенная на фактическом материале археологических раскопок и анализе древних мифов и легенд настолько плотно пересекается с ТД, что ее можно использовать, без купюр, как иллюстрацию или приложение к ТД. И хотя эта книга, в арсенале искателей пришельцев, но в принципе это не важно - есть различные "следы" древности не подпадающие под гладкое академическое описание, принятое в образовательных системах, а трактовка причин этих следов, это уже дело вкуса, образования и т.п.
ie
#137178 02.03.11 20:58
У Хэнкока есть ряд коллег по теме, Энтони Уэст, Роберт Бьювел, Роберт Шох и Роберт Макнелли (последние три автора написали довольно интересные книги о египетских пирамидах), если я не ошибаюсь, Бьювел впервые заметил схожесть положения трёх пирамид на плато Гиза с положением трёх звёзд в поясе Ориона.

Недавно наткнулся на видео ролик в интернете, где один исследователь энтузиаст (честь таким и хвала) с помощью google Earth проводит любопытные исследования касаемо положения известных ныне пирамид относительно магнитной сетки Земли.

Дело в том, что пирамиды на плато Гиза ориентированы строго по магнитной сетки земли и если провести через основание пирамиды линию на север, то линия пройдёт через северный полюс, но на Земле существуют и другие пирамиды.

Например в Китае очень много пирамид, но лишь одна из них (самая восточная, считающаяся гробницей Шихуанди) указывает на современный полюс, множество остальных имеют западное отклонение от магнитной сетки на 8 градусов и если провести линию через их основание, то они укажут на Гренландию.

Подобным же образом, пирамиды Южной Америки имеют восточный уклон от магнитной сетки и если провести линию через эти пирамиды, то линия опять же укажет на Гренландию, из чего можно сделать предположение, что северный полюс раньше находился на территории Гренландии, на который сориентированы большая часть пирамид на Земле.

Но линии, проведённые через пирамиды на разных континентах, не сходятся в одной точке, на самую юго-западную точку Гренландии указывают пирамиды в Южной Америке, поэтому их можно считать самыми старыми, северо-восточнее приходит линия, проведённая через китайские пирамиды (кроме восточной пирамиды Шихуанди), а египетские пирамиды на плато Гиза и восточная китайская «самые юные», поскольку сориентированы по современной сетке.

Возможно Гренландия была в древности северным полюсом и в силу неких подвижек, современный северный полюс оказался за тысячу километров от древнего северного полюса, совпадающего с территорией Гренландии.

http://www.youtube.com/watch?v=TMm2ROjoonU (часть 1)

http://www.youtube.com/watch?v=XAayq2xHQy0&feature=fvw (часть 2)

http://www.youtube.com/watch?v=5cBenPY0gP8&feature=related (часть 3)
#137187 03.03.11 00:27
СЭШ пишет:
Возможно Гренландия была в древности северным полюсом и в силу неких подвижек, современный северный полюс оказался за тысячу километров от древнего северного полюса, совпадающего с территорией Гренландии.

Если это было так, то обретает смысл фраза из ТД со ссылкой на "Комментарий", где говорится о существовании "неуничтожимой священной земли" на северном полюсе, которой может оказаться как раз современная Гренландия (которая, правда, судя по последним исследованиям, является скорее архипелагом, покрытым общим ледяным панцирем, чем единым материком).
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#137199 03.03.11 05:04
sova пишет:
Если это было так, то обретает смысл фраза из ТД со ссылкой на "Комментарий", где говорится о существовании "неуничтожимой священной земли" на северном полюсе, которой может оказаться как раз современная Гренландия

Вах-вах-вах, уважаемый поэт sova. Для того, чтобы это «обрело смысл», надо бы для начала уточнить, а что на самом деле написано в "Комментарии". Уточнить это надо на твоем родном языке, но сделать так, чтобы и другому народу было понятно. Тому народу, который проживает в России, а не на Мальдивах.
============================

P.S. С твоим предложением в соседней теме «Космология» я, например, полностью согласен.
sova предлагает,
цитата:
Предлагаю считать сие бреднями неграмотного охотника за "зелёными человечками".
_____________________
Это всё действительно есть бредни.
В смысле, не твои, а «неграмотного охотника», понимай правильно, пожалуйста.
Ты написал всё, вроде как, очень культурно, спасибо.
#137232 03.03.11 11:43
В книге Хэнкока, касаемо пирамид, пишется (а что-то может, домысливается) много из того, что писали и другие авторы начиная еще с Питри. Но, для меня было откровением самое начало книги, о древних картах. В частности о карте Пири Рейса (о ней вВикипедии)
В кратце: карта составленная османским военачальником в 1513 году, которая содержит правильные контуры той части Америки, куда еще европейцы не заплывали, а также контуры Антарктиды до обледенения (по утверждениям самого Пири Рейса, он составлял ее на основе древних александрийских карт)
ie
#144070 13.04.11 19:12
Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


простите, Dharmaatmaa, что пришлось поднять тему.
я искал в инете что-нить от Блаватской в связи с джняна-йогой, и поиск выдал мне нужный результат в вашей реплике в этой теме.


мне стало любопытно, а чем сей чел, то бишь Вы, Dharmaatmaa, отметился в этой теме ранее.
вот и заметил это ваше утверждение, в связи с которым мне и захотелось продолжить разговор.

не возражаете?

:-)
#144215 14.04.11 11:18 (правка 14.04.11 11:21)
Dharmaatmaa пишет:
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


1. прежде всего я хотел бы уточнить у вас, Dharmaatmaa, точные реквизиты сноски, на которую вы сослались, с приложением хотя бы первой фразы этой сноски.
я посмотрел реквизиты издания, так вот издатель утверждает, что напечатал самый точный вариант перевода - это уже интересно, будет любопытно сравнить его с вариантом отпечатанным в Риге в 37-ом году прошлого века.

2. после мы вернёмся к вашему утверждению, что "в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!".

заранее благодарен.

:-)
#144304 14.04.11 20:58
Вэл пишет:
прежде всего я хотел бы уточнить у вас, Dharmaatmaa, точные реквизиты сноски, на которую вы сослались, с приложением хотя бы первой фразы этой сноски.

Я сделал ссылку на эту сноску согласно той книге, которая была у меня в наличии на тот момент. Я к сожалению не имею понятия насколько схожи/несхожи другие издания в вопросах нумерации страниц, сносок и т.п.
Привожу цитату сноски целиком (жирный шрифт мой, а курсив - Е.Блаватской):
Е.Блаватская в т.1 ТД пишет:
«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.

Очень интересно было бы узнать у тех, кто читал ТД по-английски: какое слово используется вместо выделенного цветом в цитате?
Вэл пишет:
после мы вернёмся к вашему утверждению, что "в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!".

Если честно, то я очень хочу избежать "разборок". Но если речь идёт о "дискуссии", то я только "за".
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#144315 14.04.11 22:18
Dharmaatmaa пишет:
Очень интересно было бы узнать у тех, кто читал ТД по-английски: какое слово используется вместо выделенного цветом в цитате?


"Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами"
-> "But the existence and actuality of other, still more illusive, but not less actual, entities then we are"

----------

спасибо за отклик, Dharmaatmaa.

на сегодня у меня осталось зрелище в виде футбола и "хлеб".
до завтра.

:-)
#144420 15.04.11 15:08 (правка 15.04.11 15:09)
Dharmaatmaa пишет:
Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


:-)

риторика Блаватской [в частности в её Тайной Доктрине], Dharmaatmaa, очень своеобразна.
мне видится, что вы просто не уловили нить её загадочного стиля и сделали вывод не вполне отражающий точку зрения оккультизма, от имени которого Блаватская и вещала.

Материя [с большой буквы] в оккультизме суть Материя, или как как там её ещё называют - Дайвипракрити, в лоне и из субстанции которой происходит [рождается] вся прочая материя, в том числе и та, которая доступна нашим ограниченным ощущениям.
есть и такая, которая не доступна нашим ощущениям, но тем не менее она есть - объективно, если так можно выразиться [лично я всегда стараюсь избегать употреблять термины "объективный-субъективный" - я в них вечно путаюсь]

:-)
#144518 16.04.11 11:28 (правка 16.04.11 11:32)
Вэл пишет:
мне видится, что вы просто не уловили нить её загадочного стиля и сделали вывод не вполне отражающий точку зрения оккультизма, от имени которого Блаватская и вещала.

Я всё понимаю, Вэл. Ещё и то, что Блаватская говорила, что никто (даже те, кто "считают себя продвинутыми учениками"; у Боуэна) не может сказать наверняка - что там Оккультизм считает, а что нет. Каждое предположение, даже странное на первый взгляд и непопулярное, может оказаться правильным! Разве нет?
Что касается признаков, из которых я сделал такой вывод, то я их кажется перечислял.
Навскидку я могу сказать так (без цитат, поскольку мы говорим и так об общеизвестных вещах):
В Прологе первого тома Блаватская просила все следующие в ТД факты рассматривать в свете первых трёх постулатов, которые она привела ("иначе вы получите путаницу"). Один из них - существование Единой Реальности, Парабрахмана. Она сказала, что он реален, а все проявления представляют собой мимолётную иллюзию. Иными словами, есть реальный и вечный Парабрахман и мимолётный, иллюзорный Брахма (ну, если немного захватить терминологию Бейли).
Затем в третьем томе она поясняет, что и во сне карма действует так же как и наяву. Почему? Потому что для Высшего Я нет отличия, как переживать карму: на земле или в сновидении - для Высшего Я это одинаково нереальные состояния. То есть, Высшее Я, которое в отличие от личности, есть реально, не видит особой разницы по степени реальности между свапна и джагратой. Понимаете?
В совокупности даже два этих факта освещают это пояснение Блаватской по ссылке совершенно тем светом, о котором я и говорил. В чём здесь погрешность в рассуждении, если она есть?

PS: Я не стал особо размусоливать, т.к. предполагаю, что вы знакомы с этими работами Блаватской и прямые цитаты не потребуются.
Вэл пишет:
Материя [с большой буквы] в оккультизме суть Материя, или как как там её ещё называют - Дайвипракрити, в лоне и из субстанции которой происходит [рождается] вся прочая материя, в том числе и та, которая доступна нашим ограниченным ощущениям.
есть и такая, которая не доступна нашим ощущениям, но тем не менее она есть - объективно, если так можно выразиться [лично я всегда стараюсь избегать употреблять термины "объективный-субъективный" - я в них вечно путаюсь]

Во-первых, заглавная буква ещё ничего не значит. Во времена Блаватской много чего писали с заглавной буквы. Скажем, названия химических элементов... Стоит ли нам понимать, что она не их имела в виду? Нет. Это просто особенности английского правописания её эпохи.
Во-вторых, в сноске прямо говорится, что речь идёт не о Дайвипракрити и даже не о Мулапракрити, а именно о материи "нашего настоящего объективного сознания". Зачем додумывать ненужное?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#144534 16.04.11 12:58
Dharmaatmaa пишет:
речь идёт не о Дайвипракрити и даже не о Мулапракрити, а именно о материи "нашего настоящего объективного сознания". Зачем додумывать ненужное?

Всегда нужно держать в уме цель всего этого оккультизма, а она, как извесно, в конечном итоге сводится к концепции освобождения от иллюзии. Весь оккультизм, во всех его видах, это именно путь, как через познание-изучение этой самой материи освобождаться от нее, и этот путь, должен быть пройден в полном сознании.
А с чего начинается этот путь? Не с начала, и не с конца, а с некой точки неопределенности, грубо говоря, "со средины", той точки, которая показывает суммарное достижение индивидуума, ставшего на этот путь: как высоты духа, так и глубины материи, для него одинаково неведомы, и одновременно, если этот человек будет развиваться, то он будет идти не "вверх" или "вниз", а на все четыре стороны одновременно, т.е. расширяться в сознании. По этому то, никаких однозначных определений, или "точек опоры" в оккультизме нет и быть не может - пользуйтесь хоть английским подлинником, хоть изучайте палийский канон.
В начале, для человека, материя есть объективная реальность - другой у него нет, но он допускает (теоретически), что она может быть и представляет (опять же теоретически) как она может быть.
Также в начале, человек представляет, что его ум, это совокупность функций его мозга, которая выражена троично:
1) впечатление (сырьевая база)восприятия от органов чувств;
2) воображение - как сложение или строительство на основе впечатлений;
3) размышление - как разделение или проникновение за впечатления (поиск сути или цели).

Это базис современного человека, и по отношениям к этому базису, человечество можно разделить на три группы:
--тех, кто считают, что это предел и другого быть не может (объ. реальность есть единственная реальность);
--тех, кто считают, что это не предел, а условная ограниченность;
-- и тех, кому все пофиг или они витают в собственных фантазиях (спящие - те, кто видит сны, и кто их не видит)
ie
#144551 16.04.11 14:16
Dharmaatmaa пишет:
Я всё понимаю, Вэл. Ещё и то, что Блаватская говорила, что никто (даже те, кто "считают себя продвинутыми учениками"; у Боуэна) не может сказать наверняка - что там Оккультизм считает, а что нет. Каждое предположение, даже странное на первый взгляд и непопулярное, может оказаться правильным! Разве нет?
Что касается признаков, из которых я сделал такой вывод, то я их кажется перечислял.
Навскидку я могу сказать так (без цитат, поскольку мы говорим и так об общеизвестных вещах):
В Прологе первого тома Блаватская просила все следующие в ТД факты рассматривать в свете первых трёх постулатов, которые она привела ("иначе вы получите путаницу"). Один из них - существование Единой Реальности, Парабрахмана. Она сказала, что он реален, а все проявления представляют собой мимолётную иллюзию. Иными словами, есть реальный и вечный Парабрахман и мимолётный, иллюзорный Брахма (ну, если немного захватить терминологию Бейли).
Затем в третьем томе она поясняет, что и во сне карма действует так же как и наяву. Почему? Потому что для Высшего Я нет отличия, как переживать карму: на земле или в сновидении - для Высшего Я это одинаково нереальные состояния. То есть, Высшее Я, которое в отличие от личности, есть реально, не видит особой разницы по степени реальности между свапна и джагратой. Понимаете?
В совокупности даже два этих факта освещают это пояснение Блаватской по ссылке совершенно тем светом, о котором я и говорил. В чём здесь погрешность в рассуждении, если она есть?


:-)

много всякого вкусненького вовлечено в это ваше рассуждение, запутано, несвязанно, непонятно, а потому красиво - но не для меня, Dharmaatmaa.

не надо усложнять то, что можно объяснить в нескольких словах умеючи.

если мы оба, например, признаем существование неведомой нам Действительности [Реальности], то познающий эту реальность [человек, например] будет видеть её не такой, какая она есть, а такой, какой она ему кажется. вот то, что кажется, и называют в оккультизме иллюзией, иногда добавляют - Великой! [иллюзией].

мы воспринимаем Действительность через массу фильтров с одной стороны, а с другой - своим недоразвитым сознанием. а с третьей "фильтры" и степень сознательности неразрывно связаны: развитие индивидуального сознания подобно протиранию замусоленных очков, а этапы развития можно сравнить с отбрасыванием части фильтров вообще. когда все фильтры отброшены - познающий видит Реальность как она есть, а не иллюзию этой Реальности.


и всех-то делов для объяснения, Dharmaatmaa.

вам есть что на это возразить?

:-)
#144564 16.04.11 14:40
Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Да, но я это всё изложил уже в первом сообщении.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#144569 16.04.11 14:54
Dharmaatmaa пишет:
Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Да, но я это всё изложил уже в первом сообщении.


в первом, отсчитывая с какой позиции, Dharmaatmaa?

это не ответ.
точнее - это ответ, но на ответ не тянет никаким своим местом.

-------------

простонародный индуизм с таким же простонародным буддизмом имеет дело с "духовной иллюзией", особенно на стадии преподавания методов "окончательного просветления".

мне, в пределах того синтетического воззрения через которое в данный момент я наблюдаю Действительность, не трудно объяснить методы Ваджраяны вообще и Дзогчена в частности - они протирают очки и отбрасывают фильтры слегка интенсивнее, нежели в случае праведно ведущего обыкновенную жизнь человека. но результат в конце концов будет один и тот же.

с другой стороны, интенсивность предполагает и большие усилия, а также много чего ещё.

:-)
#144570 16.04.11 14:57 (правка 16.04.11 15:03)
пытаюсь понять какое это все ( фильтры и очки и интенсивность их отбрасывания) имеет отношение к утверждению Дхармаатма :
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет.

Помогите Дхармаатма пож.
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#144576 16.04.11 15:10
Вэл пишет:
в первом, отсчитывая с какой позиции, Dharmaatmaa?

это не ответ.
точнее - это ответ, но на ответ не тянет никаким своим местом.

Что же мне поделать, Вэл? Я не могу дать другой ответ, т.к. изложил всё как понимаю.
Только я не стал бы сюда впутывать "простонародный буддизм", Ваджраяну или Дзогчен. Эти уважаемые учения не имеют отношения к цитате Блаватской, что и подчеркнул Карпов Стас.
Если мой ответ кажется запутанным, то я знаю как помочь с этим.
Есть две возможности:
1) я по пунктам изложу скелет ответа, что сделает его яснее;
2) я расставлю в своём ответе цифры, то есть разобью его на части, каждую из которых попрошу вас прокомментировать.
Первый пункт легче, но не факт, что эффективнее.
Второй пункт труднее, но тогда суть ответа дойдёт 100%.
Выбирайте
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)