Карпов Стас пишет:
Джая получается ,что и не читая до конца можно таки прийти к выводу

О, разумеется! Можно и не читая вообще. И "прийти к выводу". И объявлять свой вывод на каждом углу... чем некоторые и занимаются. Приходят к различным выводам и носятся с ними. Эти выводы ничего не стоят и сути не отражают, но людям занятно.

А в итоге получается, что то, что является Иллюзией Парабрамана, обсуждается с точки зрения Васи Пупкина. Это... я даже затрудняюсь найти подходящее сравнение, что за ерунда. Но так как слова при определении одни и те же, вникания в суть нет и близко, то получается море возмущения "а как это???!!!". А надо было читать внимательно. Знаете ли - варят и борщ и сталь... но несколько по отличной технологии.

День "Будь с Нами", или же, как в египетской мифологии, "Прийди к Нам" - то же самое, что "Конец Света" и "Страшный Суд", или же по научному - коллапс вселенной. Такое предполагается теоретически учеными, но моделей с расчетами вроде пока нет. Гипотезы есть. Так что - наука не очень против в данном случае. Потом, как полагают, вселенная сжимается в точку и взрывается, давая рождение новому миру. Об этом я читала в далеком подростковом возрасте в журнале "Наука и Жизнь". Что очень впечатлило мое воображение.

тут между оппонентами случились весьма пикантная ситуация.

те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

анекдот!

но я предлагаю оппонентам ознакомиться с маленьким фрагментом в тему, чтобы дискуссия стала ещё более напряжённой и тем более интересной:

<...>
Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии1, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну. Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи». Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою. Последователей одного из величайших умов, когда-либо появляющихся на Земле, Адвайта ведантистов, называют атеистами, потому что они рассматривают все, как иллюзию, за исключением Парабрамана, Неимеющего Второго, или Абсолютную Реальность. Тем не менее, мудрейшие из Посвященных вышли из их рядов, так же как и величайшие Йоги. Упанишады утверждают, что они не только достоверно знали, что есть причинная субстанция в явлениях трения, и что их праотцы были знакомы с превращением тепла в механическую силу, но что они также знали и Нумен каждого духовного, как и каждого космического феномена.
[ТД Блаватской, том 1, стр.650]

:-)

Народ не замечает, что автор книги говорит "вот это мнение адвайтистов", а "это - католиков"... С чем-то она согласно, а что-то не поддерживает. Но все скопом обзывается одной фразой "это Блаватская сказалаааааааааа!!!"... и визг по поводу (и без).

Нет слов.

Дхармаатмаа, вы заметили наконец, что это не Блаватская первая сказала об Иллюзии? Как вы об этом кричите уже в котором посте и в которой теме?

Карпов Стас, а ваши учителя-йогины не считают этот мир иллюзорным? Или вы просто не интересовались этим вопросом?

Djay пишет:
Можно и не читая вообще. И "прийти к выводу

ну что собственно сделано Дхармаатмой
да и мной собственно
причем выучивать ЕПБ для этого оказалось не нужно
так напомню для сведения - пуруша и пракрити которыми ваша незабвенная оперирует - термины философии санкхья
как-то пораньше возникшей

Djay пишет:
Эти выводы ничего не стоят и сути не отражают, но людям занятно

ваши тоже ничего не отражают - раз коллапса не было и вы не поняли ничего( это ваши слова)

Djay пишет:
А в итоге получается, что то, что является Иллюзией Парабрамана, обсуждается с точки зрения Васи Пупкина. Это... я даже затрудняюсь найти подходящее сравнение, что за ерунда

см. комментарий первый

Djay пишет:
или же по научному - коллапс вселенной

.если вы понять не можете до этого момента ничего
так и смысл вам вещать,до того момоента, или вы до того момента в суть вникли и поэтому право имеете , а другим ждать и выводов не делать ,особенно если ЕПБ не проштудировано досконально
ухаха (с)

Вэл пишет:
те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

Констатирую грусное наблюдение
у вас в некоторой степени извращенное воспритятие
я напомню ( можете просмотреть на досуге предыдущую страницу)
Дхармаатма у ЕПБ нашел всего навсего подтверждение ,как я понимаю своего понимания того ,что материя иллюзорна
что собстсвенно и задекларировал
у вас по этому поводу возникли вопросы
какие пока вы не удосужили прояснить
но вывод процитированный сделали
ухаха(с)
----

Чем больше я читаю сообщения Дхармаатма - тем больше утверждаюсь в том ,что вероятность того ,что его вводили в состояние ригпа есть , ясность мысли его и изложения радует.

так что вся суть о том ,что вместо ЕПБ надо назвать учение кого-то другого...???
или суть вопроса
надо ли проникать в суть того ,что иллюзорно
и познавать его

Карпов Стас пишет:
Чем больше я читаю сообщения Дхармаатма - тем больше утверждаюсь в том ,что вероятность того ,что его вводили в состояние ригпа есть , ясность мысли его и изложения радует.

не более чем ваша персональная иллюзия, Карпов Стас.
не хочется отбирать у вас вашу вечную радость, но если придётся - вы меня уж простите. ничего личного.

:-)

Djay пишет:
Карпов Стас, а ваши учителя-йогины не считают этот мир иллюзорным? Или вы просто не интересовались этим вопросом?

ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ
философсвуют - пандиты
учитель - йог - не философ , он практик
как правило если и заходит речь ... то говорится о взаимодействии энергий,которые наблюдают ученики
ну и больше используются термины проходящее , чем иллюзорное

Вэл пишет:
не хочется отбирать у вас вашу вечную радость, но если придётся - вы меня уж простите. ничего личного

даже если мир завтра рухнет весь в апокалипсисе,меня уже это не затронет
че уж про ваши усилия говорить
ничего личного
понять ментально ее безотносительность к происходящему
невозможно

Вэл пишет:

Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

простите, Dharmaatmaa, что пришлось поднять тему.
я искал в инете что-нить от Блаватской в связи с джняна-йогой, и поиск выдал мне нужный результат в вашей реплике в этой теме.


мне стало любопытно, а чем сей чел, то бишь Вы, Dharmaatmaa, отметился в этой теме ранее.
вот и заметил это ваше утверждение, в связи с которым мне и захотелось продолжить разговор.

не возражаете?

:-)

я вернусь к началу беседы.
повторю вопрос
так вас что Вэл смутило только то ,что была сноска на Блаватскую
а на само деле это не она утверждала, что материя иллюзия
в этом суть вопроса у ВАС???

Карпов Стас пишет:
так напомню для сведения - пуруша и пракрити которыми ваша незабвенная оперирует - термины философии санкхья как-то пораньше возникшей

Пожалуйста, сдерживайте свое нетерпимое (йогское!) отношение к Блаватской. Будет лучше для ваших же заявок о контроле над своими энергиями. А то ведь, звучит как похвальба.

Елена Петровна никогда не выдавала чужие мнения за свои - а оперировать в тексте книги понятиями, с указанием на тех, кто это говорил, не преступление. К чему вы цепляетесь? Сначала Дхармаатмаа заявляет с обвинительными явно интонациями:

1.
а) В Прологе Блаватская пишет, что всю ТД надо воспринимать в свете трёх постулатов.
б) Один из них - существование Единой Реальности. Во время проявления существует Единая Реальность и иллюзорная проявленная Вселенная, Махамайя.
в) Всё, что имеет форму (т.е. проявлено), есть часть Великой Иллюзии.2.
а) В т.3 ТД она указывает, что действительный человек - Высшее Я. "Тот, кто воплощается".
б) Личность, которая живёт в бодрствующем сознании, есть мимолётное воплощение Высшего Я. "Одежды, которые Он сбросит".
в) Сновидение не отличается для Высшего Я от бодрствования личности. Для Высшего Я это одинаково иллюзиорные вещи.
г) Высшее Я одинаково изживает карму как в сновидении (свапна), так и в бодрствующем сознании (джаграта).
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).

Оказывается, что Блаватская не от себя это выдумала, это мнение существовало задолго до нее. Вам приводят отрывак из ее же книги, где сказано - кто так утверждает. Да, Блаватская поддерживает это мнение. Она об этом написала. Но почему ж все претензии именно к ней?

И тут же вы бросаете очередное абсурдное обвинение, что "она оперирует тем, что... задолго до нее".

Впечатление такое, что два человека собрались с одной целью - любыми способами опрочить автора ТД. И в ход идет уже все - сама сказала - плохо. Привела чьи-то слова - плохо. Я не понимаю принципа ваших наездов, потому что в них нет смысла.

Djay пишет:
сдерживайте свое нетерпимое (йогское!) отношение к Блаватской

Джая в наверное большими буквами напишу всё таки, а то у меня такое ощущение ,что и у вас проблема с восприятием
Я ЛИЧНО ЕПБ УВАЖАЮ ОЧЕНЬ
а вот ваш образ восприятия настораживает:

Djay пишет:
Но почему ж все претензии именно к ней?

где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

Djay пишет:
Я не понимаю принципа ваших наездов, потому что в них нет смысла.

где он на неё наезжал???
ухаха (с)
---
пипец

Карпов Стас пишет:
ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ
философсвуют - пандиты
учитель - йог - не философ , он практик
как правило если и заходит речь ... то говорится о взаимодействии энергий,которые наблюдают ученики
ну и больше используются термины проходящее , чем иллюзорное
периодически

Вы используете нечестные приемы в дискусии. Врать вам не хочется - чувствуете, что это нехорошо, видать. Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской в ТД то же самое, что будет утверждать любой йогин (об иллюзорности физического мира), вам так не хочется. И вы изворачиваетесь (в который уже раз) и начинаете орать, что "ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ". А разговор у нас вовсе не о том. Вас об этом никто не спрашивал.

Я уверена, что они не только делают, но и знают - что делают. Знают и как это словами выражается и как называется. У некоторых гуру-йогов свои сайты есть, где теория описывается. Про вашего гуру не скажу, не знаю. Может какой-то "чисто практик"... Но а вы просто выкручиваетесь, повторяю, что бы не произнести "да, в ТД сказано правда - они считают мир иллюзией и это не выдумка Блаватской".

Заметно, что практики-практиками, а совести от этого не прибывает. Так надо ли...

Карпов Стас пишет:
Я ЛИЧНО ЕПБ УВАЖАЮ ОЧЕНЬ

Ложь. Уважение с насмешками и подколками? Да упаси господь - лучше открытая вражда.

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской в ТД то же самое, что будет утверждать любой йогин (об иллюзорности физического мира), вам так не хочется.

может у вас температера?
уже не ухаха даже

ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ

опять разжевывать?
не читают оне теорий для учеников по философии
философия йоги - раскрыта в йога сутрах
этого достаточно для теории
и ВСЁ

Djay пишет:
ТД сказано правда - они считают мир иллюзией и это не выдумка Блаватской".

пипец,у вас головой всё в порядке? (вынужденный вопрос....)
предыдущюю страницу прокрутите
там Дхармаатма так и сказал - иллюзия
---
пипец

Djay пишет:
Ложь. Уважение с насмешками и подколками? Да упаси господь - лучше открытая вражда.

пипец
у вас коллапс в голове
и это не ухаха

пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской

подтверждения сказанного пожалуйте в студию
спасибо заранее

Карпов Стас пишет:
я вернусь к началу беседы.
повторю вопрос
так вас что Вэл смутило только то ,что была сноска на Блаватскую
а на само деле это не она утверждала, что материя иллюзия
в этом суть вопроса у ВАС???

вы крайне невнимательны, пофигист, знатный флудер и ухахист. и как практикующий там что-то йог, не имеющий ни малейшего представления об энергиях, которым вас не учат манипулировать, а учат всякой фигне - для дискуссии вы бесполезны, Карпов Стас.

------------

но для пользы других я воспроизведу полностью ещё раз ту сноску, с которой и разгорелся здесь с моей подачи весь сыр-бор в связи с интерпретацией этой сноски нетеософом Dharmaatmaa [ибо практикующий Дзогчен, каковым он себя называет, обязан быть свободным от каких-либо концепций, в то время как теософ обязан быть эклектиком - собирателем концепций-жемчужин во всяком мудром учении]:

«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.
[ТД Блаватской, том 1, стр.754, сноска 251]

:-)

Мда... Заварушка Татьяна, а где вы это вычитали? Если бы у Е.П. и вообще у теософии были бы такие ненавистные враги, как Стас или Dharmaatmaa, например, то у Свидетелей Иеговы не было бы шансов со своими буклетами)

Джая специально для вас рассказываю
вчера собирались с народом для того,чтобы выяснить будем ли мы подавать в суд на предмет клеветы в интернете на одного нам близкого человека и собственно встреча была посвящена тому,чтобы именно этот человек подтвердил, что он не возражает началу этого процесса ( а он не хотел этого делать по ряду совершенно не социальных причин)
собственно выслушав наши доводы о том ,что в стране надо создавать судебные прецеденты по этому поводу - он согласился на то ,что процесс надо начинать
так вот
я подвозил одну даму , после это встречи домой и вот она убила меня вопросом
а вы говорит человека то этого спросили хочет ли он судиться (ухаха, а она сидела и слушала все 2 часа)
к чему я это
есть люди и вы к ним относитесь
которые не видят и не слышат что поисходит вокруг них
в панцире
у вас панцирь ЕПБ и иллюзия ,что её ненавидят

alexeisedykh пишет:
а где вы это вычитали?

Это не враги, Алексей - так, мелочь. Те, что могут только "пилить опилки".

Карпов Стас пишет:
у вас панцирь ЕПБ и иллюзия ,что её ненавидят

Вам есть что сказать по теме? Вперед!

Вэл пишет:
которым вас не учат манипулировать

ухаха, не манипулировать ,а наблюдать
---
вот блин парочка
одна ярлыки про ненависть навешивает
другой никак суть вопроса не может сформулировать в теме которой якобы сыр бор разгорелся с его подачи
ухаха (с)

Карпов Стас пишет:

пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской

подтверждения сказанного пожалуйте в студию
спасибо заранее

повтор и ваш ход Джая
цитаты в студию

Djay пишет:
Это не враги, Алексей - так, мелочь. Те, что могут только "пилить опилки

репертуар надо бы разнообразить
и потом вам в теме никак нельзя быть,вы коллапса должны ждать , до полного понимания ( это ваше наблюдение)
а без такового вы что пытаетесь в этой дискуссии говорить?

Мне тоже интересно посмотреть, где выказана ненависть к Е.П.? Не потому что пропустил что-то, этого просто невозможно со стороны Стаса. Это же очевидно совершенно. И не только к Е.П. Ненависть для умных людей слишком тяжелая ноша, Татьяна, чтобы её на себе переть, как некоторые у нас тут недавние посетители портала делают.


Вэл в вашем изложении про теософа-эклектика вы эрудита нарисовали, заведующего кафедрой философии какого-то, а не теософа. Без практики невозможно и практику можно использовать осознанно, т.е. не используя в ней то, что можно не использовать... Это из армии нельзя уйти в самоволку, а практику можно использовать без глупостей разных