Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#145287 20.04.11 10:44
:-)

на вышесказанное в нескольких предыдущих репликах относительно буддизма вообще и осведомлённости Блаватской я мог бы ограничиться лёгким возмущением типа: не надо ля-ля, дорогие мои, - ваши фантазии ничем не обоснованы.

немного из истории проблемы:
<...>
В "Теософисте" за октябрь 1881 года корреспондент правильно сообщает читателям, что мудрый Гаутама Будда "настаивал на том, что посвящение должно быть открыто для всех, кто готов к нему". И это правда; такова была первоначальная цель, которую в течение некоторого времени осуществлял на практике великий Будда-Сангьяс, и перед тем, как он обрел Всеведение. Но через три или четыре столетия после того как он покинул свою земную оболочку, когда Ашока, великий покровитель нашей системы, оставил этот мир, посвященные архаты, из-за скрытого но постоянного противодействия их системе со стороны брахманов, были вынуждены один за другим уходить из этой страны и искать себе защиты за Гималаями. Таким образом, хотя народный буддизм и не был распространен в Тибете до седьмого века, буддийские посвященные в мистерии и эзотерическую систему арийского дваждырождения, оставляя свою родину, искали себе убежища у до-буддийских аскетов; у тех, кто обладал Благим Учением даже до Шакьямуни. Эти аскеты с незапамятных времен жили за хребтами Гималайских гор. Они были прямыми последователями тех арийских мудрецов, которые вместо того, чтобы последовать вместе со своими брахманскими братьями во время доисторической эмиграции от озера Манасаровара, через Снежный Хребет в долины Семиречья, предпочли остаться в своих недостижимых и неизвестных цитаделях. И не надо удивляться, если арийская эзотерическая доктрина и наши архатские учения обнаруживают полную идентичность друг с другом. Истина, подобно солнцу над нашими головами, одна; но, по-видимому, поскольку этот вечный трюизм должен был постоянно создавать как темное, так и светлое, люди помнят его. Лишь та истина может быть сохранена в чистоте и назагрязненной человеческими преувеличениями,- поскольку ее поклонники сразу же стали стремиться принять ее, и исказить и извратить ее прекрасное лицо для своих собственных эгоистических целей,- которая сокрыта вдалеке от глаз непосвященных. Со времени самых ранних универсальных мистерий до дней нашего великого Шакья Татхагаты Будды, который приспособил и объяснил эту систему для всеобщего спасения, божественный Голос Личности, известный как Куан-йин, был слышим лишь в священном уединении приготовительных мистерий.
<...>
[Е. П. Блаватская , ТИБЕТСКИЕ УЧЕНИЯ]


теперь немного о буддийском каноне [извлечено оттуда же]
<...>
Надо сказать, что священный канон тибетцев, Ганчжур, и коментарии к нему, Данчжур, включают в себя 1707 отдельных произведений (350 томов, состоящих из 1083 произведений для общего пользования, и 77 томов, содержащих 624 тайных сочинения).

Я могу заверить теософов, что даже если бы они случайно увидели их, то содержание этих томов осталось бы непонятным для любого человека, кому не был дан ключ к их специфическим буквам и к их скрытому значению.

Каждое описание местности имеет в нашей системе метафорический смысл; каждое имя и слово тщательно сокрыто; и ученик, перед тем как ему дадут любые дальнейшие инструкции, должен сперва изучить способ расшифровки, а уже затем - способ понимания и изучения равнозначащих тайных терминов или синонимов почти для каждого слова в нашем религиозном языке. Египетская демотическая или иероглифическая системы - это детская игра по сравнению с расшифровкой наших сакральных загадок. И даже в тех книгах, которые доступны массам, каждое предложение имеет двойное значение, одно - обращенное к необученному человеку, другое же - к тому, кто получил ключ к этим записям.
<...>
Наш почитаемый во всем мире Цонкапа, завершая свой пятый Дангаг, напоминает нам, что "каждая священная истина, которую не может понять правильным образом непосвященный, должна быть сокрыта в тройной оболочке, пряча себя, как черепаха, которая прячет свою голову в свой панцирь; ее лицо следует показывать лишь тому, кто полон желания обрести состояние ануттара самьяк самбодхи",- человеку с наиболее сострадательной и просветленной душой.

Далее, существует двойной смысл и в том каноне, который открыт для народа, и, совсем недавно, стал открытым для западных ученых. Я не буду сегодня пытаться исправить ошибки,- слишком умышленные и преднамеренные, с сожалением должен сказать я, в случае авторов-иезуитов. Без всякого сомнения, даже тибетские и китайские писания, так называемые образцовые труды Китая и Японии, некоторые из которых написаны нашими наиболее учеными авторами, многие из которых (поскольку они не были посвященными, хотя и были искренни и набожны) истолковывали то, что сами не понимали правильным образом,- содержат массу мифологических и легендарных мотивов, более пригодных для детских сказок, чем для толкования Религии Мудрости, как она была проповедана Спасителем мира. Но не следует искать никого из них в каноне; и, хотя они и хранятся в большинстве библиотек ламаистских монастырей, их читают и в них безоговорочно верят только легковерные и набожные люди, чья наивность не позволяет им совершить ни малейшего шага за порог действительности. К сочинениям этого класса принадлежит "Буддийский космос", написанный бонзой Джин-чаном в Пекине; "Шин-Дао-ки", или "Рассказы о просветлении Татхагаты" Ван-Пу, книга, написанная в седьмом веке, сутра "Хи-шай", или "Книга Творения", различные сочинения о небесах и об аде, и так далее,- поэтические выдумки, группирующиеся вокруг символизма, появившегося в качестве дополнения к учению.
<...>


есть над чем подумать, не правда ли?

:-)
#145295 20.04.11 11:48
небольшое, но важное примечание к моей реплике выше.

автором цитируемого является не Блаватская, как могут ввести в заблуждение реквизиты статьи, а некий чувак, который был в этой статье представлен следующим образом:
<...>
В январском номере "Теософиста" за 1882 год мы обещали изложить мнения преподобного чохан-ламы - главного архивариуса библиотек, содержащих манускрипты по эзотерическим учениям, принадлежащих ринпоче ламам Талой и Ташилунпо в Тибете - относительно некоторых выводов, сделанных автором работы "Будда и ранний буддизм". Благодаря братской доброте ученика высокоученого чохана, который более, чем кто-либо в Тибете, сведущ в науке эзотерического и экзотерического буддизма, мы имеем сегодня возможность дать некоторые учения, которые имеют прямое отношение к этим выводам.
<...>


со статьёй целиком можно ознакомиться, например, здесь: http://www.theosophy.ru/lib/tib-uch.htm
#145297 20.04.11 11:59 (правка 20.04.11 12:02)
чувак конечно знатный ( наверное)
но повторю, буддийские тексты - все вообще - это плод ума, воображения , личных знаний - различных последователей кшатрия Гаутама Сидхартхи, написанные в различные времена после его смерти
брахманы же - как сидели на своих ведах ,упанишадах, шрути и прочее
так и сидят
и они эти их священные тексты никоим образом не дополнялись новыми писаниями от буддистов
поэтому брахманы по определению понятия не собираются иметь есть ли среди буддийских текстов утерянные или нет
поэтому про ляля несколько неуместно
а вот то ,что обращенные в буддизм индуисты внесли из своих баз массу всего чего только можно представить дополнив это новыми своими вИдениями - это факт известный и никем не отрицается насколько мне известно.
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#145298 20.04.11 12:03
Карпов Стас пишет:
поэтому брахманы по определению понятия не собираются иметь есть ли среди буддийских текстов утерянные или н
Вы бы не расписывались "за всех" брахманов. Может среди них тоже попадаются теоретики-исследователи. Вы-то сам от теории, как я поняла, как от небес далеки.
#145300 20.04.11 12:10
Djay пишет:
Вы бы не расписывались "за всех" брахманов. Может среди них тоже попадаются теоретики-исследователи. Вы-то сам от теории, как я поняла, как от небес далеки

не смешите,им бы в своих тесктах разобраться
с какой стати им копаться в сочинениях последователей Будды
для них их текты есть не сочитения последователей, а прямая речь оттуда
может вы про каких исследователей не брахманов
или вы опять из-за ЕПБ обиделись?
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#145302 20.04.11 12:23 (правка 20.04.11 12:26)
Карпов Стас пишет:
или вы опять из-за ЕПБ обиделись?
А чего обижаться? Если даже уже Дхармаатмаа что-то понял о разности информированности в ее времена и наши... (я не о качестве информации, а о массовости). Это одно, а другое - что бы не твердили современные практики, не все доступно и тогда было, и сейчас. Думаю, что утверждения ЕПБ о скрытой информации совершенно правильные. И эта скрытая - не то, что можно доверить кому попало, потому и скрыли. До вашего сотоварища, слава богу, это тоже дошло. Ну или где-то прочитал.
А все это я к тому, что среди исследователей разных учений могут быть те, кто захочет что-то сопоставить и найти, хотя бы косвенным путем. Никто не может утверждать, так как это сделали вы, что "никто этим заниматься не будет". Это просто глупо. Вам же докладывать не будут.
#145304 20.04.11 12:43 (правка 20.04.11 12:52)
это не глупо - для этого надо знать ,кто есть брахманы и чем они занимаются,если таковыми являются ,если это лайт брахманство ,как у Кришнамурти, то заниматься можно чем угодно и не надо доказывать ничего, у брахманов (именно священнослужителей) дхарма блюсти своё, а не отслеживать исчезло ли что-то из других учений
ИМЕННО ПРО ЭТО РЕЧЬ - про то ,что они якобы знают что-то про исчезнувшие буддиские тексты
именно эта фраза, а не про сокрытие информации - звучит неуместно
хотя может ЕПБ имела в виду "программистов",они в Индии нынче все касты брахманов - там и и крестьяне тоже есть. Но уверен ,что она ,ЕПБ, когда написала это слово - брахманы, имела в виду именно священнослужителей, а не кого попало
Djay пишет:
Думаю, что утверждения ЕПБ о скрытой информации совершенно правильные. И эта скрытая - не то, что можно доверить кому попало, потому и скрыли. До вашего сотоварища, слава богу, это тоже дошло. Ну или где-то прочитал.

ну что это?
до него дошло самое главное
что надо быть вне концепций
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#145308 20.04.11 13:25 (правка 20.04.11 13:27)
Карпов Стас пишет:
до него дошло самое главное
что надо быть вне концепций

Ну, это радует, что вот здесь прям и дошло. У всех на глазах. Только вот так же "вне концепций" должен быть любой теософ. Это не какие-то практики, а поиск рационального в любом учении, как бы оно не было искажено последователями.
Карпов Стас пишет:
дхарма блюсти своё, а не отслеживать исчезло ли что-то из других учений
В ТД сказано, что когда-то Учение было одно...
#145373 20.04.11 21:44 (правка 20.04.11 22:31)
Djay пишет:
Это не какие-то практики, а поиск рационального в любом учении, как бы оно не было искажено последователями

я конечно прошу прощения, но это и есть практика - только человек достигший развития своего при котором он ЭТО рациональное видит , на нынешний момент развит хорошо,а вот очень хорошо развит , кто и искать перестал , уже пройдя этот этап и занялся непосредственно рассмотрением зерна единого
я это вижу вот таким образом
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#145670 22.04.11 20:02
Карпов Стас пишет:
конечно прошу прощения, но это и есть практика - только человек достигший развития своего при котором он ЭТО рациональное видит , на нынешний момент развит хорошо,а вот очень хорошо развит , кто и искать перестал , уже пройдя этот этап и занялся непосредственно рассмотрением зерна единого
я это вижу вот таким образом

Скоро вы, возможно, увидите то, о чем я вам уже где-то говорила - при осознании сама жизнь становится практикой. Наверное тогда, когда вы требовали ответить "что ты сама практикуешь?".
#145681 22.04.11 21:46 (правка 22.04.11 21:47)
Djay пишет:
Скоро вы, возможно, увидите то, о чем я вам уже где-то говорила - при осознании сама жизнь становится практикой. Наверное тогда, когда вы требовали ответить "что ты сама практикуешь?".

щас попытаюсь состыковать сказанное вами..
1. скоро я увижу, то что вы говорили,несмотря на то - и это уже от меня длополнение - что это я и без вас знаю
2. а вот со вторым предложением у меня проблема - несостыкуется ничего и ничего из первого не следует
наверное тогда
и
когда я требовал
не стыкуются никак

---
главное , что человек который уже понял ,что узнавать ,в смысле вникать в концепции, среди на есть, слава богу
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146326 27.04.11 20:46
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
(хотя у меня например мотивации на себя не было, скажу ,что ее как таковой вообще не было ,осознанно сформулированной)

А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#146329 27.04.11 21:25 (правка 27.04.11 21:27)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

вот те крест ( в смысле мамой клянусь) было внезапное ощущение ,что надо продолжать делать то ,что было когда то раньше и это как раньше когда-то не имеет никакого отношщения к фитнесйоге
если это мотив - тогда сорри , значит он был
но такого ,чтобы хочу познать, хочу выйти, хочу не страдать, хочу помочь и тд... - не было, так как например не страдал, выйти поэтому не надо никуда, познать себя...и природу и ее законы тоже не было такого чтобы непременно надо было познать
в процессе как раз развернулись некоторые приоритеты
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146330 27.04.11 21:34
lr
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

вот те крест ( в смысле мамой клянусь) было внезапное ощущение ,что надо продолжать делать то ,что было когда то раньше и это как раньше когда-то не имеет никакого отношщения к фитнесйоге
если это мотив - тогда сорри , значит он был
но такого ,чтобы хочу познать, хочу выйти, хочу не страдать, хочу помочь и тд... - не было, так как например не страдал, выйти поэтому не надо никуда, познать себя...и природу и ее законы тоже не было такого чтобы непременно надо было познать
в процессе как раз развернулись некоторые приоритеты

Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...
#146333 27.04.11 22:04 (правка 27.04.11 22:21)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

господь с вами - это я про таких как вы,которые её читают
а я ТД в руки взял впервые ,когда уже 3 года как мастер у меня был, и причина была только одна , я путешествовал в индии, был в сиккиме, там услалышал имя такое как ЕИР..., этим и заинтересовался, оттуда и ЕПБ и её ТД следом возникла
---
меня на враках поймать практичеки невозможно ( я не вру , если не могу говорить правду просто молчу),говорил неоднократно - мне врать с рождения лень
---
а я действительно вспомнил и начал искать
но не после тд,пм и тд...
вообще литератутру эзотерическую в руки не брал к тому моменту ни разу
какая эзотерика - жизнь била ключем, бизнес ,партнеры, переговоры, выставки, поездки, праздиники, друзья - мы встречались и гуляли ,расстаться не могли по 2-3 суток, семьями с детьми ,выезжали отдыхать, расстаться не могли сутками ,какая эзотерика???
всему свое время в общем
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146340 27.04.11 22:57
lr
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

господь с вами - это я про таких как вы,которые её читают
...
меня на враках поймать практичеки невозможно ( я не вру , если не могу говорить правду просто молчу),говорил неоднократно - мне врать с рождения лень
---

Я и не ловлю, просто Вы выдающаяся личность, говорите много и всегда только правду. Свою правду. Да ладно...
#146343 27.04.11 23:09 (правка 27.04.11 23:09)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

lr пишет:
Свою правду.

свою конечно и про много говорю
совокупное количество слов мною из себя спроецированных равно, за сегодня , точно тому количеству букв, которые я оставил на этом форуме - то бишь если сложить мою говорильню во время получится ,что я минут пять говорил за прошедшие сутки , в принципе эта цифра колеблется как правило в пределе 15 минут в день
молчание золото, и пока такую роскошь могу себе позволить
Если хочешь встретить дживу стань Шивой (с)
#146475 29.04.11 03:39 (правка 29.04.11 03:41)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Ziatz пишет:
> пока эта "устремлённость" хоть чуть-чуть смешана с заинтересованностью в результате, ничего не выйдет
Но в буддизме (см. хотя бы Ламрим Цонкапы) признаются начальные стадии "низшей" и "средней" личности, где практика проводится из личных соображений, и ничего, эти этапы признаются вполне легитимными. Более того, гордостью признаётся смотреть свысока на таких практикующих.
(А вот "правоверный кришнамуртизм" как раз начальных этапов не признаёт — или всё, или ничего).


Я не так много читал из Буддизма, но тоже встречалась эта мысль (хотя бы в Шаматха Геше Тенлея). Хорошо помню, потому что она для меня ухо резала. Но потом по-размыслив понял, что невозможно по другому.

Согласен Стас. Молчание и созерцание, сослушание золото
Век живи, век учись
#146960 01.05.11 21:50
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?

Хм. Довольно таки странный вопрос. Теософия вовсе не есть изобретение ЕПБ и сам термин не ее. К теософии относятся все труды Платона, платоников, неоплатоников, герметистов, гностиков. Также в область теософии входят ВСЕ канонические тексты без коментариев и религиозного антуража - которые есть всего лишь догматизация не самых лучших интерпретаций.

Генеральная линия ТД (книг Блаватской) - это описание, чем собственно теософия является: одни (наука) выбросили из нее понятие живого (запретили дух); другие (религия) - запретили здравый смысл и подменили ментальную веру-намерение эмоциональной надеждой и страхом. Уберите это из религии и вдохните Жизнь в науку - и получите теософию.
ie
#146966 01.05.11 23:09 (правка 01.05.11 23:29)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?
Хм. Довольно таки странный вопрос. Теософия вовсе не есть изобретение ЕПБ и сам термин не ее. К теософии относятся все труды Платона, платоников, неоплатоников, герметистов, гностиков. Также в область теософии входят ВСЕ канонические тексты без коментариев и религиозного антуража - которые есть всего лишь догматизация не самых лучших интерпретаций.
хм... понятное дело, что слово "теософия" не ЕПБ изобрела, однако Вы ведь не будете отрицать того, что вышеупомянутый Вами смысл - т.е. сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.. ну, если будете, тогда см. выше вопрос Dharmaatmaa-ы...

да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой... иными словами, их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой... та же фигня и с религиями... так что из теософского лозунга остаётся только "философия"... к-я, в свою очередь, тоже является мешаниной из всего того, что Вы перечислили выше...
САРВА МАНГАЛАМ!
#146980 02.05.11 08:21 (правка 02.05.11 08:23)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой... иными словами, их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой... та же фигня и с религиями... так что из теософского лозунга остаётся только "философия"... к-я, в свою очередь, тоже является мешаниной из всего того, что Вы перечислили выше...


удивительный вывод, Rodnoy.
выражение "синтез науки, религии и философии" для меня носит казалось бы очевидный для всех смысл.

> их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой...

во-первых не _их "синтеза" с наукой_, а синтез науки с чем-то ещё, в частности с религией и философией.
то же касается и синтеза религии с чем-то ещё, в частности с наукой и философией.

и где они отрицали метод современной науки с её опытом и выводом?
и где они отрицали тот или иной религиозный метод?

вся простая идея заключалась и продолжает заключаться в том, что все три поминаемых метода познания действительности в своей отделённости, если и не в противостоянии друг-другу, - не эффективны, и только их синтез может дать заметный результат. а какой, собственно, результат имеется в виду?

другими словами учёный, в своих изысканиях должен принимать во внимание фактические достижения религиозных практик, и наоборот.

где здесь отрицание?

:-)
#146981 02.05.11 08:44
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.. ну, если будете, тогда см. выше вопрос Dharmaatmaa-ы.

Но ведь уже доказанным фактом является идентичность библейской легенды о Исусе в Новом Завете с мистериями Озириса - Солнечного Бога, буквально один в один, что доказывает общность источника.
Точно также, можно (при желании) найти общность источника многих древних текстов явно не связанных друг с другом - например скандинавских саг и "Одиссеи" Гомера, на что именно намекала Блаватская в ТД - именно на общности, что было когда-то общее знание, которое разбилось и извратилось на множество частных интерпретаций. Нельзя сказать, что она доказала это как факт, потому что каждый такой факт требует тщательной академической работы, но то, что такая связь вполне возможна - она доказала вполне.
Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой

Эту методологию не Декарт придумал, а Аристотель вполне оформил - не открыл, а только зафиксировал на бумаге то, что было устной традицией, точно также, как Евклид не является автором своих постулатов. Хотя, это практически нельзя доказать. По этому, сама методология является вполне теософской. Единственно что теософия отрицает детерминизм и как следствие этого - возможность полностью не зависимого эксперимента. Короче говоря, если два человека делают один и тот же эксперимент, то на ход этого эксперимента вполне может влиять личные особенности-характеристики экспериментатора, особенно, если исследуются электро-магнитные явления или более тонкие.(И такие феномены известны как "машина Кили" или сам весь Никола Тесла)

Еще более коротко, два принципиально разных подхода:
научный метод - если некое явление многократно подтверждено разными не зависимыми источниками, если под него подведена теория, которая подтверждена расчетами, то такое явление признается доказанным фактом и становится фундаментальным положением данной науки;
теософский метод - тоже самое, но такой факт не признается как фундаментальный закон, а только как временный закон - временная форма представления. В последствии, с набором более тонких свидетельств и дальнейшего развития, этот закон устареет и на его осколках вырастет новая теория, которая также, будет временным законом.
Именно на этом различии, если вы читали ТД и "ПМ", и заключалась критика науки, а не в отрицании эксперимента.

И слава Богу, что ОТО/СТО весьма пошатнули такой канонический подход в науке, но тем не менее, он все равно процветает внутри самой квантовой физики, одновременно отдаляясь в другую крайность - представимость явления уже не нужна, достаточно расчетного подтверждения. Я здесь не уверен - может так и надо, но пока мне кажется, что абстрагирование и доведение до абсурда - это не одно и тоже.

Иными словами - по теософии (и буддизму тоже) очевидный факт не может считаться действительным, реальным фактом из-за иллюзорности восприятия наших чувств. Можете сказать, человек да, но приборы не обманешь - очень сомневаюсь, вопрос пока открыт, его сможет разрешить тот, кто скажем, фотографировал одно место, а на фото - получилось другое.
Также, многие явления природы, которые считаются вполне объяснены и логичны, при более внимательном рассмотрении - рассыпаются в прах, о них просто уже мало кто задумывается.
Например - миражи, пламя огня, или обычные облака - почему облака создают относительно устойчивые образования? Если они группируются под действием з-на притяжения, то почему они не уплотняются дальше? Почему они вообще зависают на одной высоте? И вообще - если пошарится-задуматься, то можно обнаружить, что наука, на самом деле еще очень мало чего знает и понимает, п.э. до гегемонии ей и до смерти религии - еще очень далеко.
ie
#147094 02.05.11 17:42
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
.е. сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.
Родной, ты хорошо умеешь манипулировать словами. И понятие "объединить" ты заменил на "сбросить в кучу" - и сразу смысл действия сменился на противоположный. Вообще-то в ТД приводятся сравнения и сопоставления оной "кучи", если ты заметил.
Rodnoy пишет:
синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой...
Где они такое "видели" - если в твоем понимании, то это несколько не их вИдение... скажем так.
Rodnoy пишет:
та же фигня и с религиями...
Что - тоже "видели в отрицании самой методологии" религии?
Круто!
#147113 02.05.11 19:03 (правка 02.05.11 19:06)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Но ведь уже доказанным фактом является идентичность библейской легенды о Исусе в Новом Завете с мистериями Озириса - Солнечного Бога, буквально один в один, что доказывает общность источника.
допустим, это "доказано"... но это сфреа сравнительного религиоведения, к-е существовало и до теософии ЕПБ... тот же вопрос: причём тут теософия?..

dusik_ie пишет:
Точно также, можно (при желании) найти общность источника многих древних текстов явно не связанных друг с другом - например скандинавских саг и "Одиссеи" Гомера, на что именно намекала Блаватская в ТД...
правильно, все эти намёки Вы либо прочли в ТД, РИ и других работах ЕПБ, либо в книгах по сравнительному религиоведению (СР)... в первом случае это называется "теософия ЕПБ", во втором это к "теософии" не имеет никакого отношения - это просто СР, которое в рамках "теософии ЕПБ" включается в понятие "теософии"... ДО ЕПБ это всё называлось по-другому (например, СР), затем ЕПБ решила включить "всё доброе и вечное" в понятие "теософии"... ну, т.е. я это к тому, что никакой "теософии" до ЕПБ не существовало (я знаю, что было "не время" и т.д. - я всё это знаю)

dusik_ie пишет:
Эту методологию не Декарт придумал, а Аристотель вполне оформил - не открыл, а только зафиксировал на бумаге то, что было устной традицией, точно также, как Евклид не является автором своих постулатов.
это я тоже всё знаю, из тех же книжек, что и Вы но я говорил не об этом, а о том, в чём фактически заключается "синтез" теософии с "наукой" и "религией" - в их фактическом отрицании

dusik_ie пишет:
По этому, сама методология является вполне теософской.
поэтому сама методология является методологией Аристотеля, Декарта и др... причём здесь теософия, опять жыж?..

dusik_ie пишет:
научный метод - если некое явление многократно подтверждено разными не зависимыми источниками, если под него подведена теория, которая подтверждена расчетами, то такое явление признается доказанным фактом и становится фундаментальным положением данной науки;
это НЕправильное понимание научного метода... для того, чтобы факт считался доказаннным, достаточно произвести серию независимых экспериментов... всё... факты не зависят ни от каких теорий - это теории пытаются объяснить имеющиеся факты...

dusik_ie пишет:
теософский метод - тоже самое, но такой факт не признается как фундаментальный закон, а только как временный закон - временная форма представления.
ещё раз (я советую Вам в этом самому убедиться по независимым от меня источникам) : наука опирается на ФАКТЫ, - это её фундамент... всё остальное, включая теории, это необязательное приложение... сами же эти факты (понятное дело) НЕ ЗАВИСЯТ ни от каких теорий... некоторые факты могут выводиться на основе тех или иных теорий - эти теории в дальнейшем могут оказаться НЕВЕРНЫМИ - такое тоже случается... однако факты, полученные экпериментально, так фактами и останутся - их объяснят другие теории... плюс ко всему, в науке нет и быть не может никаких "абсолютных" (неизменных) теорий, "незыблемых законов", Законов (с большой буквы "З") - это всё из теософии/религии/итд... понятие "фундаментального закона" в науке совсем НЕ означает его неизменяемость, "незыблемость"... у Вас совершенно ненаучное представление о науке

dusik_ie пишет:
Иными словами - по теософии (и буддизму тоже) очевидный факт не может считаться действительным, реальным фактом из-за иллюзорности восприятия наших чувств.
что выбивает фундамент из науки как таковой... т.е. если объявить все научные экпериментально-подтверждённые факты "не-фактами", то это и есть фактическое отрицание науки

буддизм, в этом плане, не отрицает понятие факта, принятого в науке, а расширяет его, включает в более широкий контекст... это и называется синтез... но теософия-то тут непричём, опять жыж, понимаете, в чём фишка?

dusik_ie пишет:
Можете сказать, человек да, но приборы не обманешь - очень сомневаюсь, вопрос пока открыт, его сможет разрешить тот, кто скажем, фотографировал одно место, а на фото - получилось другое.
ну я об этом и говорю - это фактическое отрицание науки

dusik_ie пишет:
И вообще - если пошарится-задуматься, то можно обнаружить, что наука, на самом деле еще очень мало чего знает и понимает, п.э. до гегемонии ей и до смерти религии - еще очень далеко.
а если пошарится-задуматься ещё чуть лучше, то можно (в конце-то-концов) заметить очень простой (и лежащий на поверхности) факт: наука и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ни на какое "абсолютное-знание"/"гегемонию"/итд, к-ю Вы (и остальные теософы) столь настойчиво пытаетесь ей приписать...
САРВА МАНГАЛАМ!
#147117 02.05.11 19:18
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
факт: наука и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ни на какое "абсолютное-знание"/"гегемонию"/итд, к-ю Вы (и остальные теософы) столь настойчиво пытаетесь ей приписать...
Родной, это твое утверждение, а не утверждение науки. Заметь, пожалуйста. Просто ты делашь такой мысленный финт - когда какой-то ученый утверждает что-то, то ты это что-то списываешь на его частное мнение, а не на науку. А другие люди взгляды ученых относят как раз к "утверждениям науки"
Таким образом в твоем понимании наука вообще ничего не утверждает. Своеобразный взгляд, но он не имеет никакого отношения к пониманию других людей "утверждений науки".