Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#80306 23.11.09 17:16
AAY
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для dusik_ie :


В психологии, наиболее близка к теософским концепциям (по моему мнению) - гештальт-психология, но она, не настолько влиятельна как бихевиоризм.

Наверное было правильным разделить подход академической психологической науки на то, что есть человек и его психика,что в общем то преподают в вузах, и различные течения и школы в психологии, особенно которые нацелены на получение результатов - как пример психотерапия, подбор кадров, различные тренинги личностного роста и др. Но действительно, скорее всего можно говорить о том, что какая то школа именно ближе в теософии, а не базируется на теософии.
Бихевиоризм - необходимая ступень в развитии психологии. Когда психология поднимется на другую?..... Ну может мы с вами ее застанем?
Именно он есть царствующий аспект в психологии, плотно смыкающийся с физиологией, и является по большей части именно конкурентом теософии, т.к. многие его положения прямо противоположны таковым в теософии.

Опять конкурент? Это ступень развития науки. Ступень сознания людей. Накопятся факты и свидетельства от которых нельзя будет уже отмахиваться... Вот тогда дело сдвинется)))))
Касаемо математики - абсолютно таже картина, что и в психологии, только звучит в другой терминологии.
Приблизительно, с 30-х - 50-х годов, в математике возобладала такая тенденция - описать, оформить и определить ВСЕ существующее в природе, формальным языком теории множеств, отсюда - положить на программный код, и пжалста - получите искуственный интеллект.

Не очень понятно опять же с математикой. Наверное потребность была в этом, в таком развитии. И финансирование соответственно.
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.

Не могу сказать, в чем погрязла математика, а вернее люди, занимающиеся ею, но на то, наверное соответствующие причины. Но не вижу конкурентной среды.
#80307 23.11.09 17:22
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

AAY пишет:
Да я вас и не учил


Тогда вообще об чём базар и пальцы веером? Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

Добавлено 5 минут спустя:

dusik_ie пишет:
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.


Однако ничего удобнее её языка для выражения всяких физических закономерностей пока не придумали. Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия. Но чтобы сделать эту модель проверяемой экспериментом руками физиков, её всё равно нужно описать аналитически и "обсчитать" - тут уж никуда не денешься.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80308 23.11.09 17:49 (правка 23.11.09 17:57)
AAY
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для sova :
Тогда вообще об чём базар и пальцы веером?

Базара нет.... вопрос в том, что начитанность - не ест знание. И на это нечего возразить.
А учить вас нельзя, даже если захотите)))))
А базарить можно сколько угодно))))) Благо дело-то привычное.....
Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

Угу, люблю спрашивать - если так много знаешь, почему ничего не можешь..... ))))
Умозрительный оккультизм - это канешна великое достижение. ))))))
#80309 23.11.09 19:21
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

AAY пишет:
Опять конкурент? Это ступень развития науки.

Яж никоим образом не ратую, по типу это ложно, это истинно, а как раз наоборот - за исследование по различным направлениям. Но, когда в науке, организуется сначала кружок единомышленников, а потом на основе таких кружков, организуются партии, конкурирующие методами, никак не научными (что есть истинная, здоровая конкуренция) и такое лобби оперирует фактами, подгоняя их под свое мировозрение и когда такая доминирующая партия правит, то образуется некий перекос - некоторые направления гипертрофированно раздуты, а другие - в полном упадке.
Чтобы не быть голословным, можете проследить этапы "академических войн" Натальи Бехтеревой, директора института мозга при РАН, то же касаемо и математики, хотя сходу, статей не припомню.

sova пишет:
Однако ничего удобнее её языка для выражения всяких физических закономерностей пока не придумали.

Ну кто бы спорил - я обеими руками за математику. Но ведь вы человек умный и инет у вас есть - возьмите посмотрите сами любой раздел современной математики, чтобы оценить насколько ее язык избыточно заформализирован. Естественно, можно сказать, что это специфическая метода математики, а я слишком самоуверенный тип, который с вузовским образованием, посягнул на высоты не досягаемые для простых смертных мирян-неучей - я сам так и думал, пока не прочел ряд статей самих математиков по этой проблеме, только вот нет у меня привычки фиксировать когда и где я это прочел, мне хватало всегда только сути статьи, п.э. можете мне верить (или не верить) на слово.
ie
#80310 23.11.09 19:37
AAY
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для dusik_ie :
AAY пишет:
и такое лобби оперирует фактами, подгоняя их под свое мировозрение и когда такая доминирующая партия правит, то образуется некий перекос - некоторые направления гипертрофированно раздуты, а другие - в полном упадке.

С этим полностью согласен. Уродливое явление и тормоз в самой же науке. Но ученые, - это часть общества, и в своем большинстве не свободны от его условностей и игр.
#80311 23.11.09 19:59
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

elisabet пишет:
Именно наука дала мощное развитие ментала - а это основа для эзотерики.

Не примите, как глупую привычку к возражению, присущую форуму, - но разве не Ментал движет Науку?
А то, что мышление, контролирует Энергии - даёт нам возможность практики.

Добавлено 9 минут спустя:

elisabet пишет:
Ребята, может не будете читать типично женские труды - Блаватскую, Безант, Форчун, Бейли? Зачем вам, а?

Не передёргивайте.
Вы ведь, чётко, поняли ситуацию.

Добавлено 1 час 12 минут спустя:

sova пишет:

Ну так и многочисленные "последователи" Блаватской где-то примерно по тому же пути и шли, включая Бэйли с её необъятной аптекарской номенклатурой всевозможного мусора, аккуратно разложенного по полочкам и ящичкам.

Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...
#80312 23.11.09 21:19 (правка 23.11.09 21:20)
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

dusik_ie пишет:
Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.

Теософия имеет сильную физическую (и астрономическую) основу, она просто обязана соответствовать в будущем физике и другим точным наукам. То есть должно произойти их соединение.
#80313 23.11.09 21:20
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

dusik_ie пишет:
посмотрите сами любой раздел современной математики, чтобы оценить насколько ее язык избыточно заформализирован


Трудно сказать. Чётких критериев ведь нет. Раз самим математикам (хоть и не всем) это нравится, значит, какой-то смысл в этом есть. Они же тоже, типа, творцы, и не хотят ограничивать себя в своём творчестве.

AAY пишет:
вопрос в том, что начитанность - не ест знание. И на это нечего возразить.


Это не вопрос, а предлог для Вашего наезда. Не заметил, чтобы кому-то здесь хотелось возражать очевидному.

AAY пишет:
Угу, люблю спрашивать - если так много знаешь, почему ничего не можешь..... ))))


Ага, как в известном анекдоте:
-- Ты когда перестанешь избивать свою жену?!
-- Да я, вроде, холостой...


Кто-нибудь может рассказать тут о великих достижениях этого любителя вопросов с наездами? Прям интересно стало, чем же он успел блеснуть в своих шести сотнях сообщений на форуме. Неужели же одним выпендрёжем?

Добавлено 2 минут спустя:

VITT пишет:
Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...


Мои соболезнования.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80314 23.11.09 21:26
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах, а затем одно следует из другого. И что интересно, почти все исследования в математике находят рано или поздно практические приложения.
#80315 23.11.09 21:27
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

hele пишет:
Теософия имеет сильную физическую (и астрономическую) основу, она просто обязана соответствовать в будущем физике и другим точным наукам. То есть должно произойти их соединение.


Ну, если верить ЕПБ, когда-то то, что ныне зовётся "теософия", и было единственной и всеобъемлющей "точной наукой". Может, они и снова сольются, а может, так и будут существовать параллельно, пока, к примеру, символический язык математики не отомрёт за ненадобностью. Наследие Церкви в науке - её догматизм - не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного", и это вполне может продлиться оооочень долго.

Добавлено 3 минут спустя:

hele пишет:
А каким еще может быть язык математики?


Имеется в виду, видимо, что символические конструкции всё дальше уходят от реального мира, который математика изначально отражала. И это действительно становится проблемой, когда в конце какого-нибудь длиннющего вывода возникает нужда соотнести полученное обратно к реальному миру. И вот тут начинаются "учёные споры" и всякого рода "парадоксы"...
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80316 23.11.09 21:41 (правка 23.11.09 21:42)
sova пишет:
символический язык математики не отомрёт за ненадобностью.

Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.
sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",
Однако некоторые ученые уже обратили.
#80320 23.11.09 21:52 (правка 23.11.09 21:54)
AAY
Для sova :

Это не вопрос, а предлог для Вашего наезда. Не заметил, чтобы кому-то здесь хотелось возражать очевидному.

Не..... началось что вам ""почему-то кажется"".
Поэтому и хотел выяснить, насколько глубоко кажется )))))

Кто-нибудь может рассказать тут о великих достижениях этого любителя вопросов с наездами?

Ой , да вы помощь аудитории берете )))))


Для VITT:

Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...

Мда.... все же вы очень непредсказуемы ))))))
#80321 23.11.09 21:52
hele пишет:
Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.


Не думаю. Скорее, они создают что-то вроде лекал, чертежей или даже "тонких каркасов", по которым потом собирается что-нибудь более вещественное типа наших с Вами тел. И уж точно там нет никаких символов вроде "икс-игрек-квадрат". Символы - удел тех, кто не может увидеть сам План.

hele пишет:
sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",
Однако некоторые ученые уже обратили.


И остались "нормальными"? Интересно было бы с такими познакомиться до того, как их лишат финансирования.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80322 23.11.09 21:56 (правка 23.11.09 21:56)
AAY
Для hele :
Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.

Для создания или описания?
#80323 23.11.09 22:04
sova пишет:
И остались "нормальными"? Интересно было бы с такими познакомиться до того, как их лишат финансирования.

Наверное, в этом вы правы. Как только ученый обращает внимание на оккультные науки, он перестает понимать , зачем нужно изучать мир в таких подробностях, как это делает современная наука.
Хотя у нас на ТО выступали ученые, которые успешно соединяют то и другое. Доктора наук, преподаватели (и научные сотрудники) вузов. Было описание "живых" элементарных частиц с помощью уравнения акустики.
Конечно, высшие существа должны использовать другую, совершенную науку ( и математику в том числе). Мы еще должны придти к ней. Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."
AAY пишет:
Для создания или описания?
Предполагаю, что и то, и другое.
#80334 23.11.09 23:30
hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."


Это, скорее, не заданность, а следствие из геометрического факта, что площадь сферы прямо пропорциональна квадрату её радиуса. Задано там что-то другое.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80350 24.11.09 00:11
hele пишет:
А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах,

Все это - дедуктивный и индуктивный методы, против которых никто, в здравом уме, возражать не станет. Проблема в другом, это когда-то (хотя и не в столь отдаленном прошлом) математика была вычислительным и описательным приложением к собственно науке, сейчас же, математика является научной дисциплиной и она занимается (в отрыве от обслуживания других научных дисциплин) изучением самопорожденных абстракций, причем в узкоспециализированном направлении, к примеру, специалист по банаховым пространствам, плохо ориентируется в пространствах псевдоевклидовых и т.п. Причем выстраивается (или по простому, выдумывается) множество таких категорий, по типу "что будет, если..." (причем, это в переводе на человеческий язык) и плодится масса дисертаций. Конечно - это законное право человека фантазировать и воплощать такие фантазии в какую-то удобоусвояемую форму, но не засчет же других направлений, которые требуют серьезного изучения и труда, да и к тому же, результат не гарантирован, что и ученую степень можно не получить.
Короче говоря - не наука сама по себе, но человеческий фактор, есть корень проблемы. Да оно и понятно, когда наука была не в фаворе и престиже, только люди сильные духом, с приложением развитого ума, могли творить и созидать эту самую науку. А когда, это стало престижно, что ученая степень стала сродни дворянскому титулу, думаете мало там в академиях "мещан во дворянстве"?

Добавлено 21 минут спустя:

hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."

Может показаться странным, но этот вывод, остается и по сей день чисто эмпирическим (т.е. полученный на основе эксперимента) никакого реального обоснования гравитации нет. Самая любимая современной академической частью, причина гравитации, это кривизна пространства-времени, предложенная в свое время Эйнштейном (но, это уже обсуждалось в другой теме этим летом, во время "битв при Леониде").
Касаемо оккультной математики, судя из источников - самой сокрытой оккультной дисциплины, можно по некоторым намекам предположить, что математика эзотерическая и математика экзотерическая, являются полярностями, как синтез-единство, целостность , с одной стороны и частность, отделенность и множественность, с другой.
Экзотерически, наш ум оперирует дискретными величинами - ему легче понимать явление, когда оно разбито на элементы и теория множеств, это как раз отражение самой сути конкретного ума, но рельно в природе, дискретности не существует и это уже, прерогатива эзотерической математики.
ie
#80365 24.11.09 00:53
"В начале следующего века появится посвященный, который продолжит учение. Оно будет даваться тоже посредством "впечатлений",ибо моя задача еще не завершена и предстоит еще одна серия трактатов, связующих материальное знание человека с наукой посвященных", ААБ,"Лучи и посвящения", стр.255 английского.
#80375 24.11.09 02:25 (правка 24.11.09 02:25)
dusik_ie пишет:
но рельно в природе, дискретности не существует


О! А ведь сплошь и рядом попадаются люди, которые свято верят в обратное и даже пытаются оное как-то (безуспешно) доказать, апеллируя к какой-нибудь квантовой механике или ещё чему-нибудь такому же модному, в чём они ни в зуб ногой.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80394 24.11.09 09:03
hele пишет,
Цитаты:
<<<А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах, а затем одно следует из другого. И что интересно, почти все исследования в математике находят рано или поздно практические приложения.>>>

<<<Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.>>>
________________________

Молодец, Елена, просто умница, потому что очень умно написано.
Действительно, «язык математики - самый подходящий для создания планов» во всех четырёх Мирах Космической системы.

Правда, Елена опять забыла кое-что дописать. А именно, математическую формулу, по которой создаются эти планы.

Придется мне выполнить эту работу, потому что снова «будут думать», что Строители, которые совсем не есть Боги, а всего лишь разумные Силы, работают без надлежащего математического обеспечения.

Разумеется, что сами Строители, которых называют (по научному) «Липики», не создают никаких формул. Они работают, строят Миры и разделяют их на материальные планы, уже по готовой математической формуле 1+2+3+4=10, которую им всучили сверху, согласно Закона.
========================================
P. S. Надо заметить, уважаемая мною Елена, что народ на администрируемом тобою форуме пошел какой-то необтёсанный и дремуче тёмный. Все между собою ругаются, некоторые даже уже матом сегодня начали выражаться. При этом, мало кто хочет творчески изучать первичные источники Теософии.

Более того, некоторые обнаглели до того, что ранее приводили на форуме какие-то рисунки, схемы, ссылки и цитаты от какого-то Ледбитера, и какой-то Бейли, которые оба имеют весьма малое отношение к Теософии. Некоторые другие участники приводили писульки, и также повторяли рисунки планов, из приложений в конце третьего тома Т.Д. Это те, которые все были нарисованы какими-то, никому неизвестными, учениками Е.П.Б. Кстати, у неё, у Е.П.Б. вообще никогда не было каких-либо учеников.
#80396 24.11.09 09:42
почитав раздел форума "Наука" и сопоставив все это с научной картиной мира, признанной мировым сообществом, вынужден констатировать тот факт, что теософия и наука - разные вещи, противоречащие одна другой. Увы.
#80399 24.11.09 11:40
sova пишет:
О! А ведь сплошь и рядом попадаются люди, которые свято верят в обратное

Но это и понятно, ведь пока основной инструмент познания у нас - конкретный ум, потому так хочется найти базовые "неделимые кирпичики" мироздания, только в этом же уме, возникает сразу вопрос: "если эти "кирпичики" отстоят от пустоты пространства, то значит они из чего-то состоят?"
А квантовая теория, можно полагать, реально продвинутая теория, т.к. она всетаки "отрывает" ум от жесткой интерпретации (конкретных частиц), характерной для классической механики. Естественно, в ней много противоречий и непонятностей (подстать теории неопределенности Гейзенберга), но критики ее (как и критики ОТО), ничего альтернативного не предлагают (или я о таких не слышал).
Денис Борисович пишет:
вынужден констатировать тот факт, что теософия и наука - разные вещи, противоречащие одна другой. Увы.

Но тем не менее, между ними есть "мосты", пусть пока под густой пеленой тумана, которые со временем, эту различность невелируют. И может быть (как бы не высокопарно это звучало) мы внесем свою лепту в это мероприятие.
ie
#80401 24.11.09 12:01 (правка 24.11.09 12:02)
Evgeny пишет:
Разумеется, что сами Строители, которых называют (по научному) «Липики»


Учите матчасть, прежде чем учить других. Или хотя бы почитайте тут.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#80409 24.11.09 16:15
dusik_ie пишет:
Но тем не менее, между ними есть "мосты"

Какие еще "мосты"?
#80417 24.11.09 17:59
Денис Борисович пишет:
Какие еще "мосты"?

А те "мосты", что наука не есть законченная догма и если пока факт движения она именует врожденным свойством материи, а мы совсем иначе, то прийдет момент (и вполне может оказаться, что он уже наступил), что науке придется искать новое определение для своих постулатов, из-за нарастающего вала новых открытий, фактов и свидетельств и пусть они также будут далеки от теософии, тем не менее, все же ближе, чем старые интерпретации.
ie