Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#234214 03.12.12 23:22
Tot108 в № 234209 пишет:
но мы знаем много других религий в том числе и теософия не отрицает наличия первоначального Творца


Теософия всеми своими трудами отрицает первоначального творца Начиная от писем Махатм с их письмом о боге, если вы не знали:

"Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. ... мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон" и т.д. Письма Махатм 57.

Но это не тупой атеизм. Теософия отрицает церковные представления о боге. Но утверждает закон кармы, после и до-смертное существование, переход из одного состояния в другое. Утверждает что есть множество существ как выше нас по разуму (так как они больше прожили в земных условиях и достигли больших знаний), так и существование нижестоящих существ относительно нас по разуму. Это дочеловеческие формы жизни. Теософия утверждает, что есть творцы, но не творец. Потому, теософия это новая и более сложная пища для ума по сравнению с теологией (или церковным законом божьим).
Expirentia est optima magistra
#234220 03.12.12 23:41
Вэл в № 234173 пишет:
думайте, что хотите, sova

Спасибо, конечно, за высочайшее соизволение, но я уже.

Вэл в № 234173 пишет:
к любым сведениям подобного рода, я имею в виду в частности процитированные мною источники, надо относиться как к сведениям и не более, достоверность которых не может быть доказана в принципе, тем более она не может быть доказана предъявлением авторитета

Попробуйте изложить процитированную Вами хреномуть своими словами и связать её если не с чем-то наблюдаемым, то хотя бы с теми текстами позапрошлого века, на развитие и продолжение которых претендует этот. Ответьте нам на простой вопрос: что этот текст открывает нам такого, чего не было открыто до него, и каким образом развивает то, что открыто было?

Сведений "подобного рода" слишком много и они слишком похожи, чтобы тратить на них хоть что-то, а тем более - время.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#234224 03.12.12 23:57 (правка 04.12.12 00:57)
Катбад в № 234214 пишет:
Теософия утверждает, что есть творцы, но не творец.

если я не ошибаюсь Е.П.Б. говорила что Бог един в своем множестве. Разве это не Он проявляющийся в этих творцах и Они есть суть ОН? О нем говорили, что Его трансцендентальная игра заключается в том, что Он разбил себя на бесконечное множество, чтобы Они то есть суть Он нашли обратный путь к Нему то есть к самому себе.
Также говорилось что Эйн Соф есть "бесконечное непознаваемое совершенство" которое не поддается осознанию и пониманию, так как вы что то можете рассуждать о Нем? и говорить имеет ли Он сознание или это уже что то больше чем сознание, не поддающее осознанию теми кого Он породил...Что есть Закон немеющий сознания и творящий всё сущее, о котором говорили догадками в понимания "Совершенного " вы это можете понять? Что имели в виду Махатмы под словом абсолютный и неизменный Закон...Его нельзя сравнить с теми представлениями о Боге которые есть в нашем сознании...
Можно ли принять так, чтобы что то либо сотворить нужно применить сознание - это будет законом в понимании? этот закон диктует процесс творения, это больше чем сознательная Сущность которую нам всем не осознать в силу его совершенства...и обращались к нему всегда Он есть тоже о чем задуматься...
#234227 04.12.12 00:09
AAY
sova


То, что этот поток сознания очередного медиума является более свежим по времени, не делает его менее бесполезным.

Согласен. Мало того что бесполезным, так еще и вредным.
#234236 04.12.12 01:07
Алик в № 234203 пишет:
Словом, в идее измерения веса, наверное, может быть много вопросов, но видимо, внезапное изменение веса, которое совпадает по времени с какими-то изменениями сознания (сон, смерть или что-то другое) – это уже конечно в пользу того, что любое живое существо – это не просто его физический организм, есть что-то что может быть с ним связано, а может и отеляться лишь на время сна или навсегда при смерти.

Дело с весом, может обстоять в смене частоты вибраций, в связи с ИСС, это должно быть и на гравитацию тела как-то влияет. Я ооочень далека от физики , но отслеживая момент самого засыпания, не раз наблюдала резкий звуковой скачёк, чем-то похожий на потерю сознания. По ощущениям могу предположить что идет одновременный хлопок, где-то из района гипофиза в обе ушные раковины.
#234241 04.12.12 04:55 (правка 04.12.12 05:02)
Tot108 в № 234224 пишет:
если я не ошибаюсь Е.П.Б. говорила что Бог един в своем множестве. Разве это не Он проявляющийся в этих творцах и Они есть суть ОН?


Нет, вы ошибаетесь, она такого не говорила и не могла сказать, раз её Учителя не говорили такого
Теософия отрицает бога как личность, прочтите, если хотите примерно понять позицию махатм и Е.П.Б. то письмо, про которое пишу выше. Вот, навскидку - это сокращено и вероятно перевод не лучший, но вы найдете и лучший, если захотите.

Теософия признаёт бога как безличный закон равновесия. И при этом теософия (и потом и агни йога) утверждает иерархию существ. Церковь тоже утверждает свою иерархию от самых малых церковных чинов и монахов до патриарха (наместника бога) и выше до архангелов, Иисуса и Троицы. Но различие в образе жизни, который вели махатмы и их ученики и в образе представлений. Например в буддизме Будда - это не бог. Но тот, кто был на земле человеком и достиг освобождения и знания на земле. А потом продолжил свой путь и в другом мире. Иисус же изначально по церковным представлениям бог, который "вочеловечился", как принято говорить церковным языком.

Tot108 в № 234224 пишет:
Он разбил себя на бесконечное множество, чтобы Они то есть суть Он нашли обратный путь к Нему то есть к самому себе.


Это можно отнести и к агни йоге, к примеру. Там говорится про "деление духа". Еще Цезарь, говорят, мог делать несколько дел одновременно. И это человек. Насколько же может быть успешен в этом развоплощенный дух, который не ограничен материальными чувствами. Поймите, есть предел у каждого из нас, людей. Предел знания и опыта. Этот потолок, если человек растёт - он повышается постепенно. Но поверх этого "потолка" всегда есть другие. Те что выше. Даже в жизни обычной в любом деле есть те кто выше и те кто ниже. Так вот, кто поверх нас - это уже вопрос приоритета в вере. Кто-то считает что бог, кто-то думает что кто-то и что-то другое. Кто к чему стремится - тот то и получает. Но есть в каждой сфере земного знания ограничения тоже. Был вот ветхий завет, потом был дано новый. Почему? Всё растет все меняется.
Expirentia est optima magistra
#234242 04.12.12 05:08 (правка 04.12.12 05:09)
Tot108 в № 234224 пишет:
Также говорилось что Эйн Соф есть "бесконечное непознаваемое совершенство" которое не поддается осознанию и пониманию, так как вы что то можете рассуждать о Нем?


Эйн соф буквально ни что. Ничего из того что мы знаем о мире - там нет. Каббала говорит, что из Эйн соф исходит творящий луч, который творит миры. Книга Бытия, к примеру начинает с сотворения ангелов, так называемых "элохимов". Но до этого были еще периоды, которые составители Книги Бытия не сочли нужным упоминать. Отсюда кстати христианская догма о том, что бог творит мир из ничего. Да, из Эйнсоф исходит творящий луч о котором никто ничего не знает, как говорит каббала. Но это не значит что Эйнсоф это бог. В смысле опять-таки христианском, что это некое существо - вечное, изначальное, находящееся вне пространстваи времени, нерожденное, никогда не умирающее и т.д., и т.д.
Expirentia est optima magistra
#234243 04.12.12 05:23 (правка 04.12.12 05:24)
Tot108 в № 234224 пишет:
есть Закон немеющий сознания и творящий всё сущее, о котором говорили догадками в понимания "Совершенного " вы это можете понять?


не спится, вот пишу) Закон о котором вы говорите - закон равновесия. Творят уже существа, которые подвержены этому Закону. И у всего, если исходить из этого Закона есть противоположная сторона. Противоположный полюс явления. Если вдумываться в это в деталях, становится понятна безличная справедливость этого закона. Но существа не безличны. Они творят и испытывают следствия своих действий на себе. Так же испытывают действия других на себе. И сами действуют в отношении других.

Представьте себе группу людей, которые в отношении друг друга совершают какие-то действия. Кто-то обидел другого, кто-то заступился, кто-то помог, кто-то навердил и т.д. Так вот, исходя из Закона равновесие всех поступков должно быть восстановлено. Как быстро это произойдет это уже другой вопрос. Потому, Закон всегда восстанвливает равновесие, стремится восстановить изначальное положение покоя. Если взять за отправную точку покой. Закон хочет (глупое слово, Закон не может хотеть сам по себе), так вот Закон стремится превратить синусоиду жизни в прямую. Но для существ в мире и во вселенной всеобщий покой означает смерть, ничто. Потому всегда будет тот, кто будет нарушать это равновесие.

Это как пнуть мяч, который сколько бы он ни скакал и не катился все равно остановится и примет положение покоя. Если его снова кто-то не ударит.
Expirentia est optima magistra
#234244 04.12.12 05:39
Ну и наконец)

Tot108 в № 234224 пишет:
Можно ли принять так, чтобы что то либо сотворить нужно применить сознание - это будет законом в понимании?


Да, конечно. Любое сознание будь то сознание человека, будды или инстинктивные импульсы животного (это не сознание, так как сознание - это осознание и управление этими импульсами путём создания абстрактных понятий), так вот всё это подчинено безличному Закону. Есть иерархии существ. Каждое существо в этой иерархии принимает и перенимает опыт высших в его виде. И так в бесконечность.

К примеру, если взять животный мир, у орлов как правило рождаются несколько или двое орлят. Тот, кто родился первым - более крепок. Он начинает клевать своего младшего собрата по гнезду. До тех пор, пока тот с жалобным писком не выпрыгивает и не разбивается. Если смотреть только на этот эпизод - то да, жестокость и несправедливость. Но если исходить из закона, то в следующий раз на месте сильного будет уже тот, кто только что выпал из гнезда. В человеческом мире не так все жестоко. Обычно. Если не исходить из животных примеров.

В вашем примере, да, было сознание. Но даже в Книге Бытия говорится про то что бог имеет множественное число. И в оригинале так и есть: "Сначала творили элохимы". Творящие ангелы или те, про которых говорит Тайная Доктрина Блаватской.
Expirentia est optima magistra
#234245 04.12.12 06:14
sova в № 234220 пишет:
<...>
Вэл в № 234173 пишет:
к любым сведениям подобного рода, я имею в виду в частности процитированные мною источники, надо относиться как к сведениям и не более, достоверность которых не может быть доказана в принципе, тем более она не может быть доказана предъявлением авторитета

Попробуйте изложить процитированную Вами хреномуть своими словами и связать её если не с чем-то наблюдаемым, то хотя бы с теми текстами позапрошлого века, на развитие и продолжение которых претендует этот. Ответьте нам на простой вопрос: что этот текст открывает нам такого, чего не было открыто до него, и каким образом развивает то, что открыто было?

Сведений "подобного рода" слишком много и они слишком похожи, чтобы тратить на них хоть что-то, а тем более - время.


вы озвучили суждение на мою инфу, - я его откомментировал. если мы продолжим в русле ваших критериев, то придём к вашему выводу. в русле же моих критериев мы продолжить не сможем - вы не владеете соответствующим инструментарием. следовательно втягиваться с вами в игру по вашим правилам я не вижу никакого смысла. сколько вы здесь потратили времени на доказательство медиумизма Елены Рёрих? - собственно вы здесь только этим и занимаетесь. так вот все ваши потуги для меня имеют нулевой результат - я не считаю текст Учения Живой Этики продуктом медиума. опять же вопрос индивидуальных критериев, на основании которых ваш вывод вполне логичен для вас, но является заблуждением с моей точки зрения.

==========

AAY в № 234227 пишет:
sova


То, что этот поток сознания очередного медиума является более свежим по времени, не делает его менее бесполезным.

Согласен. Мало того что бесполезным, так еще и вредным.


что же касается бэквокалиста [в данном случае] AAY, то для него характерен такой регулярный морализаторский зуд и соответствующее занудство, кои своей интенсивностью находятся в обратной зависимости от уровня культуры [с эзотерической точки зрения]. И это счастье для него, что он волею кармы не входит в круг моих близких, иначе бы всё это неизбежно закончилось мордобоем.

:-)
#234249 04.12.12 08:53
Вэл в № 234245 пишет:
все ваши потуги для меня имеют нулевой результат

Мои "потуги" вовсе даже не для Вас и никак не обусловлены одобрением или поруганием с высоты Вашего недосягаемого эго.

Вэл в № 234245 пишет:
И это счастье для него, что он волею кармы не входит в круг моих близких, иначе бы всё это неизбежно закончилось мордобоем.

И это весьма характерно для человека с огромными амбициями и скудным запасом аргументов. И такая феерическая демонстрация делает мои "потуги" ещё более результативными.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#234251 04.12.12 09:44 (правка 04.12.12 10:40)
-
Катбад в № 234241 пишет:
Нет, вы ошибаетесь, она такого не говорила и не могла сказать, раз её Учителя не говорили такого

Е.П.Б.-Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».
Е.П.Б.-Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Абсолютное Сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта.

Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного Само-Сознания[21]????
#234254 04.12.12 10:53 (правка 04.12.12 11:53)
Катбад в № 234242 пишет:
Да, из Эйнсоф исходит творящий луч о котором никто ничего не знает, как говорит каббала. Но это не значит что Эйнсоф это бог.

И также не значит что Он не может им являться, тока не как мы принимаем Бога как личностью там ее нет а больше как абсолютное сознание не подвластно пониманию обычного сознания проявившегося ,Из него исходит творящие луч Он себя проявил в этом луче - так это уже процесс творения его воли с помощью этого луча... В Зохаре Эйн-Соф есть также Единое – Беспредельное Единство.Все что мы с вами перечисляем есть Он в своих аспектах.
Катбад в № 234243 пишет:
Творят уже существа, которые подвержены этому Закону.

А их кто сотворил ? сами себя?
Катбад в № 234214 пишет:
Теософия утверждает, что есть творцы, но не творец.


В «Книге Велеса» записано: «Бог — един, и множественен. И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что мы имеем многих богов».
Бог один. В то же время, Он множество.Он проявляет себя бесконечным множеством образов в бесконечных формах.

Катбад в № 234244 пишет:
Но даже в Книге Бытия говорится про то что бог имеет множественное число.


Катбад в № 234241 пишет:
Теософия признаёт бога как безличный закон равновесия.

Так вы сами противоречите себе получается...
#234255 04.12.12 11:13 (правка 04.12.12 12:14)
Катбад в № 234242 пишет:
Эйн соф буквально ни что. Ничего из того что мы знаем о мире - там нет.

“Число” – все же, в совокупности есть Одно и в мире идеальном равно Нулю , “Ничто”. Оно лишено формы и Бытия “и не имеет себе подобия”“Когда в начале Отец (т. е., Тетрады)… Непознаваемый, Неимеющий Бытия, Бесполый [каббалистический Эйн-Соф] пожелал, чтобы его Неизреченный [Первый Логос или Эон] был рожден, и Его Невидимый облекся в форму, Его уста отверзлись и произнесли Слово, подобное Себе Самому. Это Слово [Логос], стоя вблизи, явило Ему, чем Оно было, проявив себя в образе Единого Невидимого. Говорится о желании проявившееся в творении и форме, можно ли теперь Его назвать Наивысшим Творцом но не личностным Богом в нашем сознании? который и стал в последующем проявлением множества?.

В Зохаре сказано: “Неделимая Точка, не имеющая предела и которая не может быть понята, по причине Своей чистоты и яркости, распространилась снаружи во внутрь, являя яркость, которая послужила Неделимой Точке Покровом; (но и на последний тоже) нельзя было взирать, в силу его Неизмеримого Света. Он также распространился снаружи во внутрь, это распространение было Его Одеянием. получается проявил себя через любое творение, любую мысль, любое проявление и будет Им, Он себя так проявил разве Закон и Все кто в нем не будит Им и можно ли Его назвать теперь творцом Богом?

«именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление.

Вопрос в том что мы в вкладываем в понятие Бог, как он проявляется и какие у Него аспекты...


Е.П.Б. Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть He-вещественность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почтительными по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гигантом Мужского Начала.

Элифас Леви «Бог есть Круг, центр которого везде, а окружность нигде».
#234256 04.12.12 11:18 (правка 04.12.12 12:18)
Катбад в № 234241 пишет:
Был вот ветхий завет, потом был дано новый. Почему?

Он был не новый это дополнение к старому.его так назвали люди.)если я не ошибаюсь,)Христос говорил не разрушить пришел но дополнить.
Tot108 в № 234255 пишет:
Элифас Леви «Бог есть Круг, центр которого везде, а окружность нигде».

поправочка он цитировал восточных окультистов
#234270 04.12.12 13:59 (правка 04.12.12 14:01)
AAY
Вэл в № 234245 пишет:
что же касается бэквокалиста [в данном случае] AAY, то для него характерен такой регулярный морализаторский зуд и соответствующее занудство, кои своей интенсивностью находятся в обратной зависимости от уровня культуры [с эзотерической точки зрения]. И это счастье для него, что он волею кармы не входит в круг моих близких, иначе бы всё это неизбежно закончилось мордобоем.

Вообще то я писал sova о вреде подобный писаний, потому как на мой взгляд они не только бесполезны, но и определенно вредны.
И конечно же имел ввиду некоторые сочинения Платоновой.
Если это задело Вас лично- извиняйте, но что делать, своего мнения менять не буду.
Ну а морализовать Вас уже незачем.... И так видно что вы из себя представляете.
И вот большой плюс sova в том, что он проявляет доступными ему средствами нутро человека и выставляет его наружу. Как произошло в Вашем случае.
Поэтому когда sova пишет Вам
sova в № 234249 пишет:
Мои "потуги" вовсе даже не для Вас и никак не обусловлены одобрением или поруганием с высоты Вашего недосягаемого эго.

это действительно так. Может не в полной мере, но он иногда мастерски показывает разницу между декларируемым и существующем в человеке. Причем использую ум, юмор, и стараясь не переходить границы.
Это все относиться к различению.Трезвый ум - основа эзотерики.....
А трезвому уму нужно многим здесь учиться.... Возможно даже и мне
#234275 04.12.12 14:58 (правка 04.12.12 14:59)
Катбад в № 234241 пишет:
Нет, вы ошибаетесь, она такого не говорила и не могла сказать, раз её Учителя не говорили такого


Вот публикация Е.П.Б. о Едином Божестве. для вас суть всего сказаного еще раз вам повторю "Бог един в своем множестве" и этот тект тому доказательство...


Чистый Эзотеризм не говорит ни о каком личном Боге; поэтому нас считают атеистами. Но в действительности Оккультная Философия в целом обоснована абсолютно на вездесущем присутствии Бога. Абсолютного Божества; и если не приводятся размышления о НЕМ Самом, так как он слишком священный и притом непостижим, как Единица, для конечного ума, то все же вся Философия базируется на Его Божественных Силах, как Источнике всего, что дышит и живет, и имеет существование. В каждой древней Религии ЕДИНЫЙ представлялся во множестве. В Египте и Индии, в Халдее и Финикии, и, наконец, в Греции идеи о Божестве выражались кратными числами от: три, пять и семь; и также восемью, девятью и двенадцатью великими Богами, которые символизировали силы и свойства Одного и Единственного Божества. Это связывалось с тем бесконечным подразделением нерегулярными и нечетными числами, которому метафизика этих народов подвергала свое ЕДИНОЕ БОЖЕСТВО. Составленный таким образом круг Богов обладал всеми качествами и атрибутами ЕДИНОГО ВЕРХОВНОГО И НЕПОЗНАВАЕМОГО; ибо в этом собрании божественных Личностей или, вернее, олицетворенных Символов, обитает ЕДИНЫЙ БОГ, БОГ ОДИН, тот Бог, про которого в Индии сказано, что он не имеет Второго.
#234279 04.12.12 15:04
Tot108 в № 234275 пишет:
Вот публикация Е.П.Б. о Едином Божестве. для вас суть всего сказаного еще раз вам повторю "Бог един в своем множестве" и этот тект тому доказательство...


Tot, я прочитал. Но разрешите с ответом, если он вас интересует и будет к тому времени интересовать, повременить. Это серьёзные вещи, о них нельзя говорить каждый день в таких количествах. Повременю с этим сколько-то дней, если разрешите. На пользу, на пользу пауза, уверяю. Готовьте аргументы и вы
Expirentia est optima magistra
#234285 04.12.12 15:39 (правка 04.12.12 15:40)
AAY в № 234270 пишет:
Вэл в № 234245 пишет:
что же касается бэквокалиста [в данном случае] AAY, то для него характерен такой регулярный морализаторский зуд и соответствующее занудство, кои своей интенсивностью находятся в обратной зависимости от уровня культуры [с эзотерической точки зрения]. И это счастье для него, что он волею кармы не входит в круг моих близких, иначе бы всё это неизбежно закончилось мордобоем.

Вообще то я писал sova о вреде подобный писаний, потому как на мой взгляд они не только бесполезны, но и определенно вредны.
И конечно же имел ввиду некоторые сочинения Платоновой.
Если это задело Вас лично- извиняйте, но что делать, своего мнения менять не буду.
Ну а морализовать Вас уже незачем.... И так видно что вы из себя представляете.
И вот большой плюс sova в том, что он проявляет доступными ему средствами нутро человека и выставляет его наружу. Как произошло в Вашем случае.
Поэтому когда sova пишет Вам
sova в № 234249 пишет:
Мои "потуги" вовсе даже не для Вас и никак не обусловлены одобрением или поруганием с высоты Вашего недосягаемого эго.

это действительно так. Может не в полной мере, но он иногда мастерски показывает разницу между декларируемым и существующем в человеке. Причем использую ум, юмор, и стараясь не переходить границы.
Это все относиться к различению.Трезвый ум - основа эзотерики.....
А трезвому уму нужно многим здесь учиться.... Возможно даже и мне


:-)

никакой трезвый ум, AAY, ни компенсирует, ни устранит близорукости, но сама трезвость тем не менее похвальна.

в более жёсткой форме человеческая близорукость квалифицируется в буддизме как врождённая болезнь от "трёх ядов", кои суть гнев, страсть и невежество. и как утверждает Цонкапа, - если человек не осознаёт собственную болезнь [близорукость] от "трёх ядов" - его созерцание неправильно.

так что когда вы хвастаетесь различением, AAY, не забывайте, что вы близоруки от рождения в той или иной степени и что хвастовство в этом случае выставляет вас в глазах учёных буддистов посмешищем.

единственное, что и кто вас может утешить, так это такой же близорукий, как например sova. в некоторой частной области вы различаете одинаково, а в присутствии "трёх ядов" такая общность создаёт приятную иллюзию истинности наблюдаемого и питает таким образом вашу самость в её самых замечательных аспектах, о которых так любит здесь говорить тот же sova, развешивая соответствующие ярлыки направо и налево при каждом удобном случае, когда у него на руках масса аргументов, но он не может положить их на весы фактов.

:-)
#234288 04.12.12 15:59 (правка 04.12.12 16:02)
Катбад в № 234279 пишет:
Tot, я прочитал. Но разрешите с ответом, если он вас интересует и будет к тому времени интересовать, повременить. Это серьёзные вещи, о них нельзя говорить каждый день в таких количествах. Повременю с этим сколько-то дней, если разрешите. На пользу, на пользу пауза, уверяю. Готовьте аргументы и вы

Конечно с удовольствием подожду ваш ответ на данную публикацию но на выше сказанное тоже.) аргументы уже приведены даже больше факты, тем боле мне приятно общаться с вами и я согласен, что пауза будет от счастья полезной до свидания !
#234289 04.12.12 16:05
Вэл в № 234285 пишет:
он не может положить их на весы фактов.
Меня это тоже слегка интересует. Как Вы думаете - почему?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#234290 04.12.12 16:08
AAY
Вэл в № 234285 пишет:
никакой трезвый ум, AAY, ни компенсирует, ни устранит близорукости, но сама трезвость тем не менее похвальна.

Увы, я не совершенен, а потому учусь. Поэтому могу допускать ошибки. Но трезвый ум помогает их исправлять и учиться.

Вэл в № 234285 пишет:
в более жёсткой форме человеческая близорукость квалифицируется в буддизме как врождённая болезнь от "трёх ядов", кои суть гнев, страсть и невежество. и как утверждает Цонкапа, - если человек не осознаёт собственную болезнь [близорукость] от "трёх ядов" - его созерцание неправильно.

Кстати, если человек матом пишет в ответе другому человеку на форуме, или намеренно его оскорбляет - это относиться к трем ядам? Как вы думаете?
Вэл в № 234285 пишет:
так что когда вы хвастаетесь различением, AAY, не забывайте, что вы близоруки от рождения в той или иной степени и что хвастовство в этом случае выставляет вас в глазах учёных буддистов посмешищем.

Мы все плохо видим при рождении, кстати.
И ученые буддисты (если они буддисты) - не страдают склонность кого либо высмеивать и делать посмешищем.
И я продолжаю учиться различению.
Вэл в № 234285 пишет:
единственное, что и кто вас может утешить, так это такой же близорукий, как например sova.

О да.... иногда тонкий юмор в его исполнении великолепен. Сейчас все более грубого юмора....
Вэл в № 234285 пишет:
в некоторой частой области вы различаете одинаково, а в присутствии "трёх ядов" такая общность создаёт приятную иллюзию истинности наблюдаемого и питает таким образом вашу самость в её самых замечательных аспектах, о которых так любит здесь говорить тот же sova,


Мало кто может избежать здесь - питать самость.Если вы знаете, кто на форуме не питает самость- подскажите. Однако если уже это осознается и с этим работается- рано или поздно будут плоды.
Здесь нет совершенных....
Вэл в № 234285 пишет:
о которых так любит здесь говорить тот же sova, развешивая соответствующие ярлыки направо и налево при ка каждом удобном случае, когда у него на руках масса аргументов, но он не может положить их на весы фактов.


Это ваше с ним взаимодействие. Но.... почему у вас время кто то не такой.... Вы же знаете, что если вы кем либо недовольны, он вас раздражает и вызывает обиду- ищите причину в себе. Извиняюсь, что вынужден здесь вам говорить столь элементарные вещи, а не рассуждать о создании теософской этики....
Вэл, у вас есть хорошие способности, но низшие эмоции временно берут над вами верх, и делают из вас .... даже не знаю кого. То что вы пишите другим людям, примерте на себя. Неужели вам было бы комфортно и приятно , если бы вам так писали?
#234291 04.12.12 16:09
AAY
fyyf в № 234289 пишет:
Меня это тоже слегка интересует. Как Вы думаете - почему?

А все потому, что это вас интересует "слегка"
Вот если бы у Вас был серьезный вопрос- был бы и ответ...
#234313 04.12.12 18:41
"опять же вопрос индивидуальных критериев, на основании которых ваш вывод вполне логичен для вас, но является заблуждением с моей точки зрения."

Мне не раз "приходила в голову мысль"по этому поводу,даже аналогия вырисовывалась,что все участники/посетители форума как-бы "едут в одном вагоне",но с разным багажом;в чем все и непонимание строится-в вопросе индивидуальных критериев.
#234368 05.12.12 00:36 (правка 05.12.12 00:38)
эдик в № 234313 пишет:
все участники/посетители форума как-бы "едут в одном вагоне",но с разным багажом
ага, кто-то в тамбуре, кто-то на крыше, кто-то периодически сваливается (сваливает), а потом пытается десантировать с вертолета (парохода или из лужи)...
Обмен багажом так же проходит не равномерно. Можно выменять что-то на что-то, но потом не знаешь, что с приобретенным делать, да и свое-отданное жаль... Трудно найти хорошие руки, в которые можно спокойно отдать свое добро.
AAY в № 234291 пишет:
был бы и ответ...
отвечать на вопрос, заданный другому, также странно, как отвечать вопросом на вопрос. Не так ли?
"Слегка", потому что любой контакт с инфекцией может быть небезразличен. Лучше наблюдать издалека.
Аргументы и факты по поводу медиумизма у sova - носят какой-то пунктикообразный характер.Он пригвождает всех этим диагнозом, как самым страшным грехом. Вероятно, это специфический страх теософа так выражается. "МЕДИУМ!" - и все. Приговор обжалованию не подлежит. А я подумала, какая разница, откуда получать информацию? Искажения информации в мире духовном, возможно, настолько же распространены, как и среди людей. Поэтому бдить надо так же. Но и верная информация может оказаться среди разнообразной чуши. Тренировать распознавание - отшлифовывать навык и чутье на истину.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#