sova пишет:
Тогда вообще об чём базар и пальцы веером? Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

sova, просьба не провоцировать форумчан. Давайте спокойнее и терпимее, а то похожи на подростка, котрый вспыхивает по любому поводу.

sova пишет:
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.

Поинтересуйтесь - есть раздел топология в математике. Но что это такое и чем он занимается - мало кто знает. Вот ссылка - возможно кто-то заинтересуется
http://ega-math.narod.ru/Nquant/Space.htm

sova :
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.

То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды?

Ziatz пишет:
То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды?

Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ. Не представляю, каким образом его теорию, даже после корректировки, можно совместить с наличием зарядов разных знаков. Если только корректировка будет заключатся в отмене этого постулата со всеми вытекающими. Но вот боюсь, если в воздушном шарике отменить заполняющий его воздух, то случится бядааа...

> Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ.

Не совсем. Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ. Точно так же, как в XIX в. считали эфир подобным жидкости.

Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона. Статья "Антропный принцип"

Ziatz пишет:
Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ.

Тогда не знаю. Возможно, я отстал от жизни и он ещё что-то такое придумал, что могло бы показаться мне вполне объясняющим разноимённые заряды, если бы я об этом узнал.

А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше! Ученые физики,ядерщики,химики,биохимики...даже философы - все они занимаются исследованием Жизни в разных энергетических формах,будь то вакуум,эфир,социальные исторические движения народов - все это разновидности ЭНЕРГИИ. И не надо забывать,что многие научные достижения ученых рождаются "под опекой" Учителей Иерархии. Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.

Завьялов Петр Николаевич :А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше!

на мой взгляд, это не так, ибо "энергия" в современной науке - это не нечто реальное (и тем более "практически подтвержденное"), но не более чем абстракция, существующая лишь в мат. формулах, описывающих те или иные МОДЕЛИ, к-е считаются общепринятыми на данный момент... (так же, как и время, кстати)

Спасибо.

Завьялов Петр Николаевич пишет:
Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.

"С энергиями" имеют дело все, кому не лень. Даже грудные младенцы, когда орут...

Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?

Завьялов Петр Николаевич пишет:
Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?

Энергия = способность совершить работу, т.е. именно абстракция. Это в науке такое определение. А на чём на самом деле электрочайник работает, наука не знает, поскольку ей неизвестно, что такое электричество, хотя она и знает несколько способов, как его вырабатывать.

Завьялов Петр Николаевич :Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?

на бытовом уровне так сказать можно... но Вы ведь говорили о науке?..

вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :

Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

Спасибо.

hele пишет:
Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона.

То есть свойства Вселенной определяет не то, что сила гравитации обратно пропорциональная кв. расстояния (это действительно может быть следствием геометрии), а коэффициенты пропорциональности в этих законах об основных силах (сила гравитации, сила Кулона).

sova советует мне и пишет,
цитата:
<<<Учите матчасть, прежде чем учить других. Или хотя бы почитайте тут.>>>
_______________________________________

Sova, я побывал «тут». В смысле, «там», куда ты меня послал. Единственное, что из умного я там нашел, так это твоё умное выражение лица на аватарке. Выглядишь ты действительно, «по научному».
Никакой матчасти мне «там» не удалось обнаружить, только лишь твои собственные изречения, которыми ты собрался учить других. Твой английский на уровне ниже последнего класса в средней школе. А твои теософические познания не позволяют тебе написать должностную инструкцию для Липиков и Строителей, чем они должны заниматься во время своей работы, и чем не должны.

Поэтому, пожалуйста, в следующий раз не подставляй самого себя, так как я до сих пор придерживаюсь традиционной ориентации на неё. В смысле, на матчасть.

Rodnoy пишет:
вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :

Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

Физика вообще-то прикладная штука. Надо что-то померять-определить - появляется соответствующая величина. Вроде потенциальной энергии кирпича поднятого на два метра над дорогой. Ну это просто такие правила игры.

Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":

Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни.

Если у кого-то опять возникнут претензии к какому-то "не так" переведеному слову... лучше сразу изложить "свою" версию "правильности". Без возмущения и наездов на переводчицу ТД. Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка.

Djay пишет:
Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":

Это для нас может быть. Но, если следовать строгой научной парадигме - оно не корректно (мы ведь говорим о науке и теософии).
Потому как, на каждое поименованное слово из данного изречения (Дух, Фохат, ...) нужно иметь свое определение, причем экспериментально подтвержденное.
Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии, к примеру - эфир для них уже не абстракция, а объективная вещь, тогда, такие ученые смогут вполне операбельно построить действенную теорию эфира (и другого уровня восприятия пространства) не упадая в крайности жесткого материализма, так и безосновательных субъективных спекуляций.

dusik_ie пишет:
Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии

Возможно так и будет. Надеюсь. Ну, меня уже сложно назвать физиком (по диплому - да), и теософом тоже - слишком это громко звучит. Но привлекает и то и другое. Давно. И я замечаю такое же за некоторыми своими друзьями. Которые тоже - обучались физике, но потянуло к теософии. Даже те, кто продолжает заниматься наукой имеют тягу к теософским познаниям. Есть такое дело. Что будет в следующих воплощениях сказать сложно, но сказано же что устремления остаются...

Вспоминается один случай из практики:
пришли мы как математики к психологам МГУ. Они там смотрели мозговые волны ЭЭГ в зависимости от картинок, появляющихся на экране перед испытуемыми. То ли скорость реакции, то ли количество ошибок вычисляли. Так вот, при анализе этих кривых (в большом количестве) выявилось, что еще до того, как испытуемый видит картинку, волны дают всплеск перед конкретным символом. Такое впечатление, что мозг заранее знает то, что сейчас увидят глаза. Когда мы обратили внимание психологов на этот артефакт, они только посмеялись, как над шуткой. И во внимание брать не стали. Так и работали потом только с куском волн после просмотра. Так что "серьезные" ученые еще не готовы рисковать своей репутацией - так сказать, реноме, - чтобы заглядывать в неведомые свойства мозга (так можно и гранты свои зарубежные потерять).

Djay :Физика вообще-то прикладная штука...

но мы именно о ней и говорили... мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет?

Djay : Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка.

"Кому шо, а курке - просо" (с)

Rodnoy пишет:
мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет?

Ну... а я кажется с Вашим тезисом в разногласия не вступала... или как?

Rodnoy пишет:
"Кому шо, а курке - просо" (с)

Легче стало?

Djay пишет:
Возможно так и будет. Надеюсь.

Надежда, конечно, остаётся. Но что такое надежда? Пустое место.
Насколько я понял, в науке очень сильна преемственность знаний. Если что-либо не вписывается в старые формы, то они скорее повесятся, чем исправят. Так происходит с теорией относительности (не думайте, что я разбираюсь в этом, просто слышал). Она не всё может объяснить, и сейчас идут серьёзные споры как её реформировать.
Эта преемственность культивируется и в институтах, где готовят свеженьких учёных. Их заставляют делать двести миллионов сносок в своих работах, напр., кандидатских. Т.е. акцент делается не на факте, а на том, кто что про это из учёных сказал и на какой странице. Маразм, конечно, но никуда не денешься.
В теософических изданиях то же самое. Напр., The Quest печатает статьи разных американских теософов. И что там есть? Статейка небольшая и список теософских сносок на два листа! Теософы тоже изучают записи прежних теософов и компануют свои "мысли".
В этом смысле теософия и наука, несомненно, сближаются. Но это не комплемент теософии, как вы понимаете.......

Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер,

Ничего подобного. Вы что-то не так поняли, скорей всего. Мне уже некогда давать ссылки на темы и приводить цитаты. Но может кто-то укажет...

> Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма

Теософия не является "внешней оболочкой оккультизма". Оккультизм — гупта-видья, теософия — брахма-видья. К тому же теософия — божественная мудрость, оккультизм — всего лишь человеческая наука.

Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Всякое скрытое (или субъективное) когда-то становится явным (объективным). Тогда, под давлением очевидности (или явленного факта), по любому, придется формулировки то менять.

"ОККУЛЬТНЫЙ" происходит от латинского occultus - что означает СОКРОВЕННЫЙ,ТАЙНЫЙ. В разные смысловые обьемы этих понятий могут входить и божественные знания и откровения,а не только человеческие.Разве не так?...