Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#104637 08.05.10 16:38
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Вэл пишет:
1. попахивает необоснованным желанием к "водительству" [наставничеству].
2. свидетельствует о чём-то нехорошем в вас, Иваэмон, с моей точки зрения.
3. заблуждение
4. с обонянием у вас проблемы, Иваэмон.


Djay пишет:
Так же для йога нет знания худого и
хорошего

Так это же ж о знании, а не болтологии К тому же написано: ДЛЯ ЙОГА, а не для посетителей данного форума
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#104638 08.05.10 16:43
Иваэмон пишет:
Так это же ж о знании, а не болтологии
А это кому - как. Умеючи, можно найти знание во всем. Об этом, насколько я поняла, данная шлока.
Иваэмон пишет:
ДЛЯ ЙОГА, а не для посетителей данного форума
Кричать-то зачем? Со слухом у всех порядок. А йогами становятся. Возможно и не за одно воплощение.
#104639 08.05.10 16:44
Иваэмон пишет:
ак это же ж о знании, а не болтологии К тому же написано: ДЛЯ ЙОГА, а не для посетителей данного форума



:-)

это я улыбнулся для проформы, Иваэмон.
вот так всегда - чуть тронь - и весь в наготе, сынок.

:-)
#104640 08.05.10 16:47 (правка 08.05.10 16:50)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Djay пишет:
А йогами становятся. Возможно и не за одно воплощение.

Во. Уже ближе к теме. Ну можем же, если захотим!
Вэл пишет:
это я улыбнулся для проформы, Иваэмон.

А я посмеялся, Вэл. Ну очень смешно...
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#104641 08.05.10 16:52 (правка 08.05.10 16:54)
Иваэмон пишет:
Ну можем же, если захотим!
Мы все можем, если захотим.
Читаем матчасть...
451. Однажды французский вельможа сказал гр. Сен-Жермену:
"Не приложу ума понять всю чепуху, которая около Вас
происходит". Сен-Жермен ответил: "Не трудно понять мою
чепуху, если ей уделите столько же внимания, как и своей;
если прочтете мои представления с тем же вниманием, как и
список придворных танцоров. Но беда в том, что порядок
менуэта будет для вас значительнее, нежели целость Земли".
В этом слове заключается и беда нашего времени. Мы имеем
несчетное время для всяких подлых занятий, но не находим и
часа для наиболее важного".

Кто может сказать, что более важное в данный момент для человека? Может пара-тройка постов на форуме? Которые кому-то со стороны покажутся флудом... Всего ж не объяснишь, Ив.
#104642 08.05.10 16:57
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Djay пишет:
Кто может сказать, что более важное в данный момент для человека? Может пара-тройка постов на форуме?

Ой, вряд ли...
Кстати, вся вот эта наша беседа, даже с цитатами - тоже флуд
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#104643 08.05.10 17:49
Иваэмон пишет:
Кстати, вся вот эта наша беседа, даже с цитатами - тоже флуд
С твоей стороны - да. Ты не в теме.
#104644 08.05.10 17:55
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Djay пишет:
С твоей стороны - да. Ты не в теме.

Угу. Я тут вообще посторонний. Прохожий, так сказать.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#104645 08.05.10 18:05
Иваэмон пишет:
Я тут вообще посторонний. Прохожий, так сказать
Я этого не имела в виду. Это не приват - открытая тема, каждый может участвовать. Но стоит ли гасить огонек, подкидывая, ради прикола, песочек? Иногда разговорные темы вдруг переходят во что-то интересное. Но если изначально всех заткнуть и обозвать "флуд", то вообще ничего не будет.
#104647 08.05.10 18:28
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Djay пишет:
Иногда разговорные темы вдруг переходят во что-то интересное.

Вот-вот, именно об этом я и говорю. Типичная флудилка. А в любом флуде всегда можно найти что-то интересное, на то он и флуд, и не перестает от этого быть им.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#104663 08.05.10 20:24 (правка 08.05.10 20:27)
Rodnoy :
Djay :А то, что кто-то исчезнет, если чего-то там перестать сжимать... скорей всего блеф.

я думаю, что Чапай с тобой не согласен:
Виктор Пелевин. "Чапаев и Пустота" :
— Хорошо ты говорил, Гриша, про каплю воска, — сказал он хрипловатым тенорком, — только что ты сейчас скажешь? И где теперь твой окиян бытия?
Котовский ошарашенно перевел взгляд на место, где только что стояла лампа. На карте расплывалось огромное жирное пятно. Слава Богу, фитиль спиртовки погас при взрыве — иначе в комнате уже полыхал бы пожар.
— Форма, воск — кто все это создал? — спросил Чапаев грозно. — Отвечай!
— Ум, — ответил Котовский.
— А где он? Покажи.
— Ум — это лампа, — сказал Котовский. — Была.
— Если ум — это лампа, куда ты пойдешь, когда она разбилась?
— Что же тогда ум? — спросил Котовский растерянно.
Чапаев еще раз выстрелил, и пуля превратила стоявшую на столе чернильницу в облако синих брызг.
Отчего-то я ощутил мгновенное головокружение.
На белых скулах Котовского выступили два ярко-красных пятна.
— Да, — сказал он, — вот теперь понял. Поправил ты меня, Василий Иванович. Крепко поправил.

Извини, Родной, отвлекли и я сразу не ответила. Грабли в том, думаю, что Котовский здесь неверно выбрал граничные условия. Потому банальная пальба Чапая приобрела в таком свете какой-то фатальный оттенок. Нету в лампе никакого ума. Это был муляж, просто объект для приложения фантазии. Вот что значит философствовать, не очистив собственный ум от бренных желаний. Он чего-то там хотел, кажется? ("Кстати, раз уж речь у нас зашла о колясках и лошадях. Вы не находите, что полбанки кокаина за пару орловских рысаков…") А надо было хотеть только познания истины.
Можно расстрелять носитель идеи, или носителя - как угодно. Но идею уничтожить нельзя. Пальнув, там, в лампу или чернильницу.
#104688 09.05.10 01:55
Djay :Грабли в том, думаю, что Котовский здесь неверно выбрал граничные условия
фишка в том, что какие бы кто не выбрал граничные условия, это всё равно будет муляж, только с другими граничными условиями - столь же произвольными и надуманными, как и те, что выбрал Гриша

Djay :Нету в лампе никакого ума
это не то, что сказал Котовский: "Ум — это лампа", - чувствуешь пропасть между этой фразой и своей?

Djay :Но идею уничтожить нельзя.
идея - это и есть муляж, не имеющий никакого объективного (т.е. самостоятельного) существования за пределами той головы, к-я эту идею думает... Если несколько голов вдруг решили, что они думают "одну и ту же идею", то это и называется "общественным договором", что создаёт ИЛЛЮЗИЮ "объективности" и "неуничтожимости" идей или Идей (большая буква в данном случае будет означать лишь повышенную степень увлечения этого индивида своим муляжом (сверх-ценностью))...

Поэтому уничтожить идую проще простого - нужно перестать её думать
САРВА МАНГАЛАМ!
#104696 09.05.10 08:42
Вэл пишет:
Каковы в итоге результаты у этих двух типов страдальцев с точки зрения теософической теории?

По моему мнению, если гоняться только за внешним и не подозревать существование внутреннего, то в конечном итоге, человек приходит к такому кризису пресыщения, когда "по усам течет, а в рот не попадает" - т.е. никакое желение или деятельность (внешняя) не будут приносить удовлетворенности, даже мимолетной. Когда, с большими потугами и усилиями достиг некой вершины, но на ней, вместо ожидаемого экстаза, только ощущение пустоты и бессмысленности с немым вопросом: "Ну достиг, и что дальше?"
Вполне возможно, что такое массовое нагнетание всевозможных страхов в социуме, прямо или косвенно связано с необходимостью "заполнения пустоты" - оттянуть срок неизбежного возвращения блудного сына в дом Отца.

Rodnoy пишет:
идея - это и есть муляж, не имеющий никакого объективного (т.е. самостоятельного) существования за пределами той головы, к-я эту идею думает..

Есть некоторые возражения. Сама цитата из книги иллюстрация к этому психологическому подходу - рассуждения на основе объективного восприятия - вот где главная проблема. Наш конкретный ум, очень жестко повязан с объективными органами чувств:
-- движение атомов в микромире, представляется на основе катания шаров на бильярде - т.е. по наглядности;
-- когда говорится "момент времени", то это на подобии стоп-кадра в видике или просто фото - все так очевидно и понятно, но если посмотреть чуть глубже, то окажется, что такое представление момента не совсем корректно, ведь при стоп-кадре на видике изображение не меняется, но луч-то, который это изображение рисует на экране все равно движется и не слабо - 50 Гц!
То есть если еще более жестко оговорить понятие момента, то получим или черный экран или одну светящуюся точку на нем - в зависимости от того, долетит/не долетит луч до экрана и успеет ли люминесцентное покрытие среагировать - но и это не предел жесткости! Вообще можно придти до абсурдных (абстрактных) представлений...
Короче говоря, уже только по данному примеру, можно сделать беглый вывод, что может есть абсолютное время, пространство, но то, с чем мы на данное время имеем дело - это относительные понятия, а значит множественные и много тогда существует типов-характеристик времени, а также и пространств.
И если уже в такой связи рассмотреть квантовые парадоксы, вместе с кошкой Шредингера, а если еще предположить, что чем меньше объект, то тем плотнее его субъективный (эфирный) аспект, то получится, что в квантовых процессах, проблема несовместимой двойственности (частица-волна) - не такая уж и не совместимая и не надо прятаться за теорией вероятностей с принципами неопределенности.
ie
#104698 09.05.10 09:39 (правка 09.05.10 09:53)
dusik_ie пишет:
но луч-то, который это изображение рисует на экране все равно движется и не слабо - 50 Гц!


:-)

видно, что вы не спец в технологии телевидения, dusik_ie.
помянутый вами луч, если говорить о ТВ стандарте [PAL или SECAM] - "движется" зигзагообразно с частой 15.625 кГц.
50 Гц - "кадровая" модуляция такого движения. по пути движения "луч" [если мы имеем в виду электронно-лучевую трубу, ЭЛТ], засвечивает поверхность экрана, который в свою очередь есть чередование ячеек красного, синего и зелёного люминофоров. Человеческое зрение с его инерционностью наблюдает после такого процесса почти естественную живую цветную картинку. мистика!
---

небольшая коррекция предыдущего утверждения.
на самом деле одновременно бегают три луча - каждый по собственной группе [цвету] люминофоров.
-------

на часть вашей реплики на мой вопрос отвечу чуть позже.

:-)
#104699 09.05.10 10:00 (правка 09.05.10 10:05)
Rodnoy пишет:
Поэтому уничтожить идею проще простого - нужно перестать её думать

Раз уж заговорили Пелевиным:
"Эти слова связаны с давней историей: как-то, разговаривая с Джамбоном, Соловьев сказал, что четыре благородные истины буддизма в переложении для современного человека должны звучать иначе, чем две тысячи лет назад. Поспорив и посмеявшись, они вдвоем записали такую версию:
1) Жизнь есть тревога
2) В основе тревоги лежит дума
3) Думу нельзя додумать, а можно только распустить
4) Чтобы распустить думу, нужен император
Сначала они хотели записать четвертую благородную истину иначе - "чтобы распустить думу, найди того, кто думает". Однако, как заметил Джамбон, современный ум изощрен настолько, что нередко продолжает думать, даже поняв, что его нет.
Вы спрашиваете, кто этот "император"? Очень просто - тот, кто замечает думу, распускает ее и исчезает вместе с ней. ...
что же останется, когда не будет ни думы, ни императора, - "ты и твоя свобода".
Что же, собственно, Соловьев называл словом "ты"? Автор, Ты и Читатель - таким было его понимание Троицы. Кажется, что между этими тремя понятиями есть разница. Но в действительности они указывают на одно и то же, и кроме него нет ничего вообще".
[В Пелевин, "Т"]
К Агни-Йоге это имеет довольно странное отношение. Дело в том, что впервые мне эту книгу дали, когда я навещала подругу, работающую (80-е гг) в загорском детском доме для СЛЕПО-ГЛУХО-НЕМЫХ детей. (При этом доме была коммуна людей, помогающих детям и создающих свой собственный мир, непохожий на окружающую серую действительность). Дети общались только через тактильные ощущения. И весь мир познавали на ощупь. Самый знаменитый из них Александр Суворов, который стал потом профессором МГУ. Он даже читает лекции. Недавно был документальный фильм про него. Вот это пример жизнелюбия. Ему сделали клавиатуру по Бройлю, и он освоил компьютер. С ним теперь может общаться любой.
Но это, конечно, единичный случай. Остальные дети остаются в своей тишине и темноте, наедине со своей думой.
Из книги АЙ тогда вынесла главную идею: с того, кто узнал идею, спросится намного строже, чем с незнающего ее. Это запомнилось.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#104704 09.05.10 10:38 (правка 09.05.10 10:40)
dusik_ie :рассуждения на основе объективного восприятия
c органами внешних чувств всё понятно со времён Патанджали, где цель Йоги определяется как citta-vRtti-nirodhaH...

однако речь идёт уже не столько о "первичных" (и почти на 100% рефлекторных, а потому в такой же мере не поддающихся сознательному контролю) рассуждениях на основе "объективного восприятия"... сколько уже о более опосредованных рассуждениях (дискурсе) "по аналогии", т.е. один из методов логического вывода в более осознанной форме... "по аналогии" - значит основываясь на уже существующем (обобщённом) опыте... с одной стороны, это необходимый элемент развития, но это же является и ограничителем развития, ибо подгоняет (формирует) "реальность" (т.е. восприятие и ход мыслей индивида) под уже усвоенные и опробованные на опыте схемы (рефлексы), т.е. под существующие ожидания того, какой "должна быть" "реальность"... а мозг (ум) очень искусен в создании самых невозможных (казалось бы) иллюзий, например, упомянутую Вами иллюзию движения в кино...

хотя вопрос о достоверности той картинки, что подсовывает нам ум под видом "объективной реальности" - не столь тривиален, как может показаться на первый взгляд (особенно если есть опыт "альтернативной реальности" в виде lucid-dreams и др.)... именно этот вопрос и ставится Чапаем (к-й олицетворяет буддиста в данном случае) в наиболее последовательной и радикальной форме - безо всяких само-поблажек (в виде пантеистических "окиянов бытия"), недоговорённостей и допущений...

(1) Ум выделяет из почти "белого шума" восприятия некую произвольную комбинацию свойств и навешивает на эту комбинацию свойств этикетку под названием, например, "лампа" и подсовывает этот "объект" под видом "объективной реальности"...

поэтому, для того, чтобы "разбить" эту "лампу" - совсем необязательно стрелять в неё из пистолета (это нужно было исключительно в иллюстративных целях)... достаточно лишь осознать очень простую вещь: не существует этой "лампы" отдельно от ума, к-й её мыслит (ибо см.(1))... и в "Матрице" об том жыж: "There is no spoon" (c)

dusik_ie :Короче говоря, уже только по данному примеру, можно сделать беглый вывод, что может есть абсолютное время, пространство
я не понял, каким образом этот вывод следует из приведённых Вами рассуждений - не могли бы Вы пояснить?

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#104705 09.05.10 10:47 (правка 09.05.10 10:48)
dusik_ie пишет:
Вэл пишет> Каковы в итоге результаты у этих двух типов страдальцев с точки зрения теософической теории?

По моему мнению, если гоняться только за внешним и не подозревать существование внутреннего, то в конечном итоге, человек приходит к такому кризису пресыщения, когда "по усам течет, а в рот не попадает" - т.е. никакое желение или деятельность (внешняя) не будут приносить удовлетворенности, даже мимолетной. Когда, с большими потугами и усилиями достиг некой вершины, но на ней, вместо ожидаемого экстаза, только ощущение пустоты и бессмысленности с немым вопросом: "Ну достиг, и что дальше?"
Вполне возможно, что такое массовое нагнетание всевозможных страхов в социуме, прямо или косвенно связано с необходимостью "заполнения пустоты" - оттянуть срок неизбежного возвращения блудного сына в дом Отца.



для удобства отслеживающих - мой вопрос завершал реплику #104613
---

очень размытый ответ, на мой взгляд, но вполне сойдёт для формы "мысли вслух по поводу", dusik_ie.

меня сильно позабавила вторая часть вашей содержательной реплики, начиная со слов "__Вполне возможно, что такое массовое нагнетание всевозможных страхов в социуме__" - поясните эту вашу мысль как-нибудь попроще [конкретнее], будьте добры.

:-)
#104706 09.05.10 10:52 (правка 09.05.10 10:59)
fyyf :Из книги АЙ тогда вынесла главную идею: с того, кто узнал идею, спросится намного строже, чем с незнающего ее.
эта "главная идея" (по крайней мере, так как она сформулирована) основана на слишком многих допущениях, что резко снижает её шансы стать более-менее правдоподобной (адекватной) версией бытия

(за цитату из "Т" отдельное спасибо... очень неожиданный для меня - после всех его депрессивных вампиров - приквел к "Чапаеву и Пустоте"... и очень качественный и продуманный трактат, что уже видно по приведённой Вами цитате... я прочёл "Т" с большим удовольствием)
САРВА МАНГАЛАМ!
#104716 09.05.10 11:53
> видно, что вы не спец в технологии телевидения, dusik_ie.

Может быть у него современный цифровой телевизор, где точки выводятся не последовательно, а сразу всем кадром, и имеет значение только частота смены кадров.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#104718 09.05.10 12:01
Ziatz :
> видно, что вы не спец в технологии телевидения, dusik_ie.

Может быть у него современный цифровой телевизор, где точки выводятся не последовательно, а сразу всем кадром, и имеет значение только частота смены кадров.


:-)

когда вы будете в следующий раз покупать плоский монитор [телевизор], Ziatz, обратите внимание на паспортные данные по частоте вертикальной и горизонтальной развёрток.
присутствие последней - свидетельство вашего заблуждения по этому вопросу.

:-)
#104730 09.05.10 14:21 (правка 09.05.10 14:28)
Rodnoy пишет:
хотя вопрос о достоверности той картинки, что подсовывает нам ум под видом "объективной реальности" - не столь тривиален, как может показаться на первый взгляд (особенно если есть опыт "альтернативной реальности" в виде lucid-dreams и др.)... именно этот вопрос и ставится Чапаем (к-й олицетворяет буддиста в данном случае) в наиболее последовательной и радикальной форме - безо всяких само-поблажек (в виде пантеистических "окиянов бытия"), недоговорённостей и допущений...
Не вижу ничего буддистски-радикального В Чапае, из того отрывка, который ты привел. К сожалению не читала произведение полностью. А понимают все читатели по разному - это уж абсолютно точно.
Но раз ты читал - озвуч, плиз, чем Чапай-буддист заменяет окиян бытия? И что есть ум в его трактовке. А то ведь выбить табуретку из под ног - проще простого. Но что взамен? Какие предложения и пр.?
Rodnoy пишет:
эта "главная идея" (по крайней мере, так как она сформулирована) основана на слишком многих допущениях, что резко снижает её шансы стать более-менее правдоподобной (адекватной) версией бытия
Во-первых это главная идея в интерпретации Анны. А во-вторых, даже в таком варианте, допущений всего одно - "идеи правят миром". Всего-то.
А то, что ты назвал "думать идеи", в одном из постов
Rodnoy пишет:
идея - это и есть муляж, не имеющий никакого объективного (т.е. самостоятельного) существования за пределами той головы, к-я эту идею думает... Если несколько голов вдруг решили, что они думают "одну и ту же идею", то это и называется "общественным договором", что создаёт ИЛЛЮЗИЮ "объективности" и "неуничтожимости" идей или Идей (большая буква в данном случае будет означать лишь повышенную степень увлечения этого индивида своим муляжом (сверх-ценностью))...

это ошибочка. Думают не идеи, а мысли. Что есть отражение идей. Солнечный зайчик на стене видал? Но это не Солнце.
Кроме всего прочего, чистота и подобие формы зайчика зависит уже от многих факторов. Так же, как и качество мысли в сравнении с идеей, ее произведшей. Вплоть до совершенно противоположного значения. И чем этот вариант хуже твоих "объективных муляжей" - никто пока не доказал.
#104743 09.05.10 16:36
Rodnoy пишет:
я не понял, каким образом этот вывод следует из приведённых Вами рассуждений - не могли бы Вы пояснить?

Что возможно существует абсолютное пространство и время (мы веть не знаем наверняка, но философски предполагаем), но то пространство и время которым мы пользуемся в повседневности, является относительным. А так как в понятии "относительно чего-то", таких "чего-то" может быть много, то соответственно и форм понимания (восприятия) как пространства, так и времени может быть много. Не столь важно как там идут внутренние процессы в телевизоре - но факт налицо, две формы определения времени. А так как, возможно существует закономерность, что чем более сложный (в качественном смысле) предмет, тем более адекватно он отражает законы природы, то на них можно запросто ссылаться как на аллегорические примеры проявления этих самых законов природы.
Вэл пишет:
Вполне возможно, что такое массовое нагнетание всевозможных страхов в социуме__" - поясните эту вашу мысль как-нибудь попроще [конкретнее], будьте добры.

Массовое нагнетание всевозможных пугалок с экранов ТВ, причем, я беру во внимание только официальный фон - глобальное потепление, возможные столкновения с астероидами, пандемии различных гриппов, кризис... Сознание постоянно наполнено каким-то беспокойством, стремлением к выживанию, т.е. есть чем заниматься, есть смысл жизни... и пр. пр.
ie
#104755 09.05.10 18:38 (правка 09.05.10 18:40)
lr
Иваэмон :
По-моему, эта тема уже давно стала флудилкой. Просто название у нее такое специфическое. Пришедший со стороны получит весьма любопытное представление об Агни-Йоге, вздумай он серьезно отнестись к заголовку.
Поэтому предлагаю тему переименовать - и так и назвать: "Флудилка".

Любую тему можно превратить в флудилку, все зависит от уровня культуры участвующего в теме. Это не беда темы как таковой, а показатель действительного владения предметом. Учение ведь не заменяет собою саму жизнь. Вот увидеть в живой жизни подтверждение того, о чем говоришь-это на самом деле очень важно. То есть читать Книгу Жизни. Ее можно читать и по этой теме и по любой другой, даже по флудилке И это будет агни-йогой.
#104758 09.05.10 19:05
lr
Джэй :

Уважаемая ЛР, а тот кто не отрицает психофизику и имеет инструмент для овладения психодинамикой духа, но с мэтром катергорически не согласен - как в таком случае?

По моему разумению, в случае владения таковым инструментом категорического несогласия просто не может быть. Так же как и не может быть однообразия в проявлениях каких бы то ни было.
#104760 09.05.10 19:25 (правка 09.05.10 19:27)
lr
dusik_ie :
:
Ir пишет:
По моему разумению, в теософской традиции полезнее было бы обратиться к психодинамике духа


А по моему разумению - дух витает где хочет, что между всякого прочего, означает, что он может пояснять или быть понятным для любого уровня или склада мышления, темперамента, что вообще означает качество гибкости или текучести, что в свою очередь, один вариантов аллегорического понимания символизма змей и драконов...
А разве Вы находите в наших высказываниях противоречие? Напротив, Вы прекрасно уточнили мысль. Спасибо.