Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#112296 23.08.10 20:25
sova пишет:
Stranger пишет:
Ко мне вот тоже обращались на 'Вы' - но я же не делаю вывод о причислении меня к лику Святых
Говорили ли о Вас когда-либо "Он, Его, Ему" и т.п., воздевая при этом очи горе и понижая голос?
я присоединяюсь к вопросу...
САРВА МАНГАЛАМ!
#112297 23.08.10 20:28 (правка 23.08.10 20:28)
Родной. а у Вас богатое воображение!А воз по ныне там.
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#112300 23.08.10 20:44
Djay пишет:
Да? А если внимательно почитать ТД?
<...>
Включай интуицию, Сова.

Цитировать, подчёркивать и посылать любой дурак может. Было бы гораздо уместнее сказать что-нибудь вразумительное своими словами и объяснить, что именно, глядя с твоей высокой колокольни, "правильная" интуиция должна была "внимательно" вычитать в процитированном фрагменте. Но и после этого никто не обязан выстраиваться к твоей колокольне в очередь.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112301 23.08.10 20:56
sova пишет:
Цитировать, подчёркивать и посылать любой дурак может. Было бы гораздо уместнее сказать что-нибудь вразумительное своими словами и объяснить, что именно, глядя с твоей высокой колокольни, "правильная" интуиция должна была "внимательно" вычитать в процитированном фрагменте.
Ну, не знала, что тебя стали интересовать мои собственные высказывания. То все ругался на "дырявую тару"... Можно и своими - чуть позже.
sova пишет:
Но и после этого никто не обязан выстраиваться к твоей колокольне в очередь.
Боишься, что твои поклонники перебегут? Я пленных не беру.
#112312 23.08.10 22:20 (правка 23.08.10 22:23)
sova пишет:
что именно, глядя с твоей высокой колокольни, "правильная" интуиция должна была "внимательно" вычитать в процитированном фрагменте.

Я дико извиняюсь, Сова, но без привлечения материалов первоисточников в разбираемом вопросе не обойтись. Одно «свои слова» мало что значат в поданном тобой же контексте сомнений: «те Махатмы», «не те Махатмы».

Есть у Блаватской такая статья «Теософские Махатмы», где она сама и дает пояснения – кто такие «те Махатмы»:
Наши Учителя это не "какой-нибудь ревнивый бог"; они просто святые смертные, и тем не менее более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам.

Если сравнить эти слова с тем, что сказано во многих местах ТД (не обязательно тот отрывок, который я вспомнила первым), то словосочетание «святые смертные» заставляет задуматься – что это означает? Смертные – обычные люди. Святые – те же «обычные люди», но достигшие просветления. Думаю, что обычная логика приведет к понятию посвященный, адепт. Тем более, что акцент «не какой-нибудь ревнивый бог» еще сильнее подчеркивает (зная отношение Блаватской к антропоморфным божествам, которые являются более низшими классами, чем духовные вдохновители человечества), что речь идет именно о заслуженном продвижении в духовном развитии, которое по словам того же автора, превыше даже божественности. Это надо подтверждать цитатами? (по мне , так общеизвестно).
Но, на всякий пожарный... (ТД):
Когда смертные станут достаточно духовными, не нужно будет стараться внедрять в них правильное понимание древней Мудрости. Люди будут знать тогда, что никогда не было еще ни одного великого мирового Реформатора, чье имя перешло в наше поколение, который (a) не был бы непосредственной эманацией Логоса (под каким бы именем мы не знали его), то есть, не был бы воплощением естества одного из «Семи», «Божественных Духов», которые семеричны; и (b) который не появлялся бы раньше в прошлых Циклах. Тогда они признают причину, которая порождает некоторые вековые загадки, как в истории, так и в хронологии; например, причину, почему они не могут установить достоверного времени для появления Зороастра, которого мы находим умноженным в двенадцати и четырнадцати личностях в Дабистане; почему индивидуальности и число Риши и Ману так смешаны; почему Кришна и Будда говорят о себе, как о воплощениях; причем Кришна отождествляет себя с Риши Нараяной, а Готама дает целый ряд своих предыдущих воплощений; и почему первый, в особенности, будучи «самим превышним Брамою», все же называется Аншаншаватара – «часть части» только Превышнего на Земле; наконец, почему Озирис есть Великий Бог и, в то же время, «Царь на Земле», который вновь появляется в Тот’е Гермесе; и почему Иисус (по-еврейски Иошуа) из Назарета узнан каббалистически в Иошуа, сыне Навина, так же как и в других личностях. Сокровенное Учение объясняет все это, говоря, что каждый из них, так же как многие другие, появились первыми на Земле, как одна из Семи Сил Логоса, индивидуализированная в виде Бога или Ангела (Вестника); затем, смешавшись с Материей, они вновь появились, поочередно, как великие Мудрецы и Наставники, которые «поучали» Пятую Расу после того, как они наставили две предыдущие Расы, и были Правителями во время Божественных Династий и, наконец, пожертвовали собою, чтобы вновь рождаться среди различных обстоятельств на благо Человечества в определенные критические периоды, до тех пор, пока в своих последних воплощениях они, истинно, не станут только «частями части» на Земле, хотя фактически Единым Высочайшим в Природе.

Не знаю - кому и как, а мне достаточно понятно и так, и без чьего-то еще переложения "своими словами", что имела в виду Блаватская, говоря о Махатмах. "Смешавшиеся с материей" - прошедшие человеческие воплощения. "Вновь появились" - в этих своих человеческих воплощениях достигли просветления и стали вновь Учителями. Разумеется это не следует понимать в совершенно буквальном смысле, типа господь Кришна целиком и полностью воплотился в Васю Пупкина и сразу же в нем и просветлился.
Интуицию включать все же надо.
#112315 23.08.10 22:35 (правка 23.08.10 22:41)
Djay пишет:
Ну, не знала, что тебя стали интересовать мои собственные высказывания.

Да и сейчас не знаешь. А если так думаешь, то заблуждаешься (или льстишь себе). Если тебя угораздит родить высказвание, достойное ответа, я, возможно, действительно на него отвечу, но не обещаю. Боюсь только, что всё опять сведётся к твоей любимой теме "сам дурак".

Djay пишет:
Боишься, что твои поклонники перебегут?

Это, надо полагать, такой "тонкий намёк" на желаемые свойства собеседника, с которым очень хочется подраться. Тебя ж хлебом не корми - дай только поцапаться, т.к. на это твоих ораторских способностей как раз и хватает. Но мне это скучно.

Djay пишет:
Не знаю - кому и как, а мне достаточно понятно и так, и без чьего-то еще переложения "своими словами", что имела в виду Блаватская, говоря о Махатмах.

Это всё здорово и замечательно, только это не о "Махатмах Блаватской", а о том, о чём, собственно, и говорится в последней цитате. Моя "интуиция" подсказывает мне, что о них лучше всё-таки судить по их же словам, а не по фантазмам разнообразных "последователей" с "продолжателями", подкрепляемым нагибаемой в нужную сторону "интуицией" тех, кто верует в последних.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112316 23.08.10 22:38 (правка 23.08.10 22:42)
sova пишет:
Если тебя угораздит родить высказвание, достойное ответа, я, возможно, действительно на него отвечу, но не обещаю
Слушай, Сова, может хватит строить из себя крутого пацана? И одновременно продвинутого теософа. Не лепится оно вместе. Так и хочется назвать тебя "сам дурак". Искренне. При всем уважении к каким-то твоим нормальным качествам. Однако...

Кстатьи, родить надо после зачатия (по традиции). Для чего требуется энергия двух начал. Если она в начале присутствует. Иногда она (энергия) уходит на пустую браваду и понты. Тогда рожать просто не от кого. Таки дела.
#112318 23.08.10 22:45
sova пишет:
Моя "интуиция" подсказывает мне, что о них лучше всё-таки судить по их же словам, а не по фантазмам разнообразных "последователей" с "продолжателями", подкрепляемым нагибаемой в нужную сторону "интуицией" тех, кто верует в последних.
Приведи конкретно - что ты имеешь в виду. Не мути воду. Ты ж изначально сталкивал лбами "Махатм Блаватской" с "Махатмами Рерих". И сравнивал, что каждая из них писала. Тогда тебя это сравнение устраивало? Теперь нет? Ладно. Можно анализитровать ПМ. Начинай.
#112320 23.08.10 22:49
См. здесь.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112327 23.08.10 23:26
Stranger пишет:
Но Махатмы, даже в контексте Живой Этики - не 'Божества' но Существа завершившие свою человеческую эволюцию в других мирах. Но и Их уровень - это не предел.

Хочется аргументов по сути.
Ко мне вот тоже обращались на 'Вы' - но я же не делаю вывод о причислении меня к лику Святых )


А вы разве не достигли Их? Так "смело" утверждаете, что выглядит смешно.
Отдохните от эзотерики , может поможет...
Амен.
#112328 23.08.10 23:38 (правка 23.08.10 23:41)
Djay пишет:
мне достаточно понятно и так, и без чьего-то еще переложения "своими словами", что имела в виду Блаватская, говоря о Махатмах. "Смешавшиеся с материей" - прошедшие человеческие воплощения. "Вновь появились" - в этих своих человеческих воплощениях достигли просветления и стали вновь Учителями. Разумеется это не следует понимать в совершенно буквальном смысле, типа господь Кришна целиком и полностью воплотился в Васю Пупкина и сразу же в нем и просветлился.
Интуицию включать все же надо.

Конечно Вы правы!
Но ведь в чем же путаница?

В санскрите, у НАШИХ ПРЕДКОВ, существовало семь (восемь?) различных пониманий слова,
в зависимости от Неба (Сферы).

Это относится и к слову "ма-ха-ат-ма".
На Первом Небе (Физический План) махатма -- это вождь.
На втором-четвертом Небе - это АДЕПТ.
А на Седьмом Небе (Седьмой Сфере) -- это МАХА-АТМА, Великий Дух, один из Семи Лучей Логоса...
(конечно, все контурно -- так как все на самом деле намного глубже...)....
"Пустивший Свой Луч" на нижние планы --- отдал частицу себя, и потому пожертвовал собой.
Так и БОГ АКА АБСОЛЮТ, который есть ЖИЗНЬ, даровал нам частицу себя (наделил нас Жизнью...)...

Идущий "В ЛУЧЕ" сам по себе остается собой,
но и есть проявление Великого Учителя, под Лучем которого он идет.
Так, АВАТАР является проявлением Великого Духа, оставаясь полностью Свободным по Воле своей...

Понимаете почему я про это Вам пишу?
Вы все правильно написали, но не акцентировав на важных аспектах внимания,
можете кого-то ввести в заблуждение, что было бы не хорошо...
---------------------------------------------------
ЗНАНА БРАМА АРІЯНА -
НЕ ПРИМАРА БАСУРМАНА.
ДЕ СВЯТА ЗЕМЛЯ ТРОЯНА -
СЛАВИТЬ ПРАВУ СПІВ РАХМАНА!
#112345 24.08.10 10:11 (правка 24.08.10 10:15)
sova пишет:
Stranger пишет:
Но Махатмы, даже в контексте Живой Этики - не 'Божества' но Существа завершившие свою человеческую эволюцию в других мирах.

Если это так (что, однако, из самой "Живой Этики" никак не следует), то это ещё одно отличие "Махатм" Рерихов от "Махатм" Блаватской.


Здесь я с вами согласен - это отличие. Но в моём понимании - это логическое продолжение.
Поэтому я давно тут предлагал сделать выборку из ТД (и другой информации от Е.П.Б.) про Царей, про Бодхисаттв, про Нирманакая, кто они такие, могут ли Высшие Духи воплощаться и т.п.

Думаю вы сами знаете, и я уже говори про это - что вся сложность в людском сознании.
Что люди с трудом могут принять что-то слишком выходящее за рамки их сознания, это сразу становится "чудесным", "феноменальным" с элементами преклонения и т.п.

Вот специально для вас, интересный (для меня) фрагмент из сборника писем Е.П.Б. "ПИСЬМА ДРУЗЬЯМ И СОТРУДНИКАМ":
Вам известно, что буддисты не верят в личного Бога. Они верят в единый вселенский разум, который дает толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит из бесчисленного количества разумов — Планетных Духов, которых называют Дхиан Коганами, и эти духи были в свое время людьми. Гаутама Будда — один из пяти главных Небесных Будд, или Дхьани-Будд. Они перевоплощаются в далай-лам либо в таши-лам, а также в некоторых высших адептов. Они отказываются от обретения высшего блаженства в нирване, дабы иметь возможность воплощаться в виде людей на благо человечества.


Из этого следует, что Планетные Духи - были в своё время людьми (это полностью согласуется с информацией от Елены Рерих).
И второе - что эти Дхиан Коганы - отказались от своего дальнейшего пути - и остались, чтобы иметь возможность воплощаться "в виде людей на благо человечества" (это так же полностью согласуется с информацией от Елены Рерих).

Единственное - у Елены Рерих говорится, что этими Существами были - К.Х. и М.М. - как они были известны во времена ТО.

Но кто может сказать, если согласно Е.П.Б. - Планетные Духи - воплощаются, то кто же были Они во времена ТО?

Из этих воспоминаний Чарлза Джонсона, есть момент:
После этого Е.П.Б. рассказала мне кое-что о других известных ей Учителях и адептах. Она сама провела различие между первыми и вторыми, так как с ее слов можно было понять, что адепты это некто вроде капитанов оккультного мира, тогда как Учителя — его генералы.


И вот из письма М.М. к Синнетту "The Mahatma Letters to A.P.Sinnett. — Adyar: TPF, 1962. Letter № 29." (что приводится в сборнике писем Е.П.Б.):

На расстоянии броска камнем от старого ламаистского монастыря стоит древняя башня, в которой созревали целые поколения Бодхисаттв. Именно там сейчас покоится ваш безжизненный друг [К.Х.] — мой брат, свет души моей, которому я поклялся следить в его отсутствие за его работой


Можем ли мы сделать из этого вывод, что К.Х. - это Бодхисаттва?
Кто остальные?

sova пишет:
Stranger пишет:
Ко мне вот тоже обращались на 'Вы' - но я же не делаю вывод о причислении меня к лику Святых )

Говорили ли о Вас когда-либо "Он, Его, Ему" и т.п., воздевая при этом очи горе и понижая голос?


Про "Вы" - я имел ввиду на этом форуме

А про чувства верующих людей (вероятно вы это хотели показать) - это достаточно не простая тема, что даже Е.П.Б. говорила про них в предисловии к Разоблачённой Изиде.

Просто мы уходим в сторону от моего утверждения, что прописная буква - это не критерий "обожествления",
и если человек говорит что в теософии Махатм обожествляют - было бы не плохо предоставить аргументы для этого заявления. Это было бы конструктивное обсуждение.

Спасибо
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#112347 24.08.10 10:20
Romanteg пишет:
Stranger пишет:
Но Махатмы, даже в контексте Живой Этики - не 'Божества' но Существа завершившие свою человеческую эволюцию в других мирах. Но и Их уровень - это не предел.

Хочется аргументов по сути.
Ко мне вот тоже обращались на 'Вы' - но я же не делаю вывод о причислении меня к лику Святых )


А вы разве не достигли Их? Так "смело" утверждаете, что выглядит смешно.
Отдохните от эзотерики , может поможет...


Ну добрая улыбка это не плохо

а отдыхать от эзотерики - это очень хороший совет, спасибо.
ведь столько всего красивого и прекрасного есть вокруг. да и помощь (даже в виде внимания) ближайшим людям то же не бывает лишним.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#112348 24.08.10 10:33
Rodnoy пишет:
sova пишет:
Stranger пишет:
Ко мне вот тоже обращались на 'Вы' - но я же не делаю вывод о причислении меня к лику Святых
Говорили ли о Вас когда-либо "Он, Его, Ему" и т.п., воздевая при этом очи горе и понижая голос?
я присоединяюсь к вопросу...


Здравствуйте, Rodnoy

вы не против, если я вопросом на вопрос

я прочитал некоторые ваши сообщения, и я рад, что вы достаточно хорошо знакомы с ТД, с трудами Е.П.Б.

И у меня к вам вопрос - скажите, с какой целью вы подходили к изучению Теософии?
Изменялось ли ваше видение цели со временем?

Какая на ваш взгляд основная цель Теософического Общества, что было организовано Е.П.Б. и соответственно всей информации, что было выдано Е.П.Б. в контексте этого Общества?

Спасибо
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#112353 24.08.10 11:57
> если человек говорит что в теософии Махатм обожествляют - было бы не плохо предоставить аргументы для этого заявления.

Вот ещё недавний пример — из выступления президента Т.О. на последнем съезде:

Пожалуйста, встаньте.
Пусть те, кто являются воплощением Бессмертной Любви, благословят своей помощью и своим руководством наше Общество, основанное для того, чтобы быть каналом для их работы. Пусть вдохновят они его своей Мудростью, укрепят его своей Силой и придадут ему энергию своей Деятельностью.
Прошу садиться.

http://forum.theosophy.ru/page.php?id=364
(Кстати там Те тоже наверняка было с большой буквы, но я при переводе следовал правилам русского языка, а оригинала сейчас под рукой нет).

Вряд ли заседания Академии Наук начинаются с "да благослвят нас Ньютон, Эйнштейн и Ландау с Лифшицем". А ведь их там очень уважают.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#112369 24.08.10 12:54
sova пишет:
(1) Ну да, и поэтому зачем мелочиться и размениваться на какие-то околоцерковные титулы, когда можно сразу объявить своего "диктора" (он же тексты диктовал) а порой и просто "диктатора" (судя по самим текстам) одним из семи (а иногда - восьми или четырёх, смотря по ситуации) "Кумар", "Владыкой Урана" и прочая, и прочая, и прочая (как это делала Е.И.Рерих) или "Владыкой Луча" такого или сякого (как это делала А.А.Бэйли)?
(2) И это всё при том, что те, на кого все эти титулы понавешаны, первоначально, будучи только представлены западному миру, называли себя просто "братьями",
(3) у которых, к тому же, были старшие над ними такие же братья.
(4) Однако западный мир, несмотря на всю свою цивилизованность, почему-то никак не может представить себе бытие без библейского ревнивого надсмотрщика, которого зовёт "Бог", и хоть каких-нибудь его подручных, которых он упорно ищет в каждой новой серии своих кумиров.

Я немного покрыжила твой текст - для удобства отвечания. Извини, если тебя это как-то смутит.

(1) можно не расматривать. Это риторика с пристрастиями, как я понимаю.

(2) и (3) А это уже интересное определение. Вроде не совсем полное и точное, не находишь? Просто какие-то братья. И все дела? У, которых, правда, есть еще какие-то старшие братья. Что бы это значило, а? Ну, поехали шукать цитаты о "просто братьях" и "просто старших братьях". А шо ж делать?

Но все же начать лучше с (4). Чтобы понапрасну не приплетать ревнивых богов запада и востока и всех других прочих частей света сразу. Не своими словами - у меня даже близко не тот уровень познаний, чтобы за это браться. Лучше слушать очередную ругань в свой адрес.
ТД
Каждая народность имеет семь или десять Риши-Ману и Праджапати; семь и десять Ки-и; или десять и семь Амешаспентов (шесть экзотерически); десять и семь халдейских Аннедоти; десять и семь Сефиротов и т. д. Все они произошли от первоначальных Дхиан-Коганов Эзотерической Доктрины или же от «Строителей», упомянутых в Станцах первого тома. От Ману, Тот-Гермеса, Оанн-Дагона и Идрис-Еноха до Панодора Платона – все они говорят нам о семи Божественных Династиях, о семи подразделениях Земли как в Лемурии, так и в Атлантиде; о семи первоначальных и двояких Богах, которые спускаются со своей небесной обители и царствуют на Земле, уча человечество астрономии, архитектуре и всем прочим наукам, дошедшим до нас. Эти Существа сначала появляются как Боги и Создатели; затем они вливаются в нарождающегося человека, чтобы появиться, наконец, как «Божественные Цари и Правители».
Что тут непонятного? Повторено в 101 раз о семи Иерархиях "создателей человечества". Кого-то сильно пугает слово "божественные"? Меня как-то не очень. Название не хуже какого-то другого. Если назвать нечто высокорганизованная полевая структурная единица, то звучит куда зубодробильнее. Тем более, очень странно перечитать до зазубривания наизусть ТД, и при этом старательно закрывать глаза на бесконечно и упорно повторяющиеся указания на наличие Наставников, Старших Братьев, Учителей человечества практически через один раздел. Не могу понять - почему такая страусячья методика принятия информации?

Ладно, это уже и мои эмоции включились. Поехали дальше.

(2) " И это всё при том, что те, на кого все эти титулы понавешаны, первоначально, будучи только представлены западному миру, называли себя просто "братьями",
Кстати, братом они называли и Синнета. Сова, как бы ты именно этот момент откомментировал?
Ну а вот, что они еще говорили о себе и своих братьях: (ПМ)
Тайны никогда не были и никогда не могут быть сделаны доступными для обычных толп, по крайней мере, до того желанного дня, когда наша религиозная философия станет общей, мировой. Во все времена едва исчисляемое меньшинство людей обладало тайнами природы, хотя множество было свидетелями практических очевидностей возможности этого обладания. Адепт есть редкий цветок целого поколения исследователей, и, чтобы сделаться им, необходимо повиноваться внутреннему побуждению своей души независимо от осторожных соображений светской науки и здравомыслия.
<...>
Тот, кто хочет высоко поднять знамя мистицизма и провозгласить его приближающееся царство, должен подать пример другим. Он должен быть первым в изменении своего образа жизни, и, почитая изучение оккультных тайн как высшую ступень знания, должен громогласно провозгласить это вопреки «точной» науке и противодействию общества. «Царствие Небесное добывается силою» – говорят христианские мистики. И лишь вооруженной рукой и будучи готовым победить или погибнуть современный мистик может надеяться достичь своей цели.

Оказывает, все не так просто с "братьями", Сова? Они изучали какие-то оккультные науки, которые именовали "высшая ступень знания". Победа, ради достижения которых граничит с собственной гибелью. Это уже серьезное заявление, а не "просто представленнаые западу какие-то братья".
Самое интересное - что это за такое знание и откуда оно вдруг взялось? Что по этому поводу писали "братья"? Поглядим.
Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.

Сова, ты посмотри, какие строгие правила - это тебе не в универ поступить, а потом передумать, жениться и бросить. Или просто бросить, и жену и универ и все прочее. Ну, как у простых людей заведено. Оказывается нужно бросаться, как Катерина в омут - с головой и безвозвратно.
Что там еще есть?
Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.

Да одно это условие стоило всех богов западного мира, которые за плату прощали грехи и отпускали душу с миром. "Идти за Учителем без условий". Это как?! Это почему?! А наш высокоразвитый интеллект?!

Я опять отвлеклась. Сорри. Как определили сами авторы ПМ термин "братство"?
Термин «Всемирное Братство» не есть пустая фраза. Человечество в массе своей предъявляет нам высочайшие требования, как я пытался объяснить в своем письме мистеру Хьюму. Это единственное надежное основание мировой нравственности. Если бы это была только мечта, то она, по крайней мере, благородная мечта человечества и цель устремлений истинного адепта.

И подобному заявлению дается объяснение - что такое представляет адепт
Прошу вас не считать меня смутным метафизиком. Идея, которую я хочу сообщить вам, такова: результатом высочайшего размышления о научных вопросах является образование утонченной формы духовной энергии в мозгу, которая в космической деятельности способна производить неограниченные результаты, тогда как автоматически действующий мозг содержит или накапливает в себе лишь известное количество грубой силы, бесплодной для пользы индивидуума или человечества. Человеческий мозг является неистощимым производителем наиболее тонкого качества космической энергии из низкой грубой энергии Природы и совершенный адепт превратил себя в центр, из которого излучаются потенциальности, которые порождают корреляции за корреляциями на протяжении грядущих эонов времени. Это ключ к тайне его способности проецировать и материализовать в видимом мире формы, которые его воображение построило из инертной космической материи в невидимом мире. Адепт не создает чего-либо нового, но лишь приспосабливает и действует с материалами, которые Природа держит наготове вокруг него, и материалом, который на протяжении вечностей прошел через все формы. Ему следует лишь выбрать ту форму, которую он желает, и вызвать ее обратно в объективное существование.


Просто братья, да, Сова?

Нет пока времени, и я еще не дошла до (3) - "старшие братья". Продолжу в любом случае, даже если ты напишешь, что я дырявое ведро и тебе скучно. Зато мне весело.
#112377 24.08.10 13:08 (правка 24.08.10 13:12)
Зачем столько много эмоций и букофф? Они не имеют никакого отношения к данному вопросу (который, хоть и под номером (1), как раз почему-то и выпал из рассмотрения):
Stranger пишет:
sova пишет:
Stranger пишет:
Но Махатмы, даже в контексте Живой Этики - не 'Божества' но Существа завершившие свою человеческую эволюцию в других мирах.

Если это так (что, однако, из самой "Живой Этики" никак не следует), то это ещё одно отличие "Махатм" Рерихов от "Махатм" Блаватской.

Здесь я с вами согласен - это отличие.

Вон, даже Stranger уже понял и согласился.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112381 24.08.10 13:18
sova пишет:
Зачем столько много эмоций и букофф? Они не имеют никакого отношения к данному вопросу (который, хоть и под номером (1), как раз почему-то и выпал из рассмотрения):
Я его включу в рассмотрение, попозже. По твоей личной просьбе. Потому что мне самой он никак не интересен.
sova пишет:
Вон, даже Stranger уже понял и согласился.
Это что - твой аргумент? Теряешь хватку...
#112413 24.08.10 16:59
sova пишет:
Stranger пишет:
sova пишет:
Stranger пишет:
Но Махатмы, даже в контексте Живой Этики - не 'Божества' но Существа завершившие свою человеческую эволюцию в других мирах.

Если это так (что, однако, из самой "Живой Этики" никак не следует), то это ещё одно отличие "Махатм" Рерихов от "Махатм" Блаватской.

Здесь я с вами согласен - это отличие.

Вон, даже Stranger уже понял и согласился.


Вот цитата из писем Елены Рерих:
Во все века Великим Учителям приходилось и приходится прикрываться серым плащом, чтобы хоть отчасти быть допущенными и принятыми людьми. Слишком большой Свет может ослепить. Давать по сознанию – мудрый завет, которому следовали все Великие Учителя. Если сознание нечто не может воспринять, оно легко начинает кощунствовать, и вред получается огромный. Потому вначале теософического движения Великие Учителя часто должны были подходить в умаленных Обликах. Припомним, как трудно воспринимался Их авторитет разными Хьюмами, Синнеттами и пр. Но сейчас уже многое достигнуто через труды теософов. Новая ступень сознания сложилась прочно, и тысячи готовы к дальнейшему восприятию.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#112419 24.08.10 17:16
Ziatz пишет:
> если человек говорит что в теософии Махатм обожествляют - было бы не плохо предоставить аргументы для этого заявления.

Вот ещё недавний пример — из выступления президента Т.О. на последнем съезде:

Пожалуйста, встаньте.
Пусть те, кто являются воплощением Бессмертной Любви, благословят своей помощью и своим руководством наше Общество, основанное для того, чтобы быть каналом для их работы. Пусть вдохновят они его своей Мудростью, укрепят его своей Силой и придадут ему энергию своей Деятельностью.
Прошу садиться.

http://forum.theosophy.ru/page.php?id=364
(Кстати там Те тоже наверняка было с большой буквы, но я при переводе следовал правилам русского языка, а оригинала сейчас под рукой нет).

Вряд ли заседания Академии Наук начинаются с "да благослвят нас Ньютон, Эйнштейн и Ландау с Лифшицем". А ведь их там очень уважают.


Здравствуйте, Константин

не вижу ничего плохо в приведённом вами фрагменте, на мой взгляд очень вдохновляющий.

или вы считаете, что Любви не существует?

Махатмы - конечно же Божественный Существа (тут кто-то подумает, что я противоречив ), но это лишь ступень их развития для нашей точки зрения - приближение к сущности своего Божественного Духа,
это не одно и то же что "обожествление"

есть факты, есть человеческое сознание. Факт не должен быть в зависимости от искажений в человеческом сознании.


К примеру, если человек выше 2м, то странно упрекать окружающих, в том что они считают его достаточно высоким

Кстати, было бы не плохо узнать, что подразумевал Dharmaatmaa под словом "обожествлены".
И что, Константин, вы подразумеваете под этим.

Ведь как известно, каждое слово может несколько изменять своё значение в сознании людей.
Я могу назвать хорошие и не очень хорошие грани слова "обожествление".

Спасибо
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#112420 24.08.10 17:16 (правка 24.08.10 17:20)
Stranger пишет:
Вот цитата из писем Елены Рерих:
Потому вначале теософического движения Великие Учителя часто должны были подходить в умаленных Обликах. Припомним, как трудно воспринимался Их авторитет разными Хьюмами, Синнеттами и пр. Но сейчас уже многое достигнуто через труды теософов. Новая ступень сознания сложилась прочно, и тысячи готовы к дальнейшему восприятию.

Ну да, и особенно "многое достигнуто" в этом отношении трудами Ледбитера, который по словам той же Елены Рерих "назван вреднейшим". Синнетт, кстати, в письмах обращался к ним "Your Lordships", т.е. как-то типа "Ваши Величества", над чем они немало подтрунивали.

Читайте первоисточники.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112421 24.08.10 17:20 (правка 24.08.10 17:25)
Stranger пишет:
И у меня к вам вопрос (1) - скажите, с какой целью вы подходили к изучению Теософии? (2)

Изменялось ли ваше видение цели со временем? (3)

Какая на ваш взгляд основная цель Теософического Общества, что было организовано Е.П.Б. и соответственно всей информации, что было выдано Е.П.Б. в контексте этого Общества? (4)
(1) это не "вопрос", а целых три вопроса, но я на них отвечу - они очень простые ("куртка замшевая... три... куртки" (с))

(2) было интересно

(3) одни "цели" (=интересы) сменяли другие

(4) у ТО существуют 3 чётко-сформулированные (и обще-известные) цели - какая из них "основная" - судить не берусь

Но Вы так и не ответили на вопрос Совы (к вежливому и обще-принятому обращению "Вы" это не имеет никакого отношения) : "Говорили ли о Вас когда-либо "Он, Его, Ему" и т.п., воздевая при этом очи горе и понижая голос?" (вопрос ведь очень простой: да/нет... если не хотите/не можете отвечать - это Ваше право... скажите об этом, и я не буду Вас донимать больше по этому поводу)

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#112435 24.08.10 18:10
Djay пишет:
sova пишет:
Зачем столько много эмоций и букофф? Они не имеют никакого отношения к данному вопросу (который, хоть и под номером (1), как раз почему-то и выпал из рассмотрения):

Имеют отношение. Посколько о тех самых братьях речь, которых ты помянул. О братях-адептах, если быть точнее. Которые называют свое братство почему-то "всемирное братство", а братьев-адептов представляют как олицетворение неких центров (творческих, надо полагать) "из которого излучаются потенциальности, которые порождают корреляции за корреляциями на протяжении грядущих эонов времени". Очень похоже на то, что описано в АЙ, кстати. Но речь не об этом.

Теперь о "старших братьях".
Когда наш великий Будда, Покровитель всех Адептов, преобразователь и учредитель законов оккультной системы, достиг сначала Нирваны на Земле, он стал «Планетным Духом». Его Дух в одно и то же время мог носиться в полном сознании в междузвездном пространстве и находиться по желанию в его собственном физическом теле. Ибо божественное Я получило совершенное освобождение от материи настолько, что оно могло по желанию создавать себе внутреннего заместителя и оставлять его в человеческой оболочке днями, неделями, иногда годами, ни в каком смысле не повреждая этой заменой ни жизненного принципа, ни физического ума своего тела. К слову сказать, это есть высочайшая степень достижения Адепта, на которую человек может надеяться на нашей планете. Но это так же редко, как и сами Будды. Последний Хобилган, который достиг этого, был Цзон-Ка-Па из Коконора (XIV столетие), обновитель эзотерического и простонародного Ламаизма. Многие «пробиваются через скорлупу яйца», но малочисленны те, кто вне ее способны сознательно действовать своей Шарира Намастака, совершенно выделенной из тела.

Сова, а Сова, тебе не кажется странным - зачем просто брату "носиться в междузвездном пространстве", да еще и "в полном сознании"? Что он там делал - ИСЗ испытывал, что ли? Правда я заметила, что ты хронически игнорируешь мои вопросы. Скучаешь, да?

Тогда я дальше сама почитаю ПМ и поцитирую. Тоже занятие.
Планетный Дух (подобный Будде) может по желанию переходить в другие тела более или менее лучистой материи, населяющие другие области Вселенной. Существует много других состояний и степеней, но нет отдельного и вечно установленного класса Планетных Духов

Видишь, дорогой Сова, оказываетмя братья могут (ну не все, конечно - только самые старшие) жить в других мирах, в других областях Вселенной. Может и на Уране, или Венере... кто его знает? Ты запретишь Планетному Духу (подобному Будду) это совершать?

А по поводу Кумар... Теософский словарь:
КУМАРА (Санскр.) Девственный мальчик или давший обет безбрачия юноша. Первые Кумары суть семи сыновей Брамы, происшедшие из членов тела этого бога в так называемом девятом творении. Отмечается, что это имя было дано им из-за их формального отказа "порождать свой род", и так они "остались Йогами", как гласит легенда.

ТД
Люди будут знать тогда, что никогда не было еще ни одного великого мирового Реформатора, чье имя перешло в наше поколение, который (a) не был бы непосредственной эманацией Логоса (под каким бы именем мы не знали его), то есть, не был бы воплощением естества одного из «Семи», «Божественных Духов», которые семеричны; и (b) который не появлялся бы раньше в прошлых Циклах.


СЫНЫ МУДРОСТИ, СЫНЫ НОЧИ , ГОТОВЫЕ ВНОВЬ РОДИТЬСЯ, СПУСТИЛИСЬ. ОНИ УВИДЕЛИ НИЗКИЕ ФОРМЫ ПЕРВОЙ ТРЕТИ (а). «МЫ МОЖЕМ ИЗБРАТЬ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ (МУДРОСТИ), «МЫ МУДРЫ». НЕКОТОРЫЕ ВОШЛИ В ЧХАЯ, ДРУГИЕ УСТРЕМИЛИ ИСКРУ, НЕКОТОРЫЕ ВОЗДЕРЖАЛИСЬ ДО ЧЕТВЕРТОЙ . ИЗ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РУПА НАПОЛНИЛИ ОНИ КАМА . ТЕ, КТО ВОШЛИ, СДЕЛАЛИСЬ АРХАТАМИ. ТЕ, КТО ПОЛУЧИЛИ ЛИШЬ ИСКРУ, ОСТАЛИСЬ ЛИШЕННЫМИ ЗНАНИЯ ; ИСКРА ГОРЕЛА СЛАБО (b). ТРЕТЬИ ОСТАЛИСЬ РАЗУМА-ЛИШЕННЫМИ. ДЖИВЫ ИХ НЕ БЫЛИ ГОТОВЫ. ЭТИ БЫЛИ ОТДЕЛЕНЫ СРЕДИ СЕМИ . ОНИ СТАЛИ УЗКО-ГОЛОВЫМИ. ТРЕТЬИ БЫЛИ ГОТОВЫ. «В ЭТИХ ПРЕБУДЕМ МЫ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ ПЛАМЕНИ И ТЕМНОЙ (СКРЫТОЙ) МУДРОСТИ (с).

27. ТРЕТЬЯ РАСА СТАЛА ВАХАН’ОМ ВЛАДЫК МУДРОСТИ. ОНА СОЗДАЛА СЫНОВ ВОЛИ И ЙОГИ, СИЛОЮ КРИЯШАКТИ СОЗДАЛА ОНА ИХ, СВЯТЫХ ОТЦОВ, ПРЕДКОВ АРХАТОВ…
Как «создавали они», ибо «Владыки Мудрости» тождественны с Дэвами индусов, которые отказались «создавать»? Ясно, что они являются Кумарами индусского Пантеона и Пуран, теми Старшими Сынами Брамы:
«Санандана и другие сыны Ведхас, [которые] раньше были созданы им… без желания или страсти [остались целомудренными], вдохновленные святою мудростью… и без желания иметь потомство» .
Крияшакти: – Таинственная сила мысли, которая дает ей возможность воспроизводить внешние, осязаемые феноменальные результаты через присущую ей энергию. Древние утверждали, что любая мысль проявится внешне, если внимание [и воля] человека глубоко сосредоточены на ней. Точно так же напряженное желание будет сопровождаться желанным результатом.
Третья Раса создала, таким образом, так называемых «Сынов Воли и Йоги» или же «Предков» – Духовных Праотцов – всех последующих и настоящих Архатов или Махатм, истинно, беспорочным путем. Они, поистине, были созданы, не порождены, как-то были их братья Четвертой Расы, которые были зарождены через половое сочетание после разделения полов, «Падения Человека». Ибо Создание есть лишь результат Воли, действующей на феноменальную Материю, вызывание из нее Изначального Божественного Света и Вечной Жизни. Они были «Сокровенные Семена» будущих Спасителей Человечества.

Читай матчасть, Сова.
#112439 24.08.10 18:27
Djay пишет:
Правда я заметила, что ты хронически игнорируешь мои вопросы.

К сожалению, твои вопросы хронически попадают мимо кассы. И тонны цитат идут туда же. Вот и сейчас ты пытаешься притянуть за уши какие-то тексты, которые совсем не о том, о чём вопрос, к которому ты прицепилась. Я уже давно пришёл к выводу, что содержательная беседа с тобой бесперспективна, после того как несколько попыток что-то тебе объяснить упирались в твою непроходимую тупость. Так зачем сотрясать воздух? Тебе весело? Ну, я за тебя рад. Мне тоже было когда-то весело эту твою непроходимость демонстрировать. Но когда из раза в раз одно и то же, это приедается, тем более что теперь, в случае необходимости, достаточно просто кинуть ссылочку на прошлые разборки, и всём всё сразу станет ясно.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#112445 24.08.10 19:31
sova пишет:
Я уже давно пришёл к выводу, что содержательная беседа с тобой бесперспективна, после того как несколько попыток что-то тебе объяснить упирались в твою непроходимую тупость.
Прогнозируемый ответ. Ты предсказуем, как калькулятор. И все больше напоминаешь то ли Нараяму, то ли Вэла. Больше Нараяму, времен наших с ним встреч на Ариоме. "Правильной дорогой идете, товарищ". (с)

Бывай, солнце. Ты исчерпался практически до дна. Увы.