Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#111073 05.08.10 11:25
Kay Ziatz пишет:
каждый скептик мог убедиться в них в условиях строгой проверки, и главное, повторяемости - процедуры, принятой в светской науке.

"каждый скептик мог убедиться в "них"...
"В них", это - в феноменах, происходящих на спиритических сеансах?
#111083 05.08.10 13:52 (правка 05.08.10 13:52)
Костя, к моему большому сожалению Вы вообще ни чего не обьяснили, если Вы берёте на себя ответственность писать то будьте любезны отвечать за свои слова, если не в состоянии привести пример из какого-либо печатного источника чтобы поддержать своё понятие предмета, то хоть потрудитесь обьяснить своими словами.Костя отстаивать своё мнение надо честно.

Конечно, есть другие многочисленные доказательства теософии, но они больше интеллектуального свойства. Есть и исследования, подтверждающие те или иные идеи теософии, но зачастую сами "теософы" (я считаю, что писать надо именно в кавычках) открещиваются от них, потому что они не в точности соответствуют их ортодоксальным представлениям.
--- вот очередное высказывание Ваше которое ни чего конкретного из себя не представляет кроме обливание Теософии грязью.
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111084 05.08.10 14:02
Oleksandr Ptilidi пишет:
вот очередное высказывание Ваше которое ни чего конкретного из себя не представляет кроме обливание Теософии грязью

Ой, ну неужели Вы не видели никогда ортодоксов, гордо именующих себя "Теософами"? Некоторые тут периодически и меня относят к их числу, особенно когда им больше крыть нечем во время какого-нибудь очередного спора. В любом популярном течении можно найти "истинно верующих", и здесь их тоже полно. Вот, например, один знакомый Кости - Anand Gholap, очень колоритный персонаж. Рекомендую. Да и Вы как-то уж очень ревностно оберегаете здесь нечто с большой буквы "Т".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#111085 05.08.10 14:13
Уважаемый Сова! Теософию я не считаю популярным течением, с удовольствием бы с Вами поупражнялся в бессмысленном(для меня) время препровождении, но не могу.Извините.
С уважением Саша.
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111086 05.08.10 14:29
> "В них", это - в феноменах, происходящих на спиритических сеансах?

Да. Разумеется, в подлинности духов убедиться так просто нельзя.
Но в случае теософов им не удаётся доказать внешнему миру не то махатмы существуют и передали нам теософическое учение, но даже что были какие-то внешние существа, которые могли выдавать себя за них.

А что касается ортодоксов, то я имел в виду например некоторых западных теософов, отвергавших доказательства реинкарнации, приводимые такими исследователями как Стивенсон, потому что интервал между воплощениями там получается несколько лет, а не 1500 лет, как в "Письмах махатм". То есть для них это 100% предмет веры. Пусть уж лучше не будет никаких доказательств, чем такие, которые заставят хоть немного отступить от принятой догмы.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111087 05.08.10 14:35 (правка 05.08.10 14:39)
Stranger, вот ссылка попытайтесь скачать, здесь есть над чем подумать в отличии от известнейших образцов спиритизма.http://www.koob.ru/david_neel_a/ ---- В данном случае "Мистики и маги Тибета" и как-что-и-по чём не какой Вам спиритиз не ответит даже и близко.А уж этот автор совсем не теософ.Доказательств правдивости того о чём утверждает Теософия подобно этому, достаточно.Кстати Соваинтересно было бы выслушать Ваше мнение по предмету тех необычных вещей из данной книги( если они таковыми для Вас окажутся).
С уважением Саша
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111090 05.08.10 16:31 (правка 05.08.10 16:35)
Kay Ziatz пишет:
> "В них", это - в феноменах, происходящих на спиритических сеансах?

Да. Разумеется, в подлинности духов убедиться так просто нельзя.
Но в случае теософов им не удаётся доказать внешнему миру не то махатмы существуют и передали нам теософическое учение, но даже что были какие-то внешние существа, которые могли выдавать себя за них.


Не забудем, что говорили сами Махатмы в письмах к европейцам (Чаша Востока, XIII):

Так же постарайтесь пробиться сквозь великую Майю, против которой ученики во всем мире всегда были предупреждаемы своими Учителями - против жажды и погони за феноменами. Подобно страсти к пьянству и опиуму, она растет, по мере удовлетворения. Все Спиритуалисты опьянены ею - эти глупцы - чудодеи! Если вы не можете быть счастливы без чудес, вы никогда не познаете нашу философию. Если вы желаете здоровую философскую мысль и можете быть удовлетворены ею - продолжим нашу переписку.

Я говорю вам великую истину, напоминая, что если вы (подобно вашему легендарному Соломону) изберете лишь мудрость, все остальное будет приложено своевременно. Никакая сила не прибавится нашим метафизическим истинам, будут ли они брошены из пространства на ваши колена или же появятся под вашей подушкой. Если наша философия ложна, то никакое чудо не сделает ее истинной. Утвердите это убеждение в свое сознание и поговорим, как разумные люди. Зачем играть нам в "черта в коробке", разве бороды наши не выросли?



То что показывают феноменты - то что наш мир больше чем мы себе представляем.

Но можно ли феноменами пробудить в человеке нравственность, духовность, любовь, доброжелательность, самоотверженность?

Как правило феномены использовались некими "адептами" для манипулирования людьми. Сами Учителя - уважали свободу воли людей.

"Великий Инквизитор", гениальные строки Достоевского:

Так ли создана природа человеческая, чтоб отвергнуть чудо и в такие страшные моменты жизни, моменты самых страшных основных и мучительных душевных вопросов своих оставаться лишь со свободным решением сердца? О, Ты знал, что подвиг Твой сохранится в книгах, достигнет глубины времен и последних пределов земли, и понадеялся, что, следуя Тебе, и человек останется с Богом, не нуждаясь в чуде. Но Ты не знал, что чуть лишь человек отвергнет чудо, то тотчас отвергнет и Бога, ибо человек ищет не столько Бога, сколько чудес. И так как человек оставаться без чуда не в силах, то насоздаст себе новых чудес, уже собственных, и поклонится уже знахарскому чуду, бабьему колдовству, хотя бы он сто раз был бунтовщиком, еретиком и безбожником. Ты не сошел с креста, когда кричали Тебе, издеваясь и дразня Тебя: "Сойди с креста и уверуем, что это Ты". Ты не сошел потому, что опять-таки не захотел поработить человека чудом и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.



Конечно я понимаю, что к спиритизму можно подходить научно. Но есть ли в этом целесообразность в текущий момент.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#111092 05.08.10 17:47
Oleksandr Ptilidi пишет:
Кстати Соваинтересно было бы выслушать Ваше мнение по предмету тех необычных вещей из данной книги( если они таковыми для Вас окажутся).

Какое у меня может быть мнение о событиях, свидетелем которых был кто-то другой (если верить словам этого кого-то, конечно), а не я? Всё может быть. А может и не быть.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#111093 05.08.10 17:51
Kay Ziatz пишет:
...в подлинности духов убедиться так просто нельзя.

Вот именно. Как могли бы спиритуалисты проверить подлинность тех, с кем общаются на сеансе?
Они просто верили им. Верили в то, что на сеансы являются души их умерших родственников или души каких либо известных в прошлом людей.
Kay Ziatz пишет:
А что касается ортодоксов, то я имел в виду например некоторых западных теософов, отвергавших доказательства реинкарнации, приводимые такими исследователями как Стивенсон, потому что интервал между воплощениями там получается несколько лет, а не 1500 лет, как в "Письмах махатм". То есть для них это 100% предмет веры. Пусть уж лучше не будет никаких доказательств, чем такие, которые заставят хоть немного отступить от принятой догмы.

Махатмы сказали, что средняя продолжительность пребывания в Дэвакхане - 1500 - 2000 лет. Они же сказали, что бывают исключения и объяснили, почему это происходит.
Эти немногочисленные исключения некоторые приняли за правило, не так ли?
Махатмы сказали, в каких случаях душа умершего человека может задержаться в земной сфере. Только очень сильная любовь и привязанность к любимому существу может удержать такую душу, но и то, - ненадолго. Импульс постепенно слабеет и малейшее отвлечение внимания от любимого существа (ребенка, например), ведет к тому, что "душа" притягивается своим Высшим Эго и "погружается" в Дэвачан. Под "душой" в данном случае, имеется в виду не личность, а низший манас.

Если верить спиритуалистам, то все умершие только и ждут, когда их «позовут» на сеанс, а не блаженствуют в Дэвакхане.
А если верить Ледбиттеру, то все желающие могут стать невидимыми помощниками (при жизни и после смерти).
Мало ли, что Махатмы говорят об этом совсем по-другому?
Кто их видел? Кто может повторить «их явление» сегодня?
А если повторить невозможно, значит – неправда.
Так?
#111094 05.08.10 18:17
Да, одни верят духам, другие - махатмам. И если спириты видели хотя бы некоторые феномены, приписываемые духам, то последователи махатм ещё ближе тут к религиозной вере, поскольку сами не видели ничего, а опираются на автритетное писание.
То есть тут две ступеньки. И сколько бы ни напирали тутошние противники спиритизма на шаткость второй ступеньки - идентичность духов, у них самих-то отсутствует и первая - проверяемость феноменов.
Тут сразу заговорили - да феномены это и не главное, их не нужно ставить во главу угла. Но тогда и не нужно было их делать. Сколько есть обществ и отдельных учителей, обходящихся без феноменов, чисто философским учением, и они гораздо более благосклонно приняты академическим миром. Кроме того они обходятся и без ссылки на неких махатм, которых не могут никому показать.
Но не дурацкая ли это стратегия - сначала наделать чудес, на которые сбегутся тысячи падких до феноменов людей, а потом отказаться от условий строгой проверки (на которую соглашались медиумы, не претендовавшие на большее, чем связь с умершим дорогим дедушкой, а не всезнающими махатами, для которых будущее - как открытая книга).

Не поймите меня неправильно, я не веду тут пропаганду против теософии, поскольку нахожусь на форуме теософов (как не проповедую против христианства на христианских форумах и против Рерихов на рериховских). Я просто объясняю почему Конан-дойл предпочёл спиритизм. Я не уверен, что это было именно так, но я пришёл к таким выводам, попытавшись встать на его место.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111101 05.08.10 19:31
Kay Ziatz пишет:
И если спириты видели хотя бы некоторые феномены, приписываемые духам, то последователи махатм ещё ближе тут к религиозной вере, поскольку сами не видели ничего, а опираются на автритетное писание.

Последователи Махатм ближе не к вере, а к пониманию (ментальному).
Кроме того, надо сказать, что у некоторых последователей Махатм имелись кое-какие врожденные силы и способности, которые они не стали развиать дальше, а постарались "забыть" об этом.
Что же касается "феноменов", то очень многие, наверное, имели в жизни какие-то странные и необъяснимые случаи (феномены) или слышали о них от людей, достойных доверия и уважения.
Конан-Дойль, конечно, мог бы объяснить свой выбор.
Скорее всего, он верил тем, кто являлся на сеансы и отвечал на вопросы от имени "Духа".
Кем "Дух" назывался, за того его и принимали.
#111115 05.08.10 23:22 (правка 05.08.10 23:25)
Более того, история с махатмами была раскручена недавльновидно ещё в одном отношении, ибо выпустила из бутылки одного джинна, сделавшего спиритизм куда более неприятным явлением, чем он был раньше. Не довольствуясь более дедушками, медиумы стали принимать диктовки от махатм, санат-кумар всяких разных и т.п., что удалило спиритизм от исследований и эксперимента и привило ему религиозный и основанный на авторитете подход.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111127 06.08.10 04:43
Sova пишет:
Какое у меня может быть мнение о событиях, свидетелем которых был кто-то другой (если верить словам этого кого-то, конечно), а не я? Всё может быть. А может и не быть.


Правильная позиция для Вас,остаётся терпеливо накапливать свидетельства ЛИЧНО запечатлённые.Удачи.Мне бы Ваше терпение.
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111130 06.08.10 07:01
Костя,начнём с того что через все письма Махатм красной нитью проходит мысль о том что Они против демонстрации феноменов,если где и говорится о возможности применить последние то это не для толпы,а в особых случаях.
Так что ниже приведённая Ваше высказывание бессмысленно:
Но не дурацкая ли это стратегия - сначала наделать чудес, на которые сбегутся тысячи падких до феноменов людей, а потом отказаться от условий строгой проверки (на которую соглашались медиумы, не претендовавшие на большее, чем связь с умершим дорогим дедушкой, а не всезнающими махатами, для которых будущее - как открытая книга).


Я не буду приводить здесь цитаты из ПМ,но со всей ответственностью заявляю что если на это есть необходимость или кто-то лично этого желает в любое время я к Вашим услугам.
Теперь далее, прочтите внимательно и подумайте над прочитанным, пост№ 111090, автор Stranger,цитата со словами--пробиться сквозь великую Майю и вторую часть этой цитаты со словами--подобно вашему легендарному Соломону то ниже приведённый Ваш текст:
Сколько есть обществ и отдельных учителей, обходящихся без феноменов, чисто философским учением, и они гораздо более благосклонно приняты академическим миром. Кроме того они обходятся и без ссылки на неких махатм, которых не могут никому показать.
так же является лишним травмированием Астрального плана и не более.
Костя,спириты стоят на первом месте по заслугам перед Теософским обществом(будьте внимательны)только перед Теософским обществом, но не перед Эклетической философией и Теософией.Почитайте внимательно Мэри Нэф,кстати там проскальзывает информации что Елена Петровна была послана В Америку чтобы прекратить некромантию и неосознанную чёрную магию спиритуалистов.И отстаивать позицию того что спирит сеансы безобидное занятие мягко говоря не хорошо.
Из писем Махатм видно что и этот вид"деятельности"добровольный, а о последствиях я не говорю,по той причине что те кто это читает знают где находиться и начинать изучение предмета надо не с Тайной Доктрины а сначала,хотя Платон говорил :"ОТ сложного к простому",кто-нибудь на портале знает почему?
С уважением Саша
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111159 06.08.10 09:40
> через все письма Махатм красной нитью проходит мысль о том что Они против демонстрации феноменов

Это написано после демонстрации самих феноменов, задним числом, а потому ничего не стоит. Не нужно их было делать с самого начала.
Кстати написание Они с большой буквы тоже доказательство религиозного подхода. До появления культа махатм местоимения с большой буквы использовали только христиане, когда писали о Христе.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111167 06.08.10 10:53
Костя спасибо за ответ.
С уважением Саша
О! Крутящийся, нарядный, блистающий мир, полный ненасытного честолюбия, где семья и государство делят между собой благороднейшую натуру человека, как два тигра свою добычу, оставляя его без надежды и света.
ПМ -письмо-12
#111182 06.08.10 14:54 (правка 06.08.10 14:56)
Здравствуйте, Kay Ziatz

Если не сложно, поясните сколько времени вы изучали историю теософического общества времен Блаватской, какие книги прочитали?

А по поводу Конан Дойля, то он не заинтересовался теософией, насколько я понял, по причине отрицательного отзыва на Елену Блаватскую в ОПИ - обществе психических исследований.

Всем известный отчет Ходжсона.

Следующее поколение ОПИ признало что отчет далек от объективности.

Спасибо
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#111185 06.08.10 16:35
Книги по истории я читал общеизвестные - Нэф, Крэнстон. Ещё "Махатмы и их письма" Барборки и кое-какие отрывки из "Листов старого дневника" Олкотта и "Краткой истории Теософического Общества" Рэнсом. "Как ко мне пришла теософия" Ледбитера (там охвачен период 1883-85). Ну и всякие статьи.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111189 06.08.10 21:45
Kay Ziatz пишет:
Кстати написание Они с большой буквы тоже доказательство религиозного подхода. До появления культа махатм местоимения с большой буквы использовали только христиане, когда писали о Христе

Это плохо?
По-моему, это, всего лишь, знак уважения. Раньше принято было, чтобы младшие обращались к старшим на "Вы".
Разве мы "ровня" Махатмам, чтобы им "тыкать"?
Я это именно так понимаю, а не как знак "раболепия", фанатизма (религиозного) или т.п.
Кстати, в англоязычных текстах по теософии, везде слово "Махатма" пишется с заглавной буквы, а не с "маленькой".
#111190 06.08.10 21:56 (правка 06.08.10 22:03)
Мне кажется, что сообщение de Ziatz очень и очень логично и правильно. Я сам придерживаюсь такого же мнения.
Действительно, Елена Блаватская не зря считала, что сделала большую ошибку, когда "выдала" имена махатм, "братьев". Тем самым, volens-nolens она заложила фундамент догматизма в теософии. Именно после появления в печати её откровений о Белом братстве начались огромнейшие злоупотребления... по всему свету начали возникать псевдо-теософские общества, а внутри самого теософического движения появилось множество работ, разорвавших теософов на различные течения "бейлистов", "блаватскистов", "любителей марсианских человечков Ледбитера" и др. "приколистов"... Осталось только "свиткиан" сюда записать...
Но это всё дела давно забытых дней... Сейчас, в наши дни, среди многих буддистов существует беспокойство по поводу появления так называемого "западного буддизма". Многие буддисты самых различных традиций считают, что должна появиться новая "яна" на Западе. На это у каждого буддиста есть свои взгляды. Напр., Уилбер как буддист Махаяны и практик синтетического подхода дзогчен считает , что это будет его трансперсональная психология. Но некоторые полагают, что эту роль вполне могла бы сыграть теософия. Но прежде чем это произойдёт, она должна отделаться от некоторых своих пороков. То, что указал Ziatz, - это очень важно.
Мы должны перестать писать слово махатма с большой буквы...
Stranger пишет:
А по поводу Конан Дойля, то он не заинтересовался теософией, насколько я понял, по причине отрицательного отзыва на Елену Блаватскую в ОПИ - обществе психических исследований.

Почему вы так думаете?
Татьяна пишет:
Скорее всего, он верил тем, кто являлся на сеансы и отвечал на вопросы от имени "Духа".

Но многим ли это отличается от слепой веры махатмам? Помнится, Е.П.Блаватская сама цитировала Будду, говоря, что ничего нельзя брать на веру... Это, видимо, щекотливый вопрос, но если мы его не разберём, он останется навечно висеть в воздухе...
Татьяна пишет:
Я это именно так понимаю, а не как знак "раболепия", фанатизма (религиозного) или т.п.

Мы должны помнить, что есть сотни людей, которые совсем не так широко понимают заглавную букву... Для большинства людей это всё же "раболепие"...
Татьяна пишет:
Кстати, в англоязычных текстах по теософии, везде слово "Махатма" пишется с заглавной буквы, а не с "маленькой".

Да, я тоже видел. Но у них и дни недели с большой буквы, и химические элементы, и национальности... Я хочу сказать, что их заглавная буква и наша - две большие разницы...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#111195 06.08.10 23:02
> это, всего лишь, знак уважения. Раньше принято было, чтобы младшие обращались к старшим на "Вы".

Речь не о слове "Вы", а о слове "Они, Он". Разве, например, пушкинисты, безмерно уважающие Пушкина, напишут "Он", или "мы исследуем Его творчество"? Даже влюблённый о своей любимой не пишет так. Это именно лексикон религии, причём в первую очередь христианства.
Кстати в самих письмах махатм и работах Блаватской как правило не было злоупотребления большими буквами.

И ещё момент, о котором я забыл упомянуть. "Письма махатм" - своего рода апокриф. Вероятно, Синнетт не имел разрешения на их опубликование, и они были напечатаны только после его смерти, когда попали в руки к случайным людям. Их подлинность ещё предстоит проверить. Так как в Британском музее хранится меньшее их количество, чем присутствует в общеизвестном сборнике.
Я не утверждаю, что обязательно там встретятся неаутентичные. Но просто хочу подчеркнуть, что статус их должен быть не более высоким, чем например дневников Е.И. Рерих в рериховском движении. Там, как известно, не все считают их подлинными, а некоторые другие, допуская их аутентичность, считают недопустимой их публикацию, и даже не совсем этичным изучение их рериховцами.
Изучать всегда мы рады Веды и Упанишады!
#111200 07.08.10 00:24
Приветствую, Dharmaatmaa

Давайте не будем путать участников данного форума - Kay Ziatz и Ziatz. А то может возникнуть путаница )

Теперь по 'Букве'.
Мне кажется фраза начинающаяся со слов 'мы должны' уже как то 'напрягает' )

Пусть каждый решает сам, принимает своё осознанное решение.

Для меня - это уважение и благодарность.

Я знаю, что Они каждую секунду посвящают помощи нам, людям, человечеству. На пределе и за пределом своих сил.

'Знаю' так как у меня нет в этом ни малейшего сомнения.

Так же я думаю, что Их меньше всего волнует какой буквой мы будем Их называть.

Более того чем меньше мы будем Их обсуждать, а больше делать и воплощать в своей жизни в своем мире то что Они сказали - через ТО, через множество других Источников. Которые уходят в глубь веков. Чем больше мы будем Делать, тем больше Они будут нам Благодарны.

Давайте смотреть в суть.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#111201 07.08.10 00:46
Stranger пишет:
Давайте не будем путать участников данного форума - Kay Ziatz и Ziatz. А то может возникнуть путаница )


Хотя, если это один и тот же человек, то можно )
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#111202 07.08.10 00:59
Kay Ziatz пишет:
Да вообще сама эта книга - один из известнейших образцов спиритизма.


Я читал книгу 'Письма Живого Усопшего' мне книга очень понравилась, рекомендовал бы любому.

Кстати вышел на неё из писем Елены Рерих.

В книге интересные моменты:

- не рекомендуется заниматься спиритизмом, по причине не безопасности этого занятия

- говорится что воплощенное состояние даёт больше возможностей чем развоплощенное

- что некоторые Учителя остаются в физических телах именно по этой причине, а не для того чтобы встречаться с кем нибудь )

- есть упоминание про Девачан, описывается что то очень близкое - 'блаженный сон' после перехода в мир тонкий.

И я бы ещё обратил внимание на технику 'автоматического письма'

Вначале было - замещение астральной руки.

Но позднее это стало просто воздействие на центр мозга, что управляет рукой - что то вроде гипноза.

Вероятно, второй вариант более безопасен.
"Истина подобна аромату розы - познается в молчании"
#111206 07.08.10 04:10
Kay Ziatz пишет:
Речь не о слове "Вы", а о слове "Они, Он". Разве, например, пушкинисты, безмерно уважающие Пушкина, напишут "Он", или "мы исследуем Его творчество"? Даже влюблённый о своей любимой не пишет так. Это именно лексикон религии, причём в первую очередь христианства.

Возможно, но мне, все же, больше по душе то, что сказал Stranger: - "...Для меня - это уважение и благодарность.", и еще - "...я думаю, что Их меньше всего волнует какой буквой мы будем Их называть.., ...чем меньше мы будем Их обсуждать, а больше делать и воплощать в своей жизни в своем мире то что Они сказали - через ТО, через множество других Источников. Которые уходят в глубь веков. Чем больше мы будем Делать, тем больше Они будут нам Благодарны"

А вот слово Махатма, все же, пишется с "большой буквы", и я считаю это правильным.
Надо всегда помнить Их уровень развития, и наш.
К тому же, когда мы здесь говорим - "Махатма", то, обычно подразумеваем одного из тех, кто писал А.П.Синнетту.

Но, самое главное, конечно, это именно УВАЖЕНИЕ и БЛАГОДАРНОСТЬ к Махатмам, которые так много для нас сделали!!!
Еще неизвестно, кем (какими) стали бы некоторые из нас, если бы Махатмы, вместе с Блаватской, не сделали то, что ОНИ сделали в конце XIX века.
Остановилось бы, само по себе, повальное увлечение спиритизмом, например?