С какой буквы писать что либо это дело каждого и почему я это делаю так а не иначе у меня есть на это чёткое объяснение.
На счёт того что имел ли права Синнетт опубликовывать их(письма)или нет читайте внимательно сами письма, там всё про это сказано,не хочу цитировать,по смыслу(лично моё мнение)кое-какой информации не хватает,это тоже о чём-то говорит.
Dharmaatmaa==то что по всему миру что-то всегда возникает(учения,движения и т.д.)это заложено в человеке в самом,он "творческая сущность"без плагиата и извращений(прошу прощения) не может, вот и на портале кто-то новую религию(или течение) предлагает основать, так что тут винить кого-либо нет смысла,маленький нюанс, Елена Петровна без разрешения ни чего сама не делала,за то что она сама в ответе это да,она имела на это право, а вот что ей не принадлежало,тут Вы меня извините, у неё был учитель, она имела свой статус который её обязывал и она его строго соблюдала,можете доказать обратное? будет даже интересно.
Прошу прощения может это будет выглядеть не хорошо, но всё хотелось бы чтобы люди хотя бы немного отвечали за свои слова здесь на портале,я понимаю можно допустить ошибку, превысить понимание оригинала добавить своё или опровергнуть последнее,это допустимо но............но надо уметь либо извиниться за допущенную не точность либо писать что это моё личное мнение,а там как хотите.Вот замечательный пример , спасибо ещё раз Stranger, он пишет:

А по поводу Конан Дойля, то он не заинтересовался теософией, насколько я понял, по причине отрицательного отзыва на Елену Блаватскую в ОПИ - обществе психических исследований.
С уважением Саша

Признаться, сначала я не совсем понял в чём суть возражения... Ведь я не написал там практически ничего криминального

Oleksandr Ptilidi пишет:
я понимаю можно допустить ошибку, превысить понимание оригинала добавить своё или опровергнуть последнее,это допустимо но............но надо уметь либо извиниться за допущенную не точность либо писать что это моё личное мнение,а там как хотите.

В начале всего сообщения я написал "мне кажется...", что - по задумке - разумеется должно было окрасить всё сообщение в тона личного мнения. Я даже сделал сноску на Ziatz'а, указывая, что это не мои слова. Кроме того, далее я в том же духе указал "откуда что вылезло": указал сноску на сайт, где можно ознакомиться с псевдотеософскими направлениями, а затем также привёл мнение, разделяемое множеством буддистов (я тогда не дал сноску, но вы можете найти это, напр., в периодике по адресу www.savetibet.ru ). Таким образом, я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, когда просите меня "извиниться"... Я с удовольствием это сделаю, если будет доказана вина.

Oleksandr Ptilidi пишет:
хотелось бы чтобы люди хотя бы немного отвечали за свои слова здесь на портале

Мне тоже Я об этом уже говорил, причём неоднократно... Бывало даже, что я не просил, а требовал ответить за свои слова! Кроме того, я и сейчас хотел бы, чтобы за своё мнение обосновали, поэтому я повторяю свой вопрос к вот этому:

Stranger пишет:
А по поводу Конан Дойля, то он не заинтересовался теософией, насколько я понял, по причине отрицательного отзыва на Елену Блаватскую в ОПИ - обществе психических исследований.

Почему вы "так поняли"? Что вы читали?

Dharmaatmaa пишет:
повторяю свой вопрос к вот этому:

Stranger пишет:
А по поводу Конан Дойля, то он не заинтересовался теософией, насколько я понял, по причине отрицательного отзыва на Елену Блаватскую в ОПИ - обществе психических исследований.

Почему вы "так поняли"? Что вы читали?

Приветствую!

Я говорил по памяти. Сейчас нашел опять источник, вот он:
http://rassvet2000.narod.ru/revelat/1.htm

Чтобы перейти на фрагмент - поиск по тексту на 'теософ'.
И окажется, что сэр Артур даже некоторое время интересовался теософией, но как сказано 'после опровержений в адрес Блаватской, последовавших даже из стана её друзей' - побуждают Конан Дойля искать доказательства в другом месте.

Автор текста не указывает источники данной информации. Остается лишь довериться.

И не понятно какие именно 'опровержения'. И кто же были эти 'друзья' Блаватской?

И так же далее говорится, что в 1891 сэр Артур вступает в ОПИ.

Напомню, что отчет Ходжсона, который выступал от ОПИ был обнародован в 1885.

Спасибо

Уважаемый Dharmaatmaa! Прошу прощения,последняя часть этого злосчастного поста была адресована Косте, к Вам это не в коей мере не относится,кому было это адресовано, плохо это или нет, не ответил.
Похоже на то что назрела всё таки необходимость немного внести ясность.Честно говоря я сожалею что раскрутил эту линейку постов, они не какого результата не могут и не могли дать, первое- портал практически свободное пространство для любого мнения и суждения не смотря на то что название у него "портал Теософского общества" и что участники согласились неукоснительно следовать трём пунктам Теософкого общества(лично моё мнение,это просто лицедейство администрации), но это всё мелочи и я не хочу отнимать не у кого времени.А главное является то, что Вы уважаемый Dharmaatmaa и не только Вы, чуть позже, я надеюсь, более внимательно освоите такую информацию как "ДУХИ"и всё то что к ним относится, истинное происхождение и что в последствие из себя представляет спиритизм его течение и (как написал Костя) разные его школы,окончательно и без поворотно поймёте Кармический закон и теорию реинкарнации и какое различие в понимании этих законов и теорий у теософов и спиритуалистов.К своему стыду я только несколько дней назад осознал что портал это пространство для общения с метафизическим уклоном и здесь допустимы всевозможные суждения.
С уважением Саша

Все книги сэра Артура Конан-Дойля что я рекомендовал я перечитал(правда до того как углубился в Теософию) вот они то меня и натолкнули на кое какие размышления и не соответствия в спиритизме,недостающие звенья в их теориях я нашел в Теософии в отличии от сэра Артура,но это моё личное мнение. Этот пост ответ вот на эту цитату Stranger:
И окажется, что сэр Артур даже некоторое время интересовался теософией, но как сказано 'после опровержений в адрес Блаватской, последовавших даже из стана её друзей' - побуждают Конан Дойля искать доказательства в другом месте.
С уважением Саша

> портал практически свободное пространство для любого мнения и суждения не смотря на то что название у него "портал Теософского общества"

Именно по тому, что он так называется, нужно было понять, что "здесь свободное пространство для любого мнения и суждения" (кроме высказываний, разжигающих национальную рознь и т.п.). Ибо в Теософическом Обществе так же, а наш портал есть попытка воспроизвести его в виртуальном пространстве. Не секрет, что некоторые деятели общества отходили от этих принципов, но тем не менее, наш сайт ещё следует первоначальной программе Т.О. (См. статью Блаватской о ней). Более того, Блаватская и в другом месте предостерегала от опасности этого отхода: "До сих пор любая попытка создать нечто подобное Теософическому Обществу оканчивалась неудачей, поскольку рано или поздно все такие организации вырождались в секты, устанавливали свои собственные жёсткие догмы и таким образом незаметно и постепенно теряли ту жизненную силу, которую может дать лишь живая истина." (Ключ к теософии). Могу напомнить, что знаменитая нынче секта "Свидетели Иеговы" в начале своего существования называлась обществом исследователей Библии. Я не хочу умалять ценность книг Блаватской. Но они как марксизм должны быть не догмой, а руководством к действию. Впрочем то же относится и к Библии. Если бы христиане занимались не распространением доктрины, а практикой заповедей из нагорной проповеди, Теософическое Общество можно было бы распустить за ненадобностью.

Костя Вы останетесь при своём мнении а я при своём,не буду спорить,но когда Вы пишите свои посты то они мне напоминает то что говорил изобретатель Шурик в фильме Иван Васильевич меняет профессию, а именно:"Иван Васильевич вы когда говорите, то такое впечатление ,что вы бредите".Елена Петровна говорила:"Теософское общество НЕ лучший проводник для ТЕОСОФИИ"--информация из книги Мэри Нэф.Костя я имею склонность верить людям,и когда я пришёл на портал я надеялся встретить здесь ТЕОСОФОВ (или тех людей которые серьёзно изучают Теософию),я не знал тогда что между последними и членами Теософкого общества разница в бездну,Вы уж меня великодушно извините.


Dharmaatmaa--вот Вам наглядный пример того как человек не отвечает за свои слова, цитирую Костю:----------
Если бы христиане занимались не распространением доктрины, а практикой заповедей из нагорной проповеди, Теософическое Общество можно было бы распустить за ненадобностью.-------------
и советую ему ознакомиться с тем по какой причине было организовано Теософское общество, а ОНО было организовано по причине того что спиритуализм принял угрожающие масштабы( если надо я могу привести массу цитат), а христиане, занимаются они или не занимаются нагорной проповедью, ушли бы и уйдут в вечность сами по себе.
Далее цитата:---Я не хочу умалять ценность книг Блаватской. Но они как марксизм должны быть не догмой, а руководством к действию.-----------
Костя к какому действию???????,и слава Богу, что как раз книги Елены Петровны не являются тем что Вы хотите.
С уважением ко всем участникам и гостям портала.Саша

Только ещё немного поясню свою точку зрения. Почему я ссылаюсь на текст Блаватской о целях Т.О. как на авторитетный и в то же время подвергаю сомнению некоторые положения доктрины.
Блаватская в принципе могла ошибаться или допускать неточности в своих теоретических книгах, поскольку не была творцом этой вселенной, но вот касательно целей и программы Теософического Общества она ошибаться не могла, ибо была основательницей его. Для других целей можно основать какое-то иное общество, типа "общество распространения теософической доктрины", но это будет общество отличное от того, что замышляла Блаватская.

Ziatz пишет:
Блаватская в принципе могла ошибаться или допускать неточности в своих теоретических книгах, поскольку не была творцом этой вселенной

Блаватская в принципе не могла ошибаться в своих книгах, потому что она ничего в них не придумала.
Если бы на русский язык была переведена книга Констанции Вахтмейстер "Мои воспоминания о госпоже Блаватской и "Тайной Доктрине", то русскоязычные теософы узнали бы, что "Тайную Доктрину" Блаватская писала под руководством Махатм.
Иногда ей приходилось по несколько раз переписывать текст только потому, что Махатма говорил, что написано не так, как надо.
Разумеется, не все теософы признают мнение Махатм авторитетным.
Некоторые считают, что рядовые теософы знали и понимали лучше Махатм.
Что ж, каждый сам себе выбирает авторитеты.
Но, как сказали Махатмы: «…Мой дорогой брат, или мы что-то знаем, или ничего не знаем. В первом случае, какая вам польза от вашего обучения, раз вы думаете, что вы лучше знаете? Во втором случае – зачем вам терять время?...»
"Письма Махатм"

Татьяна пишет:
Блаватская в принципе не могла ошибаться в своих книгах, потому что она ничего в них не придумала.

Я тоже так считаю. Она была продвинувшимся практиком и мистиком. Это бесспорно. Но разве не могла она "затемнять", так сказать, некоторые моменты в своих публичных выступлениях и книгах? Мистики через одного все так делали...

Татьяна пишет:
Разумеется, не все теософы признают мнение Махатм авторитетным.

А может быть это и к лучшему, Татьяна? Ведь если бы было иначе, то думать, сравнивать и делать выводы, как вы часто и правильно призываете, было бы уже некому. Разве такой представляла Блаватская теософию? Она хотела, чтобы с её помощью люди развивались, прогрессировали. Вряд ли она хотела, чтобы люди просто бездумно заучивали par coeur одну за другой главы из "ТД". Над такой теософией она бы первая посмеялась. Она даже сама указывала, что даже вера в самих махатм (не то, чтобы в их авторитетность) не обязательна для теософического движения.
И Ziatz, между прочим, высказал важное предположение вот здесь:

Ziatz пишет:
Более того, Блаватская и в другом месте предостерегала от опасности этого отхода: "До сих пор любая попытка создать нечто подобное Теософическому Обществу оканчивалась неудачей, поскольку рано или поздно все такие организации вырождались в секты, устанавливали свои собственные жёсткие догмы и таким образом незаметно и постепенно теряли ту жизненную силу, которую может дать лишь живая истина." (Ключ к теософии). Могу напомнить, что знаменитая нынче секта "Свидетели Иеговы" в начале своего существования называлась обществом исследователей Библии

Вот и Oleksandr Ptilidi против, а я считаю, что этот вопрос (о соотношении вольномыслия и уважения к первоисточникам в теософии) ещё открыт и нуждается в исследовании. Я, например, очень боюсь как бы теософия не превратилась в будущем в "Свидетелей Иеговы" и не повторила бы судьбу Свиткиан... Ведь если это произойдёт, то миссия Блаватской точно уже будет провалена.

> Если бы на русский язык была переведена книга Констанции Вахтмейстер "Мои воспоминания о госпоже Блаватской и "Тайной Доктрине"

Она давно переведена, но мне пока не удаётся раздобыть перевод.

> то русскоязычные теософы узнали бы, что "Тайную Доктрину" Блаватская писала под руководством Махатм.

Они тоже не были творцами этой вселенной. Их знания обширны, но не абсолютны. К тому же ошибки возникают и при попытке передачи знаний (пусть правильных) в терминах и понятиях конкретного народа и эпохи. Тем более что английский язык для этого не годится. Будь "Тайная доктрина" написана по-немецки или по-русски, я думаю, что была бы снята половина возникающих у нас вопросов.

Dharmaatmaa пишет:
Вряд ли она хотела, чтобы люди просто бездумно заучивали par coeur одну за другой главы из "ТД". Над такой теософией она бы первая посмеялась

Разумеется, она этого не хотела.
Но, кто к этому призывает? Разве я сказала, что «ТД» надо заучивать?
Я сказала о том, что не Блаватская придумала «ТД»и о том, что все знания, содержащиеся в «ТД», получены от Махатм.
Кто такие Махатмы (К.Х. и М., например), думаю, объяснять не нужно.

Dharmaatmaa пишет:
как бы теософия не превратилась в будущем в "Свидетелей Иеговы" и не повторила бы судьбу Свиткиан...

Теософия всегда останется Теософией.
А вот Общество Теософическое уже нельзя считать теософическим, потому что члены общества оказались настолько «всеядны» и неразборчивы в отношении ЗНАНИЙ, что смешали ЗНАНИЯ, полученные от Махатм с теми знаниями, которые были получены от тех, кто объявил себя учеником Махатм и написал продолжение «учения от Махатм».
Они смешали Теософию с псевдотеософией, правду с подделкой (фальшивкой).
Блаватская предупреждала о такой опасности, но теософы ее не послушали, и теперь имеют «Общество», в котором нет единогласия по ОСНОВАМ ЗНАНИЯ (Блаватская говорила, что все истинные учения не расходятся в своих основах).
Дошло до того, что уже говорят, что Махатмы ошибались, а псевдотеософы их поправили.
АБСУРД?

Могут ли, например, Синнетт, Ледбиттер, Бэйли, знать и понимать больше, чем Махатмы?

Ziatz пишет:
Они тоже не были творцами этой вселенной. Их знания обширны, но не абсолютны.

Никто этого и не утверждает.
Но, «их знания», несомненно, превышают уровень знаний Ледбиттера, Синнетта, Бэйли, которые пытались «исправить» и переделать на новый лад очень многое из «ТД».

Ziatz пишет:
К тому же ошибки возникают и при попытке передачи знаний (пусть правильных) в терминах и понятиях конкретного народа и эпохи.

Я не назвала бы это ошибками. Вернее было бы сказать, - неполное раскрытие темы из-за скудности языка.
Ошибки делают те, кто не поняли истинного смысла сказанного, но, будучи уверенными в своих знаниях, начинают писать свои собственные книги (учения).

Татьяна пишет:
Я сказала о том, что не Блаватская придумала «ТД» и о том, что все знания, содержащиеся в «ТД», получены от Махатм. Кто такие Махатмы (К.Х. и М., например), думаю, объяснять не нужно.

скажите мне, ЧЕМ это отличается от веры в "боговдохновенность" священных писаний других религий?.. ведь существование "Махатм" до сих пор никем не доказано и является не более (но и не менее), чем содержанием веры теософов...

Если ТД держится лишь на вере в "Махатм", то грош ей цена (вне головы слепо-верящего в это "теософа")... чтобы получить звание "философской" доктрины, придётся отказаться от любых авторитетов, особенно тех, что пишутся с большой буквы "А" (или "М")... чтобы претендовать на звание "научной" доктрины, нужно научно (без кавычек) доказать/предсказать хоть один (а желательно больше) факт, неопровержимо следующий именно из теософской теории, и никакой другой... когда эти три момента окажутся в равной мере взаимо-полагаемы и взаимо-дополняемы, органически присущи доктрине, только тогда слово "теософия" можно станет писать без кавычек... насколько я понял, Костя отстаивает именно такой подход... в отличии от...

пока же "теософская" доктрина может смело претендовать только на звание "религиозной"...

(разумеется, всё это моё субъективное мнение и т.д. и т.п.)

Уважаемый Rodnoy!А как Вам это имя Махатма Ганди????????????
А что кроме ТД в ТЕОСОФИИ Всем всё ясно?

> которые были получены от тех, кто объявил себя учеником Махатм и написал продолжение «учения от Махатм».
> Могут ли, например, Синнетт, Ледбиттер, Бэйли, знать и понимать больше, чем Махатмы?

Больше не могут. А Блаватская может?
Синнетт был просто передатчиком учения махатм и не добавлял ничего от себя.
Ледбитера учеником объявил между прочим сам махатма. Тем не менее их сведения расходятся. И это нормально.
Про Бэйли ничего не могу сказать, т.к. она жила позже и собственноручных писем махатм относительно её не имеется. Но она имела полное право излагать своё мнение.

Ziatz пишет:
> Могут ли, например, Синнетт, Ледбиттер, Бэйли, знать и понимать больше, чем Махатмы?

Больше не могут.

Почему не могут? Ты же сам сказал, что махатмы "тоже не были творцами этой вселенной". А у всех перечисленных людей явно была достаточно богатая фантазия.

Ziatz пишет:
Синнетт был просто передатчиком учения махатм и не добавлял ничего от себя.

Такой передатчик, каким оказался Синнетт, обычно называют "испорченный телефон".

Ziatz пишет:
Про Бэйли ничего не могу сказать, т.к. она жила позже и собственноручных писем махатм относительно её не имеется. Но она имела полное право излагать своё мнение.

Своё мнение - сколько угодно. Но она претендовала как раз на изложение не своего мнения, а якобы мнения вполне конкретных исторических персонажей. Такие претензии надо доказывать.

sova пишет:
Ты же сам сказал, что махатмы "тоже не были творцами этой вселенной".

Более того не стоит забывать, что духи не наивысшие существа и по сему также, как и люди допускают "ошибки", которые потом исправляют - имею ввиду причинно-следственную жизнь, которая свойственна для всей Вселенной. Т.е. для своего уровня у них тоже жизнь не "сахар". Но она безусловно легче и тоньше.

Rodnoy пишет:
чтобы претендовать на звание "научной" доктрины, нужно научно (без кавычек) доказать/предсказать хоть один (а желательно больше) факт, неопровержимо следующий именно из теософской теории, и никакой другой... когда эти три момента окажутся в равной мере взаимо-полагаемы и взаимо-дополняемы, органически присущи доктрине, только тогда слово "теософия" можно станет писать без кавычек...

Это не совсем логическое утверждение, Родной. В теософии явно присутствует больше одной доктрины. Многие из которых входят в состав различных учений и религий. И что именно ты предполагаешь "доказать научно"? В настоящее время состояние науки таково, что не дает возможности доказаетельств каких-либо философских постулатов. Ты же читал, что написано на квантовом портале? И мою тему об этом поддержать не захотел. А ведь бросается в глаза тот факт, что квантовая механика объявляется новой, всеобъемлющей философской доктриной. Хотя никаких обоснований к тому нет. Если честно, только восторженные утверждения. Но таковых хватало по любому поводу, и по поводу создания теории относительности. Но "нельзя обнять необнятное". как говорил один наш препод.

А то, что фотон (и не только фотон) и частица и волна - просто удобный взгляд для физики. Не более того. Наши теории и технические достижения на этом повязаны, но, думаю, это не истина в последней инстанции. Делали все то же, но другими методами. Название "атомы" взято у древнегреческих философов. И ни к селу, ни к городу прилеплено, кстати. Кажется тогда "атом" означало неделимый. Кстати, в теософии слово атом употребляется в правильном смысле. Как ни странно.
С точки зрения средневекового алхимика фотон был чем-то иным, но кажется эти прикольные ребята знали не меньше наших физиков. Да и строители пирамид (древние и глюпие) с какой-то неверотной точностью (и вовсе без современной супер-пупер техники) строили так, как сейчас мало кому приснится). Тебя это не удивляет? Как они это делали?

> Такой передатчик, каким оказался Синнетт, обычно называют "испорченный телефон".

А откуда мы знаем, что Блаватская не "испорченный телефон"? Она сама признавалась, что мало понимает в передаваемых учениях, особенно где дело касалось науки.

Взрослому человеку уже пора знать, что наука (образно говоря) - это линейка с засечками. Геология - это линейка для измерения геологических процессов, медицина для медицинских и т.д. Это только тупой измеритель - это раз. А два нельзя линейкой научной измерить божественное. Также, как линейкой медицинской измерить геологическое. Можно только найти общее и это находится. особенно в науках близких к человеку. Т.е. не в сопромате, а в психологии много чего общего. Иначе и быть не может. А гуру психологии - это те, кто написал книжки (можете сами проверить), которые 100% соответствуют отдельным знаниям в ТД. Например, читай Э. Берна - "ВВЕДЕНИЕ В ПСИХИАТРИЮ И ПСИХОАНАЛИЗ ДЛЯ НЕПОСВЯЩЕННЫХ", или Леви, или Франкла, Юнга, Фрейда, Августина, Адлера и мн. др. Кстати неизвестными психологами являются те, кто так ничерта и не понял

Вся наша жизнь игра или наука на службе человека, а не наоборот:
http://lenta.ru/articles/2010/08/06/game/

Ziatz пишет:
А откуда мы знаем, что Блаватская не "испорченный телефон"?

"Мы" - это кто? Участники ТО? Действительно тогда - странная это организация получилась.

Djay пишет:
"Мы" - это кто? Участники ТО? Действительно тогда - странная это организация получилась.

Константин про меня говорил. Я себя так называю обычно перед зеркалом. В нем один Я, а перед ним другой - вместе МЫ

alexeisedykh пишет:
Константин про меня говорил.

Это было "про вас"?

Ziatz пишет:
> Такой передатчик, каким оказался Синнетт, обычно называют "испорченный телефон".

А откуда мы знаем, что Блаватская не "испорченный телефон"? Она сама признавалась, что мало понимает в передаваемых учениях, особенно где дело касалось науки.

И кто был здесь вы?

Djay пишет:
В настоящее время состояние науки таково, что не дает возможности доказаетельств каких-либо философских постулатов.

ну, во-первых, "постулат" (по определению) - это утверждение, не требующее доказательства... во-вторых, для того, чтобы начать доказывать какию-либо философию, нужно её иметь в наличии... я говорю именно о "теософской философии", а не о "философии вообще"... т.е. нужна чётко сформулированная (внутренне-непротиворечивая) "теория", на основе к-й уже станет возможно хоть что-то доказать/опровергнуть/предсказать... на сегодняшний такой "теософской теории" не существует - каждый городит то, что ему вздумается в качестве "истинной теософии", обвиняя других в том, что они "самозванцы" и т.д... типичные религиозные разборки...

что касается науки, то я и не спорю, что у неё своих "страшилок" полно, однако её "страшилки" дают практически проверяемые результаты: в этом главное отличие научной доктрины от чисто-религиозной... на основе уравнений Фарадея-Максвелла сейчас работает вся электроника - что сегодня работает на "фохате" или на "астральном свете"?..

дело ведь не в названиях, а в том, что есть нечто, проверяемое на практике, а есть путанные фантазии...

"В настоящее время состояние науки таково, что не дает возможности..." - это любимая отмазка любой религии... но опять же, о доказательствах чего-либо в теософии пока даже нет речи ввиду отсутствия чёткой "теории"...

Oleksandr Ptilidi пишет:
Уважаемый Rodnoy! А как Вам это имя Махатма Ганди????????????

он имеет какое-то отношение к ТД Блаватской?.. (мы ведь говорим о тех "махатмах", к-е предположительно "продиктовали" Блаватской её ТД)

Oleksandr Ptilidi пишет:
А что кроме ТД в ТЕОСОФИИ Всем всё ясно?

напротив: ни в ТД, ни в "ТЕОСОФИИ" нет почти ничего "ясного" для меня... отсюда и все мои вопросы... плюс ко всему, я даже не знаю, что такое "ТЕОСОФИЯ" (всё с большой буквы) - ни о какой иной "теософии", кроме той, что была изложена Владимиром Соловьевым за несколько лет ДО ЕПБ и той, что была изложена в работах ЕПБ, мне неизвестно...