Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#125792 05.12.10 20:45
Игорь Л. пишет:
Ощущения регистрируют лишь последствия, но не дают понимания механизма действия причинно-следственного закона.
понимание причинно-следственного закона предельно просто: для каждого следствия (действия) существует причина, - и это ВСЁ понимание, больше ничего нет и ничего не нужно

Игорь Л. пишет:
В таком случае, доверяться лишь ощущениям, значит - ВЕРИТЬ своим ощущениям (1). А механизм действия остаётся не познан, хотя он существует - химические реакции, повышение давления, изменение кровообращения и т.д., приводящие затем к ощущениям-следствиям. Это - не spooks, а доказанный факт. (2)
(1) угу... мои ощущения - есть мой внутренний психологический факт: "реальный" он или "надуманный" в данном случае не играет роли, - для меня он реален... и как таковой, т.е. обнаруживаемый в моём непосредственном опыте, - он (факт ощущения) может быть, а может быть и нет предметом моей практики...

(2) это всё известно и понятно, но это (химические реакции и т.д.) являются второстепенными (и совершенно необязательными) деталями в практике... если они Вам помогут в Вашей практике, то пожалуйста... но можно вполне обойтись и без этого знания (для того, чтобы работать со своим умом непосредственно)...

Игорь Л. пишет:
Буддизм, к которому Вы проявляете интерес, говорит то же самое в отношении "тонкого" тела и "тонких" энергий, называя по-своему - регурированием пран, воздействием на жизненные точки и т.п. - те же самые spooks.
да, это spooks - я не знаю, что такое "прана", она не дана мне в моём опыте... (или дана, но я называю это иначе, что, вобщем-то, почти равносильно "не дана")

Игорь Л. пишет:
Не понимаю, чем буддийские источники правильнее иных, той же библии, с точки зрения затронутого вопроса, разумеется. Тем, что подробнее излагает, вводя множество spooks?
на мой взгляд, в буддизме ГОРАЗДО меньше spooks, чем в Библии... плюс ко всему, есть практики, к-е вообще не требуют никаких spooks (например, йога сновидений)... самое же главное то, что в буддизме ВСЕ эти spooks ДОЛЖНЫ БЫТЬ (так рекомендуется во всех буддийских источниках) проверены на практике: если "пустота" не становится данной в ощущениях в результате практики, то это не более чем "пустота" в чьей-то голове, т.е. очередной spook... конечно, отсюда (если "пустота" так и не "ощутилась") можно также сделать вывод о том, что буддизм - это лажа... поэтому нужно начинать с таких практик, результаты к-х можно зафиксировать объективно или субъективно... пример 1-го я уже приводил (о "йоге внутреннего тепла" - датчики фиксируют повышение температуры - это объективный и проверяемый факт)... пример 2-го я тоже вроде бы приводил: "йога сновидений", - есть чёткие инструкции, как достичь, например, lucid dreams, - бери и проверяй... и многие так и делали и убеждались в том, что практики "работают"... но совсем необязательно верить кому-то на слово - можно в этому убедиться самому... если "работает", то (возможно!) работают и другие практики - здесь методология чисто-научная

проверить же библейские spooks - практически невозможно, imho, ибо суть практики заключается в вере... поэтому буддийские практики - в смысле ПРАКТИКИ - кажутся мне более предпочтительными... т.е. библия для меня, на 90% является практически неприменимой... иными словами, "библейские практики" (что бы это ни означало) для меня в данный момент "не работают"... (опять же, я объясняю сови резоны, я не пытаюсь Вас в чём-то убедить)

Игорь Л. пишет:
Хорошо. Вы же замечали, как разные люди в одном коллективе, например, в школьном классе, "притягиваются" друг к другу, образуя группки? Уверен, что Вы без труда найдёте объяснение этому явлению.
я не совсем понял, в чём тут затруднение?..

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#125793 05.12.10 20:47 (правка 05.12.10 20:53)
Djay пишет:
Может ты даже удовольствие от этого сможешь поиметь? С содроганием вместе...

да я уже поимел. я с удовольствием исполнил повеление владык кармы, являясь этаким орудием божественного промысла. показал злодеям, воплощенным в серых мух, все прелести воздухоплавания. среди этих мух был и чикатило, и сталин, короче целый рой злодеев был героически усмирен. лично мною. владыки опосля мне выслали почетную грамоту и орден. вот так-с
Ozone Gas Mask Only
#125803 05.12.10 21:28 (правка 05.12.10 21:28)
Rodnoy пишет:
sova пишет:
И только? (1) А как же тогда можно "освободиться от кармы" или "нейтрализовать" её? (2) Или в "буддизме" ничего такого нет? (3) Как можно быть и не порождать никаких следствий из собственного бытия? (4)
(1) - угу (1.1 - насколько мне известно... но если тебе известно что-то ещё, то ссылки в студию)
(3) нет (см. 1.1)
(2,4) см. (3)

Мне-то как раз это "доподлинно" не известно, но, судя, например, по результатам простейшего поиска, очень многие последователи "буддизма" с тобой не согласны и сплошь и рядом распространяются об "освобождении от кармы", от "цепочки причин и следствий" и т.п.

Rodnoy пишет:
sova пишет:
Ярлык "абсурд", в отличие от "не знаю", означает претензию на знание наклейщиком ярлыка реальности, которой противоречит абсурдное утверждение.
угу, и я привёл основания и логический вывод: хочешь опровергнуть, милости просим

Честно говоря, я не заметил какого-то "вывода". Насколько я понял, ты утверждаешь, что фраза из ТД3 про самоубийство с последующей насильственной смертью в том же возрасте в следующем "воплощении" является абсурдной. Но я не заметил, чтобы ты это как-то доказал. Мне эта фраза кажется весьма странной, но я не вижу причин считать её абсурдной, равно как и не вижу доказательств её истинности.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125804 05.12.10 21:46 (правка 05.12.10 21:47)
sova пишет:
Мне-то как раз это "доподлинно" не известно, но, судя, например, по результатам простейшего поиска, очень многие последователи "буддизма" с тобой не согласны и сплошь и рядом распространяются об "освобождении от кармы", от "цепочки причин и следствий" и т.п.
я это отношу к тяжёлому "христианскому прошлому"... под "ссылками" я имел в виду ссылки на буддийские первоисточники (Ламрим, Абхидхармакоша и т.д.)

sova пишет:
Насколько я понял, ты утверждаешь, что фраза из ТД3 про самоубийство с последующей насильственной смертью в том же возрасте в следующем "воплощении" является абсурдной.
хорошо... возьмём за основание "з-н кармы", как только лишь "причинно-следственный з-н", основанный на базовых понятиях "причины" и "следствия"... теперь возьмём ту фразу из ТД3, из к-й следует, что существует з-н, к-й жёстко и однозначно связывает вид смерти в одной жизни с видом смерти в другой... это можно доказать "от противного": допустим, что такой з-н действительно существует... в этом случае либо понятие "причины", либо понятие "следствия" должно включать в себя механизм для осуществления именно такого з-на между видами смерти... поскольку ни одно из этих понятий ничего подобного не включает (ни понятия "смерти", ни, тем более, "знания" о всех разновидностях смертей для всех живых существ), следовательно допущение о существовании того з-на неверно (абсурдно)...

либо должен существовать механизм ПОМИМО з-на кармы, к-й бы следил за осуществлением именно такого вида причинно-следственной связи, к-й описан в ТД3... в этом случае нужно обосновать введение этого дополнительного механизма, его онтологический статус и его взаимо-отношения с з-ном кармы (как только лишь причинно-следственным з-ном)...
САРВА МАНГАЛАМ!
#125805 05.12.10 21:48 (правка 05.12.10 21:48)
NGG
madman пишет:
Djay пишет:
Может ты даже удовольствие от этого сможешь поиметь? С содроганием вместе...

да я уже поимел. я с удовольствием исполнил повеление владык кармы, являясь этаким орудием божественного промысла. показал злодеям, воплощенным в серых мух, все прелести воздухоплавания. среди этих мух был и чикатило, и сталин, короче целый рой злодеев был героически усмирен. лично мною. владыки опосля мне выслали почетную грамоту и орден. вот так-с

Мадман. Вам изменяет чувство юмора. Нескрою - я восхищался (в прямом и переносном смысле) с этой т.з. некоторыми Вашими постами годичной давности. После Вашего недавнего возвращения на форум многие Ваши посты выглядят как стилизация под юмор - не более...

Такое впечатление что Вы ищете серьезного занятия и прыгаете на месте от нетерпения...
#125808 05.12.10 21:56
Игорь Л. пишет:
Понимаю. В таком случае, для познания разумности и рациональности тезиса "Зуб за зуб" я предлагаю Вам произвести над собой следующий опыт: выйти поздно вечером на улицу...
я наконец понял Вашу мысль, imho... да, в такой формулировке никакой "надсмотршик" действительно не нужен, и всё вполне объясняется "причиной" и "следствием"... но это как раз и есть тот тезис, к-я отстаиваю я (вариант №2), поэтому я не могу расценивать это как контр-довод (или довод "за" библейскую трактовку - вариант №1)
САРВА МАНГАЛАМ!
#125811 05.12.10 22:09 (правка 05.12.10 22:10)
NGG пишет:
Мадман. Вам изменяет чувство юмора. Нескрою - я восхищался (в прямом и переносном смысле) с этой т.з. некоторыми Вашими постами годичной давности. После Вашего недавнего возвращения на форум многие Ваши посты выглядят как стилизация под юмор - не более...

Такое впечатление что Вы ищете серьезного занятия и прыгаете на месте от нетерпения...

ах, какая мелкая зависть! конечно, это нгг от зависти написал, не сдержался. я ведь с самими липиками на короткой ноге, а нгг мория только во сне и привиделся. такой недостойный он иерей
Ozone Gas Mask Only
#125816 05.12.10 23:02
NGG
как хотите...
#125818 05.12.10 23:05 (правка 05.12.10 23:06)
Rodnoy пишет:
теперь возьмём ту фразу из ТД3, из к-й следует, что существует з-н, к-й жёстко и однозначно связывает вид смерти в одной жизни с видом смерти в другой...

Не возьмём, т.к. в той фразе описана вполне конкретная цепочка "самоубийство->насильственная смерть в том же возрасте", не более того, а всевозможные "виды смерти" - это уже твоя, скажем так (мягко), экстраполяция. Ну, ладно, допустим, ты именно эту конкретную цепочку и имел в виду.

Rodnoy пишет:
допустим, что такой з-н действительно существует... в этом случае либо понятие "причины", либо понятие "следствия" должно включать в себя механизм для осуществления именно такого з-на между видами смерти...

Причём здесь понятия "причины" или "следствия"? С какой стати они должны что-то там включать? С чего ты вообще приплёл сюда вселенский причинно-следственный закон? Ты же не станешь утверждать, что понятия "причины" или "следствия" включают в себя "механизм для осуществления" падения яблока с дерева на голову известного достопочтенного сэра. Или станешь?

Rodnoy пишет:
либо должен существовать механизм ПОМИМО з-на кармы, к-й бы следил за осуществлением именно такого вида причинно-следственной связи, к-й описан в ТД3...

А существует ли какой-либо "механизм ПОМИМО з-на кармы", который заставляет яблоко падать? Если да, то что мешает существовать чему-то такому в случае с самоубийством? А если нет, то почему ж оно валится-то на чью-то невинную (ну или даже виновную) голову? Если именно и только в силу "з-на кармы", то чем этот случай отличается от описанного в ТД3 случая с самоубийством и его последствиями?

Rodnoy пишет:
в этом случае нужно обосновать введение этого дополнительного механизма, его онтологический статус и его взаимо-отношения с з-ном кармы (как только лишь причинно-следственным з-ном)...

Кому нужно, родной? Кто здесь вводит и выводит механизмы? dusik_ie тебе честно сказал: "не знаю", а ты ему в ответ: "знаю, что это абсурд". Вот и докажи своё знание. Это ведь ты утверждаешь, что сей гипотетический механизм - абсурд, ну вот ты и обосновывай, раз нужно, что такого механизма не существует, программер. А мы посмотрим и посмеёмся.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125819 05.12.10 23:05
Rodnoy пишет:
либо должен существовать механизм ПОМИМО з-на кармы, к-й бы следил за осуществлением именно такого вида причинно-следственной связи, к-й описан в ТД3... в этом случае нужно обосновать введение этого дополнительного механизма, его онтологический статус и его взаимо-отношения с з-ном кармы (как только лишь причинно-следственным з-ном)...
Ничего не должно существовать "помимо", все вполне включено в понятие причинно-следственная связь. Только не надо понимать эту связь в виде линейной цепочки, а представить многомерную зависимость с какими-то своими внутренними (нам неизвестными) возможностями реализации во времени и пространстве. В таком смысле не зная никаких конкретных причин, породивших наблюдаемые следствия, заявлять что что-то абсурдно... ну занадто, как бы.
#125824 05.12.10 23:24
Djay пишет:
Ничего не должно существовать "помимо", все вполне включено в понятие причинно-следственная связь. Только не надо понимать эту связь в виде линейной цепочки, а представить многомерную зависимость с какими-то своими внутренними (нам неизвестными) возможностями реализации во времени и пространстве.
"чтобы продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное" (с) зачем вводить что-то "неизвестное", если для этого нет никакой необходимости?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#125827 05.12.10 23:46 (правка 05.12.10 23:51)
sova пишет:
Не возьмём, т.к. в той фразе описана вполне конкретная цепочка "самоубийство->насильственная смерть в том же возрасте"
ну, хорошо, давай возьмём этот момент... это не иргает особой роли...

sova пишет:
С чего ты вообще приплёл сюда вселенский причинно-следственный закон?
а я и не говорил ни о каком "вселенском причинно-следственном законе", - я не могу говорить за всю вселенную... я знаю, что ты можешь, но причём здесь я?..

sova пишет:
Причём здесь понятия "причины" или "следствия"? С какой стати они должны что-то там включать? С чего ты вообще приплёл сюда вселенский причинно-следственный закон?
ну дык ты приплёл - сам себя и спрашивай

sova пишет:
Ты же не станешь утверждать, что понятия "причины" или "следствия" включают в себя "механизм для осуществления" падения яблока с дерева на голову известного достопочтенного сэра.
если акцент сделан на том, что именно на чью-то голову, то нет, не стану (т.е. оно могло упасть на чью угодно голову)... если просто падения яблока (следствие) под действием силы тяжести (причина), то да

sova пишет:
А существует ли какой-либо "механизм ПОМИМО з-на кармы", который заставляет яблоко падать?
на мой взгляд, нет (см. выше)... но если ты думаешь, что да, то обоснование за тобой

sova пишет:
А если нет, то почему ж оно валится-то на чью-то невинную (ну или даже виновную) голову?
такие понятия как "виновную" и "невинную" являются нерелевантными к з-ну кармы: яблоко валится под действием определённой причины... если человек оказался под этим падающим яблоком, то он там тоже оказался по какой-то причине (включаюшей в себя всю совокупность "маленьких" причин, "приведших" его в это место, в это время)... это не значит, что он в чём-то "виновен" или "невиновен"... ну, т.е. по факту того, что какое-то яблоко упало на какую-то голову, мы можем сделать вывод, что для этого была какая-то причина... утверждать же о том, что яблоко в следующий раз упадёт на "такую же" голову, у нас нет никаких оснований...

соответственно, из того, что кто-то умер насильственной смертью в этой жизни, можно сделать вывод, что на это были причины (включая и то, что в прошлой жизни этот некто покончил жизнь самоубийством)... однако обратное утверждение неверно: из того, что кто-то покончил жизнь самоубийством в этой жизни НЕ СЛЕДУЕТ однозначно, что этот некто умрёт в следующей жизни насильственной смертью... а именно это и утверждается в цитате из ТД3... соответственно, это утверждение неверно (абсурдно) в силу вышеприведённых рассуждений...

если бы в той цитате утверждалось, что "может умереть насильственной смертью", у меня бы не было никаких возражений: может умереть, а может и нет... но там именно утверждается, что умрёт таки насильственной смертью и именно по причине самоубийства в предыдущей...

так понятнее?
САРВА МАНГАЛАМ!
#125829 06.12.10 00:03
Rodnoy пишет:
соответственно, из того, что кто-то умер насильственной смертью в этой жизни, можно сделать вывод, что на это были причины (включая и то, что в прошлой жизни этот некто покончил жизнь самоубийством)... однако обратное утверждение неверно: из того, что кто-то покончил жизнь самоубийством в этой жизни НЕ СЛЕДУЕТ однозначно, что этот некто умрёт в следующей жизни насильственной смертью...

Почему "не следует"? Ты откуда знаешь, что именно следует?
#125835 06.12.10 00:18 (правка 06.12.10 00:20)
Rodnoy пишет:
из того, что кто-то покончил жизнь самоубийством в этой жизни НЕ СЛЕДУЕТ однозначно, что этот некто умрёт в следующей жизни насильственной смертью...

Откуда ты это знаешь? Цитата из ТД3 предполагает, как ты сам сказал, наличие некоего механизма. На каком основании ты утверждаешь, что такого механизма на самом деле нет?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125837 06.12.10 00:30 (правка 06.12.10 00:32)
Тема о переживаниях.
Вы что перешли к практическим занятиям?
За бедного самоубийцу переживаете? Есть личные привязки к проблеме?
Скорее всего, он в прошлой жизни довел кого-то до самоубийства. А вот про будущую жизнь говорить вряд ли приходится.
Смотря, какие узлы он развязал/завязал своим поступком.

Или вернитесь к теории, или переносите диспут в темы про карму и самоубийства.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#125842 06.12.10 00:58 (правка 06.12.10 00:59)
sova пишет:
Откуда ты это знаешь? Цитата из ТД3 предполагает, как ты сам сказал, наличие некоего механизма. На каком основании ты утверждаешь, что такого механизма на самом деле нет?
"на самом деле" разговор про прошлые и будущие жизни (как будто бы это нечто "реальное", а не просто логические примеры) лишён какого бы то ни было смысла, ибо это непроверяемо, и с этой т.з. утверждать нечто определённое об этом является абсурдом...

поэтому я пытался вести разговор в формально-логической плоскости, т.е. использовал "прошлую жизнь" исключительно в качестве примера наравне с яблоком... поэтому предлагаю использовать доступные примеры, поскольку не все участники дискуссии, как видно, могут абстрагироваться от конкретики... оставим прошлые жизни в покое, ибо мы об этом не можем делать вообще никаких утверждений, а лучше будем тренироваться на "яблоках" и "сэрах", дабы суть аргументов была ясна...

с яблоками всё ясно или не всё? ясно, что мы не можем утверджать, что существует однозначное соответствие между упавшими яблоками и определёнными "головами", на к-е они "упали" или кому-то это ещё неясно?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#125846 06.12.10 01:05
sova пишет:
Цитата из ТД3 предполагает, .... , наличие некоего механизма.

По-моему, тут всё проще. Кармический механизм предполагает уравновешивание системы. Поэтому сильное желание человека добровольно и раньше времени оставить физическое тело должно быть уравновешено столь же сильным желанием продолжать оставаться в физическом теле. Причина - это изначально всегда желание. Следствием обоих желаний будет один и тот же (аналогичный) факт - уход из жизни. Аналогичность следствий, к которым привели столь разнонаправленные желания, конечно, парадоксальна. Тут есть о чём подумать...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#125848 06.12.10 01:10 (правка 06.12.10 01:13)
Rodnoy пишет:
с яблоками всё ясно или не всё? ясно, что мы не можем утверджать, что существует однозначное соответствие между упавшими яблоками и определёнными "головами", на к-е они "упали" или кому-то это ещё неясно?..

Зачем ты уцепился за какое-то "однозначное соответствие"? В моей иллюстрации (специально для тех, которые не "могут абстрагироваться от конкретики") совершенно не важно, на чью голову падает яблоко, важно лишь, что есть некий механизм (или закономерность), заставляющий его падать, так же как в цитате из ТД3 предполагается наличие некоего механизма заставляющего самоубийцу умирать потом в том же возрасте, но уже не по своей воле.

Ты юлишь, родной, потому что ты попал и, видимо, наконец, понял это.

Ты сказал:
Rodnoy пишет:
из того, что кто-то покончил жизнь самоубийством в этой жизни НЕ СЛЕДУЕТ однозначно, что этот некто умрёт в следующей жизни насильственной смертью... а именно это и утверждается в цитате из ТД3... соответственно, это утверждение неверно (абсурдно) в силу вышеприведённых рассуждений...

т.е., что никакого такого механизма нет. Теперь будь добёр это своё утверждение хоть как-то обосновать - хоть с яблоками, хоть без.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#125851 06.12.10 01:15
fyyf пишет:
Или вернитесь к теории, или переносите диспут в темы про карму и самоубийства.

Нельзя так обрубать. Это неправильно и всё. Лучше потом, после дискуссии, взять и аккуратненько эти постики перенести куда потребуется.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#125855 06.12.10 01:18
Dharmaatmaa пишет:
Лучше потом, после дискуссии,

Конечно, лучше.
А Вы определите, с какого поста - пошло отклонение. Авторам виднее.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#125858 06.12.10 01:35
sova пишет:
т.е., что никакого такого механизма нет. Теперь будь добёр это своё утверждение хоть как-то обосновать - хоть с яблоками, хоть без.
я это уже обосновал выше: для такого утверждения недостаточно оснований (а в цитате это именно утверждается)... либо ты покажи, что достаточно (мы пошли уже на 2-й круг... если тебе больше нечего сказать - а я пока не увидел у тебя новых аргументов, - то можно остановиться на этом)

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#125859 06.12.10 01:36
Тема эта с самого начала довольно сумбурная, составленная из сообщений, перенесённых из других тем. Так что, думаю, наши рассуждения по поводу цитаты про самоубийцу не особо тут нарушают стройность темы. Эмоции, переживания и желания - это всё кармические причины. Как раз теорию и обсуждаем, философствуем... Ну, администрации виднее, конечно.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#125863 06.12.10 02:45 (правка 06.12.10 03:11)
Виктория Ефремова пишет:
По-моему, тут всё проще.

это вряд ли. пофантазируем на тему - тварь дрожащая или право имею (или баллада о антираскольникове, который сам себя и зарубил топором)

Виктория Ефремова пишет:
Кармический механизм предполагает уравновешивание системы

что такое кармический механизм? откуда вообще сие (механизм... предполагает... уравновешивание) известно? системы? гранaты у вас какой системы?

Виктория Ефремова пишет:
поэтому сильное желание человека

а что если слабое желание? впечатлительная натура артистическая. мимолетный ветерок - и опаньки

Виктория Ефремова пишет:
добровольно

человеку можно промыть мозги и он добровольно пойдет в супермаркет покупать ненужные вещи

Виктория Ефремова пишет:
раньше времени оставить физическое тело

откуда это известно? а может как раз время-то и пришло, что и проявилось в таком странном желании? или вы считаете, что нужно умереть от старости в богадельне?

Виктория Ефремова пишет:
должно быть уравновешено столь же сильным желанием

откуда это следует? если человек допустим мрачен, то по-вашему в гипотетической следующей жизни он станет веселым? с чего это вдруг и почему в этой не уравновесил?

Виктория Ефремова пишет:
Причина - это изначально всегда желание

неужели? возникающее желание это скорее следствие миллиона причин.

Виктория Ефремова пишет:
Следствием обоих желаний будет один и тот же

их уже двое? откуда взялись эти ваши близнецы?



да, масоны, ну вы теоретики! кстати, а как по-вашему, какова судьба настоящего расколькова? может он стал троцким? а старушенция типа меркадером заделалась. красота

да, масоны, теософский кармоуправитель - это высшее я и есть. его давит нечто, а уж оно давит личность, очевидно же

цитата пишет:
Вы не можете призывать этого Божественного Свидетеля без последствий, и раз вы поставили себя под его наставничество, то тем самым вы просите Сияющий Свет освещать и просвещать все темные углы вашего существования; сознательно вы призвали Божественную Справедливость Кармы замечать ваши побуждения, тщательно просматривать ваши действия и все заносить на ваш счет. Этот шаг настолько же необратим, как рождение ребенка. Никогда больше вы не сможете заставить себя вернуться обратно в состояние Авидьи и безответственности. Даже если вы убежите на край земли, спрячетесь от людских взоров или будете искать забвения в буйстве социального вихря, тот Свет будет находить вас и освещать каждую вашу мысль, слово и деяние


к вам пришел дед мороз, он подарки вам принес (с) [после 7-ой минуты]
http://www.youtube.com/watch?v=vP3kAysoOWo
Ozone Gas Mask Only
#125868 06.12.10 03:27 (правка 06.12.10 03:34)
поскольку речь шла о буддийском понимании з-на кармы (по крайней мере я на этом акцентировал внимание неоднократно), то я бы рекомендовал всем желающим ознакомиться с прекрасной работой Ф.И.Щербатского по этому поводу: "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов, часть 1, 'Учебник логики' Дхармакирти с толкованием Дхармоттары", под редакцией А.В.Парибка, Аста-Пресс Ltd, С-Петербург, 1995г.... в частности, ответом на вопрос Совы и Djay могут быть следующие места: Отдел 2 "Умозаключение 'для других'", параграф 2 "Силлогизм сходства", шл.19-22 (стр.236-243) (на гуугль-букс, издание 1903г.) и параграф 9 "Основание неопределённое" (как вид неправильного логического основания), шл.68 (стр.303-304) (на гуугль-букс, издание 1903г.)... я приведу лишь краткие отрывки, подробное обоснование читайте по приведённым ссылкам:

Дхармакирти пишет:
шл.21. Потому что понятие, служащее основанием, и понятие, служащее следствием, в таких случаях относятся к одному и тому же явлению. Если бы понятие, служащее основанием, относилось к одному явлению, а понятие, служащее следствием, к другому, то последнее не могло бы быть существенным признаком первого.

шл.22. Потому что причина может не сопровождаться своим действием.

шл.68. Если таким же образом одно (второе) свойство основания - отсутствие его в предметах неоднородных - не доказано, то получается ошибочное основание, называемое "неопределённым".
я думаю, что эти цитаты достаточно ясно поясняют то, что я пытался сказать ранее... если нет, то рекомендую ознакомиться с остальным текстом...

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ!
#125876 06.12.10 09:02 (правка 06.12.10 09:02)
Rodnoy пишет:
sova пишет:
т.е., что никакого такого механизма нет. Теперь будь добёр это своё утверждение хоть как-то обосновать - хоть с яблоками, хоть без.
я это уже обосновал выше: для такого утверждения недостаточно оснований (а в цитате это именно утверждается)...

Для какого утверждения, Rodnoy? Для твоего? Зачем же ты его тогда сделал?

А недостаточность оснований для утверждения в цитате из ТД3 никак не означает наличие достаточных оснований для его отрицания. Ты ведь всё ещё пытаешься "вести разговор в формально-логической плоскости" или на логику уже забил окончательно?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.