Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108151 12.06.10 22:01
sova пишет:
можно обратить внимание на процитированные недавно где-то здесь (кажется, в теме "О времени") слова из ТД как раз о том, что времени таки нет и что оно есть продукт нашего восприятия "вечного движения".
Не вали с больной головы на здоровую. Время таки есть - пока ты еще его ощущаешь.
sova пишет:
Наверное, это единственная твоя здравая мысль во всей этой теме
Ты каждый раз так говоришь. Не надоело? Но если тебе так понравилась моя мысль, то должен согласиться, что там где причина и следствие - единство, нет никакого смысла говорить о причинно-следственном законе. Так как мы его здесь наблюдаем. Разве это плохая мысль?
#108155 12.06.10 22:15
Djay пишет:
sova пишет:
Наверное, это единственная твоя здравая мысль во всей этой теме
Ты каждый раз так говоришь.

А ну-ка быстренько навскидочку подай сюда мой последний такой "каждый раз", причём в этой теме.

Djay пишет:
Но если тебе так понравилась моя мысль, то должен согласиться, что там где причина и следствие - единство, нет никакого смысла говорить о причинно-следственном законе. Так как мы его здесь наблюдаем. Разве это плохая мысль?

Увы, даже если тебе так хочется, чтобы хоть какая-нибудь твоя мысль мне "так понравилась", ничем не могу помочь, тем более что вот эта последняя мысль уже не здравая. До тех пор, пока речь шла об отсутствии "времени" между причиной и следствием, всё было вполне себе ничего (вообще говоря, любое событие содержит в себе и причину, и следствие, хоть они и не тождественны, ведь событие - это изменение и, таким образом, причина и следствие вполне могут являться "единым событием" и для нас, а не только для "вечного сейчас"), но вот сливание их в одну кучу - это уже бред, означающий остановку того самого "движения" или "изменения", которое "вечно".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108156 12.06.10 22:22
sova пишет:
Это про что?

Это про то, что индивидуальное сознание (не ограничиваясь в понятии "индивидуальность" только человеческим) может проявляться через структуры различной степени интеграции. Если вообще более одиозно - то некий "Высокий дух" мог бы воплотиться не только в одном теле, но сразу в нескольких - и я не близнецов имею ввиду (конечно, это только мои предположения - в сторону ААБ кидать не обязательно)
sova пишет:
Какому-какому закону? Что-то многовато сущностей расплодилось. А нет ли у Вас там где-нибудь бритвы марки "Оккам"?

Закон Неповторимости - в природе не существует двух абсолютно тождественных сущностей или явлений - два указания на него я нашел в ТД, завтра найду (может) ссылку.
ie
#108157 12.06.10 22:26 (правка 12.06.10 22:27)
dusik_ie> "Не забывайте hele,что все, что прописано в ТД касается только нашей Солнечной Системы, а если следовать закону Неповторимости - то в других системах не может быть также как у нас - это у нас жизнь развивается посредством форм или через ограничение, а там - может совсем нечто иное,"

Нет, до какой-то станцы описывается процесс разворачивания всего Мира во Вселенную (Вселенные), и лишь затем - описание нашей Солнечной системы. Хотя судя по астрономическим данным в других солнечных системах много похожего на нашу. В Прологе написано, что описывается наша система, но не потому, что другие не похожи на нее, а потому, что о том, что происходит в других Системах никто не может судить (т.е. смысл такой, что даже высшие Сущности в нашей системе на могут судить о других системах). Раньше где-то пытались разобраться в этих словах: странно, что написано, что высшие Сущности не могут судить, а теперь получилось, что все астрономы уже знают о других Солнечных системах. То ли имелась в виду глубина "суждения" (которой и сейчас не обладают астрономы), то ли прошло время, и Им тоже стало известно...
#108158 12.06.10 22:27 (правка 12.06.10 22:30)
sova пишет:
А ну-ка быстренько навскидочку подай сюда мой последний такой "каждый раз", причём в этой теме.
Что - "склероз подкрался незаметно"?
Ух ты, в кои-то веки "дырявый сосуд" породил нечто достойное внимания.
Страничкой раньше. Я понимаю, что теперь ты будешь аккуратнее и мне достанутся только "дырявые ведра", но поскольку вариант "тебе понравиться" существует в твоем воображении, то мне как бы и без разницы. Просто прикольно.
sova пишет:
вообще говоря, любое событие содержит в себе и причину, и следствие, хоть они и не тождественны, ведь событие - это изменение и, таким образом, причина и следствие вполне могут являться "единым событием" и для нас, а не только для "вечного сейчас"), но вот сливание их в одну кучу - это уже бред, означающий остановку того самого "движения" или "изменения", которое "вечно".
А вот передергивать не надо. Я ничего "в кучу" не сливала. Но я очень осторожна (в отличие от некоторых философствующих слонов в посудной лавке), при интерпретации от себя того, что происходит "в вечном сейчас". Еще раз скажу тебе - осел упрямый. Как ты себе представляешь то единство? Как кучу дискретных кусочков в цепочке? Бусинок на ниточке? А может как сплошное, неразделимое нечто? Расскажи.
А то, что представляю я, то вроде нигде и не вывешивалось. И твои фантазии о моих представлениях можешь ... э, куда-то засунуть. Ну - подальше.
#108159 12.06.10 22:35
sova пишет:
ведь событие - это изменение и, таким образом, причина и следствие вполне могут являться "единым событием" и для нас, а не только для "вечного сейчас")
Блин, "вечное движение" - это бытие даже без всяких событий. Куда ты вообще полез! Каша-то у тебя, обрати внимание. Ты точно все перемешал - непроявленное, проявленное, вечное, конечное, бесконечное... Пойди напейся, если можешь. Я не шучу.
#108167 12.06.10 23:02
hele пишет:
а теперь получилось, что все астрономы уже знают о других Солнечных системах.

Да им может только кажется, что они знают. Может большая часть из научных парадигм которые нам вполне убедительны, только подобие правды? И люди века 25-го будут посмеиваться над нашими наивными представлениями, как и мы сейчас - над представлениями средневековых ученых?
Достаточно ли мы осведомлены об межпланетной среде - не в смысле ее физической природы, а в смысле ее субстанциональной природы?
Например, для меня очень интересен вопрос - может ли биологический объект, пусть даже примитивный - на уровне бактерий, водорослей быть перемещен с Земли на Марс? Такой эксперимент как раз бы и указал на наличие или отсутствие таких "силовых природ" о которых наука понятия не имеет или же, это мои досужие домыслы - межпланетное пространство почти что "хладный вакуум" и никаких таких "не преступи кольцо" - нет или это нечто совсем другое, к объективному миру отношения не имеющее.
ie
#108168 12.06.10 23:06
dusik_ie пишет:
Например, для меня очень интересен вопрос - может ли биологический объект, пусть даже примитивный - на уровне бактерий, водорослей быть перемещен с Земли на Марс?
Хороший вопрос. Обратите еще внимание, что сколько сил, времени и средств не вкладывались в космические полеты, а от Земли так живьем никто и не улетел. Даже освоение Луны, которое уже и в детских книжках было нормой будущего, так и осталось фантазийным вариантом. Стоит задуматься - а почему так?
#108172 12.06.10 23:21
dusik_ie пишет:
Это про то, что индивидуальное сознание (не ограничиваясь в понятии "индивидуальность" только человеческим) может проявляться через структуры различной степени интеграции.

Да не, не это, а вот это:
dusik_ie пишет:
возможны только два вида форм (из наблюдаемых в земных условиях) - с зародышем (ядром) - круг с точкой и без зародыша - просто круг

Это про что? Что за "два вида форм" и почему "только"? Это что - прокариоты и эукариоты, что ли? А как же, например, митохондрии? Вполне себе самостоятельные живые формы, хоть и живут внутри клеток. Паразиты, вон, тоже без хозяина дохнут. И многие муравьи, к примеру, никогда не размножаются сами по себе (всякие там "рабочие" и "солдаты", а также, вероятно, "матросы" и "старшины"). А кристаллы? Чем не формы и чем не жизнь? Это ж всё вопрос классификации. И то же гипотетическое "происхождение видов" по принципу "кто на кого похож" вовсе не означает, что эти похожие действительно породили один другого, хотя "наука", вроде бы, именно в этом и уверена. И вообще, зачем такие далеко идущие выводы из какой-то вполне частной классификации?

dusik_ie пишет:
Закон Неповторимости - в природе не существует двух абсолютно тождественных сущностей или явлений

Это закон такой? А нет ли там закона прищемления пальцев (и не только их) дверью? Что-нибудь вроде "всякий сунувший пальцы (или ещё какие-нибудь части тела) в проём закрывающейся двери, да будет ею ущемлён!" Многие проверяли на опыте - работает.

hele пишет:
Раньше где-то пытались разобраться в этих словах: странно, что написано, что высшие Сущности не могут судить, а теперь получилось, что все астрономы уже знают о других Солнечных системах. То ли имелась в виду глубина "суждения" (которой и сейчас не обладают астрономы), то ли прошло время, и Им тоже стало известно...

Речь шла, скорее всего, о том, чтобы судить непосредственно, скажем так, "наощупь", а не по рассказам "Планетных Духов" или каким-либо косвенным данным, которыми оперирует астрономия.

Djay пишет:
sova пишет:
А ну-ка быстренько навскидочку подай сюда мой последний такой "каждый раз", причём в этой теме.
Что - "склероз подкрался незаметно"?
Ух ты, в кои-то веки "дырявый сосуд" породил нечто достойное внимания.
Страничкой раньше. Я понимаю, что теперь ты будешь аккуратнее и мне достанутся только "дырявые ведра", но поскольку вариант "тебе понравиться" существует в твоем воображении, то мне как бы и без разницы.

Играешь ли ты в шахматы? И если да, то на сколько ходов вперёд думаешь? Хотя, наверное, про "думаешь" - это я зря спросил...
Короче, ты, как обычно, невнимательна, а "страничкой раньше" чем-то "достойным внимания" была не твоя мысль (тем более, здравая), а цитата из ТД, которую я и прокомментировал там же.

Djay пишет:
Как ты себе представляешь то единство? Как кучу дискретных кусочков в цепочке? Бусинок на ниточке? А может как сплошное, неразделимое нечто?

Ну, теперь, когда твоя концепция в очередной раз изменилась, я не знаю про какое "то единство" ты спрашиваешь. Я же говорил лишь, что "время" не существует вне нашего восприятия, а значит, и между "причиной" и "следствием" его нет (как и вообще определённой границы между ними).

Djay пишет:
А то, что представляю я, то вроде нигде и не вывешивалось.

Зато вывешивался текст за твоей подписью, и именно о нём шла речь.

Djay пишет:
Блин, "вечное движение" - это бытие даже без всяких событий.

Самостоятельное мышление - это, конечно, хорошо, но только до тех пор, пока оно не приписывает свои измышления или интерпретации кому-то другому.
Djay пишет:
Куда ты вообще полез!

Зачем же так нервничать? И зачем кидаться тем, что наш добрый друг Ку Аль так любит называть "выдумками"?

dusik_ie пишет:
Например, для меня очень интересен вопрос - может ли биологический объект, пусть даже примитивный - на уровне бактерий, водорослей быть перемещен с Земли на Марс?

А что этому препятствует? Если сохранить их обычные условия существования, что людям вполне по силам уже сейчас, то наверняка можно и туда доставить, и обратно, и оно ещё и размножаться после этого, скорее всего, будет (а может, будет даже и по дороге, и там, хотя, возможно, то, что строит организмы, за ним туда и не последует). Вот только не надо мусорить...
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108174 12.06.10 23:40
sova пишет:
Играешь ли ты в шахматы? И если да, то на сколько ходов вперёд думаешь? Хотя, наверное, про "думаешь" - это я зря спросил...
А ты все обо мне фантазируешь?
sova пишет:
Короче, ты, как обычно, невнимательна, а "страничкой раньше" чем-то "достойным внимания" была не твоя мысль (тем более, здравая), а цитата из ТД
Ах! Ты меня ранил, прям в сердце... жестокий!
sova пишет:
Я же говорил лишь, что "время" не существует вне нашего восприятия, а значит, и между "причиной" и "следствием" его нет (как и вообще определённой границы между ними).
Ты неверно понял тезис "наше восприятие". Если ты (или я, или еще кто-то) перестанет воспринимать восходы, закаты, и пр. - это исчезнет? Что-то здесь не так просто с "наше восприяние", очевидно? Не был бы ты такой вредный - можно было бы и разобраться.
#108175 12.06.10 23:44 (правка 12.06.10 23:49)
sova пишет:
Это закон такой?

Ладно хай будет не закон - я ж не настаиваю, можно сказать: "Некая странная особенность проявленного (земного) мира"
sova пишет:
Это про что? Что за "два вида форм" и почему "только"? Это что - прокариоты и эукариоты, что ли?

А с зародышем и без - тут я не удачно выразился, я имел ввиду не буквально "ядреные" и нет клетки, но когда есть некий единый центр упавления-питания и более не зависимый режим отношений или лучше пример: унитарное государство ("демократический централизм") и федеративное или конфидеративное (только не о России речь, а о США, Германии или Швейцарии).
Или в предполагаемой эволюции интернета, может дойдет до такого, когда весь софт будет в сети и все компы будут повязаны - в сравнении с современным состоянием, сейчас - круг без точки, потом - с точкой
Круг, когда он без центральной точки, может представляться как среда (совокупность) из малых кругов (почти точек) у которых есть свои малые центральные точки...

Добавлю еще формальной придирчивости:
-- круг с точкой - это когда окружность рисуется циркулем - центр есть опора;
-- круг без точки формируется внешними обстоятельствами - сведение разрозненных "особей" в компактную, тесную "стаю".
ie
#108176 12.06.10 23:44
sova пишет:
Многие проверяли на опыте - работает.
Какой ужас! Володечка, я уже чувствую, что ты был одним из тех многих. Даже страшно себе представить - что ты мог туда засунуть...
#108177 12.06.10 23:57
Djay пишет:
Если ты (или я, или еще кто-то) перестанет воспринимать восходы, закаты, и пр. - это исчезнет?

"Это" != "время".

Djay пишет:
А ты все обо мне фантазируешь?

Djay пишет:
Володечка, я уже чувствую, что ты был одним из тех многих. Даже страшно себе представить - что ты мог туда засунуть...

Мдя, "у кого чего болит, тот о том и говорит"... (с)
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108179 13.06.10 00:03
sova пишет:
"Это" != "время".
А что тогда? Ну, давай без "шума". Отфильтруй, плиз.
#108181 13.06.10 00:14
sova пишет:
А что этому препятствует? Если сохранить их обычные условия существования

Вот мне и интересно. А что могло бы препятствовать? Ну а если все формы на Земле (органические) есть следствие постоянно текущего скрещивания нескольких токов солнечных и планетарных, минералы не в счет - они конденсируют солнечную прану "в чистом виде"
Но даже в случае минералов, я не уверен, что физические и химические свойства того или иного минерала тождественны хоть на Земле, хоть на Марсе - планета задает свой "ритм отношений" - это все мои предположения, которые можно подтвердить или опровергнуть только экспериментально - если в космос первоначально запускали и мух и Белку/Стрелку, то сейчас, я не слышал, чтобы в какой станции, направляемой к планетам, были какие биологические объекты для эксперимента.
ie
#108182 13.06.10 00:35
Djay пишет:
А что тогда?

Снова "здарова"... Повторенье, конечно, мать ученья, но не для всех.

dusik_ie пишет:
Но даже в случае минералов, я не уверен, что физические и химические свойства того или иного минерала тождественны хоть на Земле, хоть на Марсе

Собранные здесь аппараты, вроде как, вполне предсказуемо ведут себя и там, и гораздо дальше, так что пока нет оснований думать иначе.

dusik_ie пишет:
если в космос первоначально запускали и мух и Белку/Стрелку, то сейчас, я не слышал, чтобы в какой станции, направляемой к планетам, были какие биологические объекты для эксперимента

Расстояние от Земли до Луны вполне сопоставимо с расстоянием до Венеры при её максимальном приближении (речь, насколько я помню, примерно об одном проценте), а на Луне побывали живые люди, многие из которых живы до сих пор. Если Луна - "труп", то вряд ли пребывание на ней сколько-нибудь отличается в смысле поддержания жизни от пребывания в межпланетном пространстве. Так что, по-моему, гораздо больше шансов, что и до ближайших планет вполне можно добраться в целости и сохранности, чем что какая-нибудь "астральная атмосфера Земли" вдруг кончится вместе с жизнью обитателей межпланетного судна.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108183 13.06.10 00:52
sova пишет:
Расстояние от Земли до Луны вполне сопоставимо с расстоянием до Венеры при её максимальном приближении (речь, насколько я помню, примерно об одном проценте), а на Луне побывали живые люди

Это конечно аргумент, но все таки Луна вращается вокруг Земли, что можно сказать - Луна в ауре Земли, т.е. планетарные эманации влияют и на нее, второе "но" - американцы все таки были не долго на Луне - может действовать некий "запас" - также как мы некоторое время можем не дышать - в общем, как не крути - вопросы есть. Если бы отправили чего живого на Марс - это событие могло бы существенно скорректировать мои представления о проявленном мироздании.
Касаемо приборов - то не обязательно они уж очень кардинально отличались бы в своих свойствах, а если проще, то вопрос здесь такой: влияют ли и как собственные эманации планеты на объекты находящиеся на ней в общем, и на минералы - в частности
ie
#108184 13.06.10 02:26
Так сказать, юмор...
Известно (предопределено), что если наступить на грабли, то можно получить по лбу (этими самыми граблями).
Предопределено... Или же "предсказуемо" ?
Сейчас проверим...
Наступаем на грабли - грабли ударяют по лбу... (это же предопределено, не так ли ?)
Внимание (!!!)
Значит, всё-таки, предопределено, а не "предсказуемо"...

Теория "всеобщности" доказана (!!!)


Так сказать, геометрия...
Известна (начальная) точка A, известна (конечная) точка B...
Известен (или предопределён) вектор (путь, линия, траектория и т.п.) между точками A и B...
Всё-таки...
Вектор (путь, линия, траектория и т.п.) между точками A и B - предопределён ??
Гм-м-м...
Проводим вектор (путь, линию, траекторию и т.п.) - между точками A и B...
Внимание (!!!)
Получаем предопределённый вектор (путь, линию, траекторию и т.п.) - между точками A и B...
Что и требовалось доказать...

ИЛИ ЕСТЬ НЕКТО НА ЭТОМ ФОРУМЕ, КТО СМОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ПОЛУЧЕННОГО ВЕКТОРА ??
Опровергнуть, не нарушая причинно-следственный закон...


Так сказать, философия...
Если ВСЁ (абсолютно всё) предопределено, то есть - если конечный результат ВСЕХ (причинно-следственных) событий ТОЖЕ предопределён (или известен "кому-то" или "чему-то" где-то "там"...), то какой смысл (или цель) в существовании (проявленной) Вселенной ??

(дико извиняюсь за это выражение... заранее)... То есть - зачем тогда вся эта "Вселенская возня" ??


Так сказать, недоопределённость...
Данный пост не является доказательством или опровержением "всеобщности".
Тем не менее.
Если внимательно прочитать (последнюю часть) вот этого
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108017#108017
сообщения (там, где глубоко уважаемый sova любезно приводит ссылки на свою "всеобщность"), то можно увидеть "неточности" в его (Совы) теории "всеобщности".

Неужели никто не видит ошибки - в рассуждениях ??
Странно...
(средняя школа... математика... вспоминаем... вспоминаем... ВСПОМИНАЕМ...)
С другой стороны.
В процессе обсуждения появляются весьма яркие идеи - становится всё интереснее...

Так сказать, НЕпредсказуемость...
#108185 13.06.10 05:06
Oksana-Belova пишет:
...В процессе обсуждения появляются весьма яркие идеи - становится всё интереснее...

Так сказать, НЕпредсказуемость...

Уважаемый sova, не так ли ??
#108188 13.06.10 08:30 (правка 13.06.10 08:40)
sova пишет:
Снова "здарова"...
То есть ты вообще время убираешь - типа его нет совсем? (если перевести твои ментальные вздохи на русский язык)
#108189 13.06.10 08:34 (правка 13.06.10 08:41)
Oksana-Belova пишет:
Известна (начальная) точка A, известна (конечная) точка B...
1. Известен (или предопределён) вектор (путь, линия, траектория и т.п.) между точками A и B...
Всё-таки...
Вектор (путь, линия, траектория и т.п.) между точками A и B - предопределён ??
Гм-м-м...
2. Проводим вектор (путь, линию, траекторию и т.п.) - между точками A и B...Внимание (!!!)
3. Получаем предопределённый вектор (путь, линию, траекторию и т.п.) - между точками A и B...
4. Что и требовалось доказать...

Сова, правда, "блестящее" доказательство? Путь изначально определен, потом зачем-то все же "проводим вектор", а потом уже - "ура!", "все доказано"... Чуствуется вдохновении твоими рассуждениями.
#108190 13.06.10 10:00 (правка 13.06.10 10:01)
sova пишет:
"время" не существует вне нашего восприятия, а значит, и между "причиной" и "следствием" его нет (как и вообще определённой границы между ними).

Полюбуйтесь, пожалуйста, люди добрые на эту картинку! И после этого я оставил "интеллект"! Времени уже не существует у него. Присоединяюсь к вопросу-уточнению:
Djay пишет:
То есть ты [sova] вообще время убираешь - типа его нет совсем?

Ещё один шаг - раз уж времени нет - и скажете, что и материи нет вне наших восприятий... Напр., кстати, в «ТД» Т.1 (Москва, ЭКСМО, 2007. – 880 с.) на с. 777 сказано (сноска 4)
ЕПБ пишет:
Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания не что иное, как лишь наши ощущения? […] На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий

Ещё немного... и мы с вами встретимся, уважаемый sova, в сторонке от "пути интеллекта", наслаждаясь "субъективным идеализмом", как Ziatz скажет...
Djay пишет:
dusik_ie пишет:
Например, для меня очень интересен вопрос - может ли биологический объект, пусть даже примитивный - на уровне бактерий, водорослей быть перемещен с Земли на Марс?
Хороший вопрос. Обратите еще внимание, что сколько сил, времени и средств не вкладывались в космические полеты, а от Земли так живьем никто и не улетел. Даже освоение Луны, которое уже и в детских книжках было нормой будущего, так и осталось фантазийным вариантом. Стоит задуматься - а почему так?

Но раз в год и палка стреляет, поэтому и триумфально покидающий "путь интеллекта" sova заставляет меня в этом с ним согласиться. В чём? В том, что нет НИКАКИХ препятствий к тому, чтобы организмы с Земли переселялись (с аппаратной экипировкой и др. условиями среды) на другие планеты. Это будет дорого, трудоёмко и т.д., и т.п. Но возможно. А почему бы нет? Они "и по пути", как говорит sova, размножались бы. Кроме того, книжки Алисы Бейли и её выдумки, "привязывающие" существ к их родным планетам какими-то эфирными цепями, я не считаю препятствием для размножения организмов на другой планете.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108195 13.06.10 12:20
Думаю, что наши земные организмы принципиально могли бы пересечь расстояния до других планет и жить там. Кольцо-не-преступи, по-моему, выражается в другом: земляне экономически никогда "не потянут" такие перелеты (в физическом теле), чему будет способствовать может быть и управляющая деятельность Логоса.
Сейчас уже стартовала программа, по которой несколько человек будут полностью изолированы (находясь естественно на Земле), моделируя полет на Марс.
#108199 13.06.10 12:46
sova пишет:
или каким-либо косвенным данным, которыми оперирует астрономия.

По косвенным данным (но принятым всеми астрономами) сейчас открыто уже 455 внесолнечных планет http://exoplanet.eu/
Но из них есть уже несколько, которые наблюдаются непосредственно в телескопы. Например, бета Живописца.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Beta_Pictoris_system_annotated.jpg
#108201 13.06.10 12:54 (правка 13.06.10 12:56)
Sova пишет :
И почему Вы так уверены, что "Логосы, конечно, будут"? Почему, по какой причине они там окажутся? И если есть такая причина, то разве вариант, когда "Вселенная примет другой Образ", не имеет тоже какую-то причину? Почему "другой образ", а не тот же самый? С какой стати "в следующую Манвантару и механизм может быть другим", а не тем же самым? Или почему тем же самым, а не другим?

Ну так и хочется обозвать любимыми словами Совы - дырявое ведро!
Какой смысл пытаться вести полемику о высоких материях, когда отсутствуют основы!

Да, да, уважаемый Сова, именно я уверена, что процесс проявления ВСЕГДА будет следовать ПОРЯДКУ ПРИНЦИПОВ. Помните, что говорят об этом процессе учителя? Предшествует проявлению идея двойственности - это возможность жизни в категории Единства и возможность жизни в категории Множеств.

Совершенно не важно, какими именно словами жители будущей Вселенной определят для себя порядок проявления.Суть не изменится. Чтобы сформировалось Вселенское Единство - один в трех - необходимо развитие трех сил, которые мы называем Первым, Вторым и Третьим Логосом.

Предвечная вселенская сила - Ади таттва соответствует Яйцу Брахмы, аурической оболочке.Она есть носитель, содержащий в себе потенциально все - Дух и Субстанцию, Силу и Материю. Ади таттва в эзотерической космогонии есть та сила, которая есть Первый, или Непроявленный Логос.

Анупадака таттва, которая является идеальной единицей, это способность сформировать сознающий центр, осознать свое предназначение бытия на цикл в категории Вселенского Логоса. Итак, есть пространство (яйцо Брахмы), есть осознавший свой статус и свое предназначение центр. Эта сила есть второй Логос (проще сказать, есть вторая способность, есть, если так можно выразиться, "рождение" , ЕСТЬ НАЧАЛО ОТСЧЕТА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. Именно продолжительность жизни Вселенского Единства есть время. существования Вселенной.

Акаша таттва - творческая сила в уже проявленной вселенной, это сила Третьего Логоса (сын), сила передавать жизнь в виде эманации, которая дает возможность существованию множеству.

ВСЕГДА рождение ЕДИНСТВА будет предшествовать появлению МНОЖЕСТВА.

Постарайтесь это понять. (Блаватская, том 3)