Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108315 14.06.10 14:19 (правка 14.06.10 14:35)
Вернемся тогда к единственной пока литературной цитате.
"В Абсолютной, или Божественной, Мысли существует всё, и не было времени, когда это все в ней не существовало;"
Но если мы и Природа - часть Абсолюта (ибо все божественно), то о чем тогда говорится здесь?
Здесь говорится не об Абсолюте, а лишь об "Абсолютной Мысли". Это какая-то Его часть? Махат? Что "всё" существует в Ней?
Почему сказано "в Абсолютной мысли существует всё", а не "Абсолют содержит всё, что было и есть", например...
#108316 14.06.10 14:40
hele пишет:
Почему сказано "в Абсолютной мысли существует всё", а не "Абсолют содержит всё, что было и есть", например...

Потому что Абсолют это не то о чем можно говорить или как-то представлять
ie
#108321 14.06.10 16:31 (правка 14.06.10 16:34)
dusik_ie пишет:
sova пишет:
Только это совсем не та "карма", которая "причинно-следственный закон", как я уже писал.

Правильно ли я вас понял, что рассуждение о предопределенности вы основываете на законе кармы, в смысле закона причины и следствия, и что если есть причина, то будет аналогичное (строго симметричное) следствие без вариантов и вариаций?

Не нравится мне кусок со словами "аналогичное (строго симметричное)". Чему "аналогичное" и чему "симметричное"? Идея проста: одно и то же состояние всей вселенной всегда (хотя каждое из них должно быть уникально, иначе придётся констатировать, что некий цикл, пусть и очень длинный, в точности повторяется из раза в раз, что, правда, тоже исключать нет оснований) порождает (или ему соответствует) другое, но тоже всегда одно и то же состояние всей вселенной, и именно "без вариантов и вариаций".

dusik_ie пишет:
Ну онож так, вероятно и должно быть - так диктует нам матчасть, непонятно, почему такие бури и громы случились в этой теме.

По причине индивидуальных особенностей некоторых участников, естественно.

hele пишет:
Но если мы и Природа - часть Абсолюта (ибо все божественно), то о чем тогда говорится здесь?
Здесь говорится не об Абсолюте, а лишь об "Абсолютной Мысли". Это какая-то Его часть? Махат? Что "всё" существует в Ней?

Лучше полностью прочтите тот перевод, который у Кости в библиотеке - он, по-моему, точнее (хотя там можно перевести как "в АБСОЛЮТНОЙ или Божественной Мысли", так и "в АБСОЛЮТЕ или Божественной Мысли"). А ещё лучше - прочтите оригинал. Вот этот кусок в контексте:

Протоколы Ложи Блаватской пишет:
В. Что подразумевалось под прототипами, существующими в астральном свете? [Т. I, с. 63/109]

О. Астральный свет используется здесь, как удобное выражение, заменяющее один очень мало понимаемый термин, а именно "царство акаши, или первичного света, проявленного через божественное мышление". Последнее в этом конкретном случае следует принять в качестве общего термина, обозначающего вселенский или божественный разум, отражённый в водах пространства или хаоса, который собственно и является астральным светом и зеркалом, отражающим и переворачивающим высший план. В АБСОЛЮТЕ или божественной мысли всё существует и не было такого времени, когда бы это не существовало, но божественное мышление ограничено манвантарами вселенной. Царство акаши — это недифференцированное, нуменальное и абстрактное пространство, которое будет занято чидакашамом, полем первичного сознания. В оккультной философии, однако, оно имеет семь степеней, фактически, "семь полей". Первое — это поле латентного сознания, которое совечно продолжительности первого и второго непроявленного логосов. Это тот свет, который "во тьме светит, и тьма не объяла его" в Евангелии от Иоанна. Когда пробивает час появления третьего логоса, тогда из латентной возможности излучается более низкое поле дифференцированного сознания, которое является махатом, или полной совокупностью тех дхьян-чоханов чувствительной жизни, представителем которого на объектном плане является фохат, а на субъектном — манаса-путры. Астральный свет — это то, что отражает три высшие плана сознания, и находится над низшим, или земным, планом; потому он не простирается за пределы четвёртого плана, где, можно сказать, начинается акаша.

Существует огромная разница между астральным светом и акашей, и о ней следует помнить. Последняя вечна, первый периодичен. Астральный свет меняется не только с махаманвантарами, но также и с каждым субпериодом и планетарным циклом или кругом.

В. Тогда прототипы существуют на плане высшем, чем план астрального света?

О. Прототипы или идеи вещей существуют сначала на плане божественного вечного сознания, а затем уж отражаются и переворачиваются в астральном свете, который также отражает на своём низшем индивидуальном плане жизнь нашей Земли, записывая её на своих "таблицах". Потому астральный свет называют иллюзией. Это оттуда мы, в свою очередь, получаем свои прототипы. Следовательно, если ясновидец или видящий не может выйти за пределы этого плана иллюзии, он никогда не сможет узреть Истину, но утонет в океане самообмана и галлюцинаций.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108322 14.06.10 16:42 (правка 14.06.10 17:12)
sova пишет:
Картина маслом:
...
...самое интересное - подпись под ней:
Юрий пишет:
Djay - приятная, бойкая и любознательная девушка
А что, разве я не прав? Любознательность - очевидна, "бойкость" признана Вами (выражения, приведённые Вами в Картине маслом вовсе не злобные и никак не оскорбления, а ,типа, как для русского мужика - мат, для пущей убедительности...), а о приятности, конечно, сужу по себе, но можно спросить Ку Аля - спеца по "неприятным осОбам".
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108323 14.06.10 17:59 (правка 14.06.10 18:01)
Поняла свою ошибку: Абсолют не есть "весь мир", т.е. "Всё", а это только его Божественная часть, что следует из:
"Потому, ему бы гораздо лучше помнить, что у каждого человека есть бог внутри, непосредственный луч от Абсолюта, небесный луч Единого; что у него есть "бог" внутри, а не вне его". ("Протоколы ложи Блаватской")
И у нас от Абсолюта - только Монада?

Но тогда предопределенность существует только именно в Абсолюте, а здесь у нас - "хаос", хотя бы в какой-то степени: "Последнее в этом конкретном случае следует принять в качестве общего термина, обозначающего вселенский или божественный разум, отражённый в водах пространства или хаоса, который собственно и является астральным светом и зеркалом, отражающим и переворачивающим высший план" (там же). Об Астральном свете говорят еще "неверный свет", т.е. искажающий и изменяющий, меняющий очертания.
#108328 14.06.10 18:55 (правка 14.06.10 18:56)
hele пишет:
Поняла свою ошибку: Абсолют не есть "весь мир", т.е. "Всё", а это только его Божественная часть

Если так, то помимо "Абсолюта" существует ещё что-то, и тогда это уже не "Абсолют", ибо он тогда ограничен этим чем-то.

Насколько я понимаю, в периоды "проявления" словом "Абсолют" обозначают нечто "непроявленное" и потому непознаваемое, хотя и не отдельное от "проявленного", а как бы включающее последнее. А в периоды "Пралайи" просто ничего "проявленного" нет, а потому и трудности с обозначением чего-то как бы отдельного и одновременно единого нет, поскольку там вообще ничего невозможно различить - всё становится непознаваемым. В общем, грубо говоря, "проявленный мир" - это познаваемый "аспект" или "отражение в самоё себя" или даже "часть" этого самого "Абсолюта", который и есть всё.

Наверное, проще и короче всего будет сказать примерно так: познаваемый нами "проявленный мир" - это видимая сторона "Абсолюта".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108329 14.06.10 20:22
sova пишет:
Не нравится мне кусок со словами "аналогичное (строго симметричное)".

Ну это просто как некая частная иллюстрация: действие равно по величине противодействию, но обратно по направлению, для идеальных условий (абсолютно упругая среда) - 2-й закон Ньютона (кажись) - конечно, вы не любитель "вольных трактований" п.э. те слова можно и опустить.
ie
#108330 14.06.10 20:30 (правка 14.06.10 20:31)
hele пишет:
Но тогда предопределенность существует только именно в Абсолюте, а здесь у нас - "хаос"

"Хаос" - он в наших умах, как и метерия есть всего лишь свойства сознания:
ТД пишет:
... в действительности не существует ни Духа ни Материи, но лишь бесчисленные аспекты Единого вечно-сокрытого Есть или Сат
ТД т.1 часть 2, Adenda отд. VIII "Солнечная теория"
ie
#108352 15.06.10 12:38
galina пишет:
Как бы Вам понравилось, если бы Вашу жизнь "измерили" попугаями, как в мультике?
Djay пишет:
Там не жизнь меряли, а длину. Думаю, что Сову точно так же можно померять, в попугаях, как и того удава.

В мультике измеряли длину "несвойственными" единицами, принятыми для определения этого параметра. В таком смысле мною использован мультик.

Длину тела можно "измерить" буквально "в попугаях", но для определения собственно длины все же придется прибегнуть к метрам и сантиметрам.

Нельзя измерить расстояние до Луны в килограммах, нельзя определить, что количество купленных бананов "голубее", чем ведро яблок. Это очевидно - измерение должно соответствовать получению желаемой информации об объекте.

Когда переходим к психическим характеристикам, то физические величины явно не подходят.
Например, кто умнее, Вы или Сова? Кто добрее, кто умеет жалеть, кто умеет сочувствовать?
Для получения качественных, а не количественных характеристик объекта на нашем уровне, т.е. пока не умеем видеть ауру и по ней определять, кто есть кто, включается относительное сравнение в виде пропорции:

- правила пропорции: огонь так относится к воздуху, как воздух к воде;
воздух так относится к воде, как вода к земле.
Какой вывод из этого правила? Должен быть ИДЕАЛ - огонь, относительно которого выстраивается цепочка качеств.
Идеал для социума - это нравственные ценности. С этой точки зрения измерить нравственные наработки жизни Совы и значит измерить достижения всей его жизни в этом параметре.

Должна быть благородная соизмеримость - есть самомнение,
тактичность и скромность - есть нагловатая готовность направо и налево раздавать эпитеты с оттенком "превосходства", когда же ему отвечают той же монетой, мечутся "громы и молнии" на головы провинившихся.

Каков же вывод из сказанного - есть количественныехарактеристики, которые касаются устройства грубо-физических объектов, есть качественные характеристики для описания действия тонких составляющих живых объектов, которыми теперешние физики не занимаются по вполне понятной причине - не в их компетенции.
#108355 15.06.10 13:28
galina пишет:
Прошлыми действиями наработана Карма, которая дифференцирована на Зрелую Карму, Скрытую Карму и Зарождающую Карму.


Sova отвечает:
Только это совсем не та "карма", которая "причинно-следственный закон", как я уже писал. Вы зря так нервничаете и сотрясаете воздух когда-то где-то прочитанным. Желательно не только много читать, но и много думать, и тогда, возможно, Ваши аргументы попадут в цель. А пока Вы продолжаете громко спорить сама с собой.


Цитата: Санскритское слово "Карма" означает действие. Быть и действовать - одно: вся Вселенная - одна великая непрерывная Деятельность, управляемая незыблемым Законом Справедливости. В мировой деятельности все связано со всем, все находится во взаимной зависимости и все стремится к единой цели.

Каждое действие во Вселенной есть результат предшествующей причины и в то же время - причина последующего действия. Получается непрерывная цепь причин и следствий, которые, в осуществлении. являют жизнь Вселенной. Отсюда - значение Кармы как Закона Причинности.

Основываясь на том, что для него причинно-следственный закон не есть Карма, хотя из цитаты мы можем видеть, что его представление неверно, Sova строит на песке собственную теорию о взаимодействии прошлого и будущего и попутно предлагает тем, у которого по поводу кармы более верные сведения "не сотрясать воздух когда-то и где-то прочитанным".

Отчего бы уважаемому Сове сначала просто прочитать о Карме, а потом уже "сотрясать воздух"?
#108359 15.06.10 14:12
galina пишет:
Должна быть благородная соизмеримость - есть самомнение,
тактичность и скромность - есть нагловатая готовность направо и налево раздавать эпитеты с оттенком "превосходства", когда же ему отвечают той же монетой, мечутся "громы и молнии" на головы провинившихся.

Ну, это вполне стандартная реакция "провинившихся" на мокание их в их же произведения.

galina пишет:
для него причинно-следственный закон не есть Карма

Вы опять несёте чушь. Ну и дальше, естественно, опять воюете с тем, что сами же и создали.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108369 15.06.10 18:08
dusik_ie пишет:
"Хаос" - он в наших умах, как и метерия есть всего лишь свойства сознания:

Вас не "обзывали" тут субъективным идеалистом? Какая несправедливость - я пишу такое, обзывают, другие пишут - это "теософично"... Ну и дурацкая же у меня карма...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108376 15.06.10 21:00
Dharmaatmaa пишет:
Вас не "обзывали" тут субъективным идеалистом?


Нашла хорошее определение субъективного идеализма (поинтересовалась, потому что, кажется, меня тоже можно было бы "обозвать" субъективной идеалисткой):

Субъективный идеализм - форма идеализма, отрицающая объективное, независимое от субъекта существование материального мира, признающая единственной реальностью индивидуальное сознание, ощущение, восприятие и т.д.

Ну вот... А те товарищи, которые разделяют идеи о том, что "хаос - в наших умах" (это я и себя отношу к таким товарищам ), но не считают индивидуальное сознание единственной реальностью - те к субъективным идеалистам не относятся . Прошу прощения - небольшое отступление от темы...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#108378 15.06.10 21:09
Виктория Ефремова пишет:
но не считают индивидуальное сознание единственной реальностью - те к субъективным идеалистам не относятся

Слава богу, а то комплекс неполноценности уже начал развиваться! Я тоже не "такой"!
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108379 15.06.10 21:15 (правка 15.06.10 21:17)
sova пишет:
Ну, это вполне стандартная реакция "провинившихся" на мокание их в их же произведения.
Еще один "изобретательный аргумент" некоторых общипаных пернатых участников. Которые вывешивают списки чьего-то оскорбления своей дражайшей и любимейшей персоны. А в зеркальце глянуть слабО?
#108380 15.06.10 21:24 (правка 15.06.10 21:26)
Я бы не сказал, что моя точка зрения точно подпадает под С. И.
По моим представлениям - все предметы и явления меня окружающие реально существуют, иллюзорна их форма, что есть представление, или образ сотканный моим воображением, как посредника, между разными "чем-то" для нашего развивающегося сознания. А если идти еще дальше к реальности, то иллюзорна и разделенность на множества.
Однородность в обычном понимании, нельзя автоматически отождествлять с понятием Однородности Единого Существования, уже даже простой пример белого луча - как синтеза многих цветов говорит об этом, а этож то, что совсем рядом (для понимания).
ie
#108387 15.06.10 21:51 (правка 15.06.10 21:52)
Djay пишет:
Еще один "изобретательный аргумент" некоторых общипаных пернатых участников. Которые вывешивают списки чьего-то оскорбления своей дражайшей и любимейшей персоны.

"Кто о чём, а вшивый - о бане". (с)

В общем, неудивительно, что для тебя именно "оскорбление" или его отсутствие является здесь главной мыслью и что такого же отношения к этому вопросу ты ожидаешь и от остальных (людям, особенно недалёким, вообще свойственно судить о других по себе). Однако, спасибо, что не поленилась предоставить публике наглядную возможность сравнить стиль "оскорблений" с двух сторон.

Конечно, многие люди время от времени говорят глупости, но мало кто делает это так профессионально, как ты.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108389 15.06.10 21:57
Но лучше всего про "однородность" (по крайней мере, в рамках теософии) сказано у Боуэна в его заметках об изучении ТД.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108392 15.06.10 22:10
Sova пишет для Djay:
sova пишет:
В общем, неудивительно, что для тебя именно "оскорбление" или его отсутствие является здесь главной мыслью и что такого же отношения к этому вопросу ты ожидаешь и от остальных (людям, особенно недалёким, вообще свойственно судить о других по себе). Однако, спасибо, что не поленилась предоставить публике наглядную возможность сравнить стиль "оскорблений" с двух сторон.

Конечно, многие люди время от времени говорят глупости, но мало кто делает это так профессионально, как ты.


Ну, право, Sova, как в детском садике: "Сама бяка!"
#108393 15.06.10 22:17
Dharmaatmaa пишет:
Боуэна в его заметках об изучении ТД.

Признаюсь в своем невежестве - не знаю этого автора, может подробнее напишете (имя и название книги)?
ie
#108399 15.06.10 22:31 (правка 15.06.10 22:40)
dusik_ie пишет:
не знаю этого автора

http://www.theosophy.ru/lib/bowen.htm
У него приятный, спокойный стиль.
Вообще, эти заметки было бы неплохо рассмотреть в отдельной теме.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#108403 15.06.10 22:41
sova пишет:
Однако, спасибо, что не поленилась предоставить публике наглядную возможность сравнить стиль "оскорблений" с двух сторон.

Я не работаю на публику. Это было для тебя лично. Сам же напросился.
#108410 16.06.10 00:40 (правка 16.06.10 00:43)
Дико извиняюсь за следующий безусловный "LOOP" (собственно, "E2FEh" - в x86-терминологии), так сказать.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108335#108335
Уважаемый Evgeny пишет:
Нет, Россия не «спасёт Мир».
И это уже есть по нескольким причинам.

1) Мир вовсе не нуждается, чтобы его «спасали». Он предопределён, и в нем всё предсказуемо (это по поводу соседней темы). Наш Мир прекрасен и удивителен, и его надо изучать. Всё в нем продумано правильно и устроено гармонично, согласно непреложным Законам, которые совершенно не зависят от чьего-либо сознания и понимания.
...и далее - по тексту...

Можно я задам ужасно глупый вопрос ?
А почему глубоко Уважаемый Evgeny ещё не высказал (в данной теме) своё мнение - по существу ?
Ведь у глубоко Уважаемого участника форума Evgeny есть (наверняка) очень ценные (в хорошем смысле слова) мысли...
Не так ли ?
#108412 16.06.10 01:51
Oksana-Belova пишет:
Дико извиняюсь за следующий безусловный "LOOP" (собственно, "E2FEh" - в x86-терминологии), так сказать.


Ваш "LOOP" навел меня на следующие размышления.

Если исходить из того, что все предопределено и всему есть свое место, то смысла пытаться что-то изменить как бы и нет. Но если вспомнить, что в ТД говорится о времени, как об изменении состояний сознания. Если учесть, что все изменения происходят во времени, то есть именно в состояниях сознания. То, по моему, самое время попытаться понять, что из себя представляют эти самые " состояния сознания", чем характерны изменения. Как они происходят и что из себя представляют промежутки между ними. Ведь они же не пусты, что-то ведь в эти промежутки происходит.

Состояние - промежуток, в течении которого что-то происходит (не выбор ли), очередное состояние и.т.д.

Что из себя представляет среда (пространство), в котором оно (сознание) движется и/или изменяется?
#108413 16.06.10 02:19 (правка 16.06.10 02:25)
Занятно.
Но...
Бесперспективно (Deja-vu... средняя школа... математика... вспоминаем... вспоминаем... вспоминаем...)

P.S.
Зачем так сложно ? Можно проще...