Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108790 19.06.10 22:25
Oksana-Belova пишет:
Читаем "матчасть" http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108770#108770
очередной "бесконечный цикл"...
САРВА МАНГАЛАМ!
#108791 19.06.10 22:37
dusik_ie пишет:
Или пример: начертите карандашом прямую линию - с позиции обычного зрения - это однообразие, но если углубиться в микромир атомов и молекул этой начерченной линии, то это будет грандиозный мир и никто бы не догадался, зделай снимок разрешением 1:100000, что этот "сложный мир" всего лишь линия на бумаге.


Кстати о линиях. Пример из жизни. Сегодня в музыкальном редакторе открывал звуковой файл. Наверняка все видели и помнят рисунок музыкальной волны, которая при этом отображается. Затем выбрал инструмент "приблизить" и приближал ее до максимально возможного размера. В результате получилась идеальная прямая линия. Если эту линию просмотреть по всей длине - в лучшем случае будет едва заметная волна. Если не знать, то никогда не догадаешься, что это невероятно изломанная музыкальная волна. То же самое и со спектром. При максимальном приближении это параллельные, горизонтально расположенные четко очерченные спектральные линии, как в радуге. Удаляете, получаете изломанный хаотичный спектр.
#108792 19.06.10 22:40
sova пишет:
Учитывая Ваше отношение к логике, доказать Вам что-либо вряд ли возможно (как и Вы сами не можете это сделать). Ну, таков Ваш выбор, основанный на одном лишь Вашем желании, чтобы было так, а не иначе, ну и ладно. Мало ли верующих вокруг? На том можно и закончить разговор.


Можно, конечно.
Но, если честно, у меня возник еще один вопрос. На этот раз логический. Как с позиции предопределенности можно объяснить то, что человек обладает таким стремлением к преодолению этой самой предопределенности. Ведь если это стремление есть - значит оно предопределено. Зачем миру наделять нас стремлением, в котором заведомо нет смысла. Ведь в мироздании нет ничего лишнего.
#108793 19.06.10 22:55
студент пишет:
Как с позиции предопределенности можно объяснить то, что человек обладает таким стремлением к преодолению этой самой предопределенности.

Если сослаться на не авторитетный для многих источник (Бейли), то: "Человек постигает Закон через сопротивление ему, Дэвы - через подчинение".
Человек начинает как бы с нуля (если учитывать только рассудочный период эволюции - с конца Третьей Расы, когда третий глаз уже не действовал), методом проб и ошибок - или в общем, через страдание в материальном мире, накапливает знание, в конечном итоге, может он придет к тому знанию, что он и есть Закон или Единый (если преждевременно не окажется, что это мания величия).
ie
#108795 19.06.10 23:02
Rodnoy пишет:
очередной "бесконечный цикл"...

Однако же - как ей удалось приковать ваше внимание, breakdown over
ie
#108797 19.06.10 23:06 (правка 19.06.10 23:09)
Rodnoy пишет:
...

Да-а-а...
Уважаемый Rodnoy и Уважаемые участники форума, мне НЕ хочется создавать "прецедент", но (пожалуйста) не надо равняться на худшее...

Уважаемому господину "S" были показаны (в привате) ЕГО ошибки - ОН их проигнорировал (!!!)
я ЭТО говорю публично...
Тем не менее.
Эту "безнадёжную тему" (с подачи глубоко Уважаемого господина "S") можно попытаться решить - в хорошем смысле слова.
Кстати говоря.
Уважаемому господину "S" были показаны (в привате) ошибки в ЕГО теории - лишь ЧАСТИЧНО (о чём ОН не знает или делает вид, что не знает).

Как я уже говорила, ЕГО "теория" опровергается (правда, взамен НЕ создаётся ничего нового, пока) на уровне знаний НЕПОЛНОЙ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ (8 классов)...

Предлагаю, прочитать вот "это"
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108770#108770
и на основании "этого" конструктивно и спокойно обсуждаем заявленную тему.

Какие будут мнения ?
#108798 19.06.10 23:10
alexeisedykh пишет:
Это может показаться глупостью, потому что нам хочется думать, что мы видим то, что есть на самом деле. Но глупость заключается именно в том, что мы думаем, что видим то, что есть на самом деле. А мир непрерывен во всех направлениях. Факт. Он доказывается очень просто. В материи нет начала и нет конца. В волне, в свете. Все непрерывно. Почему мир должен быть в единственном сценарии или точнее почему кадр жизни, который мы видим - это что-то единственное? Это так, но наполовину - это единственное является дифференциалом. И таких кадров очень много. Бесконечно много.


Вы о трансерфинге?
Думаю, механизм свободы выбора в нем, действительно, изложен достаточно интересно. Но подход там явно не теософский.
#108800 19.06.10 23:17
"Понеслась Маруся в партизаны" (с)
#108802 19.06.10 23:24 (правка 19.06.10 23:25)
Djay, перед Вами я извинилась ?
Ещё нет ?

Нормально ?
#108804 19.06.10 23:29
Oksana-Belova пишет:
Djay, перед Вами я извинилась ?
Ещё нет ?
Да вообще не надо. Вы мне ничего плохого не сделали. А мой пост выше - о теме.
#108806 19.06.10 23:36
Да не думайте ВЫ, пожалуйста, что я такая "бяка"...
Всё гораздо проще.
Например, я посмотрела (тезисы) участников форума, нашла "ошибки" (и у себя тоже), подумала...
Только и всего.
#108810 20.06.10 00:04 (правка 20.06.10 00:07)
Вот ещё что
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108692#108692
цитата:
...В общем-то, всё сказано было верно...
Критиковать другого - всегда проще, выдвинуть свою теорию - сложнее.
Наверняка sova думал над своей теорией "не 5 минут", затем её (теорию) высказал... И тут на него (Сову) многие участники форума (в том числе и я) набросились (ну прямо как "коршуны").
Нехорошо...

Уважаемый sova, свою теорию (или точку зрения) Вы защитили (на мой взгляд).

Если в процессе обсуждения было что не так - мои извинения, sova. К остальным участникам форума (если я кого-то "задела") это тоже относится - примите мои извинения.

...

Ещё раз - для ВСЕХ (!!!)
У меня нет желания конфликтовать с уважаемым Совой.
(я его уважаю - ОН высказал СВОЮ теорию)
ОН - смелый Человек (!!!)

Всё гораздо проще.
Хотелось бы довести эту тему до логического (который всех устраивает) финала...
Если моя (или ещё кого-то) теория НЕ верна - в этом нет ничего "плохого".
Просто Сова НЕ хочет дальше обсуждать (свою же) теорию... только и всего...
#108812 20.06.10 00:52
студент пишет:
Зачем миру наделять нас стремлением, в котором заведомо нет смысла. Ведь в мироздании нет ничего лишнего.

О, это очень просто: тысячелетия промывки мозгов иудео-христианскими религиями бесследно не проходят. И "антропный принцип" оттуда же. Скромнее надо быть, вот и всё. Можно ещё, кстати, поинтересоваться откуда в человеке такое стремление к халяве и к ограблению ближнего, "ведь в мироздании нет ничего лишнего".

Oksana-Belova пишет:
Какие будут мнения ?

Похоже, госпожа "О" где-то за ширмой (или это забор?) активно роет себе яму, и скоро мы услышим большой "бум".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108815 20.06.10 01:02 (правка 20.06.10 01:02)
sova пишет:
О, это очень просто: тысячелетия промывки мозгов иудео-христианскими религиями бесследно не проходят. И "антропный принцип" оттуда же. Скромнее надо быть, вот и всё. Можно ещё, кстати, поинтересоваться откуда в человеке такое стремление к халяве и к ограблению ближнего, "ведь в мироздании нет ничего лишнего".


Ну так промывка мозгов и любовь к халяве также должны быть предопределены, как и само стремление к преодолению... Я ведь спрашиваю не то , откуда оно, а то, как их существование можно объяснить с позиции предопределенности?
#108816 20.06.10 01:02 (правка 20.06.10 01:05)
Хорошо.
Каковы дальнейшие "действия" ?
Продолжаем ментальную "игру" ?
Или что-то обсуждаем ?
(эти вопросы не содержат подвоха - "играть" можно долго - это известно...)
Если что не так - можно в "приват" (предварительно) или "мылом" обменяться (будет ЕЩЁ интереснее).
#108817 20.06.10 01:24
студент пишет:
Я ведь спрашиваю не то , откуда оно, а то, как их существование можно объяснить с позиции предопределенности?

Смотря что для Вас будет "объяснить". Многие считают, что если они знают, откуда нечто взялось, то тем самым они для себя объяснили его существование. Раз нечто существует и когда-то появилось, значит, была для этого какая-то причина (которая, строго говоря, не может рассматриваться отдельно от всей вселенной и т.д. по тексту). "С позиции предопределённости" это, наверное, и есть "объяснение", поскольку эта "позиция" как раз и заключается в наличии причины у всего сущего.

Oksana-Belova пишет:
Каковы дальнейшие "действия" ?

Мои действия очень просты: я буду слушать. Когда раздастся "бум", тогда и дальнейшие действия нарисуются.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108818 20.06.10 01:32 (правка 20.06.10 01:32)
Да будет так...
Напишу в "приват" - пусть нас дальше рассудит ЕЁ Величество Карма...
#108820 20.06.10 01:53
sova пишет:
Смотря что для Вас будет "объяснить". Многие считают, что если они знают, откуда нечто взялось, то тем самым они для себя объяснили его существование.


Для меня это не объяснение. Это только отслеживание цепочки, не более того.
А объяснение, если оно логическое, может логически раскрыть и объяснить наличия того или иного элемента в "механизме" мироздания. Если раскрытия нет - значит цепочка не полная, или ошибочная. Или дополненное не логическим объяснением, а собственной верой.

sova пишет:
Раз нечто существует и когда-то появилось, значит, была для этого какая-то причина (которая, строго говоря, не может рассматриваться отдельно от всей вселенной и т.д. по тексту). "С позиции предопределённости" это, наверное, и есть "объяснение", поскольку эта "позиция" как раз и заключается в наличии причины у всего сущего.


Понятно, что причина была. Я ведь и не об этом спрашивал. Позиция предопределенности автоматически включает этот ответ. Я хочу понять, объясняет ли логика предопределенности существование бессмысленных элементов мироздания. И в первую очередь, бессмысленного элемента, который существует вопреки самой этой логике.

Пока я вижу такую цепь:
Все предопределено. И то, что люди протестуют против предопределенности - тоже предопределено. Я не знаю, какой в этом смысл, но этому есть причина. Я правильно понимаю? Если нет, то поправьте. А если да, то логической картины нет. По крайней мере до тех пор, пока слова "я не знаю" не получится заменить на логичное объяснение.
#108825 20.06.10 07:23
sova пишет для меня,
цитата:


<<<Чем засорять форум какими-то безумными подстрочниками (безумие которых уже неоднократно было продемонстрировано разными людьми), лучше наймите себе грамотного переводчика из тамошних носителей языка и засуньте свою гордыню туда же, куда и фамильярность.>>>
_________________________________________________________

Этих «разных людей» не так уж много. Всего трое, правда, недавно на Рерихкоме присоединился четвёртый, твой бывший дружок.

Что такое «фамильярность» я примерно знаю. Это что-то вроде братства, которое здесь все пытаются построить. Правда, без твоего участия, ибо ты отказался от этого строительства, и не стал «участником».

Однако, до сих пор, я не представляю себе, что такое «гордыня». А это слово ты часто используешь в общении с людьми. Так, может быть, объяснишь народу, что это такое в твоем понятии.
Да, и самое главное, пожалуйста, не забудь объяснить, а почему ты считаешь, что это плохо, когда у человека есть «гордыня».

Насчет, «наймите себе грамотного переводчика из тамошних носителей языка», то тут есть проблема. Они, эти местные переводчики, оказывается все имеют проблемы с русским языком.

Я мог бы нанять лично тебя, sova. Но, увы, я до сих пор предпочитаю сохранять традиционную ориентацию. Даже, не смотря на то, что ты научился занимать очень удобную позицию. Для критики, понимай правильно, пожалуйста. А не для «засовывания», как ты не очень культурно выразился.

Крылатый Пегас уже знает это, и он ко мне не залетает. Поэтому, я постараюсь нанять Музу, которая будет меня посещать в определенное время, по вечерам. Опять же, понимай правильно. Муза будет посещать меня только для вдохновения на изготовление новых переводов. Тех самых, которые ты считаешь безумными.
=========================================================================

sova пишет,
цитата:

<<<Все тихо офигевают.Занавес.>>>
____________________

Не все «офигевают», а только те, кто страдают «фигнёй», и уже есть «офигевшие».
Я, например, в мыслях пожалел человека. Хотя, вполне возможно, что человек просто ошибся форумом и случайно попал на Теософский, а с ментальным здоровьем у этого человека всё нормально.
#108832 20.06.10 09:42
студент пишет:
Я ведь спрашиваю не то , откуда оно, а то, как их существование можно объяснить с позиции предопределенности?

Простая абстрактная иллюстрация (пару страниц назад ее уже приводил, отчасти):
Пусть понятие предопределенности обозначается строгой последовательностью чисел: 1, 2, 3, ... - до бесконечности - назовем его, скажем, пространством строгих следствий (n -- n+1) или предопределенности. Потом возьмем в этом пространстве произвольную ограниченную выборку, скажем получили набор (4, 16, 125, 7) - в таком п/пространстве (ограниченном относительно пространства предопределенности) - строгого следствия не наблюдается, соответственно предопределенности как бы и нет, только вот, числа эти, хоть они и сгрупированы в некую индивидуальную сувокупность, не изолируются полностью от своего родного пространства и действуют двояко - как в общем, так и в частном, причем их истинные отношения соответствуют реальным отношениям для данного пространства, а отношения в выборке - мнимыми или иллюзорными, т.к. они в ограниченности.
Можно сказать, что если мы допускаем произвольную выборку - то это уже идет в разрез с понятием предопределенности, но если расширить представление первого пространства, пространством выборок с той же последовательностью: 1, 2, 3 ... , то никакого не соответствия не будет.

А в общем и проще - при ограниченном и узком рассмотрении нельзя увидеть строгие закономерности, т.к. существуют влияния и отношения, которые выходят за рамки ограничения и п.э. учитываться не могут, соответственно и полной картины отношений не можно видеть.
ie
#108833 20.06.10 09:57
студент пишет:
А объяснение, если оно логическое, может логически раскрыть и объяснить наличия того или иного элемента в "механизме" мироздания.

Чем это отличается от выяснения происхождения этого элемента? Если это не значит "объяснить", то что тогда значит? Пока что Вы объясняете объяснение через объяснение, что, как даже Вы, возможно, догадываетесь, ничего не объясняет.

студент пишет:
Я хочу понять, объясняет ли логика предопределенности существование бессмысленных элементов мироздания. И в первую очередь, бессмысленного элемента, который существует вопреки самой этой логике.

Т.е. сначала Вы выдвигаете сразу два весьма спорных постулата (т.е. два бездоказательных утверждения), а потом в этих странных рамках пытаетесь искать ответ. Некоторые задачи не имеют решения.

студент пишет:
Я не знаю, какой в этом смысл

Ваша проблема состоит в том, что Вы ищете смысл, а не причину. А смысл предполагает наличие кого-то, кто этот смысл для себя задал, т.е. налицо, в очередной раз, длинные уши антропоморфного надмирного бога. Т.е., как я уже говорил, "тысячелетия промывки мозгов иудео-христианскими религиями бесследно не проходят".

Evgeny пишет:
Однако, до сих пор, я не представляю себе, что такое «гордыня».

Вот в этом и проблема. Чтобы излечиться, нужно, как минимум, признать наличие болезни.

Evgeny пишет:
А это слово ты часто используешь в общении с людьми. Так, может быть, объяснишь народу, что это такое в твоем понятии.

Зачем? Как раз "народ" это, вроде, более-менее понимает.

Evgeny пишет:
Да, и самое главное, пожалуйста, не забудь объяснить, а почему ты считаешь, что это плохо, когда у человека есть «гордыня».

Очень просто: гордыня оглупляет. Или по-другому: гордыня делает из человека идиота, даже если у него есть разум. Так понятно?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108838 20.06.10 10:19
sova пишет:
Или по-другому: гордыня делает из человека идиота, даже если у него есть разум.
Замечательно! Могу только добавить, что гордыня делает человека идиотом, даже при наличии у него блестящего интеллекта. Для меня это совершенно неоспоримо - столько раз приходилось наблюдать "умных идиотов", от общения с которыми делается на душе неприятно. Это не в кого конкретно не направлено - так, рассуждение по ходу дела.
#108840 20.06.10 10:51
sova пишет:
Чем это отличается от выяснения происхождения этого элемента? Если это не значит "объяснить", то что тогда значит? Пока что Вы объясняете объяснение через объяснение, что, как даже Вы, возможно, догадываетесь, ничего не объясняет.


Я ничего не объясняю, только ищу ответ на конкретный вопрос.

sova пишет:
Некоторые задачи не имеют решения.


Если это ответ, то мне достаточно.

sova пишет:
А смысл предполагает наличие кого-то, кто этот смысл для себя задал, ...


Не только. Еще он предполагает наличие кого-то, кто попадает под влияние причин и наделен способностью исследования как причин, так и смыслов. Ладно, это не важно.... Раз она этих смыслов не объясняет.
Хорошо. Какова причина того, что человек стремится искать во всем смысл? Может логика предопределенности отвечать на подобные вопросы. Или ответ всегда будет в стиле - "раз это существует, значит у него есть причина".
#108841 20.06.10 10:57
студент пишет:
Какова причина того, что человек стремится искать во всем смысл? Может логика предопределенности отвечать на подобные вопросы.

"Логика предопределённости" (если этим странным словосочетанием Вы обозначаете вывод о наличии этой самой предопределённости) на вопросы не отвечает, из неё лишь следует, что причина есть. Но даже если кто-то предоставит какую-то причину в ответ на этот вопрос, то сразу возникнет другой: какова причина этой причины? И горе этому кому-то, если автор вопроса не удовлетворится первым ответом, потому что "цепочка причин" уходит в бесконечность.....
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108842 20.06.10 10:58
студент пишет:
Какова причина того, что человек стремится искать во всем смысл?
Как один из вариантов - народная мудрость по этому поводу: "Дурень думкой багатие". Переводить не надо?