Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#108843 20.06.10 11:00
dusik_ie пишет:
студент пишет:
Я ведь спрашиваю не то , откуда оно, а то, как их существование можно объяснить с позиции предопределенности?


А в общем и проще - при ограниченном и узком рассмотрении нельзя увидеть строгие закономерности, т.к. существуют влияния и отношения, которые выходят за рамки ограничения и п.э. учитываться не могут, соответственно и полной картины отношений не можно видеть.


В данном случае меня интересует не сам ответ, и не то, почему это кажется непонятным, а то, какой ответ дает именно логика предопределенности.
#108844 20.06.10 11:01
sova пишет:
И горе этому кому-то, если автор вопроса не удовлетворится первым ответом, потому что "цепочка причин" уходит в бесконечность.....
Не, Сова, ты все-таки не упрямый осел. То ли тема так на тебя положительно как-то повлияла. Но теперь ты просто умница.
#108846 20.06.10 11:09
sova пишет:
"Логика предопределённости" (если этим странным словосочетанием Вы обозначаете вывод о наличии этой самой предопределённости) на вопросы не отвечает, из неё лишь следует, что причина есть.


Нет, это странное словосочетание обозначает не вывод, а наличие логично построенных объяснений конкретных вопросов, которые не согласуются (или кажутся несогласующимися) с этим выводом. В любом случае спасибо. Этого ответа вполне достаточно.
#108878 20.06.10 20:54 (правка 20.06.10 20:54)
sova пишет:
Но даже если кто-то предоставит какую-то причину в ответ на этот вопрос, то сразу возникнет другой: какова причина этой причины? И горе этому кому-то, если автор вопроса не удовлетворится первым ответом, потому что "цепочка причин" уходит в бесконечность.....
Sova писал:
Строго говоря, существует вообще одна и только одна причина - некоторое данное состояние всей вселенной, и только одно следствие - следующее её состояние на бесконечно малом расстоянии от предыдущего.
САРВА МАНГАЛАМ!
#108885 20.06.10 21:29
Сообщение madman перенесено в тему "Флудилка".
#108888 20.06.10 21:38
Rodnoy пишет:

Конечно sova сам найдет, что ответить, но т.к. то были ответы на разные посты, а не повествование (ответ в одном контексте), то это не может рассматриваться как явное противоречие.
А во вторых, так в общем и по очевидности, всякое "нечто" можно представлять как целое, так и множественное, т.е. уравнение А = {a1, a2, a3, ...} равнозначно в обе стороны, хоть сама математика, такое уравнение допускающая, смотрит на это односторонне.
ie
#108901 20.06.10 22:27 (правка 20.06.10 22:28)
dusik_ie пишет:
Конечно sova сам найдет, что ответить

Возможно, и отвечу, если будет, на что отвечать. Видимо, Родному показалось, что он нашёл противоречие, а контекст его, как водится, не интересует. Ну, пусть потешится.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108918 20.06.10 23:33 (правка 20.06.10 23:36)
sova пишет:
Возможно, и отвечу, если будет, на что отвечать.
"логика" Совы в действии... опять...
САРВА МАНГАЛАМ!
#108921 21.06.10 00:41 (правка 21.06.10 00:44)
Как раз "этот вопрос" очень легко "решается"... (у меня есть ответ на данное "противоречие")
Мои извинения...


Почему ?
Ответ - «"логика" Совы в действии... опять... »
Вопрос.
А зачем это надо ?
#108922 21.06.10 02:49 (правка 21.06.10 02:52)
Oksana-Belova пишет:
Как раз "этот вопрос" очень легко "решается"... (у меня есть ответ на данное "противоречие")
и?..
Oksana-Belova пишет:
зачем это надо ?
ну как же не дать нашему герою попробовать его собственного лекарства?..
САРВА МАНГАЛАМ!
#108924 21.06.10 05:36 (правка 21.06.10 05:40)
Предположим невозможное - есть несколько ОБОСНОВАННЫХ "вариантов" ответа на данный вопрос (или на данное "противоречие").

Почему ?
Дело в том, что зная "особенности" некой "системы"... можно "играть" (на этих самых "особенностях")... причём можно "играть" довольно непринуждённо (и довольно неограниченное время).

Каков результат такой "игры" ?
Если пользоваться Вашей "терминологией", в качестве "результата" получится очередной "шум" (кстати говоря - это Ваш термин).

Вопрос.
А зачем это надо ?

Не лучше ли заняться созданием новой теории (точки зрения и т.п.) - совместными усилиями ?
#108927 21.06.10 05:54 (правка 21.06.10 06:00)
Мне очень понравилось это.
"В. Я вот почему задал этот вопрос. Например, мы знаем, что есть дифференциация...
О. Мы знаем, что есть дифференциация? Мы понимаем, что есть дифференциация и очень горды этим, но будет ли дифференциация того или иного вида в других манвантарах, это остаётся секретом. Даже между абсолютом и логосом.
В. Возможно ли такое, что в другой манвантаре всё может быть устроено девятерично, или шестерично, вместо семеричного?
О. В следующей манвантаре может даже быть, что 2 + 2 будет уже не 4, а 12. Случится что-то такое, чего мы не можем ожидать".
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108206#108206

Хорошо, что она говорила и об этом...
#108928 21.06.10 06:00 (правка 21.06.10 06:00)
Просто "тезис"...
Если так называемую "бесконечность" разделить на 2 "части", то... быть может получится две "бесконечности"...
Всего лишь мысли вслух.
#108929 21.06.10 06:02 (правка 21.06.10 06:08)
Да, получится...
hele пишет:
Цитата: "будет ли дифференциация того или иного вида в других манвантарах, это остаётся секретом. Даже между абсолютом и логосом".

То есть получается - сейчас есть дифференциация между абсолютом и логосом?

Кстати, у нас в разделе "Философия" есть много тем об Абсолюте.
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=518
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=749
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=438
(Можно перейти в одну из тем, если возникнет необходимость).
#108932 21.06.10 06:21 (правка 21.06.10 06:22)
Не хочу показаться невежливой, но...
Уже нашла (сама) несколько "косяков" в своём же "тезисе".

Да-а-а... Математика - Дама "ещё та"...
#108933 21.06.10 06:30
hele пишет:
То есть получается - сейчас есть дифференциация между абсолютом и логосом?

Уважаемая глубоко, hele. Со своей стороны (из-за океана), я не рекомендую тебе даже в подлиннике изучать некие «Протоколы…», тем более, в их бездарном переводе.
=================================================================
sova пишет:
<<<Очень просто: гордыня оглупляет. Или по-другому: гордыня делает из человека идиота, даже если у него есть разум.
Так понятно?>>>
_______________________

Нет. «Так» НЕ есть понятно. Более того, всё это совсем не есть, «очень просто».
Хотя, для домохозяек это может быть и сойдет в качестве объяснения.
Однако, ты открываешь свой рот не где-нибудь, а на Теософском форуме. И здесь такие объяснения не прокатываются.

Для справки сообщаю:
1) Идиотами не становятся, ими рождаются. И этот «идиотизм» с возрастом может себя проявлять в большей или в меньшей степени, но он никогда не исчезает полностью.
2) Человек, обладающий разумом, может его лишаться в течении своей жизни. Но то, что ты называешь «гордыней», это здесь совершенно не причем.
=======================================================

sova пишет,
Цитата:

<<<Или по-другому: гордыня делает из человека идиота, даже если у него есть разум.>>>

Djay пишет,
Цитата:

<<<Замечательно! Могу только добавить, что гордыня делает человека идиотом, даже при наличии у него блестящего интеллекта. Для меня это совершенно неоспоримо - столько раз приходилось наблюдать "умных идиотов", от общения с которыми делается на душе неприятно.
Это не в кого конкретно не направлено - так, рассуждение по ходу дела.>>>
______________________________________

Татьяна-Djay, то, что для тебя есть «совершенно неоспоримо», можно объяснить действием одного из непреложных Законов Мироздания, - Симпатии и Антипатии. Или, по научному, «подобное тяготеет к подобному».
Следовательно, к «не подобному» ничего не тяготеет.

С глубоким (по ходу дела) уважением сообщаю тебе, что интеллект и разум это есть одна и та же вещь в Теософии.
__________________________
P. S.
Кстати, помнится, в прошлом году на «Пароходе», в одной из его уютных кают с мягкой мебелью, Djay под пытками призналась, что sova оказывается есть «нормальный парень». До меня только недавно дошло, что в то время на дверях той каюты висела табличка с надписью «Юмор».
#108935 21.06.10 06:54
Evgeny пишет:
Со своей стороны (из-за океана), я не рекомендую тебе даже в подлиннике изучать некие «Протоколы…»,

У тебя есть сомнения в их подлинности? Или в чем дело?
Или там нужно понимать - "секретом между абсолютом и логосом"? Но это еще более странно...
#108936 21.06.10 09:34
hele пишет:
Или там нужно понимать - "секретом между абсолютом и логосом"?

Именно так. Т.е. даже "логос" не в курсе, как оно там будет.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#108937 21.06.10 09:40
Oksana-Belova пишет:
Если так называемую "бесконечность" разделить на 2 "части", то... быть может получится две "бесконечности".

Бесконечность и конечность лишь категории нашего ума - что понятно уже из двойственности и в паре, не раздельно, они везде в проявленном мире. Простой пример: между числами 1 и 2 может быть всего одно целое число, или бесконечное множество вещественных чисел, от 1,00...001, до 1,99...999
ie
#108940 21.06.10 09:48 (правка 21.06.10 09:51)
Самое время определиться - что такое "бесконечное множество вещественных чисел".
Кстати говоря - это можно сделать совместными усилиями... всё-таки форум...
Да и тема - "Предопределённость и предвидения"...
#108942 21.06.10 10:00
Oksana-Belova пишет:
Самое время определиться - что такое "бесконечное множество вещественных чисел"

Зачем определять то, что уже вполне определено для нормального смысла, если же попытаться определять в оккультном смысле - то тут много сложнее и вероятно пока бесперспективно.
ie
#108945 21.06.10 10:18 (правка 21.06.10 10:20)
Видима-а-а... математика "вещественных чисел" - "вероятно пока бесперспективно"...
(в оккультном смысле)...
я правильно поняла Вашу мысль ?
#108946 21.06.10 10:22
Oksana-Belova пишет:
я правильно поняла Вашу мысль

Вроде да, а вообще, хтож его может знать, как оно у вас там в голове складывается.
ie
#108949 21.06.10 10:42

(в оккультном смысле)...
#108959 21.06.10 15:16
hele пишет:
Цитата: "Даже между абсолютом и логосом".

Какой логос здесь имеется в виду?
И Абсолют и Логос с маленькой буквы...
Это ее шутка?
Oksana-Belova пишет:
что такое "бесконечное множество вещественных чисел".
Первое приложение, которое приходит в голову - три оси координат в трехмерном пространстве - фактически три бесконечных множества вещ. чисел. И положение любого объекта в пространстве задается набором трех чисел (вещественных) в интервале от минус бесконечности до плюс бесконечности. То есть вещ. числа определяют наше положение в пространстве. А если присоединить еще время (прошлое - настоящее (0) - будущее), то получается четвертая координата. Наверное, можно рассматривать еще координаты в пространствах других планов. Прибавятся измерения...
Но это если пространство действительно бесконечно. В параллельной теме высказываются и другие точки зрения. И я тоже не возьмусь утверждать - описывается ли оно бесконечным множеством вещ. чисел или конечным. Но если конечным, то очень большим по величине (хотя это зависит от принятой единицы измерения).