Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#115106 12.09.10 21:18 (правка 12.09.10 21:27)
Djay пишет:
И, скорей всего, вовсе не так, как может это вообразить человеческий рассудок.


Неплохая, и даже очень полезная памятка для всех смелых, подвижных и творческих мыслителей, устремлённых к сути.
#115110 12.09.10 21:57
Игорь Л. пишет:
Неплохая, и даже очень полезная памятка для всех смелых, подвижных и творческих мыслителей, устремлённых к сути.
Дарю на память.
С одним пожеланием - развивайте свою смелость, подвижность и творческость мышления до сознания адепта. Тогда горизонты и расширятся.
#115117 12.09.10 22:24 (правка 12.09.10 22:28)
Игорь Л. пишет: "Но неужели Вы считаете, что Единым было некогда определено, что вот эта именно клетка именно в этот момент времени (мы же говорим о проявленном) должна была быть пересажена в мухе исследователями, да ещё к тому же и вполне конкретными такими исследователями?"

Вопрос адресован sova, но мне тоже захотелось ответить. Считаю, что так и было предопределено, только не Единым или кем-то/чем-то ещё, а просто - предопределено (изначально была таковая предопределённость). Ведь всё произошло именно так, а не иначе, именно с этой мухой, с этой клеткой и с этими исследователями. Всё проявилось вот таким определённым образом, а возможные варианты развития событий - это только наши предположения, которые остаются предположениями даже в нашем проявленном мире.

Продолжая "мушиную" тему: я сегодня ухлопала газетой одну из двух надоедливых мух. Вторая в панике улетела. Наверное, с точки зрения улетевшей мухи произошедшее - ужасная ошибка природы и ошибочный, случайный поступок некоего высшего существа с непостижимо высоким уровнем сознания. А с точки зрения этого высшего существа - никаких ошибок, всё очень правильно . И всё было заранее предопределено - газета-то всегда наготове. Это я к тому, что ошибочность и случайность происходящего определяются только той точкой, где расположился наблюдатель.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#115119 12.09.10 22:32 (правка 12.09.10 22:33)
Игорь Л. пишет:
Видимо, наше понимание идеи о Едином ещё очень не совершенно, поэтому и приводит нас к несогласующейя с практикой, но внешне убедительной теории.
О! Трезвая мысль, Игорь Л.. Можете же, когда подумаете.
#115120 12.09.10 22:36
hele пишет: То есть вы считаете, что я могу просто наблюдать возникающую в настоящем реальность, в том числе - со стороны как бы - свои действия для сотворения этой реальности, не особенно беспокоясь, т.к. все равно уже известно, что будет?

sova: В который раз уже повторяю: "предопределено" не значит "известно".

А если заменить слово "известно" словом "предопределено", то это будет правильно? :
"То есть вы считаете, что я могу просто наблюдать возникающую в настоящем реальность, в том числе - со стороны как бы - свои действия для сотворения этой реальности, не особенно беспокоясь, т.к. все равно уже предопределено то, что будет?"
#115122 12.09.10 22:42
hele пишет:
А если заменить слово "известно" словом "предопределено", то это будет правильно? :
А кому "известно", прикиньте?
#115124 12.09.10 22:49 (правка 12.09.10 22:51)
Игорь Л. пишет:
Свою идею об абсолютной или всеобщей предопределённости Вы строите на теософском постулате о Едином.

Это не так. Это не моя "идея", и основана она не на постулате, а на наблюдаемом наличии причинности и чисто логических выводах из этого наличия. Само рассуждение совсем простое и уже сто раз тут обсосано.

Игорь Л. пишет:
С другой стороны, теософия говорит о том, что всё сущее устремлено к цели - к достижению сознательности и развитию сознания. Но, согласно теософии же - нирваническое (паранирваническое) сознание отбирает лишь пригодное - зёрна, отбрасывая плевелы. Т.е. не все впечатления, и не все качества отбираются сознанием, приближающимся к Единому, остальное - ф топку. Следовательно, логично предположить, что существует цель, законы, существуют и отклонения от них, т.е. случайности.

"Теософия" утверждает, что нечто не может возникнуть из ничего, а любая случайность ровно к такому возникновению и сводится (в отличие от непредсказуемости, которая сводится к незнанию). "Цель" ставит перед собой именно каждое конкретное небесконечное сознание, а "Единое" здесь ни при чём. Антропоморфизм - это зло.

Игорь Л. пишет:
Но ведь и среда, и свойства тех, кто совершает ошибки, не были предопределены изначально, все они - результат какого-либо выбора - их собственного, или тех, кто за них ещё раньше сделал тот, или иной выбор.

А выбор - результат среды и свойств, которые тоже есть результат всего предшествующего, и так в бесконечность. Вы, видимо, не читали упомянутое выше рассуждение или не поняли его, из-за чего Вам снова в ответ повторяют то, что уже не раз было здесь сказано.

Игорь Л. пишет:
Ваши рассуждения выглядят логично и порой даже убедительно, пока рассуждаешь абстрактно. Но стоит только вспомнить о реальной жизни, как это впечатление меркнет.

Рассуждения тем и отличаются от впечатлений, что не меркнут в зависимости от погоды или чего-нибудь ещё из "реальной жизни". Впечатлить Вас в рамках данной темы мне вряд ли удастся, а рассуждения здесь уже не раз были повторены на разные лады, и раз они так и не дошли, то я умываю руки.

hele пишет:
А если заменить слово "известно" словом "предопределено", то это будет правильно? :
"То есть вы считаете, что я могу просто наблюдать возникающую в настоящем реальность, в том числе - со стороны как бы - свои действия для сотворения этой реальности, не особенно беспокоясь, т.к. все равно уже предопределено то, что будет?"

Вам никто ведь не запрещает. Другое дело, что вряд ли Вы сможете наблюдать всю реальность, а потому точно знать, что будет, не сможете. Беспокоиться же вообще бессмысленно и бесполезно в любом случае.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#115241 13.09.10 19:19
sova пишет:
а на наблюдаемом наличии причинности и чисто логических выводах из этого наличия.


Пока оставим логические выводы. Решение интеграла во многом зависит от граничных условий, важно и с ними не ошибиться. Наличие причинности Вы наблюдаете в жизни. А случайности Вы видите? Замечаете их, или нет?

sova пишет:
"Теософия" утверждает, что нечто не может возникнуть из ничего, а любая случайность ровно к такому возникновению и сводится (в отличие от непредсказуемости, которая сводится к незнанию).


Взникает не из ничего, это верно, возникает из Единого. Только возникает это нечто (да и вообще всё) имея двойственную природу, два аспекта + и - . И никак иначе. Если основываться на первоисточниках теософии. А случайность - это антитеза предопределённости в этом грешном мире.

sova пишет:
"Цель" ставит перед собой именно каждое конкретное небесконечное сознание, а "Единое" здесь ни при чём. Антропоморфизм - это зло.


Это зло уравновешивается тем благом, которое несёт в себе безличный закон, преображающий ребёнка во взрослого человека независимо от его сиюминутных, глупых, детских желаний.

sova пишет:
А выбор - результат среды и свойств, которые тоже есть результат всего предшествующего, и так в бесконечность.


Опять-таки, не забудем про двойственность воздействий среды, двойственность природы выбирающего, т.е. его свойств. Необходимость выбора предопределена, и тот, и другой вариант выбора - в принципе тоже предопределены прошлым, кармой, но вот какой именно выбор будет в данный момент времени - это ещё вопрос. Если Вы, конечно, в принципе, способны допустить возможность равенства по силе воздействия двух полюсов притяжения - духовного и материального хотя бы однажды в бесконечности.
#115248 13.09.10 19:28 (правка 13.09.10 19:31)
Виктория Ефремова пишет:
я сегодня ухлопала газетой одну из двух надоедливых мух. Вторая в панике улетела. Наверное, с точки зрения улетевшей мухи произошедшее - ужасная ошибка природы и ошибочный, случайный поступок некоего высшего существа с непостижимо высоким уровнем сознания. А с точки зрения этого высшего существа - никаких ошибок, всё очень правильно . И всё было заранее предопределено - газета-то всегда наготове.


А спонсоры той самой газеты, которая была у Вас наготове, до сих пор даже не догадываются о том, какую важную роль предопределено было сыграть именно их детищу, их деньгам, а не каким-то их конкурентам.
#115251 13.09.10 19:37 (правка 13.09.10 19:37)
Djay пишет:
О! Трезвая мысль, Игорь Л.. Можете же, когда подумаете.


О-о-о! Когда я трезвый - я - о-го-го! Ещё и не то смогу, когда я трезвый. Не только помыслить, но и ещё кое на что способен. Уж будьте уверены.
#123624 13.11.10 07:30 (правка 13.11.10 07:31)
Меня заинтересовала последняя часть текста (Логическое обоснование абсурдности христианского Бога), начиная с этого момента:
...Хочу предложить одно довольно абстрактное рассуждение.

Для начала признаем, что Вселенная, если понимать её как "всё, что существует" бесконечна, в противном случае...

Вопрос.
К сожалению, из данного "фрагмента дискуссии" не очень понятно - кто написал это "абстрактное рассуждение" ?
#123626 13.11.10 09:24
Oksana-Belova пишет:
Вопрос.
К сожалению, из данного "фрагмента дискуссии" не очень понятно - кто написал это "абстрактное рассуждение" ?

Поднимитесь на 10 абзацев выше и Вы увидите, кто это написал: - sova: д. Андрею Кураеву о Боге --- море вопросов
...и да не отсохнет рука пишущего...
#133639 06.02.11 18:49
Пока человек не готов смиренно принять свою судьбу, ему никогда не откроется знание о его будущем. Но даже и то, что ему в своё время должно открыться знание о его будущем, также является частью его судьбы. История знает подобные случаи, когда в глубоком прошлом были сделаны предсказания о человеке, который в будущем, в строго определённое время его жизни станет провидцем.
Разумного знание делает сильнее, а неразумному разбивает голову.
Бессмысленно пытаться доказывать окружающим то, что логически доказать невозможно, ибо это находится вне способности человеческого понимания. Человечеству даются пророчества, чтобы указать его место во Вселенной, но как устроен процесс, который заставляет всех следовать изначально предопределённому плану, остаётся большой тайной.
#133649 06.02.11 20:11
Хочу поделится своими мыслями по поводу предопределенности и предвидения, очень интересно узнать ваше мнение. Заранее извиняюсь, все 32 страницы темы не осилила, может чего-нибудь похожее уже здесь было.

Представим такую схему: одна точка перемещается по окружности (личность человека), другая находится неподвижно ее в центре (Высшее Я). Точка зрения личности: она совершенно свободна в своих поступках и потому их предсказать невозможно, Высшее Я вне времени, прошлое, настоящее, будущее: все есть сейчас, и потому, какую бы линию поведения не выбрала личность – она (линия поведения) уже свершившийся факт на уровнях Высшего Я. Если эти две точки соединить отрезком, то по мере удаления от траектории движущейся точки и приближении к центру (осознанность на астральном, ментальных планах – расширение сектора обзора), действия первой все с большей точностью можно предвидеть, хотя предопределены они только отчасти качествами самой личности и ее кармой.
#133653 06.02.11 20:41 (правка 06.02.11 20:42)
Никитична пишет:
Представим такую схему: одна точка перемещается по окружности (личность человека), другая находится неподвижно ее в центре (Высшее Я). Точка зрения личности: она совершенно свободна в своих поступках и потому их предсказать невозможно, Высшее Я вне времени, прошлое, настоящее, будущее: все есть сейчас, и потому, какую бы линию поведения не выбрала личность – она (линия поведения) уже свершившийся факт на уровнях Высшего Я. Если эти две точки соединить отрезком, то по мере удаления от траектории движущейся точки и приближении к центру (осознанность на астральном, ментальных планах – расширение сектора обзора), действия первой все с большей точностью можно предвидеть, хотя предопределены они только отчасти качествами самой личности и ее кармой.
Но только сразу возникает новый вопрос: предопределен ли сам путь движения по окружности? Если сознание перенести в центр окружности (погрузившись в высшее Я), то оно может видеть прошлое своего пути (вспоминая прошлые жизни), но при этом у него открывается возможность видеть свой будущий путь. Последнее открывается крайне редко, в исключительных случаях.
#133661 06.02.11 21:07
herald пишет:
Но только сразу возникает новый вопрос: предопределен ли сам путь движения по окружности?


Окружность – средняя линия, отклонения возможны, предопределено вероятно только основное направление движения. Примерно так.

herald пишет:
Если сознание перенести в центр окружности (погрузившись в высшее Я), то оно может видеть прошлое своего пути (вспоминая прошлые жизни), но при этом у него открывается возможность видеть свой будущий путь. Последнее открывается крайне редко, в исключительных случаях.


Да, совершенно согласна. Только у меня есть уточнение: открывается редко личности.
#133700 07.02.11 00:14
Никитична пишет:
Только у меня есть уточнение: открывается редко личности.

Но все пророки и провидцы имели личностные особенности, и многие из них были далеки от совершенства. Я думаю что знание о будущем даётся человеку свыше, по непостижимым для нашего ума выбору.
Окружность – средняя линия, отклонения возможны, предопределено вероятно только основное направление движения.
Мои наблюдения и мой опыт (небольшой), говорят о том, что будущее предопределено до мелочей, но допускаю то, что возможно бывают и исключения. Иногда точно знаешь, чем закончится начатое дело, но некая сила побуждает поступать против воли, или точнее парализует волю, но бывает и наоборот, побуждает остановиться. Знание того, что должно произойти в будущем "не очень приятный дар", хотя многие и желают этого, но главное это непредсказуемость того, когда к тебе придёт видение/знание того или иного будущего события.
#139604 19.03.11 16:01
Тем, кому одной "голой логики" недостаточно, а нужно непременно опереться на какой-нибудь "теософический" авторитет, предлагаю ознакомиться с текстом Observations on "a letter addressed to the Fellows of the London Lodge of the Theosophical Society, by the President and a Vice-President of the Lodge." by T.Subba Row (его можно найти, например, в этом файле), где есть такие красноречивые фрагменты:

Tallapragada Subba Row пишет:
When by the operation of the chain of causation, which is embodied in Parabrahman, the emanating impulse is awakened, the two principles spring forth into Being, and by their mutual action produce tbe manifested Cosmos.

<...>

It must not, however, be here understood, that the ideation of the Universal Mind is set in motion by an act of that mind's volition; quite the contrary. The ideation of the Demiurgos is governed by an eternal chain of causation, and is absolutely involuntary.

<...>

The Dhyani Chohans, as has been already shown, are no more creatures or creators, than we are ourselves. With us, all will is free, because there is no overruling Power to interfere with its exercise. At the same time, it must be borne in mind that there is a law which every will has to obey, because the nature of the ONE and only Substance in the Universe is the embodiment of that Law.

<...>

Whatever may be the merits or demerits of the system in question, it is very hard to see how any system can be condemned as "unscientific" merely because of its mathematical precision. If everything in the universe is subject to a rigorous chain of causation, then, it cannot be denied that all natural facts are capable of being represented "with the mathematical precision of a clockwork arrangement," although the official science of the day may not acquire the capacity of so representing them. But, it cannot, for a single moment, be denied that the more precision any science acquires, the closer does it approach its abstract ideal - immutable Law.


Общий смысл сказанного состоит в том, что причинность всеобща и присуща самому "Парабрахману", т.е. существует даже во время "Маха-Пралайи", что даже мысль "Демиурга" (он же "Вселенский Ум" и "создатель вселенной") "абсолютно непроизвольна" и подчинена вечной цепи причинности, что "свободная воля" даже у "Дхьяни Чоханов" подчинена единому Закону, воплощением которого является Вселенная, и что чем детальнее наука способна описывать природные явления "с математической точностью часового механизма", тем ближе она к этому вечному Закону.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#139606 19.03.11 16:05 (правка 19.03.11 16:44)
Наука истинная, как раз принцип и познает. Это с точки зрения даже голой логики должно вести её в Парабрахману. Кстати очень впечатлил ролик, который вы разместили. Тоже к данной теме о науке, в данном случае, о способности математики показать в материи единые принципы построения физических тел. Спасибо Сова за комментарий. Я не знаю английского, но иногда хочется почитать шекспира в оригинале Особенно, когда встречаешь, как в книжке Мыслеформы, что это 13-ое (вроде) издание и из него убраны несуразицы, типа, которые наука опровергла. Хотел бы я посмотреть, что там убрано, какие такие несуразицы...
Век живи, век учись
#139714 20.03.11 12:56
sova пишет:

Тем, кому одной "голой логики" недостаточно, а нужно непременно опереться на какой-нибудь "теософический" авторитет, предлагаю ознакомиться с текстом Observations on "a letter addressed to the Fellows of the London Lodge of the Theosophical Society, by the President and a Vice-President of the Lodge." by T.Subba Row (его можно найти, например, в этом файле), где есть такие красноречивые фрагменты:
...


sova пишет:
...
Вываливание на голову публики вагона цитат ничего не доказывает. Попытайся внятно сформулировать, какая часть вываленного и каким образом подкрепляет твои утверждения или хотя бы опровергает мои. И для меня ничто не представляет никакого авторитета. Важно не кто говорит, а что и как.

Кстати, а как у тебя с шахматами и продумыванием ходов вперёд?
...

sova пишет:
...
"Теософией" называется то, что "теософией" называют. Вы вольны выбирать для себя любой вариант этого определения, но попытки навязать свой вариант окружающим могут кончиться не слишком приятно для Вас - надеюсь, Вы хотя бы над этим задумаетесь. Я уже говорил, что не имею никаких авторитетов, и мне всё равно, кто говорит, важно только то, что говорится и как...

"преследуемый" ведёт за собой "преследователей" - в этом заключается преимущество "преследуемого"...
#140017 22.03.11 13:07 (правка 22.03.11 13:11)
Несколько постов перенесено в тему "Помощь ближнему"
Несколько постов перенесено в тему "Познание Истины"
#195269 21.01.12 00:07
hele в № 108141 пишет:
Цитата: "В Абсолютной, или Божественной, Мысли существует все, и не было времени, когда это все в ней не существовало; но Божественная способность к восприятию и сотворению идей ограничена Вселенскими Манвантарами."
Но вообще эта цитата впечатляет. Правда, "всё" здесь может означать прообразы различных (всех) сущностей, тел и предметов, без их развития и конечной цели. Тем более там есть еще "но..." . Если способность (Абсолюта?) к сотворению идей все же ограничена (временем?) Манвантар, то значит он не может "задумать" и "успеть отобразить" все, что Ему суждено.
Но речь идет о Божественной или Абсолютной МЫСЛИ,а не об Абсолюте.Мысль человека это же еще не сам человек.Абсолют это абсолютное включение всего без исключения,даже абсурдность и само исключение.Это предел человеческих и вообще всех нечеловеческих допустимостей и не допустимостей.Он содержит в себе и проявленное и непроявленное,короче все.В этом я вижу отличие от Парабрамана,который скрыт и которых в Абсолюте может быть бесконечно.То есть в отличии от логической схемы ,в Абсолюте все возможно,как безграничное количество совершенно отличающихся бесконечностей,каждая из которых будет абсолютна и совершенна.Логика сливает эти бесконечности в одну,как бесконечность бесконечности равно бесконечность и теряет их принципиальную отличительность и ограничивает их совершенство.Для смелого погружения в эти бездны,логика не только привязывает для безопасности,но и приковывает к пирсу основной платформы мышления-плоскости причино следственой связи,и боится допустить(в целях своей безопасности),что помимо плоскости причино следственной связи есть иное измерение точки,которое вне этой цепи самсары.
#195274 21.01.12 00:24
sova в № 107593 пишет:
Dharmaatmaa пишет:
С другой стороны, теософия с её постулированием прогресса в масштабах махаманвантары, эволюция Абсолюта (что исходит из цитаты hele). Но как это доказать?! Я не знаю.

Раз всё взаимосвязано и взаимообусловлено, то любое данное состояние универсума, любой момент его существования однозначно обусловлен, следует из, или даже содержится в предыдущем состоянии, а предыдущее - в предпредыдущем, и т.п., причём каких-либо резких границ между любыми двумя состояниями, сколь угодно близкими, нет. Таким образом, любое сколь угодно далёкое "будущее" предзадано и, следовательно, уже существует в "настоящем" и всегда существовало в сколь угодно отдалённом "прошлом". Потому и говорят, что "в реальности" нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а есть лишь вечное "сейчас". "Абсолюту" действительно некуда "развиваться", ибо всё "развитие" в нём уже есть именно в силу всеобщности причинно-следственного закона. И тем не менее, существует вечное движение, воспринимаемое нами как смена состояний или "эволюция".

Раз все взаимосвязано,то это замкнуто в круг.И все вращается внутри этого круга.Не вращается лишь точка центр ,парабраман.В точке действительно все здесь и сейчас,но она вне движения.Просветление выпадает из вашего причино следственного абсолюта и он теряет свою абсолютность.Дисквалифицирован!Сова,вы обленились,пора за работу,ваш логический домик рухнул,стройте новый.Подгоняйте костюмчик...
#195289 21.01.12 09:52 (правка 21.01.12 09:54)
Абель в № 195269 пишет:
Логика сливает

Как только Вы пытаетесь что-то говорить от имени логики, Вы начинаете изрекать бред. Лучше не надо. Вот когда Вы о практике своей рассказываете, всё выглядит вполне пристойно. Почему бы Вам этим и не ограничиться? Зачем позориться?
Абель в № 195274 пишет:
Раз все взаимосвязано,то это замкнуто в круг.

Ага, а раз трава зелёная, то небо голубое. Вы многократно подтвердили, что не умеете строить умозаключения. Ну не умеете и всё тут. Зачем же снова и снова позориться?
Абель в № 195274 пишет:
Дисквалифицирован!Сова,вы обленились,пора за работу,ваш логический домик рухнул,стройте новый.Подгоняйте костюмчик...

Это всё мантры и заклинания, толку от которых - Ваш любимый нуль. И Вы тут не один такой бестолковый заклинатель. Купите себе бубен - может, с ним лучше получится. Это Вам не кабанов расстреливать, тут думать надо.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195295 21.01.12 10:43 (правка 21.01.12 10:49)
Абель в № 195269 пишет:
в Абсолюте все возможно,как безграничное количество совершенно отличающихся бесконечностей,каждая из которых будет абсолютна и совершенна.Логика сливает эти бесконечности в одну,как бесконечность бесконечности равно бесконечность и теряет их принципиальную отличительность и ограничивает их совершенство

Проблема в том, что когда вы говорите "бесконечность" либо "конечность" в отношении обычной жизни, то следует понимать, что эти термины соответственно и придуманы, чтобы выражать эту самую воспринимаемую чувствами или представляемую умом окружающую действительность.
Такая, как бы дихотомия (конечность/бесконечность) она ведь в ряду всем множественных подобных полярностей, которые возникают в следствие восприятия/понимания, и которую можно рассмотреть на примере света и тени - ведь понятно же, если есть свет, то будет и тень, ни света без тени, ни тени без света не бывает, т.е. эти вроде как различные явления взаимосвязаны и суть одной природы, которая сама по себе может как некий супер-свет без тени, или просто тьма (так принято в окк. называть его).
Из всего этого следует, что раз уж так получается, что полярная по восприятию природа мыслится все же неким неведомым единством, стоящим за этой полярностью, и значит, что сама эта полярность есть лишь относительное выражение того единства во множестве, так сказать, проекция целого на многое.
По этому-то для того, чтобы говорить об абсолюте, нужно оперировать абсолютными понятиями - но у нас их нет, а только относительные из чего следует - какие-либо рассуждения о сущности Абсолюта, о том какой он и т.п. все будут ложными.
П.э. если строится некая умозрительная космология, то Абсолют оставляется в стороне - как некая точка, которая нигде и везде, но влияющая на все последующие построения. Так принято в оккультизме, так принято в теософии и все построения выражены по одной схеме: "0" и "1", причем, даже в самом конкретном смысле, например - "О" это источник тока, а "1" это вся электрическая цепь в целом.
ie