Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#195647 22.01.12 20:53
Sоva,вы предсказуемы ,как "вчерашний день",я знал,что вы скажете именно так,угадайте почему...
#195650 22.01.12 21:10 (правка 22.01.12 21:12)
Абель в № 195647 пишет:
Sоva,вы предсказуемы ,как "вчерашний день"

Разве я брал на себя обязательство быть непредсказуемым? Ну, кстати, "глупый друг опаснее врага" (с) как раз потому, что его действия не может предсказать даже он сам, а потому с ним крайне опасно о чём-то договариваться. А в страну, где таких "друзей" много, по той же причине крайне неохотно вкладывают ресурсы.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195669 22.01.12 22:19 (правка 22.01.12 22:21)
sova в № 195593 пишет:
Ну и, конечно, несколько странно, что "смысл философии Нагарджуны" не относится "к самой философии".

Надеюсь, теперь почтеннейшая публика видит, по какой причине я обычно игнорирую сообщения Djay.

Сова, ты что, все еще работаешь на публику? Оно тебе надо, скока лет одно и то же.

Да и логика твоя сдает сильно, в плане потери содержания беседы. Или специально перекручиваешь сказаное страницу назад? Так мне и повторить не влом, шоб почтеннейшая публика не запуталась в твоих софизмах ненароком.

Я сказала, что описаное неким товарищем (буддологом) в предисловии к текстам Нагарждуны, содержание этих текстов (фолософии) к самой этой философии (к самим этим текстам) не относится. Ежу понятно. А для Совы уже нет. Стареешь? Жаль.

Ну а как ты "Джай игнорируешь" - ваще видно. На нескольких страницах в разных темах. Может это теперь называется "игнорированием"? Я не в курсе.
#195673 22.01.12 22:39 (правка 22.01.12 22:40)
Djay в № 195669 пишет:
Ну а как ты "Джай игнорируешь" - ваще видно. На нескольких страницах в разных темах. Может это теперь называется "игнорированием"?

Там у меня написано слово "обычно", да и причина несколько шире того, что оставлено тобой в цитате.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195675 22.01.12 22:49
sova в № 195673 пишет:
Там у меня написано слово "обычно", да и причина несколько шире того, что оставлено тобой в цитате

Ага, Сова. Я все понимаю. Против мадхьямаки ты никак не попрешь. Там убивается логика в применении к трансцендентному. Очень красиво, причем. И ты сливаешь тему, переводя разговор на личности. На меня, в данном подвернувшемся случае. Потому мне этот твой слив пофиг, но народ пусть обратит внимание на твои фокусы.
#195676 22.01.12 22:55
Djay в № 195675 пишет:
Против мадхьямаки ты никак не попрешь.

Почему не попру? Это было бы любопытно. Только не в твоём изложении, потому что тогда это будет ещё один высокоинтеллектуальный обмен мнениями с очередной "картиной маслом" в конце. С тебя хватит.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195678 22.01.12 23:29
sova в № 195676 пишет:
Почему не попру?

Не твой уровень.
#195739 23.01.12 12:46
Djay в № 195675 пишет:
Там убивается логика в применении к трансцендентному. Очень красиво, причем.

Теория познания (гносеология) пишет:
Опытное познание обращено только к явлениям. Обычная логика исследует только формы мысли, но не их содержание. Но есть, по Канту, другая логика, качественно отличающаяся от первой. Это трансцендентальная логика, имеющая априорный, всеобщий и необходимый характер.
ie
#195743 23.01.12 13:03 (правка 23.01.12 13:16)
Есть ведь вполне каноническая, оккультная аналогия:

формальная логика - логика клетки тела на её собственном плане (микрокосм)
трансцендентальная логика - логика самого тела, частью которого эта клетка является (макрокосм)

"Теософия" есть одно из названий Пути расширения микрокосмического сознания "клетки" до макрокосмического уровня всего "тела". Собственно, только после этого сам "организм" можно считать в полной мере "многоклеточным" (интегрированным) и "Логос войдёт в проявление", то есть "СЛОВО станет плотью".

Весь сыр бор (в данном случае) разгорается именно когда базовая тенденция "клеточной" логики пытается применить себя на этом переходном этапе от частного к общему, к постижению трансцендентного. Без "раскрытия" (в оккультном смысле) такой переход невозможен. Отсюда и проблемы взаимопонимания -- из-за чрезмерной и даже воинственной обособленности сограждан в клетках своих умов...

И, кстати, напрямую этот ракурс имеет отношение к теме топика "Предопределенность и предвидения", поскольку трансцендентальная логика есть источник "предопределённости", а способность её воспринимать есть механизм "предвидения".
Ищи меня и знай, что три всегда четыре
Когда ты станешь цел, мы встретимся еще...
#195774 23.01.12 15:41 (правка 23.01.12 15:43)
Раз уж помянули "Сферы Агни-Йоги", читаю "Общину", встретил как раз мысль и в контексте обсуждаемых "логик", где формальная = очевидность, а трансцендентная = реальность; и в контексте предвидения, как способности видеть неочевидное (очередной оккультный парадокс в стиле "голос безмолвия"):

"Именно, борьба против очевидности. Реальность — не очевидность. Очевидность по всем признакам не отвечает действительности. Старые учения позитивизма заменяли достоверность очевидностью; оправдание им одно — у них не было микроскопов и телескопов — ни вниз, ни наверх. Но пытливый ум не считается с условною очевидностью; ему нужна действительность в оправе космических законов. Он понимает, что жемчуг невидим в глубине и что слои воздуха могут скрывать стаи орлов.

Недавно Мы говорили о защите действительности. Помните, что не безграмотный народ будет яриться против действительности, но эти маленькие грамотеи свирепо будут отстаивать свою близорукую очевидность. Они будут думать, что мир, заключенный в их кругозоре, действителен, все же остальное, им невидимое, является вредной выдумкой.

Что же лежит в основе этой нищенской узости? Та же самая, вид изменившая, собственность. Это мой свинарник, и потому все, вне его, не нужное и вредное. Это моя очевидность, и потому вне ее ничего не существует. Известная басня о слоне и семи слепых достаточна очевидностью..."


Язык у Автора конечно цветастый и местами резкий, но по мне так вполне органично.
Ищи меня и знай, что три всегда четыре
Когда ты станешь цел, мы встретимся еще...
#195789 23.01.12 18:07
TritaNet в № 195743 пишет:
формальная логика - логика клетки тела на её собственном плане (микрокосм)
трансцендентальная логика - логика самого тела, частью которого эта клетка является (макрокосм)

Мне кажется такое определение не совсем удачным. Формальная логика она ограничена заранее оговоренными условиями и п.э. она великолепна в искуственных математических пространствах. Известно, что в современной математике существует множество абстрактных пространств (см. Бонахово пр-во) где задается аксиоматический ряд положений и на основе их разрабатывается математика в этом пространстве, которое может вообще образно никак не представимо, не говоря уже об очевидной реальности.

Здесь проблема в другом - в том, чем мы пользуемся для общения и пояснения в жизни. На эту бытовую логику сильно влияет фактор очевидности или же абстрагированных представлений, которые возникают в уме из опыта собственных размышлений и/или прочитанного и т.п.
Например, очень легко люди могут представлять себе пустоту из-за того, что воздух не виден и пустая чашка представляется действительно пустой. П.э. здесь в споре о Вселенной даже не оговаривается эта самая пустота, а представляется как нечто само собой разумеющееся - атомы-частицы плавают в пустоте, легко представить, но по всем канонам оккультизма - и в теософии и античной философии и восточной: "Природа не терпит пустоты" и принято, что пространство это и есть материя (акаша), а частицы в этом пространстве это уже, грубо говоря, возмущения в этом пространстве ("узлы на веревке")

Именно когда представимость основанная на очевидном сильно влияет на мировозрение могут и возникать такие споры - кто-то же еще пытается представлять-понимать положения философий, например такое: "Ничто не имеет независимого существования, не бывает вещи самой по себе" и т.п. Откуда напрашивается вывод, что такое образное представление как атом свободно плавающий в пустоте есть только рефлексия на основе очевидности, но не представление на основе учений
,
ie
#195794 23.01.12 18:31
Логика логики ,так в угоду "я"честву и вилки и ложки логикой вскоре называть начнут.Логика-линейное мышление.Все.Для других состояний ума есть свои названия,что говорит,что эти состояния известны до нас.И кстати от не восточной философии ничего хорошего мир не видел,она вечно беремена военщиной,под благими вывесками.И мое мнение:не философия ведет Запад,а Запад заворачивает философию,как волк в басне Крылова.
#195797 23.01.12 18:38 (правка 23.01.12 18:39)
Иваэмон
(Тояма Тонияма)
Абель в № 195794 пишет:
И кстати от не восточной философии ничего хорошего мир не видел,она вечно беремена военщиной,под благими вывесками.

Ну, начинаются любимые песни о главном: наезды на Запад и идеализация Востока. Ну хлебом не корми.
Интересно, а откуда тогда взялись тогда гунны, всякие чингисханы, батыи, тохтамыши и тамерланы? самураи, резавшие друг друга пять веков, а потом захватившие пол-Азии? турки, дошедшие до Венгрии, и арабы, захватившие Испанию и пол-Франции? Из Америки приплыли?
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#195800 23.01.12 18:46 (правка 23.01.12 18:49)
dusik_ie в № 195789 пишет:
Мне кажется такое определение...


Не то чтобы имело место определение, это аналогия, как и было сказано, аналогия разных уровней бытия и разных "логических масштабов". Совершено верно, то что позволено Юпитеру, не позволено Быку, со всей его рогатой "очевидностью" двойственности, которая есть неизбежный атрибут и основание логики (true\false). Вот и в русском языке есть слово "быковать", которое вплотную соответствует излишней формальности общения, вплоть до мордобоя которым кончается любой нелимитированный полицией формальный спор.

Главное нужно уяснить одно, что задача перехода с формальной логики на неформальную - это само по себе не логическая задача. Осознав это можно постепенно искоренять излишнюю кристаллизацию "аргументов и фактов", "привычек знать" и многое другое. Это довольно нетривиальный творческий процесс для индивидуальных усилий, а уж для форума - ещё веселее...
Ищи меня и знай, что три всегда четыре
Когда ты станешь цел, мы встретимся еще...
#195813 23.01.12 20:21 (правка 23.01.12 20:22)
У меня просьба к знатокам "мадхьямаки" (если таковые вдруг здесь окажутся): если там действительно, как некоторые пишут
Djay в № 195675 пишет:
убивается логика в применении к трансцендентному. Очень красиво, причем

то распишите где-нибудь здесь (или лучше в отдельной теме), если не трудно, как же это там всё так красиво сделано. Если кто может такого знатока сюда затащить, тоже было бы неплохо.

P.S. Беспробудным мечтателям о братстве, владельцам незатыкаемых фонтанов, а также злобным поедателям ни в чём не повинных кабанов - просьба не беспокоиться, т.к. хотелось бы всё-таки обсудить предмет, а не ваши глупости по поводу оного.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195823 23.01.12 21:24
sovaНа приписку Sоvы "так как",терзающей когтистой лапой ни в чем не повинную "мышь",хотелось бы узнать как она собирается терзать на операционном столе "предмет" скальпелем логики,если "предмет" убивает саму логику?
#195824 23.01.12 21:30 (правка 23.01.12 21:30)
Абель в № 195823 пишет:
хотелось бы узнать как она собирается терзать на операционном столе "предмет" скальпелем логики,если "предмет" убивает саму логику?

Слова верующих в сей волшебный предмет ломаного яйца не стоят, так что пусть его (означенный предмет) сначала предъявит кто-нибудь, кто умеет хоть что-то предъявлять. А там и с тем и поговорим. До того момента сей предмет столь же мифичен, как братские беседы Морьи с Ку Алем.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195825 23.01.12 21:31
sova в № 195813 пишет:
Если кто может такого знатока сюда затащить, тоже было бы неплохо.

А может Магомет сам пойдёт к горе? Тексты этой школы не сокрыты ни у каких махатмов
Если серьёзно, вы можете сами почитать. Думаю, для форумного трёпа философия Мадхьямики Прасангики - это слишком тонкое дело.
"Следствие вести, не м*дями трести" (с)
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#195827 23.01.12 21:40 (правка 23.01.12 21:41)
Dharmaatmaa в № 195825 пишет:
Если серьёзно, вы можете сами почитать. Думаю, для форумного трёпа философия Мадхьямики Прасангики - это слишком тонкое дело.

Видите ли, какая штука, мой юнннный друг, если я сам потащусь всё это изучать, то

1. Могу помереть со скуки, а как же вы все тут тогда без меня?
2. Если и не помру, то убью некоторое время, которое могло бы пойти на более полезные дела.
3. Если, убив время, изучу всё это и приду к выводам, которые не совпадут с проповедуемыми здесь упомянутыми выше верующими (а скорее всего, именно так и случится, потому как у этих выводов уже имеется весьма прочный фундамент безо всяких авторитетов), то кому эти выводы будут нужны? А если приду к тем, которые совпадут, то, опять же, кому они нужны будут, если тучи верующих их уже и так распевают на все лады на каждом перекрёстке?
4. Мне просто лень. Знатоку же (буде такой отыщется) наверняка будет интересно и полезно ещё раз отточить своё знатокство об меня, а мне в режиме такого оттачивания будет уже не так скучно.

Вот как-то так.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#195840 23.01.12 22:57 (правка 23.01.12 22:59)
Александра
(Down_of_the_Down)
dusik_ie в № 195591 пишет:
Александра в № 195582 пишет:
Мне кажется, что если какое-то внешнее воздействие было бы всё-таки возможно хотя бы теоретически, то предопределённость в бесконечной Вселенной была бы нарушена.
Ну, а как, хотя бы теоретически, такое внешнее воздействие представить? Если вселенная это ВСЁ, то все, что вы могли бы как-то предположить, все равно в это самое ВСЁ и входит.
Извините. Вы можете это доказать?
"преследуемый" ведёт за собой "преследователей" - в этом заключается преимущество "преследуемого"...
#195842 23.01.12 23:10 (правка 23.01.12 23:10)
Dharmaatmaa в № 195825 пишет:
А может Магомет сам пойдёт к горе? Тексты этой школы не сокрыты ни у каких махатмов
Если серьёзно, вы можете сами почитать. Думаю, для форумного трёпа философия Мадхьямики Прасангики - это слишком тонкое дело.

Молодец! Очень правильная мысль.
Тем более, что Сове надо все это "расписывание" исключительно на предмет поразмазывать доброжелателя, который возьмется и расстарается, по первой попавшейся стенке. Потому как размазать мадхьямаку...
А выход своему неудовлетворению дать надо.
#195843 23.01.12 23:13
sova в № 195827 пишет:
1. Могу помереть со скуки, а как же вы все тут тогда без меня?

Памятник поставим. На главной странице. И присвоим звание "бессмертный участника Портала".
#195845 23.01.12 23:18
sova в № 195827 пишет:
Знатоку же (буде такой отыщется) наверняка будет интересно и полезно ещё раз отточить своё знатокство об меня, а мне в режиме такого оттачивания будет уже не так скучно.

Скучно? Возьми метлу и подметай двор. Тоже практика.
#195849 23.01.12 23:47
Djay в № 195845 пишет:
sova в № 195827 пишет:
Знатоку же (буде такой отыщется) наверняка будет интересно и полезно ещё раз отточить своё знатокство об меня, а мне в режиме такого оттачивания будет уже не так скучно.

Скучно? Возьми метлу и подметай двор. Тоже практика.

Та вы шо,sоvа ж тэорэтик,а не ослик Иа.Его задача решать дилемму заданную опилками Пуха,злобно обижающего Пятачков:непонятно в чем секрет,когда мед есть,его сразу нет?-на основе которой 280й кажется собрался защищать диссертацию.
#195871 24.01.12 07:59
Александра в № 195840 пишет:
Вы можете это доказать?

Вы знаете, что такое "определение"? Помните, как в школе учили: "Дано: 'вселенная'='всё, что существует'. Найти:...". Если это не понятно, то за остальное лучше не браться.

Djay в № 195842 пишет:
Сове надо все это "расписывание" исключительно на предмет поразмазывать доброжелателя, который возьмется и расстарается, по первой попавшейся стенке

Если "доброжелатель" окажется жидким, то придётся размазать. Но не все же пребывают в таком агрегатном состоянии (я надеюсь). Ну а если таковой не сыщется - что ж, значит, крики верующих так и рассеются в пространстве, перейдя в бесполезное тепло.
Scīre Occulto, Velle, Audēre