Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#107975 10.06.10 13:09
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

fyyf пишет:
Нет. Это не в их интересах. Им надо клиентуру увеличивать. Доносить понимание Единства - это прямая задача теософов. А вот как это делать? - вопрос уже каждый лично решает для себя сам.


Ну, допустим, мы не будем думать о религиозных деятелях в таком ключе. Допустим, что и среди них (по какой-то счастливой случайности) есть те, которые не мотивируются интересами, мм…скажем так, мирскими и тщеславными, а действительно хотят «донести понимание Единства». Прям, стихийные теософы.

И тут вопрос «как это сделать», совсем не такой уж личный. (Это, скорее всего, вопрос Мастерства).

Поэтому конкретный вопрос, что для тебя именно включает словосочетание – «понимание Единства»?
#107976 10.06.10 13:42
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

К сожалению, писательский дар меня обошел стороной, поэтому все потуги описать ЭТО будут смехотворны.
Помню только, что когда меня накрыло это понимание - мир стал совсем другим. Это было настоящее расширение сознания - до моего (доступного мне) бесконечного предела. Ходила с любовью ко всем и каждому. Потом все это поулеглось. Но и сейчас, выходя из дома, запирая дверь, я (профилактически) вспоминаю то ощущение доверия ко всему внешнему. Непрерывность в проникновении духа через все - присутствие (то, самое Присутствие по Кришнамурти) этого во всем, что-то проникающее и скрепляющее все со всем. Нет границ. А значит нет конфликтов.
Относишься к родным как к посторонним (внимательно и вежливо), относишься к чужим, как к родным (с готовностью помочь). Стремишься полюбить себя, чтобы потом "возлюбить ближнего как самого себя", иначе же не знаешь как это?
Отсюда мои приставания к теософам, мучающимся депрессиями (мол, не в этой жизни, нам еще перевоплощаться и перевоплощаться...). Хочется им передать это ощущение бесконечной благодати и правильности всего.
Даже физиологически ощущается теплота в конечностях и в области сердца. Хотя многие, наверняка, все это отнесут к буйству астрала.
Но рассудок остается предельно чистым и ясным. Даже обвинили меня недавно в этой рассудочности. Такое вот очень кайфовое сочетание и счастья, и критичности, вернее, желания подсказать и улучшить. Правда, есть заповедь - "не просят - не помогай". Но мне еще над этим надо поработать. Пока не получается.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#107977 10.06.10 14:27
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

fyyf пишет:
...когда встречается человек с фанатическим уклоном, как упоминаемый молодой, который Папу Римского уже омусульманил, тогда и встает вопрос - поулыбаться и пройти мимо, или попытаться ненавязчиво, используя язык родной для него религии показать, что мы же все - братья, а значит - Едины.
Судя по отзывам Aлександра Глушко об этом молодом (ему верится больше, чем Вашим фантазиям о нём) в Сообщ. #107896:
...человек был крайне и необыкновенно успешен в бизнесе (насколько я могу судить) -- у него был крупный и разнообразный бизнес. Например торговал недвижимостью в некоторых странах...
Когда у человека "Эго" - человек хочет для себя чего-то иметь - от денег, до славы -- а здесь все наоборот. Человек всем жертвует, ради Бога, религии и людей.
и пофантазировав в Вашем стиле, можно предположить, что Ваши попытки "ненавязчиво, используя язык родной для него религии показать"... закончились бы неудачей.
"Упоминаемый молодой" сам показал бы много чего Вам необходимого, "ненавязчиво, используя язык родной для Вас религии".
И полностью согласен с высказыванием Aлександра Глушко в том же Сообщ. #107896, особенно в части, касающейся Вас, и мною подчёркнутой:
...говорить о его мистических и духовных достижений -- просто не удобно -- об этом публично не говорят. Но боюсь и уверен, что все критики - и я тоже, ему и в подметки не годятся -- а берутся о других высокомерно судить.

fyyf пишет:
Тот, конечно, сразу не поймет, будет настаивать на Великости именно своей религии, но но капля камень точит... Именно молодым надо закладывать эти основы
Не пожелал бы я молодым такой "закладчицы"...
...и да не отсохнет рука пишущего...
#107978 10.06.10 14:43 (правка 10.06.10 15:00)
NGG
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

fyyf пишет:
Именно молодым надо закладывать эти основы. От этого многое зависит в будущем.

А у моего сына "пошли" аудиокниги... (не читает но получается слушать).

Прослушал 2 первые Ричарда Баха, 2 (1 и 3) Карлоса Кастаньеды, Михаил Радуга "Вне тела". На очереди "Из пещер и дебрей..." и "Сердце Азии" Н.Рериха. Говорит - у него от книг начинается "информационная перегрузка". Но это вопрос решаемый.

#107979 10.06.10 14:48
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

fyyf пишет:
К сожалению, писательский дар меня обошел стороной, поэтому все потуги описать ЭТО будут смехотворны.


Писательский дар тоже не из бухты-барахты береться.
Но все же, давай посмотрим в суть процесса и его механики.
И потому следующий вопрос для твоего ясного рассудка:

fyyf пишет:
Хочется им передать это ощущение бесконечной благодати и правильности всего.


Как можно передать ощущение?
#107980 10.06.10 15:10 (правка 10.06.10 15:11)
NGG
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

Tanyushk@ пишет:
Как можно передать ощущение?

Рассуждая теоретически это вопрос решаемый. Передать можно даже мысли и это ни для кого здесь не секрет. Если говорить не о мыслях а о духовных ощущениях более высокого порядка то это возможно также, ибо так были приняты некоторые главы ТБ ЕПБ и АЙ ЕИР. Видимо при передаче духовного ощущения возникает "соединение" аур духовно близких, и при этом "продвинутых" индивидуально людей.
___________________________________

В контексте обстоятельств данной дискуссии... это почти невозможно.
#107981 10.06.10 15:14
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

Здесь, наверное, будет перенос сообщений.
В какую тему перенесем и начиная с какого?
#107982 10.06.10 15:24
NGG
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

С поста http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=107856#107856 на первой странице.

Тему можно назвать - "Высокая духовность и религиозная исключительность".

#107984 10.06.10 17:06
Это сообщение перенесено из темы Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции

Предложила бы еще начиная с этого сообщения - создать тему "О Единстве и духовном развитии посредством религии".
#108007 10.06.10 22:49 (правка 10.06.10 22:49)
fyyf пишет:
Хочется им передать это ощущение бесконечной благодати и правильности всего.

Но приблизить ученика к способности ощутить эту благодать - это задача духовного наставника (Учителя) любой религии. Т.е. я хочу сказать, что возможность почувствовать Единство существует в рамках любой, отдельно взятой религии. И, возможно, опора на конкретную религию в данном случае даже предпочтительнее, поскольку тут нужна концентрация энергии и сосредоточение мыслей. А это легче достигается, если следуешь по определённому пути, т.е. придерживаешься одной религии.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#108010 10.06.10 23:05 (правка 10.06.10 23:13)
В старой теме Единая религия: или "почём опиум для народа?", на второй странице, есть основательные сообщения-исследования, претендующие на реферат "Трактат о Теософии", в которых автор - старинный участник и, можно сказать, один из основателей форума - Sergey_Voody обосновывает, в частности, преимущества духовного развития посредством теософии перед духовном развитием посредством религии:
Sergey_Voody пишет:
Теософия - как истинное Мистическое созерцание в смысле этики и как Божественная Мудрость в Абсолютном смысле - самодостаточна. Теософия - это именно Синтез. Притом синтез западной науки, религии и философии, их сведение к Единому Истоку, который всегда был, есть и будет. Не нужно забывать, что мы живем отнюдь не в самую лучшую эпоху в гносеологическом плане. И нелепо было бы считать, что наши блага цивилизации и наш узкий рационализм - подходят под Вечную теософию...
Не нужно забывать, что мы живем отнюдь не в самую лучшую эпоху в гносеологическом плане. И нелепо было бы считать, что наши блага цивилизации и наш узкий рационализм - подходят под Вечную теософию... Более того - мне кажется, что считать так, значит совершать чудовищную ошибку и еще раз потакать низшему манасу, который плодит узкий рационализм. Из такого подхода и происходят разного рода нью-эйджевские подделки под Истинную Духовность, которыми нынче кишит псевдо-эзотерический рынок. Идея о том, что прочитав Тайную Доктрину, вы почерпнете оттуда окончательные истины Бытия и станете умнее ученых, которые ничего не знают о Дхиан-Коганах, манвантарах, расах и т.д. - просто нелепа и вредна. Дажее более вредна чем открытая бездуховность. Блаватская неоднократно настаивала, что путь Теософа и изучающего ТД - это путь Джняна-йоги. Заметьте, это не путь западного заучивания и экстроверсии. А именно Истинная Духовность. Но именно ее мы, зачастую, и не наблюдаем у изучающих теософию, которые в большинстве своем (особенно т.н. "агни-йоги") ее просто напросто ПРОФАНИЗИРУЮТ. Я понимаю, что "не суди, да не судим будешь" - но, извините, вырвалось. Я просто вижу на чем построена вся критика Кураева, Дворкина, Питанова и др. - и они оказываются правы, если примерять это к современным "эзотерикам".
Sergey_Voody пишет:
Как тонко заметил один из критиков, оккультисты подходят к познанию тонких миров "с линейкой и барометром". Под "научным подходом" подразумевается эдакий прогрессизм-эволюционизм и западничество, которые нынче свойственны движениям вроде нью-эйдж. Самое обидное, что теософов и теософию зачастую также причисляют к ним.
Все эти "новые эры" и "эпохи Водолея" наплодили рынок своим псевдо-эзотерическим бредом. Именно они потакают распространению разного рода астрологов, гадалок, экстрасенсов - короче, шарлатанов и черных магов. Именно эти движения занимаются тупым синкретизмом и кричат на каждом шагу (!), что Иисус был посвященным, а современная Церковь - извращенное подобие Истинного Учения Христа. Только поймите меня правильно - мои слова не значат, что я, к примеру, не являюсь арианцем - нет, я наоборот думаю, что христианское учение о боговоплощении, логически отвергающее божественность каждого существа, является кощунственным и пустым - но все же я не позволяю себе кричать об этом на каждом углу... и вам не советую этого делать. Тем не менее, тенденциозность разных там агни-йогов и нью-эйджеров порой просто поражает. Зайдите, к примеру, на кураевский форум. Там этих "эзотериков" хватает. И ни от одного из них не слышно ничего глубокого и разумного - один заученный бред. Как-будто таким подходом можно что-то кому-то объяснить. Возьмем такой пример: на форуме идет разговор о христианстве и буддизме. И вот всплывает какой-то там эзотерик и говорит, что Будда - это предыдущий Владыка Земной Иерархии, а Христос (Майтрейа) - нынешний Владыка; а значит они не могли учить противоположным вещам (!). Я, конечно, понимаю, что может быть кому-то это и покажется достойным аргументом, но поставьте себя на время на место христианина или буддиста! И тогда вам будет легче понять, какую роль на самом деле играют такие высказывания.
Буквально это касается всех областей науки, религии и философии, которые начинают обсуждать эти самые "эзотерики". Я думаю, все знакомы с идеей торсионных полей, столь активно пропагандируемой рериховцами - с попытками описать на основе индуктивизма Реальности вплоть до Адического плана. А как же общение с иными цивилизациями, с иными системами и галактиками! Или, к примеру, салоны по фотографированию ауры! Наверное, далее комментарии излишни.

Чуть позже я покажу, почему так происходит. Сейчас же хочу отметить, что Блаватская, Безант, Ледбитер и др. призывали воспринимать Теософические исследования, как гипотезы - которые, возможно, будут способствовать расширению вашего сознания. Т.е., проще говоря, каждый должен извлечь из их работ ровно столько, сколько будет полезно на данном этапе для Духовного Развития. Это касается в равной степени, как и фундаментальных трудов, вроде "Тайной Доктрины", так и отдельных монографий-исследований, вроде тех же "Мыслеформ". Что же делают т.н. "эзотерики"? Они читают "Тайную Доктрину" и думают, что почерпнули оттуда истинное знание об устройстве Мира, о космических иерархиях и оккультных планах, о том, кто когда и кем был во что посвящен, и кто остался профаном. Они не воспринимают все это как гипотезу, как нечто, что должно двигать их вперед - нет, они подходят ко всем этим проблемам с точки зрения Низшего Ума, т.е. также как это делают ортодоксальные ученые. В итоге все это ведет к тенденциозным высказывания в адрес Церкви и христианства, в адрес современной науки, - короче говоря, ведет к желанию просветить и наставить "всех и вся". И в конечном счете ведет к профанации как теософии, так и восточных учений. Кураев совершенно справедливо замечает, что
"то, что Блаватская высокопарно именовала “эзотерикой”, сегодня стало вульгарной бульварщиной.С каждого перекрестка и в каждом подземном переходе нам твердят: осознайте иллюзорность мира и себя самих, поймите, что все есть иллюзия, порождаемая сном Божества… И это Божество в конце концов – Вы сами, несравненный и любимейший…"

Все это - плод преклонения перед естественно-научным и аналитическим мышлением. Последнее и есть злополучный рационализм. Что ж, раз уж мы начали здесь о нем говорить, то давайте продолжим... Само слово рационализм происходит от латинского ratio - что значит разум. Первым рационалистом принято считать Платона, который оформил свою (читай - эзотерическую) доктрину как раз в духе современной рациональности. Во всяком случае, так принято считать у академиков. Я - да и многие другие люди (в их числе Блаватская и Уайлдер) - не считаю, что можно проводить аналогии между Платоном и, к примеру, Р.Декартом или Г.Галилеем. Произведения Платона, скорее, требуют глубоко (мистического) вчитывания, чем просто поверхностного рассмотрения и анализа (анализ от греч. разложение). Точнее - их суть находится намного глубже, чем это обычно представляется комментаторам. Особенно это проявляется в довольно частых аппеляциях со стороны Платона к мифам и символам. Но в этой аппеляции нет ничего удивительного. Ибо с точки зрения платонизма Платон действительно является рационалистом (!). Просто в древности под разумом (ratio) понималась эманация Вечной Мудрости, которая Едина с этой самой Мудростью - Всемирным Разумом (Нус). Короче говоря, речь шла не столько о личностном уме, сколько о части Всемирного Разума, т.е. о том, что мы называем Высшим Эго. В свете этой идеи и нужно рассматривать платоновскую доктрину анемнесиса ("знание - суть припоминание"). Познание Платоном рассматривалось не как накопление какой-либо информации о внешнем иллюзорном мире (Платон предлагал не доверять своим чувствам), а как "воспоминание" Идеального мира через взаимодействие с иллюзиями и через "размышление" (думаю, с учетом того, как греки понимали "разум", размышление вполне можно отождествить с медитацией). Вспомним знаменитый миф про пещеру: узник находится в пещере спиной к выходу из нее, откуда на стену падают тени танцующих людей. Узник принимает хаотические изображения на стене за истинную реальность, но сама реальность остается от него сокрытой. Тем не менее, эти хаотические изображения заставляют узника вспоминать Идеи, которые находятся на одном плане бытия вместе с его ratio, т.е. иллюзия способствует пробуждению Ума. Чтобы познать настоящую Реальность, узнику нужно полностью освободиться от оков материи и выйти из пещеры. В этом суть гносеологии ("теории познания") платонизма.
Я не зря обо всем этом пишу. Обратите внимание на то, как Платон (а заодно с ним и Фалес, и Пифагор, и Гераклит, и Парменид, и Сократ, и Аристотель и даже Демокрит и др. - в общем, многие - если даже не все - античные философы) относится к чувственному опыту - он не придает ему серьезного значения, когда речь касается того, что реально существует. Едва ли можно себе представить, чтобы Платон и ученики его Академии были заинтересованы в знании, о солнечных пятнах или обо всех населяющих планету насекомых. Здесь было бы уместно привести пару строк из "Изиды":
"Мелкие подробности вселенной, наблюдением и классификацией которых с такой старательностью занимается современная наука, не привлекали внимания философов старины. Отсюда получилось, что в то время как мальчишка-пятиклассник из английской школы может более учено болтать о мелочах физической науки, чем сам Платон, с другой стороны, самый тупой из учеников Платона мог сказать больше о великих космических законах и их взаимоотношениях и мог продемонстрировать гораздо лучшее знакомство с ними, а также управлять оккультными силами, скрытыми за этими законами, чем наиболее ученый профессор наиболее знаменитой академии наших дней"

Теперь несколько слов об этике. Этот вопрос в данной теме тоже был затронут, поэтому вполне уместно было бы его развить. Создателем первой этической философии традиционно считается Сократ - Учитель Платона. Его манера отношения к метафизике и всякого рода космическим вопросам в дальнейшем породила движение киников (кстати, от этого слова происходит современное понятие "циник" и, собственно, весь "цинизм"). Суть кинического подхода сводится к полному отрицанию разного рода метафизических спекуляций - и полному признанию Главенства Этики над ментальным конструированием. По мнению киников, главное - это жизнь человека и его душевное состояние. Позже все это способствовало появлению стоицизма, эпикурейства и др. течений, представители которых пытались добиться атараксии - "спокойствия души" (интересен тот факт, что современником Сократа, по мнению многих ученых, был ни кто иной, как Гаутама Будда - который, собственно, провозгласил сходную идею о бесполезности метафизических вопросов).
Я не зря начал разговор о Сократе и об этике. Как я уже говорил, Платон был учеником Сократа - да и вообще практически всему, что мы знаем о Сократе, мы должны быть благодарны Платону. Естественно, Платон развил идеи Сократа, но несколько в ином - не в киническом - направлении. Примечательно еще и то, что Диоген Синопский (да, тот самый, что жил в бочке), являвшийся киником, был еще и ярым оппонентом Платона - особенно в публичных спорах. Таким образом, можно видеть два направления развития сократовской философии - платонизм и кинизм.
Так вот, что касается платонизма, то мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, во что Платон преобразил этическую философию Сократа. По сути, гносеологический аспект платонизма неразрывно связан с его этическим аспектом! Ведь как истинный философ - согласно Платону - может познать Истину? Правильно, только посредством "врачевания" собственной души - освобождением своего Ума от пут материи и иллюзии. Но что такое "врачевание" собственной души, как не этическое преобразование личности? Очевидно, и этика и гносеология у Платона взаимосвязаны (в отличие от киников, у которых пошел явный уклон в сторону этики - как, впрочем, и у южных буддистов). Естественно, для ученика платоновской Академии истиной являлась отнюдь не система Платона и не толкование метафизики в ее рамках, но лишь личное познание Идей. А отсюда и соответствующий образ жизни в школе Платона (как и в школе Пифагора), который скорее походил на религиозное воспитание, чем на научное обучение.

Как, по-вашему, можно определить вот такой подход к философии, какой был у Платона, у его учеников и у его школы? Что это - религия, философия, наука? Пример с Платоном - далеко не единичен. То же самое относится и к Пифагору, и ко всем Восточным школам, где за основу берется все тот же принцип Единого Знания. Да и вообще понятия Философии, Религии и Науки имеют смысл только в западном контексте. Проследите каждое из этих слов к их истокам и к историческому моменту, когда они появились. Все это - западные феномены. На Востоке ничего подобного нет и никогда не было. Именно поэтому я считаю, что правильно называть брахманизм и буддизм не религиями, а просто восточными феноменами или Учениями (интересно еще и то, что "брахманизм" и "буддизм" - это клеймо со стороны западных ученых на такие феномены, как Шесть Даршан и Дхарма). То же самое относится и к Теософии, которую Блаватская иногда называет "религией", иногда "наукой", иногда "философией". Но каждый раз она делает это только для того, чтобы было понятно читателю, а не для того, чтобы зажать Теософию в какие-либо рамки. Ибо Теософия - суть квинтэссенция того, что на западе именуют религией, наукой и философией, но что является, на самом деле, Реальным Знанием.
Sergey_Voody пишет:
Пожалуй, следовало бы развить мысль по поводу бульварной эзотерики...
Напомню, что в предыдущем посте я особое внимание уделил Платону и его рационализации мифологизма. Платон выбран не случайно, т.к. он является, пожалуй, самым привилегированным философом на протяжение последних почти 2.5 тысяч лет. Притом понимание его Идеальной философии разнится - от ее отождествлении с пустым и нелепым ментальным конструированием до признания ее несколько рационализированным выражением эзотерической доктрины. В любом случае, все соглашаются в том, что разумный и логический элемент в платонизме развит достаточно сильно. Я еще раз хочу обратить внимание на то, что разум, о котором говорил Платон - и как это понятие мыслилось в Древности - является не столько личностным ("индивидуализированным") сознанием, сколько частью Всемирного Разума.
Плюс такой позиции заключается в том, что она преодолевает радикальный дуализм и индивидуализм во всех сферах - будь то онтология или гносеология. Этот разум можно отождествить с тем, что мы именуем буддхи-манасом.
Процесс познания, руководимый устремлением к Высшему Манасу, значительно отличается от процесса познания, который свойственен Логическому Уму, околдованному материей. Для первого вида познания характерно не столько накопление информации о внешнем мире, сколько "гармонизирование" себя и внешнего мира, как собственного отражения (напомню, что с точки зрения Высшего Разума: я и мир - суть два аспекта Единой Недвойственной Реальности). Именно поэтому в этом виде познания этическая сторона неразрывно связана с собственно гносеологической стороной (точнее - это почти одно и то же). Я обычно именую такой вид познания - интровертным. Что же касается второго вида познания, то для него характерно устремление к накоплению всего подряд: и нужного, и ненужного, и совершенно ненужного. Притом это накопление обычно совершается без какого-либо внутреннего мистического элемента. Оно лишено духовной составляющей и никак не влияет (либо слабо влияет) на внутренее преобразование субъекта. Я сейчас не говорю о случаях, когда у ученого есть какая-та определенная техническая цель - эти случаи вообще рассматривать здесь нелепо. Я говорю о познании, которое якобы стоит в основе современной науки и вообще самого т.н. "научного метода". Это изучение объективизированного (т.е. лишенного субъекта) и якобы автономно существующего ("механицизм") мира. Это изучение мертвого мира и мертвой материи. Именно поэтому этот вид познания по праву можно назвать "экстровертным". Это даже не познание как таковое. Во всяком случае, это не то, что разумный человек называет познанием. Но раз уж в наше время таковая деятельность стоит в основе любой академической науки, то невольно приходится использовать этот термин.

Как мы знаем, у истоков современной науки стоят такие люди, как Рене Декарт, Исаак Ньютон и, конечно же, Галилей. Этап в философии, который начинается с Рене Декарта, принято считать революционным. Он именуется, как ни странно, "утром рационализма". Интересно было бы проанализировать, о каком именно "ratio" - о каком разуме - здесь идет речи. Для этого нужно понять, как западная философия "добралась" до этого этапа.
Как мы знаем за античностью и ранним средневековьем (последнее характеризуется становлением христианства и борьбой между языческим и христианским мировоззрениями) наступает эпоха зрелого Средневековья, когда христианское миропонимание становится основным, а значит и в умах людей происходит четкое разделение природы Творца и природы твари. Таким образом, индивидуальный разум больше не является частью Божественного Всемирного Разума. И в этом уже начинают складываться предпосылки для экстровертного познания. Но сдерживающим фактором здесь выступает то, что любая философия и "наука" для средневековья являются лишь служанками теологии; сдерживающим фактором выступает непоколебимость догматов и всеобщаявера в них. Все "науки" преподаются исключительно в церковных университетах и каждый ученый является монахом. Для того чтобы появилась независимая экстровертная наука еще не созрели все предпосылки, нужен был переломный этап. И этим этапом выступает Возрождение. Интересно то, что главные "возрожденцы" обосновывали свое ярое неприятие Церкви тем, что она своими догматами и авторитетами подавляет свободу индивидуальности - подавляет человека (отсюда "гуманизм") - но осмыслить человека, опять же, философы Возрождения предлагали не так, как его понимали обычные представители Средневековья, а так как он понимался в Античности - как часть Всемирного Духа. Именно поэтому почти все философы Возрождения были пантеистами, магами, алхимиками и теургами. В общем-то, Церковь начала терять свои позиции. Но и идеи философов Возрождения были восприняты заурядными людьми не так, как их понимали сами "возрожденцы". В умах общественности к тому времени уже более 500 лет прогрессировала болезнь дуализма, порожденная христианством - и сразу перейти к античному пантеизму для заурядного человека (не философа) было едва ли возможно. Вот и получилось в итоге, что гуманизм выродился в слепой индивидуализм, а исследования мистически настроенных философов Возрождения выродились в мертвую "механицистскую" деятельность (особую роль во всем этом сыграл Галилей, опыты которого, между прочем, были шарлатанскими, что убедительно доказал современный философ Пол Фейерабенд в труде "Против метода").
Именно поэтому все предпосылки для формирования узкого рационализма были созданы. Оставалось только концептуализировать его - таковой концептуализацией и стала философия Рене Декарта. "Утро рационализма" - это утро кама-манаса и строгого логического мышления, оторванного от каких-либо Высших Категорий.

Все это я написал в связи с тем, что строго научный подход чужд Теософии. Теософию можно назвать эзотерической наукой, но никак нельзя назвать просто наукой. Действительно, некоторые теософы (Блаватская, Ледбитер, Безант и др.) использовали слово "наука" применительно к Теософии, но это нельзя понимать буквально. Нужно всегда обязательно смотреть контекст. Так, к примеру, Ледбитер в "Кратком очерке Теософии" говорит о том, что теософия - это наука, но далее поясняет, что теософия относится к религии так же, как к ней стояла древняя философия, т.е. теософия объясняет религиозные учения. Наука на такое не претендует. Но эзотерическая наука как раз и должна на это претендовать. Аналогично и Блаватская иногда говорит о теософии, как о науке, но уже на следующей странице беспощадно критикует ученых за их материализм и индуктивизм - короче, за "узколобость". В общем, основной тезис теософов может выглядеть так: "наука - это необязательно позитивизм и строгая рассудочность". В свете Древних наук - вроде алхимии, астрологии и др. - это становится очевидно.

На это стоит особенно обратить внимание. Более того, я считаю, что невозможно адекватно воспринять Теософию, подходя к ней чисто с научных позиций. Делая так, мы совершаем чудовищную ошибку. Почему? Да потому что такой подход превращает теософию - в "спиритуализированный материализм"! Мы боремся с материализмом, с узким рассмотрением реальности, которое связано с низшим манасом, околдованном иллюзией. Мы хотим помочь людям выйти за эти рамки, помочь им развить духовность. Но подходя с позиций экстровертного познания к Теософии, мы автоматически делаем из нее не средство духовности, а средство спекуляции на духовности. Отсюда и порождается всякого рода псевдо-эзотеризм. Современные эзотерики - подобно всем современным ученым - также стремятся накопить бесполезные знания о внешнем мире. А потом во время споров бросаются тенденциозными высказываниями в адрес своих оппонентов - сеют новые семена вражды, которые потом прорастают в книги, вроде кураевского "Сатанизма для интеллигенции". Впрочем, обо всем этом я уже писал в первом посте. Не надо делать из Божественной Мудрости - псевдо-мудрость! Не надо делать из Теософии - спиритуализированный материализм! Это призывко всем. Подумайте над этим... рынки и так уже наполнены всякой бредятиной, а большинство людей просто тошнит уже от одного упоминания слова "эзотерика". Что будет дальше?

Подходить к изучению Теософии нужно с позиции Высшего Ума. Блаватская это прекрасно выразила в своем разговоре с Робертом Боуэном:
"Более чем бесполезно обращаться к тем, кого мы считаем продвинутыми учениками (её слова), за "разъяснением" "Т. Д.". Они не могут его дать; а если попытаются, то всё, что они дадут, будет лишь отрывочными и сухими экзотерическими интерпретациями, даже отдалённо не походящими на Истину. Принять такие интерпретации — это лишь привязать себя к фиксированным идеям, тогда как Истина — за пределами любых идей, которые мы можем сформулировать или выразить. Все экзотерические интерпретации хороши, и Е. П. Б. не осуждает их, пока они служат лишь указателями для начинающих и не воспринимаются ими как нечто большее. Многие из тех, кто уже вступил или вступит в Теософическое Общество, конечно, не в состоянии преодолеть рамки общепринятых экзотерических концепций. Но есть и будут другие, и для них-то она и даёт следующий, верный подход к "Т. Д.".
Подходите к "Т. Д." (её слова) без какой-либо надежды на то, что из неё вы подчерпнёте окончательную истину бытия, и без каких-либо иных идей, кроме желания узнать самому, насколько далеко она сможет вести вас к Истине. Рассматривайте её изучение как один из способов развития того ума, которого иные занятия никогда и не затрагивали"

ps. эти основополагающие идеи не получили систематического изложения в работах ранних Теософов. Но при детальном рассмотрении этих работ становится очевидно, что многие из теософов (Е.П.Блаватская и Махатмы - совершенно точно) эти проблемы прекрасно понимали. Те или иные реплики, разбросанные по книгам, свидетельстуют об этом. Кажется, Ледбитер слабее других понимал эту проблему. Вероятно, чуть позже я попробую проанализировать "рациональность" работ Блаватской и ту этическую революцию, которую совершили Безант и Ледбитер (ее уже упоминал Игорь)...
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108014 10.06.10 23:31
NGG
Признаюсь - теоретические рассуждения для меня как для "практика и деятеля" - не представляют никакой ценности.

Признаюсь - я раньше - несколько месяцев назад (или лет) этого не понимал.

Какая польза для т.н. духовного развития человека - если он победит всех окружающих "в споре"?
___________________________________________________

В то же время - очевидно - что для пользы мира должен быть кто-то (не важно как его определят и как он назовется) - кто будет являться для мира деятелем обладающим способностью к Различению. Кто-то кто "проложит путь свету" - пусть не лично, но как участник общего процесса.
___________________________________________________

Меж тем - что проку в спорах? Особенно на данном форуме? Приобретешь славу "турнирного бойца"? И что дальше?

Должен сказать - что не каждая самореализация (попытка самовыражения) целесообразна с т.з. мирового строительства. Разве я в этом утверждении не прав?

Здесь кроется ключик к "Единству и духовному развитию посредством религии"...

"Правым считаем того кто может не прервать молчания в ответ на все словесные выпады" (АЙ). Здесь речь идет о действии и о деятелях.

Отсюда должен быть наш вывод - "духовное развитие" вообще не связано не только со спором, но и с теоретическим исследованием.
__________________________________________________

Так... маленькие заметки в тему пришли на ум. Прошу никого не принимать это на свой счет.
#108015 10.06.10 23:41
В этой важной теме: Единая религия: или "почём опиум для народа?" Сергею (Sergey_Voody) очень достойно оппонирует небезызвестный Igor_Komarov, высказывая интересные мысли:
Igor_Komarov пишет:
Практическим отсутствием в начале 20-го века этики в Теософической "доктрине" активно пыталась воспользоваться школа Агни йоги. И, следует сказать прямо, не безуспешно. Совокупность лозунговости и безграничного энтузиазма (охвативших Россию в первой половине 20-го) основанных на небывалом чувственном порыве, рождает удивительный симбиоз религии (прежде всего христианской этики) с Теософией (необузданный рационализм начала 20-го века). Именно присутствие этики позволяет последователям Агни утверждать её теософическую венценосность (это я об укоренившемся в среде агнийогов заблуждении о том, что Агни является венцом Теософии).
Прямо скажем, "реформа" Безант играет против начинания Елены Ивановны, но отступать последней уже некуда, ведь общий план рождения Агни в момент развоплощения ею уже подготовлен. От того и отношения у этих двух дам не складываются. Обе личности обладают харизмой, однако позиция Безант по реализации своей харизмы не в духовной среде, а в мирской (председательство в женском конгресе Индии) видится мне более предпочтительным отношения Е.Рерих, реализовавшую свою харизму расколом теософического движения.

Я прошу прощения у симпатиков Агни, это не камень и уж совсем не в огород Агни. Я просто пытаюсь анализировать состояние дел в теософической среде того времени.

Американцам же (подавляющему большинству) совершенно чуждо понятие любви как естества по причине напускного радушия и открытости. Потому им и не понятна "переориентация" движения теософической "доктрины" в сторону от рационализма, так свойственного американскому менталитету. Мне кажется, что Ученица Блаватская сама безмерно страдала от рационализма, от того и принял решение Учитель отправить её в самое "рациональное" (гнездо рационализма) место на планете с миссией борьбы с рационализмом в оккультизме. Именно под такую формулировку подпадают спириты того времени. Никакой этики, сплошь "научная" работа с духами и силами. Клин, как говорится, клином вышибают. В поддержку этой версии следует вспомнить о том, что HPB сама была сильным медиумом, пока стальная сила её воли не вступила в права управления творимыми ею феноменами.

Уйдя с этого плана и освободившись от оков кармически сформированных скандх, ЕП безусловно предприняла максимум усилий для внедрения в теософические умы направления развития "доктрины" ТО. Следует вспомнить письмо Учителя КХ в адрес Безант (последний питерский сборничек о Блаватской) в котором он предупреждает Анни двигаться в сторону забвения имён учителей, а также оберегает от продолжающегося развития рационализма в среде ТО (реформация внутренней эзотерической секции ТО).
Немаловажный и непонятный мне факт выразился в активной учительской поддержке начинаний Е.Рерих. Собственно, вся этическая часть Учения Агни содержится в трудах Учителя. И здесь сыграл свою роль не в меру "развитый" рационализм основателя этой школы, да так, что существу более Высокому пришлось самому "засучить рукава".
Жаль, что тема заглохла из-за каких-то дрязг...
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108016 10.06.10 23:43 (правка 10.06.10 23:50)
Не считаю название темы удачным.
"посредством религии" - совершенно здесь не нужно.
Речь идет о Единстве и духовном развитии, а уж посредством чего - вариантов множество.
Странно, что мало кто вообще говорит собственно о Единстве. Все бросились защищать бедного мюрида, который объявил, что "Папа Римский Бенедикт 14 произнес слова "..." - приняв исламскую веру. Особенно это взяло за живое Юрия. Обозвал меня закладчицей. Спасибо, милый. Может, лучше было порассуждать о предмете обсуждения (о Единстве, то бишь) и желательно своими словами, а не заимствованными у способных юношей?
А сообщения с
# 107983 10.06.2010 16:38
по
# 108004 10.06.2010 21:54
вообще мимо кассы. Снесите их куда-нибудь, пожалуйста.
========================================================
А начинался разговор с сообщения, которое сюда не попало:
T-@ пишет:
Tanyushk@ # 107861 09.06.2010 12:20
fyyf пишет: такая Высокая степень притяжательности - веский аргумент в пользу разбухания Личного Эго
молодого жизнь обломает, если сам не дойдет.

В религиозных иерархиях немного по-другому происходит это, Анна.
Это "разбухание" они потом и используют в своих "стратегических планах".
Как правило, "жизнь обломает" если выбранна не удачная, в смысле, не популярная религия, которая в меньшистве.
"Мировые" религии, как правило обеспечивают своим прихожанам более-менее стабильность, защиту и взаэмовыручку.
Естественно, ни о какой индивидуальности, тут речи не идет.

Можно ли передать ощущение?
При личном контакте - да и еще раз да. Вся религиозная практика приводит человека к этому настрою. Он отражается на всем - на голосе, на манере говорить, смотреть, слушать, и в конечном счете - поступать. Находясь рядом с духовным лидером можно многого набраться просто впитывая его вибрации. Александр Глушко в этом смысле знает, что делает. С другой стороны, все это может добавлять человеку ощущение душевного комфорта, с дальнейшим повышением убежденности, что его религия Самая Великая, и с отрезанием себя от всего, что к его религии не относится.
Поэтому не только ощущение надо передавать, но и до ума доводить.
К сожалению, мой вопрос так и остался безответным: как в исламе трактуется (или проявляется) понятие Единства?
Меня уж тот мюрид точно не стал бы слушать. Хотя бы потому, что женщина в исламе молчит (вернее, открывает рот только на женской половине).
Но может быть его духовный Учитель что-то знает на этот счет? Прям, хоть иди, читай его труды и речи, чтобы выловить необходимый ответ...
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#108018 11.06.10 01:18 (правка 11.06.10 02:17)
fyyf пишет:
Странно, что мало кто вообще говорит собственно о Единстве.
Кришнамурти, наверное, говорил...
fyyf пишет:
Может, лучше было порассуждать о предмете обсуждения (о Единстве, то бишь) и желательно своими словами, а не заимствованными у способных юношей?
Предмет обсуждения (о Единстве, то бишь) - это Ваш предмет, и совершенно не по тамошней теме: (" Мои впечатления о пребывании в мусульманской общине в Турции"), и кому о чём "лучше было порассуждать" - это Ваше ИМХО, не совпадающее с моим (Вам лучше было порассуждать - не по теме - о Единстве, а мне лучше - по теме - о гаремах, например).
fyyf пишет:
К сожалению, мой вопрос так и остался безответным: как в исламе трактуется (или проявляется) понятие Единства?
Видимо не так уж и важен для теософов Ваш вопрос, раз остался безответным.
fyyf пишет:
Но может быть его духовный Учитель что-то знает на этот счет? Прям, хоть иди, читай его труды и речи, чтобы выловить необходимый ответ...
Ну так и сходите, если так важно, или - на мусульманский форум.
fyyf пишет:
Не считаю название темы удачным.
"посредством религии" - совершенно здесь не нужно.
Согласен, но название Вы должны были придумать.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108032 11.06.10 04:58
Часть сообщений перенесена в тему "Несбывшиеся пророчества Рерихов"
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=108019#108019
#108040 11.06.10 10:33
NGG пишет:
В то же время - очевидно - что для пользы мира должен быть кто-то (не важно как его определят и как он назовется) - кто будет являться для мира деятелем обладающим способностью к Различению. Кто-то кто "проложит путь свету" - пусть не лично, но как участник общего процесса.
___________________________________________________
Меж тем - что проку в спорах? Особенно на данном форуме? Приобретешь славу "турнирного бойца"? И что дальше?
Должен сказать - что не каждая самореализация (попытка самовыражения) целесообразна с т.з. мирового строительства. Разве я в этом утверждении не прав?
Здесь кроется ключик к "Единству и духовному развитию посредством религии"...

Думаю, что все-таки - каждая! В том-то и дело: для мирового строительства (в идеале) очень важно, чтобы потенциал КАЖДОГО, пришедшего на этот свет, был реализован полностью. В этом и противоречие социального общества с индивидуальностью: при конкурентной борьбе личностей подавляется свобода каждого. При духовном подходе к вопросу - между индивидуальностями конкуренции нет и не может быть. Они гармонично дополняют друг друга, делая ОБЩЕЕ дело (Единство).
Просто лично для Вас спор не является средством реализации. (Для этиков более важна субъективная сторона вопроса. А объективность вне их поля зрения. Логикам это чрезвычайно важно. Они могут жертвовать собственным имиджем, не волнуясь о том, как будут восприняты окружающими, лишь бы выявить истинное положение вещей).
NGG пишет:
"Правым считаем того кто может не прервать молчания в ответ на все словесные выпады" (АЙ). Здесь речь идет о действии и о деятелях.
Отсюда должен быть наш вывод - "духовное развитие" вообще не связано не только со спором, но и с теоретическим исследованием.

Молчание, конечно, золото. Но иногда сочувствие может выражаться в том, чтобы сделать яснее другому то, что пока еще для него затемнено. В этом, собственно, и заключается братская помощь. Делать это или не делать, зависит от возможности (зрелости) того, кому помогаешь. Способен понять-воспринять - говори. Не способен - молчи (или ври). Кто-то же говорил, что "люди склонны к заблуждению, и нам приходится обманывать их, чтобы они не заблуждались".
Юрий пишет:
а мне лучше - по теме - о гаремах, например).

мы давно уже не в мусульманское теме, а Вы все о своем...
Извините, если я Вас чем-то обидела. Сужу об этом по тому, как старательно Вы пытаетесь обидеть меня.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#108043 11.06.10 10:57 (правка 11.06.10 11:11)
Юрий пишет:
fyyf пишет:
Странно, что мало кто вообще говорит собственно о Единстве.
Кришнамурти, наверное, говорил...

Конечно. Наконец-то светлая мысль.
Кришнамурти пишет:
Кто мы есть, что происходит в мире. Факт - это прошлое и настоящее. О концепциях и мнениях мы не говорим. Свобода от мнений. Мнения всегда ограничены, точка зрения поверхностна. Это ведет к конфликту. Что такое мир? Свободные исследователи действуют свободно. Свобода - основа мира. Свобода от всех оценочных мнений, так чтобы мы действительно вместе, фактически - не теоретически - вы и рассказчик не имели точек зрения. Но - мы живем мнениями, в газетах, в книгах. Ищите истинное значение мира, глубину его - качество. Не должно быть никаких установок. Это первое требование. Может ли все ваше существо жить в мире?

Мир приносит только совместное исследование - в Единстве, а не в противоборстве.
Кришнамурти пишет:
Программирование в определенном мировоззрении: мой Гуру лучше, чем ваш.
Вы знакомы со всей этой ерундой. Когда вы не принадлежите никакой группе, никакому гуру, никакой религии, никаким политическим убеждениям - это очень серьезно. Если Вы действительно настроены жить мирно, то вы должны быть свободны от всех этих программ. В этом причина всех расчленений, всех конфликтов. Правда не принадлежит какой-то группе. Мозг должен быть свободен, чтобы открыть ее. Мир может существовать только когда свободен от этого заблуждения. Мы обрели безопасность в иллюзии, в вещах, которые не являются фактами. Очень трудно расстаться с этим. Здесь не вопрос силы воли. Я не принадлежу ни к чему этому. Мозг должен быть в безопасности. Но не в иллюзии. Вы достаточно серьезны, чтобы стремиться, требовать мира?
Мы как два друга - не упрашиваем друг друга поверить - можно ли жить в мире на протяжении всей человеческой жизни? Жить без единого конфликта, без единой проблемы...
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#108045 11.06.10 12:34
fyyf пишет:
Извините, если я Вас чем-то обидела. Сужу об этом по тому, как старательно Вы пытаетесь обидеть меня.
Давайте работать над своими эмоциями (я - и о себе тоже)...
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108047 11.06.10 12:53
Это очень просто.
Надо говорить по делу, а не по субъективным отношениям к говорящему.
Кришнамурти:
"Ментальная бдительность. Мысль есть материальный процесс; но вот, каково отношение между этим процессом и разумом? Является ли разум продуктом мысли?
Мысль механична, измерима, а разум — нет
... Может ли произойти мутация в клетках мозга? Если нет, то мы обречены навсегда жить в наших программах, а значит, жить в постоянном конфликте, и не знать мира. Никогда".
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#108050 11.06.10 13:16 (правка 11.06.10 14:01)
fyyf пишет:
Странно, что мало кто вообще говорит собственно о Единстве.
Кришнамурти, наверное, говорил...

Конечно. Наконец-то светлая мысль.
Кришнамурти пишет:
...
Вот о Единстве-то он как раз ничего и не пишет. Пишет о мире, свободе от мнений, программ, принадлежности к чему-либо, отделённости от всего, что подтверждает вот эта его фраза: Я не принадлежу ни к чему этому. Это - о Единстве?
Ну о-очень неудачное цитирование...
fyyf пишет:
Надо говорить по делу, а не по субъективным отношениям к говорящему.
Поучите свою маму щи варить...
fyyf пишет:
Кришнамурти:
"Ментальная бдительность. Мысль есть материальный процесс; но вот, каково отношение между этим процессом и разумом? Является ли разум продуктом мысли?
Мысль механична, измерима, а разум — нет
... Может ли произойти мутация в клетках мозга? Если нет, то мы обречены навсегда жить в наших программах, а значит, жить в постоянном конфликте, и не знать мира. Никогда".
И здесь Кришнамурти говорил о другом. Пихаете своего Кришнамурти где ни попадя, по делу и (чаще) - без.., "абы было".
...и да не отсохнет рука пишущего...
#108051 11.06.10 13:21 (правка 11.06.10 13:22)
NGG
fyyf пишет:
Думаю, что все-таки - каждая! В том-то и дело: для мирового строительства (в идеале) очень важно, чтобы потенциал КАЖДОГО, пришедшего на этот свет, был реализован полностью. В этом и противоречие социального общества с индивидуальностью: при конкурентной борьбе личностей подавляется свобода каждого. При духовном подходе к вопросу - между индивидуальностями конкуренции нет и не может быть. Они гармонично дополняют друг друга, делая ОБЩЕЕ дело (Единство).

Иногда самореализация отдельных лиц - просто "треск в пузыри" - выражаясь словами Хлебникова. Есть такое понятие, Анна, в АЙ - действия могущие вовлечь эволюцию в неполезное осложнение. В вопросе самореализации люди так изголодались что часто слишком увлекаются...
#108052 11.06.10 13:21
NGG
fyyf пишет:
Способен понять-воспринять - говори. Не способен - молчи (или ври). Кто-то же говорил, что "люди склонны к заблуждению, и нам приходится обманывать их, чтобы они не заблуждались".

Классно.
#108054 11.06.10 15:09 (правка 11.06.10 15:14)
Юрий пишет:
Вот о Единстве-то он как раз ничего и не пишет.

Если Вы не понимаете Единства, когда оно названо, то где уж понять его, когда слово это не произнесено, но подразумевается.
Кришнамурти пишет:
Вы достаточно серьезны, чтобы стремиться, требовать мира?
Мы как два друга - не упрашиваем друг друга поверить - можно ли жить в мире на протяжении всей человеческой жизни? Жить без единого конфликта, без единой проблемы...

Разжевываю для непонятливых: Кришнамурти называет себя другом. Он говорит, мы с вами - два друга. Мы не упрашиваем верить друг другу. Мы вместе исследуем. Можно ли жить без конфликтов, жить в мире? Все его Учение разъясняет, что любое разделение (по национальности, по религии, по политической партии) приводит к конфликту. Если нет разделения, то это и есть Единство.
Вывод: только Единство способно сделать жизнь мирной, без конфликтов и противоречий. Отсюда второй маленький под-вывод: мюрид столь симпатичный Вам по подаче А.Глушко - работает (пока) на разделение ( в пользу Своей Великой Религии), а значит живет не для Единства.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#108055 11.06.10 15:12
NGG пишет:
в АЙ - действия могущие вовлечь эволюцию в неполезное осложнение. В вопросе самореализации люди так изголодались что часто слишком увлекаются...

Увлечение характерно для низшего ЭГО, для личности. "Царь горы" лезет по головам, чтобы поплевывать сверху. Конечно, такая "реализация" добавит хаоса и деструктивности.
Истинная реализация только гармонизирует все окружающее. Для того и нужен духовный рост, чтобы очищать свои действия от шелухи иллюзий.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#