Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#109560 25.06.10 07:24
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

ТД, т.1, Итог

"Всё, что есть, исходит от АБСОЛЮТА, который, по самому определению, являет Собой Единую и Единственную Реальность, и всё, что вне этого Абсолюта, порождающего и причинного Элемента, вне всяких сомнений, должно быть иллюзией".
-----------------------------

Все же получается, что кроме Абсолюта есть еще мир иллюзии (наш мир майи).
#109562 25.06.10 09:46 (правка 25.06.10 09:50)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

hele пишет:
Все же получается, что кроме Абсолюта есть еще мир иллюзии (наш мир майи).

Нет. Есть реальный предмет (абсолют) а есть мое понимание, восприятие этого предмета - которое не совершенно, т.е. иллюзия это искаженное восприятие реальности. Не правильно отделять "Вот это я, а где-то там абсолют или иллюзия"
Само понимание даже относительной реальности говорит за это: если у меня на столе стоит чашка (реальность) то все другие версии (что чашек много или вообще нет, или она не стоит, а висит над столом и пр.) все одинаково возможны только как предположение (мнительность) но в реалии, этого нет.
ie
#109563 25.06.10 14:31 (правка 25.06.10 14:45)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

dusik_ie пишет:

Нет, я не о том, не о своем внутреннем мире (иллюзии). Есть мир высших планов и есть мир майи, или иллюзии (низшие планы Вселенной). Буддисты считают наш реальный мир миром иллюзии.

Кстати, в Итоге ТД говорится о том, что такое Иллюзия.
"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой всё возникает и вокруг которой и к которой тяготеет и на которой зиждется вся её философия, есть Единый, Однородный, Божественный ПРИНЦИП СУБСТАНЦИИ, Единая Изначальная Причина.
«Принципом Субстанции» он называется потому, что становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзии, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это вездесущая Реальность, которая безлична, ибо заключает в себе всё и вся. В её Безличности заключена основополагающая концепция системы".

Это как раз Проявленная Вселенная.
#109564 25.06.10 21:57 (правка 25.06.10 21:58)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

hele пишет:
"Всё, что есть, исходит от АБСОЛЮТА, который, по самому определению, являет Собой Единую и Единственную Реальность, и всё, что вне этого Абсолюта, порождающего и причинного Элемента, вне всяких сомнений, должно быть иллюзией".


hele пишет:
"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой всё возникает и вокруг которой и к которой тяготеет и на которой зиждется вся её философия, есть Единый, Однородный, Божественный ПРИНЦИП СУБСТАНЦИИ, Единая Изначальная Причина.
«Принципом Субстанции» он называется потому, что становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзии, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это вездесущая Реальность, которая безлична, ибо заключает в себе всё и вся. В её Безличности заключена основополагающая концепция системы".

Это как раз Проявленная Вселенная.


Сразу два вопроса.
1. Что значит исходит?
2. Что значит иллюзия? Насколько я знаю, иллюзия это искаженное восприятие реально существующего. Если иллюзия это проявленная Вселенная, тогда для кого она проявлена?
#109565 25.06.10 22:20
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

hele пишет:
Буддисты считают наш реальный мир миром иллюзии.

И вы прекрасно доказали, что теософы - тоже
студент пишет:
Что значит иллюзия? Насколько я знаю, иллюзия это искаженное восприятие реально существующего. Если иллюзия это проявленная Вселенная, тогда для кого она проявлена?

На форуме килотонна споров по этому вопросу. Весь свет это знает. Поэтому я не решусь ответить с точки зрения "легальной" теософии, которая существует на сегодняшний день. Но с буддийской т.з. эти вопросы давно уже решены. К ним может быть приложено 2 подхода - с т.з. Сутры и Тантры. Но суть одна и та же.
Иллюзия (Самсара, Майа) - это всё, что существует в проявленном мире. Сам он иллюзорен. Он иллюзорен именно в общем смысле - то есть он не существует в "Реальности". Он проявляется в уме космоса, в уме Абсолюта и, являясь естественным и спонтанным проявлением последнего, существует одно мгновение, а затем аннигилируется и полностью аннулируется. Разве не об этом сказано у Блаватской, которую цитировала hele? Там суть именно такая. Кроме того, это логично.
Вы произнесли a haute voix сутровскую трактовку иллюзии. Это неправильное видение реально существующего. Да, все существа видят мир по-разному. Это всё зависит от их кармы (по-теософски, "от точки их эволюции"), от склонностей их ума. Кому-то трава горька и отвратительна, а кто-то полёживает на травке и наслаждается тем, какая она сочная и вкусная... Это всё относительно.
Но Тантраяна идёт дальше. Она делится на низшую и высшую. Низшая даёт примерно такое объяснение иллюзии - "иллюзорно не только наше видение объектов, но и сами объекты - проявления нашего ума", а высшие тентры постулируют иллюзорность самого видящего (это даже близко к изложенному в ТД)... Это длинная история. Я предлагаю ограничиться т.з. ЕПБ.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109566 25.06.10 23:56
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
Но Тантраяна идёт дальше. Она делится на низшую и высшую. Низшая даёт примерно такое объяснение иллюзии - "иллюзорно не только наше видение объектов, но и сами объекты - проявления нашего ума", а высшие тентры постулируют иллюзорность самого видящего (это даже близко к изложенному в ТД)... Это длинная история. Я предлагаю ограничиться т.з. ЕПБ.


С этим вопросом стоит разобраться поглубже. Ведь если иллюзорно не только видение, но и сами объекты и даже сам видящий - то какова вероятность реальности законов, существующих в этой тройной иллюзорности? Любых законов.
#109567 26.06.10 10:25
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
Он проявляется в уме космоса, в уме Абсолюта и, являясь естественным и спонтанным проявлением последнего, существует одно мгновение, а затем аннигилируется и полностью аннулируется.

Насчет "одного мгновения" в цитате не было... Существует довольно длительное (и мучительное) время.
Мучительное - это потому что в Станцах говорится: "ВЕЛИКИХ ПРИЧИН СТРАДАНИЯ (ниданы и майи) НЕ БЫЛО, ПОСКОЛЬКУ НЕ БЫЛО НИКОГО, ЧТОБЫ СОЗДАВАТЬ ИХ И БЫТЬ ОПУТАНЫМ ИМИ."
#109568 26.06.10 11:18 (правка 26.06.10 11:21)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
С этим вопросом стоит разобраться поглубже. Ведь если иллюзорно не только видение, но и сами объекты и даже сам видящий - то какова вероятность реальности законов, существующих в этой тройной иллюзорности? Любых законов.

Это всё относительно. Вы сейчас просто хотите получить однозначные ответы, чтобы сложить их в свою копилочку. Запастить ещё одной лишней концепцией, считая её правильной или неправильное. Это всё двойственно. А понимание относительно. Один поймёт слова так, другой иначе...
Суть в том, что для одного сутровское объяснение более истинно, для другого более истинно объяснение низших тантр... для третьего - иллюзорность самого видящего неоспорима. Я не хочу топить всё в море слов. Я просто хочу сказать, что здесь дело в честности к себе. Если вы считаете, что иллюзорен только внешний вид объектов, то это ИСТИНА для вас. Но утверждать, par exemple, что субъект иллюзорен, не ощущая этого на самом деле, - чистейшая форма лицемерия, обман себя и собеседников, желание казаться более развитым чем есть... утончённый эгоизм. Выберите для себя истинную трактовку и живите с ней.
hele пишет:
Насчет "одного мгновения" в цитате не было...

Да, но разве напрасно потратил sova столько времени, доказывая про время? Он что-то говорил, что время в абсолютном смысле - лишь одно мгновение. Пралайа и манвантара длятся одно и то же время... et patati et patata...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109569 26.06.10 13:07 (правка 26.06.10 13:09)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
Он что-то говорил, что время в абсолютном смысле - лишь одно мгновение.

Говорите лучше за себя и не впутывайте в свою путаницу других.
Dharmaatmaa пишет:
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

И не стоит путать "путь" и "путаницу".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#109570 26.06.10 14:47
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

sova пишет:
оворите лучше за себя и не впутывайте в свою путаницу других.

Хорошо, мсье. Я прекрасно знаю, что ваша путаница, которую вы развели здесь - просто шедевр. Не волнуйтесь о конкуренции путаниц... Ваша - лучшая!
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109571 26.06.10 17:44
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
Вы сейчас просто хотите получить однозначные ответы, чтобы сложить их в свою копилочку. Запастить ещё одной лишней концепцией, считая её правильной или неправильное.


Да нет. Не положить в копилочку и не запастись концепцией, а понять.

Dharmaatmaa пишет:
Если вы считаете, что иллюзорен только внешний вид объектов, то это ИСТИНА для вас.


Не ИСТИНА, иллюзия истины.

Dharmaatmaa пишет:
Но утверждать, par exemple, что субъект иллюзорен, не ощущая этого на самом деле, - чистейшая форма лицемерия, обман себя и собеседников, желание казаться более развитым чем есть... утончённый эгоизм. Выберите для себя истинную трактовку и живите с ней.


Я ничего не утверждаю, я размышляю и пытаюсь понять. Ведь если мир - иллюзия, то и законы этого мира - такая же иллюзия. Чем больше мы подвластны иллюзии, тем больше подчинены законам. Чем больше мы от иллюзии освобождаемся, тем более иллюзорными и теряющими силу становятся и законы. Любые законы иллюзорного мира. Я, конечно, сейчас думаю не по теософски. Вполне вероятно, что ошибаюсь. Но если ошибаюсь - то где?
#109572 26.06.10 17:52
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
Я ничего не утверждаю, я размышляю и пытаюсь понять. Ведь если мир - иллюзия, то и законы этого мира - такая же иллюзия. Чем больше мы подвластны иллюзии, тем больше подчинены законам. Чем больше мы от иллюзии освобождаемся, тем более иллюзорными и теряющими силу становятся и законы. Любые законы иллюзорного мира. Я, конечно, сейчас думаю не по теософски. Вполне вероятно, что ошибаюсь. Но если ошибаюсь - то где?
Ты ошибаешься в понятии иллюзорности мира. Это как бы отраженное изображение. Отраженное сознанием. Насколько чисто "зеркало", настолько отражение ближе к истине. А законы никуда не деваются при этом. Они внутри. Но замутненное сознание их ощущает хуже, чем более чистое. Я так думаю.
#109573 26.06.10 17:58
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
Я ничего не утверждаю, я размышляю и пытаюсь понять. Ведь если мир - иллюзия, то и законы этого мира - такая же иллюзия.

Насколько все проще представлять: на ярком свете, все четко видно и понятно - аналогия реальности, потом сгустились сумерки "тьма тмущая" - одни смутные очертания... - аналог иллюзии.
Чем хуже или "особенней" законы от объектов-образов - в другом контексте и объект есть закон и закон есть объект - все относительно, на то она и иллюзия.
ie
#109574 26.06.10 20:37
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
Я, конечно, сейчас думаю не по теософски. Вполне вероятно, что ошибаюсь. Но если ошибаюсь - то где?

Интересно, как это "думать по-теософски"? Как Свидетели Иеговы - что написано в Сторожевой Башне, правильно, а что не написано, того и нету! Теософия начинает походить на что-то подобное... Но я сомневаюсь, чтобы она изначально такой была. Всё, что касается развития, расширения кругозора, стремление "размышлять, пытаться понять" - это по-теософски; а вот закидывать цитатами и водить за нос людей, как делают некоторые хитрые фарисеи, отнекивающиеся от своих слов и пререкающиеся с другими участниками - не по-теософски. Так что всё, что вы не скажете, если это обосновано, будет по-теософски.
студент пишет:
ведь если мир - иллюзия, то и законы этого мира - такая же иллюзия. Чем больше мы подвластны иллюзии, тем больше подчинены законам. Чем больше мы от иллюзии освобождаемся, тем более иллюзорными и теряющими силу становятся и законы. Любые законы иллюзорного мира.

Мир - иллюзия, как и его законы. Но мы не должны забывать, что и сами личности - иллюзия. Поэтому хоть всё одинаково иллюзорно, то лучше сказать иначе - всё одинаково реально. Мы, субъекты-личности такие же "реальные", как и окружающий мир. Так что законы этого мира весьма реальны и от них не убежишь.
Даже в тантрах это не так, как вы говорите. Расширение сознания, развитие хоть вплоть до степени Будды - всё это идёт по нарастающей. Это включает, а не исключает. "Если я стал Буддой, то окружающий мир Самсары уже не работает для меня, я могу менять его иллюзорные законы, они надо мной не властны" - это не правильно. Это политика исключения. Для Будды же существует и этот мир, и другие планы, и Реальность он тоже осознаёт. Он становится сознательным во всех трёх мирах плюс каузальный, а не говорит adieu старушке Самсаре.
Другое дело, что законы самсары уже не травят ему жизнь. Он уже не цепляется к привязанностям, не страдает... не цепляется за мысли и не отвлекается. Но это уже "другое дело" и совсем другая история.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109575 26.06.10 20:56 (правка 26.06.10 20:57)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Думаю, что в Т. иллюзия нашего мира понимается иначе, чем в буддизме.
Мы и всё, что нас окружает, совершенно реально. Иллюзия касается , во-первых, того, что прототипы в Божественном Разуме конечно отличаются от того, что получилось в конце концов здесь. Во-вторых, она означает, что истинное "Я" человека находится на высших планах, а не здесь, на физическом. И в-третьих, что стремится всё в конце концов к освобождению (здесь сходство с буддизмом), т.е. к более совершенному состоянию и, например, для наших Монад - переход в более совершенные Системы и далее...
#109576 26.06.10 21:05
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

hele пишет:
Думаю, что в Т. иллюзия нашего мира понимается иначе, чем в буддизме.

Если ТД является ещё источником теософии, то вы сами доказали, что различие в этом смысле между буддизмом (даже в его внешней форме) и теософией незначительно. Вот ваш пост из предыдущей страницы:
hele пишет:
ТД, т.1, Итог

"Всё, что есть, исходит от АБСОЛЮТА, который, по самому определению, являет Собой Единую и Единственную Реальность, и всё, что вне этого Абсолюта, порождающего и причинного Элемента, вне всяких сомнений, должно быть иллюзией".
-----------------------------

Все же получается, что кроме Абсолюта есть еще мир иллюзии (наш мир майи).

Вы тут очертили границу - есть высшая Реальность и проявленный мир, т.е. иллюзия. Кстати, что личность иллюзорна говорится в "Ключе к теософии".
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109577 26.06.10 22:41
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Djay пишет:
Ты ошибаешься в понятии иллюзорности мира. Это как бы отраженное изображение. Отраженное сознанием. Насколько чисто "зеркало", настолько отражение ближе к истине.


Хорошо, давай смотреть на это, как на отраженное изображение. Я с этим согласен. Тогда встает вопрос - отраженное изображение чего? Мира идей, Абсолюта?

Djay пишет:
А законы никуда не деваются при этом. Они внутри. Но замутненное сознание их ощущает хуже, чем более чистое. Я так думаю.


Если они внутри, то внутри чего?
#109578 26.06.10 22:47
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
Если они внутри, то внутри чего?

Одной чёрной точки внутри круга, наверное.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109579 26.06.10 22:48
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

dusik_ie пишет:
Насколько все проще представлять: на ярком свете, все четко видно и понятно - аналогия реальности, потом сгустились сумерки "тьма тмущая" - одни смутные очертания... - аналог иллюзии.
Чем хуже или "особенней" законы от объектов-образов - в другом контексте и объект есть закон и закон есть объект - все относительно, на то она и иллюзия.


А если посмотреть более глубоко, не ограничиваться значением "искаженное восприятие реально существующего". Если я не ошибаюсь, то термин майя имеет еще и значение "то, чего нет". То есть это уже не только смутные очертания, но и, своего рода, "вымысел". То есть, для того, чтобы приблизиться к Истине, нужно не только развить способность восприятия, но и научиться видеть именно то, что есть, а не то, что привычно.
#109580 26.06.10 22:50
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
Мир - иллюзия, как и его законы. Но мы не должны забывать, что и сами личности - иллюзия. Поэтому хоть всё одинаково иллюзорно, то лучше сказать иначе - всё одинаково реально. Мы, субъекты-личности такие же "реальные", как и окружающий мир. Так что законы этого мира весьма реальны и от них не убежишь.
Даже в тантрах это не так, как вы говорите. Расширение сознания, развитие хоть вплоть до степени Будды - всё это идёт по нарастающей. Это включает, а не исключает. "Если я стал Буддой, то окружающий мир Самсары уже не работает для меня, я могу менять его иллюзорные законы, они надо мной не властны" - это не правильно. Это политика исключения. Для Будды же существует и этот мир, и другие планы, и Реальность он тоже осознаёт. Он становится сознательным во всех трёх мирах плюс каузальный, а не говорит adieu старушке Самсаре.
Другое дело, что законы самсары уже не травят ему жизнь. Он уже не цепляется к привязанностям, не страдает... не цепляется за мысли и не отвлекается. Но это уже "другое дело" и совсем другая история.


Я это понимаю и согласен. Но из этого следует, что законы реальны для "Я" до тех пор, пока оно зажато рамками личности. Но ведь когда границы личности сняты происходит своего рода перерождение. Конечно же оно идет по нарастающей и, вполне возможно, "Я" осознает себя во всех мирах. Но остается ли оно подвластно законам Майи и они просто "не травят ему жизнь" или все же происходят качественные изменения не только в восприятии, но и в самом существовании. Я думаю, в мироздании все имеет смысл. А какой смысл для "Я" жить по законам самсары, которой оно уже не подвластно и к которой не испытывает привязанности. Привязанности, которая, кстати, и держит нас в самсаре.
#109581 26.06.10 23:01 (правка 26.06.10 23:03)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
Мира идей, Абсолюта?
Ну да. Мы (наш мир), как бы, сон, или бред, или фантазия Абсолюта. Если можно высказывать такие кощунственные соображения. Все что ближе к Миру Идей - то реальнее. А законы - основа существования этой "фантазии Абсолюта". И чем ближе сознание к идеалу, тем более оно становится законом само.
#109582 26.06.10 23:03
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

студент пишет:
какой смысл для "Я" жить по законам самсары, которой оно уже не подвластно и к которой не испытывает привязанности. Привязанности, которая, кстати, и держит нас в самсаре.

Оно и не обязано продолжать в ней жить. У такого просветлённого ума есть выбор, выйти из самсары или остаться в ней. В любом случае, он ничего не теряет, ведь регресса с этого уровня уже быть не может. Но тогда уже для него не стоит такой вопрос - "какой смысл для "Я" жить по законам самсары", т.к. никакого "Я" уже нет... Оно тоже унеслось с остальной иллюзией.
Но часто в текстах (особенно Махаяны) говорится, что любой уважающий себя будда не станет абстрагироваться от самсары, а останется в её иллюзорных ограничениях, чтобы помогать другим. И это не просто сентиментальные вещи, а необходимость. Ведь на практике нельзя достичь буддства без развития т.н. бодхичитты, внутренней энергии к прогрессу (так понимается в тантрах; в сутрах это просто любовь ко всем существам). Без такой энергии у существа не хватит сил полностью очистить ум и, следовательно, стать буддой...
Но я соглашусь, что этот вопрос не так прост.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109583 27.06.10 01:44 (правка 27.06.10 01:46)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
а вот закидывать цитатами и водить за нос людей, как делают некоторые хитрые фарисеи, отнекивающиеся от своих слов и пререкающиеся с другими участниками - не по-теософски.

Сие, видимо, является самокритикой со стороны человека, подменяющего слова собеседника своим представлением о них, т.е. ведущего себя нечестно или, другими словами, пытающегося "водить за нос людей". Сама по себе глупость вполне простительна (особенно при наличии собственноручного признания о неследовании "по пути интеллекта"), но вот заносчивая глупость заслуживает порки. Странно, что такой человек работает в суде (если, конечно, верить его же собственным словам, которые какое-то время висели в его профиле). Хотя зато совсем не странно, что суды, где работают такие люди, именно таковы, каковы они есть сейчас.

А теперь по делу. Возможно, этот фрагмент прошёл мимо внимания многих из-за наличия вокруг него множества гораздо более живописных фрагментов:
sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Это не Пустота содержит в себе "такие области". "Этим областям" нет числа. Но они в ней и они - иллюзии.

Ещё одно распространённое заблуждение - об "иллюзорности". Мир "иллюзорен" не потому, что он якобы не существует, подобно сну, а потому, что изменчив и не содержит в себе ничего постоянного, подобно сну; а постоянен лишь "Абсолют" (в том самом смысле, о котором я уже говорил - как вечное "сейчас"), который именно потому и именуется "единственной реальностью".

Dharmaatmaa пишет:
Майа она и есть. Если я сейчас что-то воображу, то значит ли это, что в моей голове теперь появился новый материальный объект?

Однако, в отличие от каши в голове, "майя" вполне материальна, хоть и "иллюзорна".
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#109584 27.06.10 10:43
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Уважаемый sova! В этот раз вы почти превзошли себя в своих (уже довольно привычных и пресных...) выпадах. Voyons.
sova пишет:
Сие, видимо, является самокритикой со стороны человека, подменяющего слова собеседника своим представлением о них

В сообщении in question имелось в виду вообще фарисейство, развившееся на сайте. Если вы увидели в этом какие-то нотки, касающиеся лично вас, то это уже не моя вина. Хотя теперь я думаю, что и вы внесли некоторый вклад в такой парниковый эффект на Портале... Вы сами замечаете только то, что хотите. Например,
sova пишет:
(особенно при наличии собственноручного признания о неследовании "по пути интеллекта")

В другом месте я уже объяснил, что это имелась в виду т.н. "джняни-йога", которую, напр., упоминает Блаватская в статье Боуэна. Это лишь один из примеров искажения фактов вами.
Но то сообщение всё-таки имеет к вам касание. Теософы должны говорить правду... (хотя не знаю, относится ли это к вам, т.к. вам в лом подтвердить своё согласие с целями ТО и получить "Участника") Правда такова, что вы и сами напоминаете Свидетелей Иеговы.
Dharmaatmaa пишет:
Как Свидетели Иеговы - что написано в Сторожевой Башне, правильно, а что не написано, того и нет! Теософия начинает походить на что-то подобное...

"Это написано у Блаватской... этого нет в Письмах Махатм..." - да разве это теософия? "Такой хоккей нам не нужен" (с) Хотя вероятно, на Мальдивах это и называется теософией... А ваше сообщение, процитированное вами же как образец истинного утверждения, остаётся лишь вашим мнением, которое вы, как истинный книжник, скорее всего откуда-то вычитали.
Таким образом, исходя из вашей привязанности к текстам (не "Сторожевой" ли "Башни"?), впредь как работник суда я буду называть вас процессуальным термином - "Свидетель", а раз у вас тут есть помощники-математики, то слово "...Иеговы" будем держать в уме.
Если что-то опять будет непонятно, уважаемый Свидетель, я беру на себя ответственность перевести вам что нужно на язык дивехи.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#109585 27.06.10 11:58 (правка 27.06.10 12:00)
Это сообщение перенесено из темы Предопределенность и предвидения

Dharmaatmaa пишет:
В сообщении in question имелось в виду вообще фарисейство, развившееся на сайте. Если вы увидели в этом какие-то нотки, касающиеся лично вас, то это уже не моя вина.

Ну и Вы лично собственным примером это самое "вообще фарисейство" и являете, по каковой причине Ваши слова к Вам же и относятся.
Dharmaatmaa пишет:
Вы сами замечаете только то, что хотите. Например,
sova пишет:
(особенно при наличии собственноручного признания о неследовании "по пути интеллекта")

В другом месте я уже объяснил, что это имелась в виду т.н. "джняни-йога", которую, напр., упоминает Блаватская в статье Боуэна. Это лишь один из примеров искажения фактов вами.

Поздняк метаться. Не умеете внятно излагать мысли - не беритесь, а берётесь - так не плачьте потом. Что бы Вы там ни имели в виду, сказанное Вами замечательно иллюстрирует Ваше поведение, и потому наверняка будет цитироваться и дальше при каждом удобном случае. В будущем следите за руками и думайте (с применением "джняни-йоги" или без), прежде чем засорять эфир.

Dharmaatmaa пишет:
"Это написано у Блаватской... этого нет в Письмах Махатм..." - да разве это теософия? "Такой хоккей нам не нужен" (с) Хотя вероятно, на Мальдивах это и называется теософией...

"Теософией" называется то, что "теософией" называют. Вы вольны выбирать для себя любой вариант этого определения, но попытки навязать свой вариант окружающим могут кончиться не слишком приятно для Вас - надеюсь, Вы хотя бы над этим задумаетесь. Я уже говорил, что не имею никаких авторитетов, и мне всё равно, кто говорит, важно только то, что говорится и как, а потому Ваши попытки наклеить на меня ярлычок догматика (что, разумеется, сильно упростит Вашу личную картину мира) лучше отнести в тему про научную фантастику.

Здесь многие люди способны находить цитаты, пытаясь обосновать свою точку зрения, Вы же обычно не утруждаете себя даже этим, не говоря уже о каких-то самостоятельных доказательных рассуждениях (ну да, это ж презренный "путь интеллекта"), зато Вы много и шумно делитесь с публикой своими безапелляционными заявлениями (возможно, для Вас "высосанное из пальца" имеет куда большую ценность, чем "вычитанное").

Dharmaatmaa пишет:
А ваше сообщение, процитированное вами же как образец истинного утверждения, остаётся лишь вашим мнением, которое вы, как истинный книжник, скорее всего откуда-то вычитали.

Вы опять выдаёте свои мысли за мои. Такой молодой, и такой нечестный. Что ж дальше-то будет?..
Вы бы лучше аргументированно возразили высказанному в моём сообщении мнению, чем продолжать пытаться расклеивать ярлычки.

Dharmaatmaa пишет:
как работник суда я буду называть вас процессуальным термином - "Свидетель"

Здесь на форуме уже есть один "Свидетель", и он вряд ли обрадуется смешению с таким тёмным субъектом, каковым он считает меня. Так что поберегитесь.
Scīre Occulto, Velle, Audēre