dusik_ie пишет:
Если следовать такой логике то и между школами индуизма адвайты/веданты нет противоречий (1), однако фактически и исторически - это не так (2).

(1) идейное сходство и взаимо-влияния между адвайтой (и не только) и буддизмом отмечается многими исследователями данного вопроса
(2) именно следуя "такой логике", некоторые дуалистические школы веданты называют адвайту "замаскированным буддизмом" (у кришнаитов эта тема особенно развита)

Oksana-Belova пишет:
Нирвана «с осадком» (обычно под этим термином понимается продолжение существования супер-сообщений в темах форума); Нирвана без осадка (обычно под этим термином понимается "транклюкация" супер-сообщений из тем форума - в так называемый "RECYCLER").

fyyf пишет:
Два иллюзорных фазана ходят кругами друг вокруг друга и красуются своими логическими перышками.

"И тут пришёл лесник и всех разогнал". (с)

fyyf пишет:
Факты давайте, факты и по существу.

Как Вы вовремя встряли - а то ведь без Вас мы бы и не догадались, что надо "факты и по существу".
А где же Ваши факты и существо?

Dharmaatmaa пишет:
И я удивляюсь, как это sova умудряется любую нормальную дискуссию своими однобокими репликами в сторону разных участников сделать скучнейшей. Заметьте, всё развивается нормально, пока не появляется наш самый внимательный и правильно понимающий действительность sova. Он всегда уводит дискуссию в сторону.

От страшного и ужасного sova есть очень простое и действенное лекарство: перенесите обсуждение в разделы, доступные исключительно "участникам", и наслаждайтесь многобокими репликами и нормальными развитиями. Это ж так просто.

Rodnoy пишет:

Oksana-Belova пишет:
Нирвана «с осадком» (обычно под этим термином понимается продолжение существования супер-сообщений в темах форума); Нирвана без осадка (обычно под этим термином понимается "транклюкация" супер-сообщений из тем форума - в так называемый "RECYCLER").

Присоединяюсь.

sova пишет:
От страшного и ужасного sova есть очень простое и действенное лекарство: перенесите обсуждение в разделы, доступные исключительно "участникам", и наслаждайтесь многобокими репликами и нормальными развитиями.

А может святой водичкой покропить? А то уже нирвана в осадок выпала.

Уххх... Ну и трудов же стоило рассмотреть соотношение "иллюзорного" и "проявленного"... Даже пришлось водичкой кропить... Что же будет, если взять соотношение "реального" и "проявленного"... Убийства, что ли?!

Dharmaatmaa пишет:
Заметьте, всё развивается нормально, пока не появляется наш самый внимательный и правильно понимающий действительность sova. Он всегда уводит дискуссию в сторону.

"... а потом приехал Ржевский, и тут тааакое началось..." (с)

"... а потом приехал Ржевский, и тут тааакое началось..." (с)
Минуточку...
Не какой-то там "Ржевский"... а глубоко Уважаемый Махатма.

Махатма - есть Тот, Кто путём специальной подготовки и образования развил в Себе такие высшие способности и достиг такого уровня духовного знания, которые станут доступны обычным людям после бессчётного множества перевоплощений на пути...


http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=109739#109739

глубоко (ну очень) Достопочтимый и Непотопляемый Махатма "E" - Теософия (only) - пишет:
...Первый вид Нирваны, который самый главный, может достигаться только на Земле, на её поверхности.
Ну, а второй вид Нирваны, что идет уже после первого, достигается на Небесах.

По поводу других видов можно сказать следующее:

Желающим достигнуть третьего вида Нирваны придется встать в очередь и подождать, когда закончится Большой Круг. Ну, а четвертый вид Нирваны надо ждать ещё дольше. Это когда всем остальным «придет хана», а Их, желающих, любезно пригласят и скажут, наступил Твой «День, Будь с Нами».

Глубоко (ну очень) Достопочтимый и Непотопляемый Махатма "E".
Если Вас не затруднит...
Не могли бы Вы поделиться Сокровенным Знанием - про третий и четвёртый вид Нирваны ??

...наступил Твой «День, Будь с Нами»... (c)


P.S.
Хочется верить, что глубоко Уважаемые - Махатма "S" и Махатма "R" - отнесутся с пониманием (в хорошем смысле).

«Непотопляемый Махатма» скорее пойдет и утопится, чем будет без разрешения сверху делиться Сокровенными Знаниями. Тем более, про те виды Нирваны, которые он на своей шкуре пока ещё не испытывал.
За действия других Махатм, «Непотопляемый Махатма» никакой ответственности не несёт.

Оксана-Белова может спать вполне спокойно. Даже, если она будет спать одна, всё равно, никакой вид Нирваны ей совершенно не грозит.
По крайней мере, за всю историю человечества, до сих пор ещё ни одной женщине в этом мире не удавалось достичь такого состояния.
_______________________
P. S. При этом, на Е.П.Б. прошу не ссылаться, и не упоминать её. Кем она была, до сих пор толком ещё не разобрались.

Глубоко (ну очень) Достопочтимый и Непотопляемый Махатма "E" пишет:
«Непотопляемый Махатма» скорее пойдет и утопится...
...Оксана-Белова может спать вполне спокойно...
...
P.S.
При этом, на Е.П.Б. прошу не ссылаться, и не упоминать её...

И на этом благо-дарю... глубоко Уважаемого Махатму "E"...
(который пойдёт и утопится - увы и ах...)

Ваше предсмертное СЛОВО вполне понятно...

У Суббы Роу есть небольшая статейка о женщинах-адептах.
( http://www.theosophy.ru/lib/subbaluc.htm — здесь, ближе к концу файла)

Уважаемую Администрацию форума прошу удалить мои "посты" (которые НЕ ИМЕЮТ ни какого отношения к Теософии)
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=109779#109779
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=109784#109784

(впредь... я постараюсь быть БОЛЕЕ осмотрительной)

Ziatz пишет:
У Суббы Роу есть небольшая статейка о женщинах-адептах.

Глубоко уважаемый Махатма «Z.» забыл сказать, что он, кажется, уже сообщал на этом форуме, чем и как кончил Субба Роу. А кончил он, оказывается, не очень хорошо, а даже очень плохо. Карма наказала его, но Субба Роу так и не понял за что.

Очевидно, что он пренебрегал изучением трудов Е.П.Б., и даже был против их опубликования. Если бы он не делал этого, а внимательно изучал бы эти труды, то он допёр бы, что Карма наказывает вовсе не за разглашение эзотерических Истин, а за их недопонимание и искажение. Также, наказывает за публичную дезинформацию и явную ложь, которыми подвергались его слушатели и читатели. Ну, наверное, ещё и за то, что он морочил голову женщинам, хм…, у которых ещё не наступил период менопаузы.

Evgeny:
P. S. При этом, на Е.П.Б. прошу не ссылаться, и не упоминать её. Кем она была, до сих пор толком ещё не разобрались.

Evgeny:
...Очевидно, что он пренебрегал изучением трудов Е.П.Б., и даже был против их опубликования. Если бы он не делал этого, а внимательно изучал бы эти труды, то он допёр бы, что Карма наказывает вовсе не за разглашение эзотерических Истин, а за их недопонимание и искажение. Также, наказывает за публичную дезинформацию и явную ложь, которыми подвергались его слушатели и читатели...

Evgeny:
...Ну, наверное, ещё и за то, что он морочил голову женщинам, хм…

"Да, да - именно с этого тогда все и начиналось. С этого самого состояния - с безразличия. Как точно здесь слово отражает суть:
БЕЗ-РАЗЛИЧИЕ есть полное отсутствие различий. Но то, что не различно, то одинаково! Вместо “мне безразлично” часто говорят: “ мне ВСЕ РАВНО”. Люди, подходившие ко мне в этой темной комнате были мне базразличны, я не различал их друг от друга, они были для меня ОДИНАКОВЫ! Кажется, есть еще слово для обозначения подобного... Вспомнил, это слово - симметрия! У этого слова свои преимущества, оно, например, тесно связано с языком математики. Говорят, что две вещи симметричны, если они в чем-то сходны между собой, одинаковы, как одинаковы половинки шара, капли воды, которые “как две капли похожи...”, перчатки - правая и левая, наконец, мы сами и наше отражение в зеркале также симметричны. Чужие в комнате казались мне одинаковыми, значит они были для меня симметричными: замени мне одного из них на другого, я бы никогда не заметил подмены! Правда, в одном отношении я их, во всяком случае, различал - их было много и они находились в РАЗНЫХ углах комнаты. Значит, симметрия была не полной. Но ведь раньше я не мог даже выделить отдельные фигуры из общего фона комнаты - следовательно, ранее состояние моей “вселенной” было более симметричным! А еще раньше? Тогда я ведь не видел, НЕ РАЗЛИЧАЛ - вообще ничего! Не отличал черного от белого, не выделял даже самого себя - целиком растворился в этой абсолютной неразличенности! Абсолютное сходство всего со всем - АБСОЛЮТНАЯ СИММЕТРИЯ! Но ведь тогда, в самом начале не было ничего, ВООБЩЕ НИЧЕГО! Да, видимо, так и должно быть - абсолютная симметрия есть, вообще, отсутствие чего бы то ни было, есть АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО! Это и есть тот самый нуль, с которого все начинается... Именно с этого тогда все и началось.
Гигантский сверкающий шар Вселенной величественно плыл в пространстве... А такой ли уж он был гигантский? Гигантский по сравнению... По сравнению с чем, собственно? Не с чем его было тогда, в начале всего сущего сравнивать... Не был он, значит, ни большим, ни маленьким, не существовало таких различий вообще... Сверкающий... Какое там, тогда свет от тьмы не отличишь! Кстати, почему именно шар? Как наиболее симметричное тело? Но ведь еще не возникло различие между телами симметричными и всеми остальными! С равным успехом Вселенную при ее рождении можно представлять и в форме, скажем, гиппопотама! Итак, гиппопотам Вселенной величественно плыл... Ну, насчет “величественно”, так даже и в наши, куда как постаревшие времена и то: “от великого до малого - один шаг”, а что касается “плыл”... Почем знать, может как раз стоял - относительность движения и покоя - тоже вид симметрии. В пространстве же этот самый гиппопотам “плыл”, или еще где - вопрос совсем темный... Да и было ли оно тогда, пространство то? Чем от времени отличалось?.. То-то!
Да, похоже все и было так, как при рождении моей вселенной, вселенной, имя которой: Росс Игл... Ну что ж, каждый из нас - индивидуальность, каждый - вселенная. Нам бы только родиться, отличить свет от тьмы, выйти из этого проклятого состояния безразличия! Почувствовать, наконец, боль и радость бытия! Ну, кто рискнет? Да, да, вот именно, кто первый? Что же вывело меня из прострации, ведь из нее не видать никакого выхода? Уж что-что, а безразличие-то вполне способно само себя поддерживать и даже укрепиться в своем безразличии..." (ВАЛЕНТИН КУЛИКОВ.УЗНИК БЕССМЕРТИЯ.(Фантастическая повесть))

Танюшке надо поднять Карму повыше, давно этого не делали. Это надо сделать, щоб вона «Ще нэ вмэрла…» на этом форуме. Она умеет хорошо рассказывать сказки, даже фантастические.
Хочется попросить это сделать уважаемых, Комиссара NGG или Махатму «Z.», так как моя Mozilla (Fairfox) ещё не научилась сама это делать.
==========================

Людей надо поощрять как-то, а то последнее время у некоторых лиц женского пола (мужского, также) начало проявляться то, что в некоторых регионах называют «нэма натхнэння».
Многие, конечно, могут сослаться на наступившее глобальное потепление. Но, оно не имеет никакого отношения к «натхнэння» (к «вдохновению»).
До «Конца Света» пока ещё далеко.
=========================

Для «Down_of_the_Down».
Уважаемый «Даун из даунов», не сочтите меня за своего, за такого же дауна, но я совершенно ничего не понял, что ты хотел сказать из своего сообщения сверху.
(в смысле, из твоего намека смайликом).

А всё-таки, каково соотношение "проявленного" и "иллюзорного". Насколько я понял, в теософской традиции принято следовать по схеме "предмет объективен, а его свойства - субъективны". Это так? Но где-то приводили цитату из ТД, что "есть только одна реальность (Абсолют) и её периодические иллюзорные проявления (проявленный мир)". Не означает ли это косвенно, что предполагается схема "объект (как часть проявленного мира) субъективен, и его свойства - субъективны"?

Dharmaatmaa пишет:
Не означает ли это косвенно, что предполагается схема "объект (как часть проявленного мира) субъективен, и его свойства - субъективны"?

чтобы ответить на эти вопросы, нужно снчала выяснить, ЧТО есть "объект" и в каком отношении "объект" находится со своими "свойствами"... например, навскидку пару версий:

1. "объект" обладает некоей неизменной "сущностью", без к-й он перестаёт быть "объектом"; те или иные "свойства" такого "объекта" целиком определяются этой "сущностью", являются её "отражением"... (условно: "объективный" изЬм)
2. "объект" - это и есть набор "свойств"; т.е. "объект" - это лишь условное (случайное) обозначение для определённого набора (видимых наблюдателем) "свойств"... (условно: "субъективный" изЬм)

> А всё-таки, каково соотношение "проявленного" и "иллюзорного"

Смотря что понимать под иллюзорным. Можно считать это существующим, но не таким образом, как кажется. Реален только Брахман, всё остальное иллюзорно, но это не значит, что оно не существует. Возьмём киноэкран. Для простоты будем считать его и свет однородным. Но вот показывают кинофильм. Это есть проявленное. Реальные экран и свет дают иллюзорное изображение, которое тем не менее в каком-то смысле существует.

> Насколько я понял, в теософской традиции принято следовать по схеме "предмет объективен, а его свойства - субъективны". Это так?

Слышу это только от вас. Почти во всех переводных текстах с английского (в первую очередь ТД) смысл слов "объективное" и "субъективное" замылен, буквально понимать нельзя, нужно разбираться самостоятельно — где речь о независимо существующем, а где об имеющим свойства объекта или вещи. Где речь о суьъективном представлении, а где об объективно существующем субъекте.

Rodnoy пишет:
1. "объект" обладает некоей неизменной "сущностью", без к-й он перестаёт быть "объектом"; те или иные "свойства" такого "объекта" целиком определяются этой "сущностью", являются её "отражением"... (условно: "объективный" изЬм)
2. "объект" - это и есть набор "свойств"; т.е. "объект" - это лишь условное (случайное) обозначение для определённого набора (видимых наблюдателем) "свойств"... (условно: "субъективный" изЬм)

Всё же объект - это скорее "набор свойств"... а как же иначе? Что это за объект. если у него нет свойств? И о какой "неизменной сущности" в объекте можно говорить, если не существует ни одного неизменного объекта в природе? Возможно, теософы пояснят... чем им не нравится "субъективный изЬм"...

Ziatz пишет:
но это не значит, что оно не существует.

Вы сейчас обозначили свою позицию как относящуюся к п.1 de Rodnoy, верно? Если да, то объясните - что во всех постоянно изменяющихся объектах Вселенной есть такого стабильного и вообще неизменного, то бишь реального?

Ziatz пишет:
киноэкран. Для простоты будем считать его и свет однородным. Но вот показывают кинофильм. Это есть проявленное. Реальные экран и свет дают иллюзорное изображение, которое тем не менее в каком-то смысле существует.

Но заметьте - и это важно! - и экран, и наши актёры, отбрасывающие тени на него, тоже... ОБЪЕКТЫ... N'est-ce pas?

> что во всех постоянно изменяющихся объектах Вселенной есть такого стабильного и вообще неизменного, то бишь реального?

Стабильное и реальное — не обязательно синонимы. Сама их способность меняться, действовать друг на друга, есть тоже вид реальности. Сам факт нашего восприятия (пусть даже восприятия иллюзии) есть реальность.

> и экран, и наши актёры, отбрасывающие тени на него, тоже... ОБЪЕКТЫ...

Всякое сравнение хромает. Допустим, наш кинотеатр какой-то хитрый, голографический, проекцирующий свои изображения непосредственно в пространстве. Пространство разве объект? Но тем не менее оно объективно.

Ziatz пишет:
смысл слов "объективное" и "субъективное" замылен, буквально понимать нельзя, нужно разбираться самостоятельно — где речь о независимо существующем, а где об имеющим свойства объекта или вещи.

У меня легкий ступор. Я всегда автоматически предполагал, что объект это то, что может быть воспринимаемо через внешние органы чувств, если взять очень иллюстративный пример с экраном, что вы привели, то образ - отображение на экране и есть объект. Субъект - это то, что "стоит за объектом", для данного примера - это лучи кинопроэктора. Другое дело, что в зависимости от качества-способностей восприятия у данного конкретного субъекта, его объективное-субъективное могут варьироваться в очень широких пределах. Когда-то будет и так, что осажденная в астрал мысль (оформленная мысль) обретет "вещественность" т.е. станет объективно воспринимаемой.
С другой стороны, термин "быть объективным", "объективно" может ассоциироваться с понятием трезвого (объективного) взгляда на события или с понятием здравого смысла-рассуждения.

Вы правильно понимаете значение слова объект. Но в русском языке слово "объективный" имеет только одно значение — то, которое вы привели в конце. Или, иначе говоря, применительно к чему-либо — объективное — это существующее независимо от нашего сознания. Но в английских текстах слово objective сплошь и рядом означает "имеющий природу объекта, вещественный", или даже "грубо материальный". То же и со словом "субъективный". В русском это значит предвзятый (или касающийся только данного субъекта, например сон), а для имеющего природу субъекта в русской философии есть другое слово — "субъектный".

Ziatz пишет:
То же и со словом "субъективный". В русском это значит предвзятый (или касающийся только данного субъекта, например сон), а для имеющего природу субъекта в русской философии есть другое слово — "субъектный".

Спасибо - учту на будущее. На мой взгляд это важно - уточнение общеупотребительной терминологии, иначе, в разговоре, каждый будет сам с собой разговаривать и других не понимать.

Ziatz пишет:
> и экран, и наши актёры, отбрасывающие тени на него, тоже... ОБЪЕКТЫ...

Всякое сравнение хромает. Допустим, наш кинотеатр какой-то хитрый, голографический, проекцирующий свои изображения непосредственно в пространстве. Пространство разве объект? Но тем не менее оно объективно.

Всегда, когда есть разделение, есть и "объект". Если есть то, что проецирует, и то, на что проецируют, и то, что проецируется - то мы имеем кучу объектов, отличных друг от друга "юнитов". Если вы подразумеваете, что высшие реальности как бы отражаются в низших (более плотных) мирах, то я не спорю. Но мы должны признать, что и сами эти высшие реальности - если их несколько (как в вашем примере) - должны быть, во-первых, объектами.

Ziatz пишет:
> что во всех постоянно изменяющихся объектах Вселенной есть такого стабильного и вообще неизменного, то бишь реального?

Стабильное и реальное — не обязательно синонимы.

Переходя плавно к реальности/нереальности, то я бы хотел перефразировать свой вопрос следующим образом: как можем мы иметь какое-либо понятие об объекте, не опираясь на его свойства и качества? Разве возможно размышлять о чём-либо, абстрагировавшись от его свойств? Да и вообще, разве мы имеем дело не с одними лишь свойствами объектов?! Иными словаим, пока мы не ответим на эти вопросы, очевиднейшей и логичнейшей представляется т/з №2:

Rodnoy пишет:
2. "объект" - это и есть набор "свойств"; т.е. "объект" - это лишь условное (случайное) обозначение для определённого набора (видимых наблюдателем) "свойств"... (условно: "субъективный" изЬм)