Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#110028 11.07.10 19:48 (правка 11.07.10 19:49)
sova пишет:
наблюдаемое нами проявление постоянно меняется, и потому "иллюзорно".Т.е. непознаваемый "Абсолют" неизменен, а его познаваемые "проявления" эволюционируют.
Вот такой парадокс.

То, что наблюдаемое нами проявление подвержено изменению - это понятно. Но эволюцией эти изменения можно назвать в том случае, если эти изменения имеют чётко выраженную направленность, упорядоченность. А так ли это? Возможно, изменения проявленного просто воспринимаются нами как стройная, упорядоченная эволюционная система - в соответствии с доступой нам точкой наблюдения. Но, возможно, столь же правомерно воспринимать наблюдаемые изменения как не имеющие определённой направленности (из другой точки наблюдения). Ну, т.е. эволюция - не плод ли нашего воображения? Хотя, конечно, плод весьма полезный и интересный.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#110029 11.07.10 20:07
Виктория Ефремова пишет:
То, что наблюдаемое нами проявление подвержено изменению - это понятно. Но эволюцией эти изменения можно назвать в том случае, если эти изменения имеют чётко выраженную направленность, упорядоченность.
А что, наличие "человека мыслящего" не является таким-сяким доказательством определенной направленной упорядоченности?
sova пишет:
наблюдаемое нами проявление постоянно меняется, и потому "иллюзорно".Т.е. непознаваемый "Абсолют" неизменен, а его познаваемые "проявления" эволюционируют.
Философффф... Ты хоть думай своим гигантским и несравненным (интеллектом, имею в виду) - как ты можешь судить о "непознаваемом" - неизменен ОН или изменяем? Ну, слов нет...
#110030 11.07.10 20:19
Виктория Ефремова пишет:
Но, возможно, столь же правомерно воспринимать наблюдаемые изменения как не имеющие определённой направленности (из другой точки наблюдения). Ну, т.е. эволюция - не плод ли нашего воображения?

It, как говорится, makes sense. Вполне логичная т/з. И даже если принять "если", которое ввёл как допущение sova, всё равно выходит на то же. Допустим, если то, что меняется - иллюзорно, а стабильное - реально - то неизменным остаётся только пустое пространство, Пустота. Она не может меняться. Но где же тогда эволюция? Что эволюционирует и куда идёт?
Но даже если и не следовать допущению de sova, то и тогда нечему эволюционировать. Тогда, реальным мы будем считать только Абсолют, а остальное - иллюзорным, т.е. не существующим реально. Как то, что реально не существует, может эволюционировать?
На основе примерно таких же посылок, как привела Виктория Ефремова, буддизм тоже не допускает эволюции Самсары. Но нельзя не согласиться, что :
Djay пишет:
наличие "человека мыслящего" не является таким-сяким доказательством определенной направленной упорядоченности?

Человек эволюционирует. Самсара нет. Но даже эволюция человека лишь относительна. Это просто постепенное пробуждение к своему реальному, уже наличному состоянию. А коли уж это состояние уже есть, но человек об этом не знает, то и я не уверен, можно ли это назвать эволюцией...
Что касается физической эволюции животного мира, то это тоже под вопросом, поскольку все "эволюционные" достижения на какой-либо планете теряют силу и аннулируются, когда планета перестаёт существовать...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#110032 11.07.10 20:46 (правка 11.07.10 20:47)
Думаю, эволюция все же есть...
Она идет безотносительно к нашему воображению. Мы ее наблюдаем и в ней участвуем.

Хотя... возможно, нашим воображением мы участвуем так, что немного "подправляем" и продвигаем ее...
#110033 11.07.10 21:18 (правка 11.07.10 21:20)
Виктория Ефремова пишет:
Но эволюцией эти изменения можно назвать в том случае, если эти изменения имеют чётко выраженную направленность, упорядоченность. А так ли это?

Можно называть или нельзя - зависит от принятого определения "эволюции", а так это или не так - опять же, зависит от того, что считать "направленностью" и "упорядоченностью" (даже если мы можем это нечто как-то измерить). Любая постановка вселенских целей сильно пахнет антропоморфизмом и потому как-то некошерна. Зато если спрашивать не "зачем?", а "почему?", то вылезать за пределы безличных и потому весьма скромных, простых и прочных конструкций уже не придётся.

Djay пишет:
Ты хоть думай своим гигантским и несравненным (интеллектом, имею в виду) - как ты можешь судить о "непознаваемом" - неизменен ОН или изменяем?

Я уже поделился объяснением, почему и в каком смысле это нечто "неизменно" (хоть мы и не можем познать, что именно неизменно, т.к. оно по определению непознаваемо), а вот поделиться "своим гигантским и несравненным", увы, никак не могу по чисто техническим причинам, при всём моём желании помочь сирым и убогим.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110035 11.07.10 22:13
sova пишет:
а вот поделиться "своим гигантским и несравненным", увы, никак не могу по чисто техническим причинам, при всём моём желании помочь сирым и убогим.
Здесь рядом есть раздел под названием "Техническая помощь". Обратись. Может тебе помогут.
#110037 11.07.10 23:22 (правка 11.07.10 23:23)
Djay пишет:
А что, наличие "человека мыслящего" не является таким-сяким доказательством определенной направленной упорядоченности?

По-моему - нет, не является доказательством. Мыслящего человека можно рассматривать как некую временную комбинацию вибраций различного уровня, которая мнит себя результатом упорядоченного процесса. (Прошу не кидать в меня тапки и помидоры и считать высказанную мысль слегка утрированной . )


sova пишет:
Зато если спрашивать не "зачем?", а "почему?", то вылезать за пределы безличных и потому весьма скромных, простых и прочных конструкций уже не придётся.
Не, ну если поставить целью не покидать пределов простых и прочных конструкций, то желательно вообще не задавать никаких вопросов. Кстати, я и не оспариваю пользу и добротность эволюционных конструкций.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#110047 12.07.10 03:36 (правка 12.07.10 03:41)
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110027#110027
sova пишет:
Если "иллюзорным" считать "преходящее", а "реальным" - "неизменное", то проблема волшебным образом решается: вечное и неизменное "сейчас", которое содержит в себе все причины с их следствиями, всё "прошлое" с "настоящим" и "будущим", действительно не меняется как целое (никакие "новые" причины к нему не добавляются, т.к. им неоткуда взяться), и потому оно "реально", а вот его конкретное наблюдаемое нами проявление постоянно меняется, и потому "иллюзорно".

Т.е. непознаваемый "Абсолют" неизменен, а его познаваемые "проявления" эволюционируют.
Вот такой парадокс.


На мой взгляд, в такой постановке вопроса единственная неточность в слове эволюционируют.
Всё-таки, ближе по смыслу ПРОЯВЛЯЮТСЯ, а НЕ эволюционируют.
Дело в том, что...
Если "непознаваемый Абсолют неизменен" (и НЕ может "эволюционировать"), то "его познаваемые проявления" ТОЖЕ не могут "эволюционировать" (они могут только лишь ПРОЯВЛЯТЬСЯ).
А в остальном...
Очень даже "чеканные философские формулировки" (можете считать это комплиментом), да ещё и с крепким логическим обоснованием (сразу видно, что Уважаемого Сову посетило Вдохновение).

Тем не менее.
Для желающих ОПРОВЕРГНУТЬ теорию Уважаемого Совы в такой постановке вопроса, я выделила (жирным шрифтом) несколько действительно "спорных моментов".
Правда эти самые "спорные моменты" будет ну ОЧЕНЬ тяжело грамотно опровергнуть...

Короче говоря, ЛЕГЕНДАРНЫМ любителям "покритиковать" Уважаемого Сову я желаю БОЛЬШОЙ удачи...

P.S.
Для глубоко Уважаемого "некто"... я же Вам говорила... "Всё ещё только начинается" (c)
#110048 12.07.10 04:36
Вот ещё что.
Несмотря на то, что в этот раз Уважаемый Сова почти превзошёл (самого себя) - в ХОРОШЕМ смысле, для опровержения очередного (его) "ребуса" НЕ понадобится ни "квантовая механика", ни "математическая дедукция"... Понадобится логика... (я это говорю, чтобы сэкономить время Уважаемым участникам форума).
А дальше - думайте сами...
#110049 12.07.10 04:57 (правка 12.07.10 05:13)
Oksana-Belova пишет:
На мой взгляд, в такой постановке вопроса единственная неточность в слове эволюционируют.
Всё-таки, ближе по смыслу ПРОЯВЛЯЮТСЯ, а НЕ эволюционируют.
Дело в том, что...
Если "непознаваемый Абсолют неизменен" (и НЕ может "эволюционировать"), то "его познаваемые проявления" ТОЖЕ не могут "эволюционировать" (они могут только лишь ПРОЯВЛЯТЬСЯ).

Вы шутите или серьезно?
Надеюсь, что шутите.

В «Тайной Доктрине» очень много и подробно говорится об эволюции Вселенной, нашей Солнечной системы и, подробнее всего, - об эволюции нашей планеты и ее человечества.

Посмотрите оглавление «Тайной Доктрины».
Первая часть «ТД» (1.1.) называется «Космическая эволюция».

Для чего же еще «проявляться» Вселенной, если не для эволюции?

Несколько цитат из «ТД» об эволюции:

«…не может быть предпринято в настоящих томах обширное каталогирование Архаических Наук прежде, нежели мы не установим такие грандиозные проблемы, как космогоническая и планетная эволюция, и постепенное развитие таинственного человечества и рас, предшествовавших нашему Адамическому человечеству…»

«…Поясни, о Лану (ученик). – Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду; Единое – беспредельный план Круга, проявляя диаметр лишь в Манвантарические периоды. Единое – неделимая Точка, нигде не находимая и всюду видимая во время этих периодов. Оно – Вертикальная и Горизонтальная линия. Отец и Матерь, вершина и основание Отца, два конца Матери, в действительности никуда недостигающие, ибо Единое есть Кольцо и также кольца, находящиеся внутри этого Кольца. Свет во Тьме и Тьма в Свете; «Дыхание, которое вечно». Оно исходит извне во внутрь, когда оно везде; и изнутри наружу, когда оно нигде, – (т. е., Майа ), один из Центров . Оно распространяется и сокращается (выдыхание и вдыхание). Когда оно распространяется, Матерь изливает и разбрасывает; когда оно сокращается, Матерь втягивает и собирает. Это производит периоды Эволюции и Разложения, Манвантары и Пралайи. Зародыш невидим и огнен; Корень (площадь круга) прохладен; но во время Эволюции и Манвантары ее одеяние холодно и сияюще. Жаркое Дыхание есть Отец, пожирающий потомство многогранного Элемента (разнородные) и оставляющий одногранных (однородные). Холодное Дыхание есть Матерь, которая зарождает, формирует, рождает и вновь принимает их в лоно свое, чтобы преобразить их к новому Рассвету (День Брамы или Манвантары)…»

«…Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи. Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету…»
#110050 12.07.10 05:40 (правка 12.07.10 05:42)
Татьяна пишет:
Вы шутите или серьезно?
Надеюсь, что шутите.

Уважаемая Татьяна.
Надеюсь, что Вас не оскорбит мой ответ, т.к. я Вам отвечу Вашими же словами (кстати говоря, это будет небольшой подсказкой для опровержения "ребуса" - если следовать "логике" цитат, которые Вы столь любезно здесь приводите)...

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110023#110023
Татьяна пишет:
БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
«Теософский словарь».

Пока подсказок больше не будет - с моей стороны... Как говорится - "всему своё время" (c)
#110051 12.07.10 06:08
Oksana-Belova пишет:
Надеюсь, что Вас не оскорбит мой ответ, т.к. я Вам отвечу Вашими же словами (кстати говоря, это будет небольшой подсказкой для опровержения "ребуса" - если следовать "логике" цитат, которые Вы столь любезно здесь приводите)...

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110023#110023

Это Ваш ответ ? ? ?
И, какой "ребус" имеется в виду?

Вы сказали:
«…единственная неточность в слове эволюционируют.
Всё-таки, ближе по смыслу ПРОЯВЛЯЮТСЯ, а НЕ эволюционируют.
Дело в том, что...
Если "непознаваемый Абсолют неизменен" (и НЕ может "эволюционировать"), то "его познаваемые проявления" ТОЖЕ не могут "эволюционировать" (они могут только лишь ПРОЯВЛЯТЬСЯ
).

И

«…Щассс я окончательно всё по-запутываваю...
цитата:
...Согласно «Брахма-пуране» и другим Пуранам, в индуистской космологии Брахма рассматривается как творец Вселенной, но не как Бог. Напротив, считается что он был сотворён Богом…»


Я давно уже обратила внимание на то, что в «пуранах» (и не только) часто «путают» Браму и Брахму.
Возможно, это погрешности перевода или печати…

Потому и привела цитату о Браме и Брахме.
#110052 12.07.10 06:23 (правка 12.07.10 06:25)
Татьяна пишет:
Это Ваш ответ ? ? ?
И, какой "ребус" имеется в виду?

Вот этот тезис
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110027#110027
но лично я понимаю вот так
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110047#110047
с учётом одной маленькой "неточности" (а Вы, надеюсь, понимаете разницу ?)

Татьяна пишет:
Я давно уже обратила внимание на то, что в «пуранах» (и не только) часто «путают» Браму и Брахму.
Возможно, это погрешности перевода или печати…

Потому и привела цитату о Браме и Брахме.

Возможно, это погрешности перевода или печати...
#110053 12.07.10 06:52 (правка 12.07.10 06:55)
Вот ещё что.
Даже если на Форуме появится (в чём я сомневаюсь, почему-то) опровержение тезиса (теории, парадокса и т.п.), который высказал Уважаемый Сова, это вовсе НЕ значит, что Уважаемый Сова НЕ прав - ведь рассуждения носят чисто умозрительный (и пока бездоказательный - на практике) характер...

Не так ли ?
Так что НЕ спешите "критиковать" точку зрения Уважаемого Совы...
#110054 12.07.10 07:17
Татьяна (Магнитогорская) пишет:
Цитата:

Нравится Татьяне называть Третий Логос Махатом или не нравится, но так написано в ТД:

ТД 1.1.
…Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи….
_______________________________________________

Татьяна уже не в первый раз приводит эту цитату из Т.Д.
Я так понял, что именно этот «перечень» Вас запутал, вместо того, чтобы дать «ясное представление».
Потому что, в «Т.Д.» написано немного не «так». Вот, что именно там написано,
цитата ("S. D."; Tom 1; Part 1):

The following summary will afford a clearer idea to the reader.
(1.) The ABSOLUTE; the Parabrahm of the Vedantins or the one Reality, SAT, which is, as Hegel says, both Absolute Being and Non-Being.
(2.) The first manifestation, the impersonal, and, in philosophy, unmanifested Logos, the precursor of the "manifested." This is the "First Cause," the "Unconscious" of European Pantheists.
(3.) Spirit-matter, LIFE; the "Spirit of the Universe," the Purusha and Prakriti, or the second Logos.
(4.) Cosmic Ideation, MAHAT or Intelligence, the Universal World-Soul; the Cosmic Noumenon of Matter, the basis of the intelligent operations in and of Nature, also called MAHA-BUDDHI.
The ONE REALITY; its dual aspects in the conditioned Universe.
==================================

Постарайтесь понять, что именно здесь написано, и в связи с чем. Обратите внимание на английскую грамматику и знаки препинания.
Если Вам понадобится изготовление технического подстрочника [с моими разъяснениями в квадратных скобках], то дайте знать об этом. Это потребует времени, но для Вас я постараюсь его найти, если никто более не захочет Вам помочь.
==================================

Татьяна (Магнитогорская) пишет:
Цитата:

Впрочем, если Вам не нравится перевод Елены Ивановны, то можно взять перевод А.П.Хейдока.

Теософский Словарь
Е. П. Блаватская
______
Составлен Дж. Мидом
Перевод с английского А.П. Хейдока.
________________________________

Да, мне не нравится перевод Елены Ивановны. Но, ещё больше мне не нравится сам Дж. Мид.
С А.П.Хейдоком я пока ещё не связывался, но «Разоблаченную Изиду» он, более или менее, на мой общий взгляд, перевел нормально.
=======================================

Татьяна (Магнитогорская) пишет:
Цитата:

Этот «объект» имеет имя?
Не Evgeny-ли?
______________________

Нет, этот «объект» называют по другому.
Его зовут Парабрахман, вернее, Parabrahmam. И это также принято называть, как ОДНА (Единственная) РЕАЛЬНОСТЬ.
Не путайте это с Единой (общей для всех, и всего) Реальностью. Она всего лишь «субъект» этого «объекта». И таких «субъектов» много есть во Вселенной, очень много.
====================================================
====================================================

Dharmaatmaa пишет,
Цитаты:

Это вы написали эту смехотворную шутку, будто "объект один, а субъектов множество".

Но не знаю, серьёзно ли вы говорите, что субъектов много, а объект один.

Я не опирался на англоязычное понимание этих терминов. Но Ziatz много раз уже подчёркивал разницу английского понимания и русского.
________________________________________

Так, в чем же дело, возьми да «обопрись» на «англоязычное понимание этих терминов». Тем более, что сам Ziatz это «подчеркивал», и он делал правильно.
Вся матчасть Теософии написана на английском языке, сколько раз можно это повторять.
============================================

Dharmaatmaa пишет,
Цитата:

Это [слово "Dharmaatmaa"] на санскрите означает "юрист".
________________________________________

Так, ты бы и назвал себя этим простым, и всем понятным словом, как «Юрист».
Ведь, далеко не все знают, что для того, чтобы стать юристом, надо также изучить и санскрит.
===================================

Dharmaatmaa пишет,
Цитаты:

Ей богу, Evgeny, вы просто издеваетесь надо мной! Мне даже привиделось, будто кто-то попытался кинуть белую перчатку мне в лицо, а она (возможно, от порыва ветра...) не долетела и упала под ноги, будто бы прекрасная дама бросила платочек... с весьма непристойным намёком... давая повод его вернуть... Я даже смутился от такого изящного жеста.
___________________________________

Интересный народ, эти юристы. У них всегда богатое воображение. Они могут повернуть ход процесса в любую нужную им сторону, используя ими же написанные законы.
Например, брошенный кирпич они представляют, как «платочек брошенный прекрасной дамой», или как «белую перчатку», которая «не долетела и [мягко] упала под ноги», со свистом пролетев мимо головы.
=================================================================
=================================================================

Татьяна (Магнитогорская) пишет:
Цитата:

Я давно уже обратила внимание на то, что в «пуранах» (и не только) часто «путают» Браму и Брахму.
Возможно, это погрешности перевода или печати…
Потому и привела цитату о Браме и Брахме.
______________________________

«Пураны» в подлиннике не читал, а вот в изучаемой нами матчасти нет никакого Брамы. Там встречаются только названия, как Brahma, Parabrahm, и Parabrahmam.
Разницу между двумя последними я пока ещё не знаю.
#110060 12.07.10 10:45
Виктория Ефремова пишет:
Не так всё однозначно.

sova пишет:
Т.е. непознаваемый "Абсолют" неизменен, а его познаваемые "проявления" эволюционируют.
Вот такой парадокс.

Все может быть достаточно ясным, если учитывать, что из-за врожденных особенностей ума он не может рассуждать об Абсолютном и должен быть "повернут к нему спиной" и размышлять (или пользовать его) только о явленном. Но сама эта "схема" необходима для понимания "частных абсолютов" - если допустимо такое выражение. Физическая субстанция (акаша) в ее однородном (холодном) состоянии (как 0 или 00000...000) до (или без учета) касания к ней Фохата - чем не абсолют?
ie
#110063 12.07.10 11:35
dusik_ie пишет:
Физическая субстанция (акаша) в ее однородном (холодном) состоянии (как 0 или 00000...000) до (или без учета) касания к ней Фохата - чем не абсолют?

Тем, что, судя уже даже по этому предложению, помимо неё есть ещё что-то.
Хотя, честно говоря, я никогда не знаю, насколько правильно Вас понимаю, поскольку Ваши тексты, когда выходят за пределы бытовых вопросов, превращаются в некий непереводимый поток сознания, который я даже не пытаюсь расшифровывать.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110069 12.07.10 14:04
sova пишет:
Ваши тексты, когда выходят за пределы бытовых вопросов, превращаются в некий непереводимый поток сознания, который я даже не пытаюсь расшифровывать.

Да. Это большая проблема - выразить мысль, чтобы не только себе было понятно, но и другим. И проблема не только моя, просто другие почему-то обижаются-возмущаются, когда их не понимают - что совершенно напрасно.
sova пишет:
Тем, что, судя уже даже по этому предложению, помимо неё есть ещё что-то.

Конечно есть. Просто я привел частный пример подобия абсолюта для физического плана внутри планетарной цепи, а не для всей солнечной системы, и тем более - вселенной.
ie
#110076 12.07.10 19:52
Evgeny пишет:
Татьяна (Магнитогорская) пишет:
Цитата:
Этот «объект» имеет имя?
Не Evgeny-ли?
______________________

Нет, этот «объект» называют по другому.
Его зовут Парабрахман, вернее, Parabrahmam. И это также принято называть, как ОДНА (Единственная) РЕАЛЬНОСТЬ.
Не путайте это с Единой (общей для всех, и всего) Реальностью.

Очень новые идеи. Пожалуйста, поясните:
1) Как Parabrahmam можно назвать объектом? и (хотя лишь это уже очень непросто)
2) В чём отличие между "Единственной реальностью" и "Единой реальностью"?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#110077 12.07.10 20:38
Dharmaatmaa пишет:
2) В чём отличие между "Единственной реальностью" и "Единой реальностью"?
Хороший вопрос.
#110078 12.07.10 20:41
dusik_ie пишет:
Физическая субстанция (акаша) в ее однородном (холодном) состоянии (как 0 или 00000...000) до (или без учета) касания к ней Фохата - чем не абсолют?
Ничем не Абсолют. "Частных Абсолютов" не бывает. Я так думаю.
#110080 12.07.10 22:49 (правка 12.07.10 22:52)
Oksana-Belova пишет:
Если "непознаваемый Абсолют неизменен" (и НЕ может "эволюционировать"), то "его познаваемые проявления" ТОЖЕ не могут "эволюционировать" (они могут только лишь ПРОЯВЛЯТЬСЯ).

Вот и я о том же. Если Абсолют не нуждается в совершенствовании, то с какой стати его проявления должны эволюционировать? И познаваемость этих проявлений Абсолюта тоже весьма условна - она ограничена способностями нашего смертного ума. Вот этот ограниченный смертный ум и рисует себе картинку познаваемой эволюции, систематизирует доступные ему наблюдения. Получается вполне правильная картинка для среднестатистического человека. Но не более того... И никаких парадоксов!
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#110081 12.07.10 22:57
Виктория Ефремова пишет:
Если Абсолют не нуждается в совершенствовании,
Этого никто не знает. Потому основываться на этом - бессмысленно. Вообще, обсуждать отвлеченную абстракцию, как некий объект... Естественно, что получатся вот такие выводы :
Вот этот ограниченный смертный ум и рисует себе картинку познаваемой эволюции, систематизирует доступные ему наблюдения. Получается вполне правильная картинка для среднестатистического человека. Но не более того... И никаких парадоксов!
#110084 12.07.10 23:10
Djay пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Если Абсолют не нуждается в совершенствовании,
Этого никто не знает. Потому основываться на этом - бессмысленно.

Но как может эволюционировать то, что изначально самосовершенно... содержит в себе прошлое-настоящее-будущее как вечное "сейчас"... бесформенно... просто Реальность... Как?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#110085 12.07.10 23:22
Виктория Ефремова пишет:
Если Абсолют не нуждается в совершенствовании, то с какой стати его проявления должны эволюционировать?

Ну а с какой стати не должны? А если и не должны, то почему не могут? Им кто-то мешает? И вообще, вопрос не имеет смысла, пока не определено, что значит "эволюционировать".
Scīre Occulto, Velle, Audēre