Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#110095 13.07.10 00:49 (правка 13.07.10 00:50)
sova пишет:
...И вообще, вопрос не имеет смысла, пока не определено, что значит "эволюционировать".

Верно.
Давайте уже определимся... (?)
Кто (или что) может "эволюционировать" (где и когда) относительно кого (или чего) и при каких "условиях" ?
#110097 13.07.10 01:20 (правка 13.07.10 01:25)
Я так понимаю, что центробежное движение (духа или материи) - это инволюция. Центростремительное движение (духа или материи) - это эволюция. Одновременно в проявленном мире (и не может быть иначе) происходят оба процесса - "нисхождение" духа в материю и "освобождение" духа из уз материи. Эволюция сознания человека, о которой толкует теософия - это процесс эволюции духа, освобождение его сознательными усилиями человека на пути познания истины.

Однако же, поскольку атман тождественен брахману, то о какой эволюции духа может идти речь? Если этот самый дух по природе бессмертен и неизменен?
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#110098 13.07.10 01:45 (правка 13.07.10 01:48)
Виктория Ефремова пишет:
Я так понимаю, что центробежное движение (духа или материи) - это инволюция. Центростремительное движение (духа или материи) - это эволюция. Одновременно в проявленном мире (и не может быть иначе) происходят оба процесса - "нисхождение" духа в материю и "освобождение" духа из уз материи...

цитата:
Центробежной силой (особенно в технической литературе) называют силу, действующую со стороны испытывающего поворот тела на вызывающие этот поворот связи, равную по модулю центростремительной силе и всегда направленную в противоположную ей сторону...

Если я правильно поняла Вашу мысль, то... таким образом, сила действия равна силе противодействия ?
Нельзя ли уточнить - Ваш тезис ? Или я НЕправильно Вас поняла ?
#110107 13.07.10 05:48
Oksana-Belova пишет:
Давайте уже определимся... (?)
Кто (или что) может "эволюционировать" (где и когда) относительно кого (или чего) и при каких "условиях" ?

Оксана, кроме тебя и совы (sova) уже давно все определились. Правда, к вам можно ещё и Викторию приплюсовать, за компанию.

Эволюционируют все и всё.
Эволюционируют везде и всегда.
Эволюционируют относительно друг друга, и относительно самих себя.
Эволюционируют при Земных условиях.

Процесс Эволюции состоит из двух фаз. Процесс Инволюции и Процесс Революции. Графически это изображается в форме восьмерки с разорванной верхней половиной у этой цифры. Можно также изобразить этот Процесс в виде длинной спирали, которая свернута в круг и замкнута сама на себя.

Эволюционировать, это значит совершенствоваться, а для этого надо что-то делать. Прилагать усилия, например.
Тем, кто ленивый, и не хочет совершенствоваться, - им завидовать вовсе не надо, даже если им живется, как у Христа запазухой. Они все становятся отходами Эволюции, её естественным мусором.
=====================================================
=====================================================

Dharmaatmaa пишет:
Очень новые идеи. Пожалуйста, поясните:
1) Как Parabrahmam можно назвать объектом? и (хотя лишь это уже очень непросто)
________________________
Ну, Юрист, ну зачем усложнять себе жизнь, которая и без того сложная.
Ведь, называют же вашу Воронежскую область, или, даже ту же Чечню, как субъекты Федерации, сам знаешь какой. А все субъекты есть вещи находящиеся в подчинении и под (sub) зависимостью от некоего объекта (сам знаешь какого), который обязательно должен быть, раз у него есть субъекты.

Dharmaatmaa пишет:
2) В чём отличие между "Единственной реальностью" и "Единой реальностью"?
_________________________
Возможно, что это тебе пока ещё рановато знать. Сначала надо малость подучить «Космогенезис». Как научишься отличать Наш единый Космос от всей целой и одной единственной Вселенной, так сразу и поймёшь в чем здесь дело. При этом, Космос, и вся его Материя из которой он состоит, становится Единой (общей для всех и всего) Реальностью только в славные времена своей Маха-Пралайи.
=============================================================
=============================================================

Dharmaatmaa пишет:
>2) В чём отличие между "Единственной реальностью" и "Единой реальностью"?

Djay пишет:
>Хороший вопрос.
_________________________

Ну, Татьяна-Djay, вах-вах-вах. На хороший вопрос надо давать хорошие ответы.
Могла бы не полениться и, например, привести целиком Первую Станцу из «Космогенезиса», которая как раз и рассказывает нам об Единой Реальности.
===========================================

Djay пишет:
>"Частных Абсолютов" не бывает. Я так думаю.
_________________________
Ну да, рассказывай дядям сказки, как будто сама ни разу не распивала с ними знаменитую водку по названием «Absolute» («Абсолютная»).
#110108 13.07.10 06:10 (правка 13.07.10 06:14)
Уважаемый Evgeny.
Право слово, я НЕ хочу с Вами конфликтовать ("критиковать" и т.п.), но...
Короче говоря.
То, что Вы сейчас написали - очень легко логически опровергается (особенно в самом начале Вашего сообщения)...
Большая просьба.
Говорю без малейшего подвоха - не могли бы Вы написать без "юмора"...

То есть.
Не могли бы Вы уточнить - относительно чего (кого) "происходит эволюция" ("Процесс Инволюции и Процесс Революции") ?

Кстати говоря (без юмора), если почитать ТД - в какую "сторону" (Инволюция или Эволюция) идёт общий процесс ??
#110109 13.07.10 08:35
Evgeny пишет:
Ну, Татьяна-Djay, вах-вах-вах. На хороший вопрос надо давать хорошие ответы.
Могла бы не полениться и, например, привести целиком Первую Станцу из «Космогенезиса», которая как раз и рассказывает нам об Единой Реальности.
Лень мне, Женя. Не возможно ж по любому поводу цитировать всю ТД. Она вся, в сущности, о Единой Реальности. Так или иначе.
Evgeny пишет:
Ну да, рассказывай дядям сказки, как будто сама ни разу не распивала с ними знаменитую водку по названием «Absolute» («Абсолютная»).
Ах, ну если речь только о водке...
#110114 13.07.10 09:44
Djay пишет:
Ничем не Абсолют. "Частных Абсолютов" не бывает. Я так думаю.

Бывает - если в кавычках. Если как аллегорию представить абсолют землей из которой растет дерево - проявленная вселенная, то каждая отдельная, боковая ветвь растет из ствола или предыдущей (материнской) ветви почти точно также как и собственно дерево из земли - различие конечно есть, но не уму конечному это различие видеть.
Тоже самое повествования о Бра(х)ме, разве касаются только вселенских масштабов, а конкретного человека (его тренинга в йоге) не касаются?
Например, цитата из "Разоблаченной Изиды" часть 1, глава 3:
...Отдав себе отчет в таком печальном состоянии, Брахма в ужасе спрашивает самого себя:
"Кто я? Откуда я?"
Затем слышит голос:
"Направь свою молитву к Бхагавату - Вечному, известному также под именем Парабрахма"

Касается не только Макро-космогонии, но и микро-космогонии конкретного человека с его собственной системой или "вселенной".
В той же таки РИ во 2-й главе, можно прочитать про альмахест - универсальный растворитель, где вещество находится в состоянии "не связности" или правильнее было говорить, что состояние материи в нем можно определить только отрицательной терминологией относительно проявленной материи - тогда почему нельзя сопоставить вещество растворенное в альмахесте и в "нормальном" состоянии с понятиями нуменальное и феноменальное состояние?
ie
#110122 13.07.10 11:11
Виктория Ефремова пишет:
Центростремительное движение (духа или материи) - это эволюция.

Мне почему-то кажется, что только эти слова безо всяких дополнительных пояснений мало что определяют, т.к. возникают вопросы, что это за центр такой, к которому всё стремится, и как выглядит движение. Вы ведь не имели в виду перемещение в пространстве из множества точек в одну?

Виктория Ефремова пишет:
Однако же, поскольку атман тождественен брахману, то о какой эволюции духа может идти речь? Если этот самый дух по природе бессмертен и неизменен?

Мы ведь говорим об эволюции не самого "Абсолюта", а его "проявлений", так? Или уже не так? Если под Вашим "центростремительным движением" понимается возвращение проявленного к первоисточнику, то вот Вам и "эволюция проявленного", причём периодическая.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110132 13.07.10 18:34 (правка 13.07.10 18:41)
Evgeny пишет:
Dharmaatmaa пишет:
2) В чём отличие между "Единственной реальностью" и "Единой реальностью"?
_________________________
Возможно, что это тебе пока ещё рановато знать. Сначала надо малость подучить «Космогенезис». Как научишься отличать Наш единый Космос от всей целой и одной единственной Вселенной, так сразу и поймёшь в чем здесь дело. При этом, Космос, и вся его Материя из которой он состоит, становится Единой (общей для всех и всего) Реальностью только в славные времена своей Маха-Пралайи.

А щас материя что, отделена?
Научишься, не научишься... Откуда ж у нас такой учитель выискался?! Дедушка, а дедушка, а нормальный ответ можна?
Evgeny пишет:
Dharmaatmaa пишет:
1) Как Parabrahmam можно назвать объектом? и (хотя лишь это уже очень непросто)
________________________
Ведь, называют же вашу Воронежскую область, или, даже ту же Чечню, как субъекты Федерации, сам знаешь какой. А все субъекты есть вещи находящиеся в подчинении и под (sub) зависимостью от некоего объекта (сам знаешь какого), который обязательно должен быть, раз у него есть субъекты.

Очень логичный ответ. А в каком возрасте начинается маразм? Сколько вам?
Сразу же напоминаю, что место Великого Смыслового Божества уже занято!!! Бог един (и один)! НЕТ МНОГОБОЖИЮ НА ФОРУМЕ!!!
sova пишет:
Мы ведь говорим об эволюции не самого "Абсолюта", а его "проявлений", так? Или уже не так?

Проявленный мир - внешняя сторона Абсолюта, верно? Anyway, Абсолют - нечто более реальное, чем Вселенная форм. Раз они его части и проявления, то если он не эволюционирует, то о какой эволюции частей может идти речь?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#110151 14.07.10 03:12 (правка 14.07.10 03:13)
«Как оказалось позже, в очередной раз "концепция изменилась"» (c)

Уважаемый юрист пишет:
sova пишет:
Мы ведь говорим об эволюции не самого "Абсолюта", а его "проявлений", так? Или уже не так?

Проявленный мир - внешняя сторона Абсолюта, верно? Anyway, Абсолют - нечто более реальное, чем Вселенная форм. Раз они его части и проявления, то если он не эволюционирует, то о какой эволюции частей может идти речь?

«Будьте внимательней, раз уж вы так трепетно относитесь к словам. Повторяю :» (c)

В такой Вашей постановке вопроса уточните, пожалуйста, смысл терминов "его части" и "эволюции частей".

«Сразу же напоминаю, что место Великого Смыслового Божества уже занято!!!» (c)

И загляните, пожалуйста, ещё разок вот сюда
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=110047#110047
#110152 14.07.10 05:33
Oksana-Belova пишет:
Уважаемый Evgeny.
Право слово, я НЕ хочу с Вами конфликтовать ("критиковать" и т.п.), но...
Короче говоря.
.................................................
Большая просьба.
Говорю без малейшего подвоха - не могли бы Вы написать без "юмора"...

М…да…, когда-то я был «ну очень глубоко уважаемым», а сейчас скатился до какого-то простого «уважаемого».
Наглядный пример моей личной Инволюции.

Наверное, Оксана думает и полагает, что это легко сделать, «написать без "юмора"» так, чтобы человек понял, если он ни разу не читал «Тэ-Дэ» (или «Ти-Ди»).
Ладно, попробую.

Oksana-Belova пишет:
Не могли бы Вы уточнить - относительно чего (кого) "происходит эволюция" ("Процесс Инволюции и Процесс Революции") ?

Если рассматривать «относительно чего», то это относительно времени жизни самого Брахмы (или Нашей Космической Системы).
Оксана, наверное уже знает, - но, если не знает, то пусть знает, - что Брахма живет ни как все порядочные люди. Брахма живет только Семь Лет. Причем, каждый Его Год состоит только из Семи Дней, и столько же Ночей.
Ну и, естественно, что общему Процессу Эволюции подвергается сама «Личность Брахмы», если рассматривать «относительно кого» этот Процесс. «Личность» в Процессе улучшается, набирается «ума-разума», накапливает свою Мудрость и т. д., как и у всех порядочных людей.

Oksana-Belova пишет:
Кстати говоря (без юмора), если почитать ТД - в какую "сторону" (Инволюция или Эволюция) идёт общий процесс ??

Если без юмора, то всё же надо самой почитать, эту самую ТД.
Процесс Эволюции не идёт ни в какую сторону. Инволюция, это когда процесс идет вниз, а Революция это подъём, когда процесс идет обратно к верху.
На сегодняшний день Инволюции уже больше нет. Срединную точку, самую низкую на воображаемом круге Эволюции, всё и все, по времени, уже прошли. Это случилось где-то ближе к концу 19-го века, или в начале 20-го (точно не помню, я ещё молодым был в то время). Возможно, что это было как раз тогда, когда нам «Тэ-Дэ» выдали.

Сейчас, следовательно, начался медленный подъем наверх. Ведь, пройдена середина Четвертого Круга (или Раунда, как отрезка времени, заранее известного), которых всего семь должно быть.

Однако, если рассматривать в «какую "сторону" [в кавычках] идет общий процесс», то, на мой взгляд, этот процесс однозначно идёт в худшую сторону.
#110153 14.07.10 06:08
Dharmaatmaa пишет:
А щас материя что, отделена?
Научишься, не научишься... Откуда ж у нас такой учитель выискался?! Дедушка, а дедушка, а нормальный ответ можна?

Можна, внучонок, - А щас материя НЕ отделена.
Она щас дифференцирована...., хм...., на десять совершенно разных по своим свойствам и составу частей, планов и субпланов, по научному.

Если ты, «внучонок», так плохо будешь учиться у «дедушки», то сам лично никогда не доживёшь до статуса дедушки. Так и останешься навсегда юристом, каким был, или есть, твой папа. Мама у тебя, наверное, из Воронежской области.
Если было бы наоборот, то был бы ты породистым членом сообщества, и тебе всегда был бы открыт путь на Святую Землю, в страну обетованную.

Dharmaatmaa пишет:
А в каком возрасте начинается маразм?

Маразм начинается по достижению 22-х лет.
Как юрист, ты должен бы это знать.
До 21-го года, в некоторых странах, для молодёжи ещё действуют какие-то скидки в Уголовно-процессульном праве.

На всякий случай, «дедушка», как «такой-сякой учитель», тебе сообщает, что все Принципы человека объединяются, и крепко связываются между собою, после достижения этим человеком возраста 21-го года (7х3=21).

Dharmaatmaa пишет:
Сразу же напоминаю, что место Великого Смыслового Божества уже занято!!! Бог един (и один)! НЕТ МНОГОБОЖИЮ НА ФОРУМЕ!!!

Вот теперь, сразу же стало видно, что ты просто ошибся форумом.
Ну, сам посуди, ну зачем тебе сейчас Теософия. Кроме одних только неприятностей на свою голову, ты ничего больше не получишь от изучения этой Науки.
Порядочные люди в твои годы в основном заняты проблемами в обустройстве своего бытия. К тому же, у тебя солидный запас в возрасте. Крайний твой срок прикосновения к оккультным Знаниям, это когда тебе стукнет 7х7. Разумеется, если тебе удастся дожить до этого возраста.

Dharmaatmaa пишет:
Проявленный мир - внешняя сторона Абсолюта, верно? Anyway, Абсолют - нечто более реальное, чем Вселенная форм. Раз они его части и проявления, то если он не эволюционирует, то о какой эволюции частей может идти речь?

Сколько раз можно повторять прописную Истину.
Абсолют (the Absolute) в Теософии это чистая метафизическая абстракция, рожденная и существующая только в мозгах философов-метафизиков и прочих идеалистов.
Абсолют это есть НИЧТО, а не «нечто». Именно так это принято в Теософии, чтобы хоть как-то объяснить Начало всех Начал.
Кстати, объяснено это в матчасти не на словах, а при помощи Геометрии.
#110156 14.07.10 09:44
Dharmaatmaa пишет:
Раз они его части и проявления, то если он не эволюционирует, то о какой эволюции частей может идти речь?

Отношения "Абсолюта" и его проявлений - это не отношения целого и его частей, т.к. "Абсолют" не имеет никаких частей по определению ("единое", "несоставное" и т.п.). Связь под названием "проявление" вовсе не тождественна действию под названием "копирование", хотя, разумеется, это так же зависит от её определения, как и все остальные рассуждения.

Небольшая иллюстрация: вода на морозе замерзает, и лёд вполне можно считать одним из её "проявлений", однако ж, проходя через множество таких "проявлений", вода остаётся водой, сколько её ни морозь.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110166 14.07.10 13:19
Есть такой небольшой текст, приписываемый К.Х. (времён его обучения в Европе) и первоначально изданный в 1853-1854 гг. в журнале университета Дублина, под названием "The Dream of Ravan" (здесь есть его перевод, правда, как обычно, местами неточный, а иногда и просто неверный), где, помимо изрядной доли юмора, ближе к концу есть пространное рассуждение о природе "ТОГО". А после этого рассуждения описывается реакция на него слушателей, сильно напоминающая здешние реплики.

В общем, советую ознакомиться.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110169 14.07.10 13:30 (правка 14.07.10 13:37)
Evgeny пишет:
Как научишься отличать Наш единый Космос от всей целой и одной единственной Вселенной, так сразу и поймёшь в чем здесь дело.

Этому никто не может научиться, потому что у терминов "Космос" и "Вселенная" одно значение.

КОСМОС (Греч.) Вселенная, в отличие от мира, что может означать наш шар или землю.
"Теософский словарь"


По поводу перевода с английского предложения " The student must distinguish between Brahma the neuter, and Brahm&覚, the male creator of the Indian Pantheon" - "Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне", ясность могли бы внести знатоки английского языка.

Кстати, во втором слове "Brahma" (в англ. тексте) над второй "а" стоит значок, как над буквой "й", а при копировании вместо него пояаились какие-то другие (странные) значки.
#110171 14.07.10 13:44
Татьяна пишет:
Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне

Не знаю - но я не вижу никакой особой проблемы в такой фразе. речь ведь идет не о персоналиях-личностях, а о качествах (действия?) смысл которого передается корнем слова brih ( только не помню точно, что он означает), п.э. может быть много разных Бра(х)м.
ie
#110181 14.07.10 16:26 (правка 14.07.10 16:28)
Oksana-Belova пишет:
На мой взгляд, в такой постановке вопроса единственная неточность в слове эволюционируют.
Всё-таки, ближе по смыслу ПРОЯВЛЯЮТСЯ, а НЕ эволюционируют.
Дело в том, что...
Если "непознаваемый Абсолют неизменен" (и НЕ может "эволюционировать"), то "его познаваемые проявления" ТОЖЕ не могут "эволюционировать" (они могут только лишь ПРОЯВЛЯТЬСЯ).

Не думаю, что все так просто. Есть ряд вопросов.

Как проявляются? Можете описать "механизм"? И что значит "Проявляться" в применении к Абсолюту? Как кино на киноленте?
#110182 14.07.10 16:38
Татьяна пишет:
Если под этим "субъектом" подразумевается Парабраман (Абсолют, Единая Реальность) то "ОН", конечно, неделим.
"Деление" (дифференциация) начинается при зарождении Вселенной и предтечей "Проявленного" является Первый Логос (непроявленный).
Второй Логос - Дух-Материя, Пуруша и Пракрити.
Третия Логос - Махат.


Думаю, что под "субъектом" следует понимать некий активный действующий принцип, вернее активное самопознающее действующее начало. Начало, которое, выделяя себя и противопоставляя себя внешнему миру, воспринимает его как объект.
#110184 14.07.10 17:01
Dharmaatmaa пишет:
Ziatz пишет:
По второй части я ставил вопрос не о происхождении иллюзии, а скорее о делимости субъекта

Кстати, вот эта "делимость субъекта", как мы уже обсуждали, и есть происхождение иллюзии. Ведь когда субъект, единственный и единый, начертил в себе самом первую я/не-я границу, то это и инициировало цепь всей иллюзии...


Если смотреть с позиции "субъект - активное начало", по первая я/не-я граница формирует направления для ограниченной с момента появления этой границы активности. Абсолютное активное начало с этого момента становится не абсолютным, а "активным в рамках определенных границ".
#110188 14.07.10 17:25
Татьяна пишет:
Кстати, во втором слове "Brahma" (в англ. тексте) над второй "а" стоит значок, как над буквой "й", а при копировании вместо него пояаились какие-то другие (странные) значки.

Это долгая "а", которую по-русски можно писать как "аа" (хотя это уже длинновато будет звучать). Т.е. у Брахмы-второго, который мужик, на конце длинная "а", а у первого, который среднего рода - короткая. Легко запомнить. Странные значки здесь появляются потому, что здешний движок не поддерживает Unicode. По этой же причине, кстати, местным франкофонам не удастся вполне блеснуть своим французским, не исказив его написание.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#110189 14.07.10 17:31 (правка 14.07.10 17:36)
студент пишет:
Начало, которое, выделяя себя и противопоставляя себя внешнему миру, воспринимает его как объект.

Принцип Непрерывности - один из основных принципов Духовности. Именно к нему относятся такие условия духовной жизни, как Целостность внутреннего мира и Единство с внешним миром. Субъект настолько духовен, насколько он осознает эту Непрерывность.
И субъект движется в сторону иллюзии, если занимается этим противопоставлением себя (любимого, низшего эго) внешнему миру.
Уж, насколько был Бердяев далек от теософии, но и он ратовал за субъект-субъектные отношения. Причем, как по отношению к живому, так и по отношению к неживому. И тем больше заблуждений, иллюзий и несправдливости в мире, чем более преобладают субъект-объектные отношения. Тогда насилие становится нормой. Что собственно мы и наблюдаем сплошь и рядом.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#110190 14.07.10 17:36
Когда-то у нас при Т.О. были курсы санскрита, так вот наш учитель произносил слово "Брахма" скорее как "Брамха", или даже "Брамаха" (с ударением на последнее А). Потому устаревшая транскрипция "Брама" имеет смысл.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#110193 14.07.10 18:45
fyyf пишет:
Принцип Непрерывности - один из основных принципов Духовности. Именно к нему относятся такие условия духовной жизни, как Целостность внутреннего мира и Единство с внешним миром. Субъект настолько духовен, насколько он осознает эту Непрерывность.


Непрерывность или все же целостность (единство)?
Субъект настолько духовен, насколько способен освободить свое активное действующее начало от ограничений иллюзии. Базовая иллюзия, которая делает для нас мир таким, каким мы его видим - иллюзия субъект/объект, или я/не-я. Мы настолько ограничены, насколько отделяем свое я от целого и настолько свободны, насколько осознаем единство и целостность. Свободны не в смысле, че хочу, то ворочу. Просто по мере освобождения от ограничений наш активный жизненный принцип получает все бОльшую и бОльшую степень свободы для своей деятельности. С исчезновением последней границы, границы я/не-я, наш активный жизненный принцип становится абсолютным активным принципом, иными словами становится един с Абсолютом.
#110194 14.07.10 18:56 (правка 14.07.10 19:00)
студент пишет:
С исчезновением последней границы, границы я/не-я, наш активный жизненный принцип становится абсолютным активным принципом, иными словами становится един с Абсолютом.

правильный курсом идете, товарисч!
можно ехать на дачу
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#110196 14.07.10 19:30
sova пишет:
Отношения "Абсолюта" и его проявлений - это не отношения целого и его частей, т.к. "Абсолют" не имеет никаких частей по определению... бла-бла-бла

Вы же пониматете, что я не об этом спрашиваю... Я имею в виду, что всё это хорошо и правильно - есть Абсолют. Он на то и Абсолют, чтобы быть везде, во всём, быть всем в самом широком смысле слова. Но иллюзорный мир имеет место как проявление Абсолюта. Это уже тыщу раз мусолили. Но вопрос в следующем - если всё есть проявление Абсолюта (который есть всё проявленное и ещё много больше), а он самосовершенен и нет вещи, с которой его можно было бы сравнивать в его совершенстве, то как мы можем говорить об эволюции (в смысле, утончение форм и совершеноствование, движение от простого к сложному на всех планах (хотел написать "во всех трёх мирах", но это не сходится с матчастью, а мне надоело препираться уже), усложнение и "улучшение", так сказать) Космоса, универсума если хотите, как проявления Абсолюта, Неизменного?
sova пишет:
Татьяна пишет:
Кстати, в... слове "Brahma" (в англ. тексте) над второй "а" стоит значок...

Это долгая "а", которую по-русски можно писать как "аа" ... здешний движок не поддерживает Unicode... местным франкофонам не удастся вполне блеснуть своим французским, не исказив его написание...

Так вот в чём дело?! Вот почему я вынужден был написать "Dharmaatmaa"... Будь ты проклят, Unicode!!! А французский ему чем не угодил? С надстрочными значками (с каким-то длинным умным названием...) было бы красивее...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)