Абель пишет:
Что касается неразрывности Духа и Материи, то бишь Энергии и Материи, и их несуществовании отдельно одно от друга, достаточно определенно сказано как в Письмах Махатм
Абель пишет:
Все описали одного слона с разных сторон.
Так, но не совсем. Я, так сказать, пробиваю здесь (на форуме) идею, что знание-представление, каким бы фундаментальным и естественным (аксиоматическим) не казалось конкретному человеку в конкретный период времени все же, нельзя переводить в ранг абсолютности, т.е. действовать по принципу "построения башни" - каждый новый слой представлений (надстройка) ложиться на предыдущий слой (базис), притом, что против самого философского закона (базис-надстройка) я ничего против не имею, я против его огрубления, потому что, если принять за основу принцип постоянного движения или изменчивости в проявленном мире, то базис также должен постоянно видоизменяться кроме собственно дополнения надстройкой.
По этому, если уж человек принимает в своем сознании какую-то модель представлений, то она не должна быть законченной - она должна иметь место для своего развития-видоизменения. Иначе, если человек провозглашает нечто, что становится для него догмой, то рано или поздно, пусть не в данной конкретной жизни ему самому придется воевать с самим же установленными догмами - и этот процесс может быть весьма болезненным. Если же модель представляется не более как рабочая версия, тогда изменения (кризисы) в ней будут нормой и будут проходить достаточно плавно и быстро.
Соответственно - разделение проявленности на Дух/Материю есть условность, а не абсолютная незыблемость, но эта условность останется канонической (по сути абсолютной) по крайней мере до конца Манвантары - как дальше будет никто знать не может.
Во вторых, понятно что всякое представление должно на чем-то базироваться (на что-то опираться) иначе случися шизофрения, а не ясное понимание. И вот именно здесь, в этой проблеме, происходит разделение двух школ мысли, которые принято называть платоновской (принцип: "От общего к частному") и аристотелевской ("От частного к общему") последних еще называют атомистами - их исходное, начальное частное есть множество неделимых частиц - атомов.
В сфере современного мышления именно аристотелевский метод доминирует, платоновский же - практически атрофировался после времен Гегеля, по этому, попытки втиснуть категории или понятия, которые нормальны дя платоновских школ и никак не возможны для материалистических школ (для которых "отшлифованные Аристотель и Демокрит" есть основа основ) - втиснуть в теже материалистические рамки, выглядят комично, если не абсурдно.
По этой причине - психология пока в стороне от науки, а "информация" - только в моделях разработок новых, новомодных направлений, которые не вписываются в классические модели физики, всегда требующих наглядного (конкретного) представления, и относится к стороне чистой статистики, где термины "вероятность" и "информация" - всегда рядом.
У меня же - большой интерес, восстановить (по крайней мере для себя) платоновский метод, который включает в себя аристотелевский только как частный случай (для ограниченного рассмотрения и конкретного применения), потому как я более чем уверен, что изучать оккультизм хоть чисто теоретически (если это возможно, в чем я сомневаюсь), хоть теоретико-практически можно только в рамках методов Платона: все понятия символизма, аллегориии, подобия, которых так много в оккультной и около-оккультной литературе, являются нормами для данного метода и нелепыми фантазийностями - для метода (нео)Аристотеля.
(вопрос риторический)
