Как говорится, "следите за руками".
Rodnoy пишет:
ну, или взял бы и подкрепил своё мнение парой цитат: какие именно школы и в чём именно расходятся в понимании "нирваны" 
Здесь Rodnoy вслед за Dharmaatmaa стал вдруг требовать от меня подтверждений тому, что
я не говорил, но они оба мне зачем-то
приписали. Впрочем, эти товарищи честностью не отличаются, так что сей факт не удивителен.
Rodnoy пишет:
sova пишет:
хотя я-то как раз о них и не говорил, что ещё раз пояснил чуть далее для тех, кто не понял с первого раза
ты опять думаешь, что ты что-то "пояснил"
ты просто повторил одну и ту же глупость несколько раз... отчего она не превратилась в "пояснение" 
Вот здесь Rodnoy увидел некую глупость с моей стороны и почему-то снова не увидел (или не захотел увидеть) по первой ссылке то, что я ничего не говорил о неких различиях между некими школами по поводу некой "нирваны" (что он мне только что приписал), равно как и то, что я ещё раз специально об этом сказал в сообщении по второй ссылке и в третий раз уже в том сообщении, которое он здесь процитировал. То ли это у него такое специфическое зрение, то ли всё та же давно уже наблюдаемая склонность к иезуитству (см., например,
здесь,
здесь и там вокруг и по ссылкам, в т.ч. на другие форумы).
Здесь же он выдвигает ещё одну претензию:
Rodnoy пишет:
sova пишет:
Кстати, судя даже по одной приведённой выше участником Dharmaatmaa цитате из Далай-Ламы, "трактовки разнятся"
где именно в этой цитате ты усмотрел, что у разных буддийских школ "трактовки разнятся"?..
sova пишет:
не только по этому поводу, но и по поводу разнообразных особенностей "нирваны"
тот же вопрос - приведи конкретную цитату, please...
Однако, после того, как я ему эту вожделенную цитату
ещё раз указал (по-моему, конкретнее уже некуда, хотя и до этого было достаточно очевидно):
sova пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Далай-лама пишет:
Нирвана — истинный покой (заголовок)
Точное значение Нирваны с остатком и без остатка по-разному объясняется в разных школах буддизма. Одни говорят об остатке как о физических совокупностях индивидуума, в то время как другие понимают под остатком двойственное восприятие.
он снова требует то же самое:
Rodnoy пишет:
речь лишь о том, что ты усмотрел где-то в приведённой Dharmaatmaa цитате факт "разницы в трактовках" - вот я и прошу подкрепить твои слова цитатой оттуда (если ты на это еще способен)...
Видимо, всё-таки здесь явные проблемы со зрением.
Однако, вернёмся к усмотренной у меня "глупости". Как оказалось позже, в очередной раз "концепция изменилась", и претензия ко мне состоит уже не в якобы моём утверждении об упомянутой выше "разнице в трактовках", а вот в этом:
Rodnoy пишет:
твоя глупость (одна из) находится как раз по той ссылке, что ты привёл ниже, я процитирую:
"Sova" пишет:
мнение "настоящего" буддизма выяснить затруднительно по причине наличия огромного количества конкурирующих буддистских школ и, как следствие, практической невозможности установления этого самого "настоящего" буддизма
о чём "мнение "настоящего" буддизма выяснить затруднительно" (для тебя), ты поясняешь дальше:
"Sova" пишет:
"нирвана" - явление временное
т.е. речь идёт о "нирване" 
Насколько я понял (хотя, даже если я понял правильно, это ещё ничего не значит, т.к. "концепция" ведь может в любой момент измениться снова), "глупостью" является моё утверждение о затруднительности выяснения мнения "настоящего" буддизма по вопросу о временности "нирваны". Я охотно с этим соглашусь, как только кто-нибудь сумеет доказать, что мнение именно некоего "настоящего" буддизма, а не многочисленных сохранившихся доныне его школ и течений, по какому бы то ни было вопросу известно хоть кому-нибудь из присутствующих. Честно говоря, даже не знаю, что может послужить таким доказательством, но это уже не моя проблема.
А теперь немного о себе, любимом:
Rodnoy пишет:
Sova пишет:
Зато Dharmaatmaa подкинул красноречивую цитату безо всяких требований с моей стороны. Насколько сильно "трактовки разнятся" - отдельный вопрос, который мне, честно говоря, не интересен, и потому обсуждать его я не собираюсь.
я думаю, что всем уже давно ясен уровень твоих познаний в буддизме, поэтому вряд ли кто ждёт от тебя анализа тонких отличий в трактовках тех или иных терминов различными школами буддизма...
Как я
уже говорил, уровень моих
претензий на познания в буддизме значиииительно ниже такового у такого знатного спеца, как Rodnoy, но моих весьма скромных познаний в этой области пока вполне достаточно, чтобы отвечать на наезды разного рода анализаторов "тонких отличий в трактовках" (которые они, правда, почему-то всё ещё скрывают от общественности).
Dharmaatmaa пишет:
Они деятельны, но не потому, что обусловлены или обязаны; они деятельны, мотому что сами желают действовать.
Можно подумать, что желание - это не обусловленность.
Dharmaatmaa пишет:
Перечислите пожалуйста парочку "канонических буддизмов", а если вас не затруднит, то и пролейте немного своего многояркого света на то, чем же именно они отличаются друг от друга.
Да, собственно, их количество не сильно уступает количеству "буддистских стран". В данном контексте вполне достаточно упомянуть "северный" и "южный". Ну, кстати, тексты ЕПБ & Co. тоже претендуют на звание "буддизма", причём "эзотерического", и они вполне уже забронзовели до состояния канона. Однако, свой "многояркий свет" я лучше приберегу для чего-нибудь более полезного, а по этому вопросу лучше обратиться к религиоведам. Вот Rodnoy, к примеру, часто ссылается на Торчинова.
Dharmaatmaa пишет:
Кроме того, будда не может быть более или менее омрачён.
Т.е. все будды одинаковы? Ну прям "атака клонов".

Если же они не клоны, то и их сознания хоть чем-то да отличаются, в т.ч. и "широтой обзора", если, конечно, не постулировать наличие одинакового для всех "потолка", в который все будды обязаны упереться в процессе расширения этого самого обзора (освобождения от всевозможных незнаний). Я не вижу никаких причин для существования такого потолка при бесконечности мира. Если "будда для себя" отличается от "будды сострадания" отсутствием желания помогать другим живым существам, т.е. привязанности к ним, то у него ровно на эту привязанность и меньше "омрачений".
Dharmaatmaa пишет:
Если почитать повнимательнее, то становится понятно, что это одно и то же "только вид сбоку"...
Ну да, а если очень-очень захотеть подкрепить свою позицию и прочитать совсем-совсем внимательно, то можно даже сказать, что вообще все школы и течения едины и неразделимы, а вековые споры между ними - это всё пустота.