Ха,оставьте на острове вдвоем мужчину и женщину

fyyf пишет:
А гормоны - это молекулы и импульсы.

Гормоны управляют всеми физико-химическими процессами в теле. Они строят тело и его особенности. По чьему приказу, по чьей программе они работают? Чем определяются, чем являются скандхи, строящие тело посредством гормонов? Не склонностями ли духовными и душевными прошлой личности? Блаватская об этом очень четко писала. Так, значит, все-таки дух и духовные принципы управляют функциями тела? Дух-то прошлой личности - он тот же, что и этой, тот же самый. И склонности души те же. Тело - лишь их тень.

Rodnoy пишет:
"образец" же частично обусловлен генами, частично приобретён в результате социального программирования (воспитания, "семья и школа", "улица", медия и т.д.)

Это вам так кажется. Я думаю, что это не так. Во всяком случае, я свой идеал, свой образ Любимой, видел во сне еще в 2-хлетнем возрасте.
В любом случае - далеко не на каждый раздражитель возникает любовь. Но любовь меняет химию в 100%. Значит, первична она, а не химия и раздражители.

Иваэмон пишет:
я свой идеал, свой образ Любимой, видел во сне еще в 2-хлетнем возрасте.

И он был поразительно похож на маму.

Иваэмон пишет:
Дух-то прошлой личности - он тот же, что и этой, тот же самый. И склонности души те же. Тело - лишь их тень.

Вот-вот. Дух тот же, душа со склонностями та же, а тело - бац - другого пола, чем в предыдущей жизни. Со всеми вытекающими...

fyyf пишет:
И он был поразительно похож на маму.

Ошибаетесь. И очень сильно. Совсем другой расы даже.

fyyf пишет:
Дух тот же, душа со склонностями та же, а тело - бац - другого пола, чем в предыдущей жизни. Со всеми вытекающими...

Не вижу логики...
Согласно источникам, пол меняется из воплощения в воплощение только у очень неразвитых людей. Думаю, все собравшиеся здесь давно определили пол своих земных воплощений на долгий срок своим же духовным развитием.

Иваэмон пишет:
Это вам так кажется.

это не мне так кажется - это наука такая есть, биология называется, - я просто пересказываю своими словами (однако это легко проверяется по независимым от меня источникам) хочу на всякий случай (в очередной раз) подчеркнуть, что "мнение биологии" может не совпадать с моим мнением на этот счёт...(1)

Иваэмон пишет:
Я думаю, что это не так.

имеете на это полное право, разумеется... для меня же, как для стороннего наблюдателя, Ваше мнение гораздо менее убедительно, чем "мнение биологии" (2)

Иваэмон пишет:
В любом случае - далеко не на каждый раздражитель возникает любовь.

в этом биология с Вами согласна (и я об этом писал выше)...

Иваэмон пишет:
Но любовь меняет химию в 100%. Значит, первична она, а не химия и раздражители.

это в Вашей вселенной так (см. выше п.(2))... в науке это чуть по-другому (см. выше п.(1)) - мы ведь говорили о "т.з. биологии" (а разных таинственных фантазий я и сам могу нафантазировать сколько угодно - речь-то не об этом... по крайней мере, я говорил не об этом)

fyyf пишет:
И он был поразительно похож на маму.

А что, это есть такая закономерность?

Rodnoy пишет:
это не мне так кажется - это наука такая есть, биология называется, - я просто пересказываю своими словами (однако это легко проверяется по независимым от меня источникам)

Вполне возможно, не спорю. Но это не делает ваше определение любви как "электрохимической активности организма" истиннее. Хотя бы потому, что человек - это нечто гораздо большее, чем физическое тело, и, думаю, уж на теософском форуме доказывать это не надо...

Rodnoy пишет:
это в Вашей вселенной так (см. выше п.(2))... в науке это чуть по-другому

Я вам объяснил, почему я сделал такой вывод. Чисто логически. Я писал: "далеко не на каждый раздражитель возникает любовь. Но любовь меняет химию в 100%. Значит, первична она, а не химия и раздражители.". Это чистая логика. Никакая наука не может опровергнуть логическое утверждение, что если а=в, в=с, значит, а=с.

Иваэмон пишет:
По чьему приказу, по чьей программе они работают?

"по приказу" генов и условий для их эксперссии (грубо говоря, условий окружающей среды и, как следствия, химического окружения клеток, т.е. наличия/отсутствия определённых белков, участвующих в экспресии генов - это обще-и-легко-доступная инфа, кстати)...

Иваэмон пишет:
Чем определяются, чем являются скандхи, строящие тело посредством гормонов?

Ваш вопрос не имеет смысла, ибо Вы произвольно оперируете терминами из совершенно различных систем... результат будет соответственный - Вы получите именно тот вывод, к-й Вам нужен, чтобы не было противоречий с Вашей "теорией"... ну, т.е. это как раз тот случай, когда "из чего угодно можно вывести что угодно"... объективная ценность таких выводов (т.е. "ценность-для-других") будет тем меньше, чем меньше они раздеояют Вашу "теорию"...

Иваэмон пишет:
пол меняется из воплощения в воплощение только у очень неразвитых людей. Думаю, все собравшиеся здесь давно определили пол своих земных воплощений на долгий срок своим же духовным развитием.

С этим Вам к Evgeny (не к ночи будь сказано). У него зафиксировано, что мужчин ссылают в женское тело не иначе как только за большие грехи.

Иваэмон пишет:
Не склонностями ли духовными и душевными прошлой личности? Блаватская об этом очень четко писала.

Она была эндокринологом? Половое созревание, которое обуславливает первую влюбленность,зависит от наследственности, возраста и кормежки (зачастую), иногда повышенное внутричерепное давление сдвигает этот возраст в сторону уменьшения.
Био-Химия, условия, гены.

Rodnoy пишет:

Иваэмон пишет:
По чьему приказу, по чьей программе они работают?

"по приказу" генов и условий для их эксперссии (грубо говоря, условий окружающей среды и, как следствия, химического окружения клеток, т.е. наличия/отсутствия опрелённых белков, участвующих в экспресии генов - это обще-и-легко-доступная инфа, кстати)...

Собственно, вопрос остается прежний - чем определяется тот набор генов, с которым рождается человек?

Rodnoy пишет:

Иваэмон пишет:
Чем определяются, чем являются скандхи, строящие тело посредством гормонов?

Ваш вопрос не имеет смысла, ибо Вы произвольно оперируете терминами из совершенно различных систем...

Ну, значит, и теософия не имеет смысла, и Блаватская бессмысленно объясняла механизм кармы, определяющий условия рождения и судьбу человека, терминами буддизма.
А ведь все очень просто. Древняя мудрость: "Невидимое определяет видимое" - она древнее всех наук мира, вместе взятых, и наукам еще очень долго блуждать в потемках гипотез и теорий, пока они не доберутся до Невидимого.

Иваэмон пишет:
Я вам объяснил, почему я сделал такой вывод. Чисто логически. Я писал: "далеко не на каждый раздражитель возникает любовь. (1) Но любовь меняет химию в 100%. (2) Значит, первична она, а не химия и раздражители.". Это чистая логика. Никакая наука не может опровергнуть логическое утверждение, что если а=в, в=с, значит, а=с.

(1) на это я Вам ответил в том смысле, что в данном случае весь комплекс признаков не соответствует "образцу"... ну, т.е. здесь нет никаких противоречий с биологией...

(2) это Ваше утверждение не имеет смысла с научной т.з... поэтому не может быть служить в качестве основания в Вашем выводе - чистая логика если же заменить в этой фразе слово "любовь" на "гормоны", то в этой фразе появится какой-то научный смысл, однако утверждение о 100% всё равно является недоказанным... но если мы его заменим на "сильно меняет химию [организма]", тогда у меня не будет никаких претензий... но вот этом случае исчезнет вся Ваша "тайна", не так ли?..

Иваэмон пишет:
fyyf пишет:
И он был поразительно похож на маму.
А что, это есть такая закономерность?

Это классика психоанализа. Мальчик ищет подобие своей матери, а девочка - отца.

Rodnoy пишет:
это Ваше утверждение не имеет смысла с научной т.з... поэтому не может быть служить в качестве основания в Вашем выводе - чистая логика если же заменить в этой фразе слово "любовь" на "гормоны", то в этой фразе появится какой-то научный смысл

Ну, не я первый начал, а кто-то другой с утверждения: "Любовь - это электрохимическая активность организма". Я лишь принял правила игры.
Замените слово "любовь" на "гормоны", и в этой фразе появится какой-то научный смысл...

fyyf пишет:
Это классика психоанализа. Мальчик ищет подобие своей матери, а девочка - отца.

Понятно. Значит, мой случай - в числе исключений. Женский образ был не похож на маму.

anoname пишет:
Могут. С этой стороны они ничем не отличаются от людей нормальной ориентации, так как и там и там есть люди, придающие сексу большое значение.

В условиях нашего общества, большой ценностью становится спокойствие, поэтому они (во всяком случае, большинство, и я в том числе) скрываются и практически ничем не отличаются от обычных людей.

Нашел, вспомнил и ничего не изменилось. Я остался таким, какой был.

слушай, анон, а ты практикующий или просто воздыхающий теоретик?

мне вот интересно что происходит при чужеродном внедрении с естественными продуктами пищеварения обретающимися в надлежащем месте? а кишечные газы разве романтичны? а вдруг гельминты? микротравмы там всякие. вообще как оно происходит у вас - о, дорогой, я сейчас не могу, надо клизму вставить, подожди десять минут - так что ли?

ох и гнусны дела содмитские.

теперь что касается религиозного аспекта. анон, содомия сурово осуждается всеми мировыми религиями. ты думаешь это просто так? нет, анон, в содомитах живет блудный бес. а место бесов где? в аду, анон, в аду. я даже знаю что происходит с ними в аду после смерти, анон. содомитов черти и хвостами своими блудными и кочергами раскаленными содомитствуют. содомиты сами там черти.

тебе, анон, надо бороться с греховной своей природой. отшельники святые разве помышляли об совокуплениях нечистых? уподобься святым подвижникам святым отщельникам, анон, не слушай бесовских местных теософов, они тебя прямиком в геенну огненную направят.

аминь

Djay пишет:

наиль пишет:
А чем отличается обычный человек от мага? Разве что размахом своего "крыла"...или ошибаюсь?

Ну да, размахом. Если сравнить размах крыла кондора, к примеру, с курицей. Только кто-то из них использует силу своих крыльев на благо мира, а кто-то только ради своих интересов. Последнее относят к черной магии и называют воровством без возврата. Никакого взял-вернул там нет. Тот, кто обладает магической силой и тратит ее на себя и свои нужды, по определению, идет против эволюции. Об этом написано в разных книгах.

hele пишет:
Хотя для совсем уже состоявшихся магов... может быть...

Так мы о магах и говорили, как бы.

в каких книжках ты это всё вычитала, а? неиначе как в бесовских контактерских компендиумах. вся ваша магия есть грех перед Господом. а деления ваши на якобы чёрную и якобы белую есть ересь лукавая. разве знаешь ты в чем благо других? сие только Господу и ведомо. гордыня бесовская владеет якобы магами. что могут ваши псевдомаги? разве могут они потушить Солнце? мелкие фокусники они и шарлатаны. покажи Мне хоть одного якобы мага, а?

Иваэмон пишет:
Собственно, вопрос остается прежний - чем определяется тот набор генов, с которым рождается человек?

геном того или иного организма является следствием естесственной эволюции... по крайней мере, насколько хватает данных на этот счёт... есть разные теории на этот счёт разной степени убедительности...

Иваэмон пишет:
Ну, значит, и теософия не имеет смысла (1), и Блаватская бессмысленно объясняла механизм кармы, определяющий условия рождения и судьбу человека, терминами буддизма (2).

(1) если не делать из теософии религию, то такой вывод возможен среди прочих... (1)

(2) мы уже обсуждали на этом форуме (мне лень искать, да и, судя по развитию темы, это в любом случае будет пустой тратой времени) один из фрагментов концепции кармы в изложении ЕПБ - эта концепция имеет весьма отдалённое отношение к тому, как это понимается в буддизме... "карма" в изложении ЕПБ больше похожа на слегка подправленную концепцию христианского "бога" - я усматриваю в этом некую иронию

Иваэмон пишет:
А ведь все очень просто. Древняя мудрость: "Невидимое определяет видимое" - она древнее всех наук мира, вместе взятых, и наукам еще очень долго блуждать в потемках гипотез и теорий, пока они не доберутся до Невидимого.

это ещё одна религизоная концепция, коим нет числа... опять же, имеете полное право - и у меня нет никаких претензий

Иваэмон пишет:
опять же, странно все это доказывать на ТЕОСОФСКОМ форуме. Это точно теософский форум, я не ошибся???

это зависит от Вашего определения "теософии" (см. выше п.(1))

Иваэмон пишет:
Женский образ был не похож на маму.

а как этот образ повлиял в жизни? нашли?

Иваэмон пишет:
"Невидимое определяет видимое"

Любимая Вами "любовь" - это без сомнения встреча кармическая. Какие-то связи из прошлых жизней должны реализоваться в этой жизни. И не факт, что семейная пара в прошлой жизни, наработавшая себе хороший к.хвост, в этой жизни будет такой же в половом соотношении. Кто-то может родиться и другого пола.
Ничего не останется, как отрабатывать к.долги в "предлагаемых обстоятельствах". Пара может стать и однополой. Долги превыше всего!

Иваэмон пишет:
Ну, не я первый начал, а кто-то другой с утверждения: "Любовь - это электрохимическая активность организма". Я лишь принял правила игры.

нет, это не так, - Вы не приняли правила игры... ибо я несколько раз указал, что это с т.з. биологии, а Вы упорно продолжаете предъявлять аругменты, к-е к биологии не имеют никакого отношения... либо мы по-разному понимаем смысл "принятия правил игры" - это тоже возможно...

fyyf пишет:
Это классика психоанализа. Мальчик ищет подобие своей матери, а девочка - отца.

Расхожая глупость, уж простите. Ничего личного. При всем моем уважении к отцу, но ни один мужчна, в которого я когда-то влюблялась даже близко не был похож.

fyyf пишет:
Пара может стать и однополой

Может стать дружбой, а не "супружеской парой". но здесь всех буквально клинит на непременном сексе. Выйти из этого, нявязаного современной, хромой на обе ноги психологией, наверное сложно. А прийдется.

но муж, скатина оказался в точности, как мой отец....

Вообще-то это не классика психонализа Это карма вообще-то и этот механизм описан, как мы понимаем еще ведантистами 5000 лет назад.

Анна, а вчера вы сказали, что дихотомия описана в соционике. Соционика прибрала эту идею, как и многие другие. И слепила из них свой 16 зодиакальный винипух. Где соционика и где инь-янь?

Это вообще странная деталь. В одной статье встретил, что Э. Фромм (1900 - 1980) первым предложил понятие безусловной любви)) Отлично!!!

Люди Вы что? Первым тут можно разве, что-то сделать?

Rodnoy пишет:
один из фрагментов концепции кармы в изложении ЕПБ - эта концепция имеет весьма отдалённое отношение к тому, как это понимается в буддизме...

И слава Богу, что не как в буддизме (вернее, в куче буддизмов)... только будьте корректны: я писал "не как в буддизме", а "терминами буддизма".

Rodnoy пишет:
нет, это не так, - Вы не приняли правила игры... ибо я несколько раз указал, что это с т.з. биологии,

Ну так тогда и пишите, что "на биологическом уровне любовь проявляется (выглядит) так-то и так-то". Чтоб утверждения были корректны. А то получается какой-то пещерный "вульгарный материализьм" (Ульянов-Ленин).

fyyf пишет:
а как этот образ повлиял в жизни? нашли?

Как бы правильней сказать... наполовину.

fyyf пишет:
Ничего не останется, как отрабатывать к.долги в "предлагаемых обстоятельствах". Пара может стать и однополой.

не факт, что для этого кто-то должен обязательно стать геем. Ведь гея, наверное, тянет не только к этому кармически связанному с ним человеку, но ко всем (пардон) смазливеньким мальчикам (еще раз пардон). К тому же карму мы можем отрабатывть с разными людьми по-разному, не обязательно в тех же ролях, что были когда-то в прошлых жизнях. Для рождения геем, кроме кармической связи с кем-то, похоже, нужны и еще другие причины, связанные с особенностями сексуальной сферы.
Хотя это - только мои предположения.

ВблизиХимическогоКомбината 15тьНоворождённыхРодились СОтклонениями ПричёмЗдесьКарма

Иваэмон пишет:
Ну так тогда и пишите, что "на биологическом уровне любовь проявляется (выглядит) так-то и так-то". Чтоб утверждения были корректны.

я примерно так и писал - в начале сообщения... делал акцент, специально для Вас, о том, что я говорю с "т.з. биологии" - Вы это всё игнорировали... но такое бывает

Иваэмон пишет:
только будьте корректны: я писал "не как в буддизме", а "терминами буддизма".

"термины буддизма", вырванные из контекста буддизма и термины биологии, вырванные из контекста биологии и поставленные рядом, без всякого обоснования и исследования, сопоставления контекстов и т.д... ну, просто потому что Вам (или ЕПБ) так очень хочется, - не привносят в исходный тезис больше смысла... но зато создают иллюзию "правильности", "науко-образности" и т.д. - я прошу прощения за банальности (впрочем, мы отвеклись от темы, к-я, судя по всему, себя уже исчерпала)

Всего Вам сообразного.

Djay пишет:
но здесь всех буквально клинит на непременном сексе.

просто некоторые люди всё же пытаются придерживаться темы, в отличие от...