Djay пишет:
Сергей С, не закрывайте, пожалуйста эту тему. До драки не дойдет, думаю. Это просто разминка.

отчего не закрыть - вы целенаправленно вот уже вторую страницу её засираете, как впрочем и закрытую про Гиту,вас надо изолировать от народа - имхо

anoname пишет:

Dharmaatmaa пишет:
Бывают случаи, когда это тело поляризуется неправильно. Тогда отрицательная энергия (пассивная) начинает вырабатываться мужчиной, либо положительная - женщиной.

Хорошо, но разве не бывает так, что энергии вырабатываются вроде бы правильно, а вот вектор применения изменен? Т.е. мужчина "желает взять ситуацию в свои руки", хочет ласкать, покорить и так далее, но не её, а его. А женщина хочет быть покоренной, хочет ласки и так далее, но от женщины.

Трудный вопрос. Но мне лично кажется, что так называемый "актив" - это не вполне геи. В их представлении они, конечно, геи, но фактически это бисексуалы. Дело в том (имхо), что принцип удовольствия (т.е. часть ума, которую в теософии отдельно классифицируют, и называют "камарупа", что по всей видимости есть лишь часть "кама-манаса") сам по себе безличен. Есть инстинкт (находящийся в подсознании и вырабатываемый умом), который требует реализации. И если в самом "астральном теле" ток энергий не нарушен, но есть влечение (в активной форме) к своему полу, то здесь есть просто приобретённая в процессе жизни мисконцепция (иллюзия). Здесь уже нужно покинуть область энергий и обратиться к фрейдовскому психоанализу. По тем или иным причинам человек не научился должным образом понимать женщин, могут быть проблемы с социализацией, либо первый опыт секса был со своим полом (случайно, но это может оставить отпечаток в подсознании). Есть ещё множество факторов, но главное, что это уже не проблема психической конституции, это проблема психологии.

fyyf пишет:

Dharmaatmaa пишет:
Бывают случаи, когда это тело поляризуется неправильно.

Качества души всегда правильные - и не зависят от биологического пола.
Энергичным янским женщинам подходят пластичные и сговорчивые иньские мужчины, способные поддерживать в трудную минуту и обеспечивать душевный комфорт.
Экстраверты женщины пассивными не могут быть по определению. Они энергичны! и всё тут. Интроверты мужчины редко первыми проявляют активность. Ждут намека или аванса.
Иньские мужчины дополняют янских женщин. Всяческие сочетания бывают. Надо просто искать и находить душу, комплиментарную своей.

Я с вами согласен. Просто я говорю о психических проблемах, а вы - о вариациях в среде обычных людей.
Мне так показалось.

anoname пишет:
они (во всяком случае, большинство, и я в том числе) скрываются и практически ничем не отличаются от обычных людей.

Согласен: ничем не отличаются.
На базе изучения французского языка я познакомился с одним французом, который просто виртуозно выучился русскому. Он делал это самостоятельно, и видимо ввиду таланта очень преуспел. Так вот, общаясь с ним долгое время я не знал, что он гей. А когда ему пришлось это сказать, то он был удивлён моей безразличной реакцией (ожидал агрессии). Выяснилось, что он в некоторой степени этого стесняется и многие его друзья не знают об этом факте (хотя критически к себе не относится и не пытается анализировать).

Карпов Стас пишет:
у человека который не имеет как будто бы веры в буддхи, есть ( имхо конечно) гораздо более важная вера - в манава ( человек) дхарму , в дхарму человеческого существа то бишь, такие люди ( имхо) уже прошли этапы верований в (....), в своей истории, и поэтому живут по людски и это главное их приобретение, потому как знать ,что быть человеком и жить по человеческим законам это непросто

Угу. Кстати, в связи с этим помнишь одну дзенскую легенду про "просто горы"?
Для тех, кто не знает, привожу en-bref этой истории. В дзен-буддизме говорят, что практикующий перед началом практики видит перед собой просто природу, просто обыденность, как там говорят "просто горы". Когда практика идёт в гору, набирает обороты, они говорят, что практикующий уже видит не просто горы, а "нечто большее чем горы", нечто большее чем просто обыденная жизнь. Но когда он достигает сатори, высших состояний, то смотря на горы, он снова видит "просто горы". Он постигает манава-дхарму.
В моём изложении это суховато, но смысл глубокий, надеюсь, не утерян.

Djay пишет:
Бывает. Вэл это, к примеру, именует "парадоксы противоречий", а я "разлад с логикой"...

дык я вроде бы и не аппелировал к логике в данном случае - я сразу и указал, что это моя реакция, моя "проблема"...

Djay пишет:
На эти бредовые фантазии у меня только одно предложение - показать конкретно, в каком моем сообщении, на каком-либо форуме, где я участвовала, кто-то нашел какие-то мои собственные рассуждения о моей же собственной "высоте своей духовности".

это вопрос очень легко выяснить - ты считаешь "духовных" людей в чём-то "выше", "лучше", "продвинутее" и т.д., чем "бездуховных" или нет?.. вопрос очень простой

Djay пишет:
А пока подобное чудо не найдено, то предлагаю фантазерам разных степеней финтазийности принять ко вниманию, что слово духовность лично я трактую как связь души человеческой с духом, которая выражается в вере в духовный мир и духовное водительство, в какой бы религиозной форме или отсутсвии оной это не было в человеке выражено. Кришна, Мониту, Христос, Парабраман, "что-то есть такое, неощутимое..." - любые варианты веры в присутствие духа. Если этого нет, то духовности нет. И все. Очень просто.

согласен, что просто... непонятно тогда, почему ты назвала меня "бездуховным" - ты ведь знаешь, во что я верю, во что нет? ты не подумай - я ни в коем разе не напрашиваюсь в твою армию "духовности" - мне просто интересно

Djay пишет:
Никаких "высот духовности" у кого-либо мерять не собираюсь, поскольку не считаю возможным сие для простого смертного. Но если человек сознательно отказывается от признания духа, то он собственноручно закрывает ту дверь, которая ему дана для помощи свыше. Дело добровольное и никто не заставит насильно.

но откуда ТЕБЕ знать, что дверь "закрывается" на самом деле только из-за того, что кто-то придерживается, например, материалистических воззрений?.. (можешь на моём примере, мне всё равно - даже где-то прикольно)

Djay пишет:
Но в различных книгах, разных вероисповеданий и времен, об этом сказано одно и то же - закрытая самостоятельно дверь может быть только самостоятельно и открыта, если сил и терпения (и отпущеного времени) хватит.

а, понятно, опять книжные знания, с всё теми же (похоже) книжными героями... т.е. ты из СОБСТВЕННОГО ОПЫТА получается не знаешь, что такое духовность (это вопрос, не утверждение) - тебе в каждом случае нужно сверяться с "библиями" "разных вероисповеданий и времен": ага, хулил-таки на духа святаго, - быть тебе бездуховной особью... так что ли?..

Насчёт духовности я полностью согласен с Dharmaatmaa - человек добрый, - значит "духовный"... он может быть промозглым материалистом или даже субъективным идеалистом, у него, в силу малой сообразительности, например, может вообще не быть способности мыслить абстрактно... но если он добрый, то с "духовностью" у него всё в порядке... всё остальное - это путсые абстрактные концепции (очень часто - просто болтология), к-е могут как помогать в ПРАКТИКЕ, так и мешать...

madman пишет:
но это не так. область отображенная насосом-мускулом не в состоянии из-за вечной своей суетности и озабоченности правильно проводить колебания матрицы реальности. на это способен только Анус выражающий Холодный Покой Непрерывной Реальности.

Т.е. если есть искажения то энто фактически оружие огромной силы. Какие есть страховки? На что ориентироваться чтобы вовремя понять что не так что-то?

Rodnoy пишет:
а, понятно, опять книжные знания, с всё теми же (похоже) книжными героями...

Демагогия чистой воды. Уже не первый раз.

Сообщение № 156510 madman'а, оскорбительное длд мусульман, удалено в "Корзину_new".

Rodnoy пишет:
это вопрос очень легко выяснить - ты считаешь "духовных" людей в чём-то "выше", "лучше", "продвинутее" и т.д., чем "бездуховных" или нет?.. вопрос очень простой

Не совсем простой, но вполне нормальный, в отличии от всей фигни, на которую тут пришлось отвечать вчера.
Я считаю духовных людей более правильно сориентированными по жизни. Они могут (в разной степени) слышать голос внутреннего "я", в то время как бездуховные (тоже, в разной степени) этот голос либо вообще не слышат, либо не хотят прислушиваться. Думаю, что совсем четкой границы "есть-нет" не существует, потому какая-то связь с духом есть до того момента, когда человек окончательно порвет эту нить. Но не имеющий веры не прислушивается, и постепенно слух к внутреннему теряется. Так же как в обычной жизни - если не упражнять постоянно какое-то качество, то оно не будет
развиваться. Ничего сверхестественного и необычного в моем понимании за этим не стоит.

Rodnoy пишет:
но откуда ТЕБЕ знать, что дверь "закрывается" на самом деле только из-за того, что кто-то придерживается, например, материалистических воззрений?.. (можешь на моём примере, мне всё равно - даже где-то прикольно)

Объяснила выше. Точно знать не могу, но думаю, что у упорствующих во зле дверь рано или поздно закроется намертво. У остальных людей (добрых и порядочных в разной степени) всегда есть возможность ее открыть, если хватит терпения, настойчивости и времени, отпущеного на воплощение. Это я уже говорила в этой же теме.
Сами по себе материалистические убеждения еще ничего не говорят, если у человека в душе все же что-то есть. И он соответственно это претворяет в жизнь. Но постоянные и искренние отрицания веры, а так же разные кощунственные замечания и реплики, не приводят к укреплению духовной связи, а разрушают ее. Хотя, вера в душе при ее постоянном поношении на людях, не ради высших принципов, а в корыстных целях, по моему ничего не стоит. Такая же профанация, как внешнее показное благочестие и пользовательское отношение к вере внутри. Должна быть искренность в в душе перед самим собой. Это основное, думаю. Но это та высшая степень, о которой все время твердит Дхармаатмаа и иже с ним. Просто-напросто все остальное, что обычно свойственно людям, при этом ими не рассматривается, вроде как ничего такого нет. И все либо скрытые адепты, либо черные маги. А я говорила об обычных людях, у которых нет высоких степеней духовности и нет полной бездуховности, а что-то черно-белое. Но есть склоность к тому или другому, которая развивается в ту или другую сторону в течении жизни. Надеюсь это ты поймешь? Ты хоть сообщения читаешь, предже чем отвечать и гнать пургу. Уже как-то даже и приятно.

Rodnoy пишет:
а, понятно, опять книжные знания, с всё теми же (похоже) книжными героями... т.е. ты из СОБСТВЕННОГО ОПЫТА получается не знаешь, что такое духовность (это вопрос, не утверждение) - тебе в каждом случае нужно сверяться с "библиями" "разных вероисповеданий и времен": ага, хулил-таки на духа святаго, - быть тебе бездуховной особью... так что ли?.

Нет, не так. Я давно не живу книжными знаниями и только. Как-то всегда присматриваюсь и к людям и к обстоятельствам вокруг, анализирую, сравниваю, делаю выводу. Думала, что так же поступают все. Теперь сомневаюсь, читая твои постоянные нажимы на "а, книжные знания?".

Ссылка на книги сама по себе вполне естественна - если совершенно разные религии пишут одно и то же, то что-то же есть, значит, общее. Кроме того, как тебе известно, мы долго жили в полной, практически, изоляции от всякой "эзотерики", и за все эти годы в сознании сложились определнные идеи и взгляды. Когда появились книги по тематике, возникла возможность перечитать многое и сравнить со своими соображениями. Книжные знания не падали на пустое место, а естественно подбирались по притяжению. Это тоже обычное дело - не пойму, что тебя удивляет?
Хочется особо отметить "Тайную Доктрину" - это будет слишком рискованно (могут обвинить в самомнении, ну и фиг с ним), но когда я впервые открыла эту книгу у меня было ощущуние, что я нашла старого друга, которого искала с самого рождения. Я ее и забрала тут же, унесла и не отдавала хозяину, пока не перечитала все.

Ну и последнее, уже в твой адрес - разве ты сам не пользуешься литературой, как источником информации? Сколько раз я читала в твоем испонении, что даже описание практик выложено в инете, читай и пользуйся. Я что-то не так поняла, в твоих словах? Переврала? Если нет, то у тебя нет морального права обвинять других в получении информации из книг. Ты и сам пользуешься такими же источниками. Хотя может и получаешь "откровения", но этого я не знаю и утверждать не буду.

Духовность- это выявление в человеке духовного начала в противоположность материализации,невзирая ни на какие учения.Это природный процесс.И естественно большую роль играет опыт прежних жизней.Кто продвинулся ближе к духу,атме,у того и способности более высокие,такие как интуиция,проницательность,внутреннее чутье,утонченность.Духовное и бездуховное(условно,т к без духа будет лишь труп.Дух присутствует всегда,но слепота делает его скрытым) можно усмотреть как утонченность и быдлость. Добро и зло -не показатель духовности.Духовность черного адепта такая же,как и белого-это степень разряженности плана.Люцифер к примеру превышает в духовном плане людей.Если б зло не могло утончаться,оно б было настолько примитивным,что не было б левого пути.Это два параллельных пути развития и одновременно полярных.Поэтому опасность стать на путь зла есть на всех уровнях развития.Вот еще пример Сайрона из "Властелина Колец".Природа имеет три аспекта Шивы.Созидатель,Сохранитель и Разрушитель.И у каждого есть свои приверженцы и помощники природы.Слова Христа:"и так,как ты не горяч и не холоден,извергну тебя в геену",говорят о срединной и бесполезной для природы массе,которую она переплавляет заново.Это седьмой,судный день.

Djay пишет:
Сами по себе материалистические убеждения еще ничего не говорят, если у человека в душе все же что-то есть. И он соответственно это претворяет в жизнь. Но постоянные и искренние отрицания веры, а так же разные кощунственные замечания и реплики, не приводят к укреплению духовной связи, а разрушают ее.

Джай, наверное, исключение может составлять человек, который неоднократно пытался приобщиться к вере, но наталкивался на изуверство, фанатизм, крайнюю ограниченность и другие неприятные стороны священников и верующих, которые ему попадались, и здОрово потерпел от них. Карма такая ему выпала. Ну вот он и язвит относительно них, а духовность питает на музыке, литературе, искусстве, или может уйти в философию с головой, или податься в "безбожные" религии типа буддизма или даосизма. Кто знает, какие задачи у него на это воплощение - может, подтянуть отстающий у него интеллект? Или научиться стоять на своих ногах, не опираясь на чей-то авторитет? А с язвительностью и раздражительностью как с отрицательными качествами будет разбираться в следующих воплощениях, у кого их нет. Как думаешь?

Dharmaatmaa пишет:
Но когда он достигает сатори, высших состояний, то смотря на горы, он снова видит "просто горы".

красивая легенда
процесс описан максимально сжато и максимально полно

Абель пишет:
Кто продвинулся ближе к духу,атме,у того и способности более высокие,такие как интуиция,проницательность,внутреннее чутье,утонченность.Духовное и бездуховное(условно,т к без духа будет лишь труп

у меня вопрос - билл гейтс ,который нажил таки богатство и теперь пускает всё его на благотворительность
духовен по вашим критериям?
ну или кардиолог оперирующий сложные пороки сердца у новорожденных ежедневно по нескольку часов в день ( за копейки)
он духовен?

Иваэмон пишет:
Как думаешь?

Однозначно сказать непросто - "да" или "нет". Внешне может быть все, что угодно, главное, что внутри, и насколько побуждения соответсвуют действиям. Может и благими намерениями известно куда быть дорога мощена. И такой случай, когда человек не допускается всякими препятствиями до обычных религиозных культов тоже о чем-то говорит. Вряд ли это случайность. И язвит относительно помех - одно, но относительно веры в целом - другое.
Кстати, почему буддизм - безбожная религия? Или путь Дао? Не нахожу я такого. Кажется теософские принципы меньше всего учат искать персонифицированные божества для поклонения. Скорей как-то пытаются примирить с ними. На мой взгляд, разумеется.

Карпов Стас пишет:

Стасу о трансцендентном.Пустота,она пуста для материи,коей является все мироздание и мы сами со всеми телами.И лишь атман является нематериальным.То есть атман пуст физически,как не имеющий в своем строении вещество.Но эта пустотность полна духовной субстанцией,если так можно выразиться,которая отвлеченная по сравнению с проявленной.И уму и другим чувствам атман невидим,так как они проявлены,имеют мат. базу.Но когда сам атман взирает на свою природу,он видит эту свою наполненность духовной субстанцией.И так же видит,что весь мир состоит из атм,а значит все комбинации из точек всего навсего иллюзия,как формы облаков,напоминающие что то.Это непосредственное видение и знание называется трансцендентальным.Оно отвлечено материи и в то же время в ней.Поэтому изначально все совершенно,и только созерцание этих иллюзорных форм не дает увидеть за ними эту духовность.Все,на что упадет взгляд изначально духовно,но мы думаем:это то то и то то ,и это омрачает сознание,не дает видеть.А из этих первичных иллюзий мы выстраиваем небоскребы илюзорных концепций и живем в них.

Djay пишет:
Я считаю духовных людей более правильно сориентированными по жизни. Они могут (в разной степени) слышать голос внутреннего "я", в то время как бездуховные (тоже, в разной степени) этот голос либо вообще не слышат, либо не хотят прислушиваться.

и каким образом ты это можешь определить, находясь СНАРУЖИ?.. можно начать с "внутреннего 'я'" - как ты собираешься ПАРКТИЧЕСКИ, в каждом конкретном случае, его обнаруживать в других?.. ну, или хотя бы в себе?..

Djay пишет:
Думаю, что совсем четкой границы "есть-нет" не существует...

ну как же не существует: ты ведь выше её очень чётко провела... и насчёт той женщины и насчёт меня... так существует или не существует?..

Djay пишет:
потому какая-то связь с духом есть до того момента, когда человек окончательно порвет эту нить.

это всё книжные знания: "дух", "нить", - набор букв, набор абстракций, к-е имеет какую-то ценность в твоей отдельно-взятой голове (мы это уже с тобой проходили много раз, не буду повторяться)... этим набором букв (или любым другим) можно назвать всё, что угодно... а потом, на основе этих фантазий, неклеивать на кого-то другие наборы букв...

ты знаешь, ЧТО такое этот твой "дух", "нить" и т.д. практически, без книжек всяких: вот это есть "дух" и я сейчас чувствую "нить"?..

Djay пишет:
Ничего сверхестественного и необычного в моем понимании за этим не стоит.

в твоём понимании я не вижу главного - практического приложения... вижу какие-то абстракные идеи...

Djay пишет:
Точно знать не могу, но думаю, что у упорствующих во зле дверь рано или поздно закроется намертво. У остальных людей (добрых и порядочных в разной степени) всегда есть возможность ее открыть, если хватит терпения, настойчивости и времени, отпущеного на воплощение. Это я уже говорила в этой же теме.

ну, смотри, опять та же хрень получается: ты "точно знать не можешь", но всё же утверждаешь, что у "людей добрых и порядочных" все же "есть возможность ее открыть"... т.е. получается, что для "людей добрых и порядочных" эта "дверь" таки закрыта...

я же увтерждаю несколько иное: эта "дверь" открыта у всех, и она находится буквально ВЕЗДЕ, на каждом шагу, ВСЕ люди духовны изначально... более того, никакой "двери" нет вообще - человек, в силу своей ограниченности, рисует себе всякие "двери", "нити" и "духи", чтобы в конце-концов понять, что ЭТО находится везде... вопрос лишь в степени осознания этой своей "изначальной духовности"... "люди добрые и порядочные" - более "духовны", чем люди, "упорствующие во зле", - НЕВАЖНО, слышали ли они вообще когла-либо слово "дух", "материя" и прочие мало-значащие наборы букв...

это и есть то ПРАКТИЧЕСКОЕ приложение, к-е я имел в виду, hic et nunc... вот, например, я чувствую, в каждый конкретный момент, в обычной повседневной жизни, - вот этот человек "добрый", а этот "злой"... или вот я сейчас (к примеру) работаю с вдохновением, иду по улице и радуюсь беспричинно, с идиотской улыбкой на лице... либо делаю работу так-сяк, иду по улице "на автомате", в полу-сонном состоянии... первое состояние более "духовное", нежели последнее... ведь это доступно каждому, практически... не надо ничего выдумывать, не так ли?.. ведь просто же... или нет?..

Djay пишет:
Но постоянные и искренние отрицания веры, а так же разные кощунственные замечания и реплики, не приводят к укреплению духовной связи, а разрушают ее.

расскажи, на кой мне сдалась какая бы то ни была "вера" во что угодно, если это является ФАКТОМ моей повседневной жизни?.. я не понимаю, каким образом наличие/отсутствие "веры" в некие абстрактные "двери", "нити" и "духи", може что-то "разрушить"?..

Djay пишет:
Должна быть искренность в в душе перед самим собой. Это основное, думаю. Но это та высшая степень, о которой все время твердит Дхармаатмаа и иже с ним.

да никакая это не "высшая степень" - ты ведь всегда знаешь, когда врёшь самому себе... ну, может быть не всегда чётко и ясно это осознаёшь, но косвенно-то знаешь всегда - день безрадостный, находишься в депрессии, делаешь всё "на автомате" - значит "не искренен перед самим собой"... ну, и наоборот...

Djay пишет:
Просто-напросто все остальное, что обычно свойственно людям, при этом ими не рассматривается, вроде как ничего такого нет. И все либо скрытые адепты, либо черные маги. А я говорила об обычных людях, у которых нет высоких степеней духовности и нет полной бездуховности, а что-то черно-белое.

потому у тебя (не только у тебя) и получаются это либо/либо, что считаешь простые и доступные вещи чем-то "сверхъестественным" и "недостижимым", хотя находятся они горазно ближе "собственного носа"...

Djay пишет:
Нет, не так. Я давно не живу книжными знаниями и только. Как-то всегда присматриваюсь и к людям и к обстоятельствам вокруг, анализирую, сравниваю, делаю выводу. Думала, что так же поступают все. Теперь сомневаюсь, читая твои постоянные нажимы на "а, книжные знания?".

ну, смотри... ты назвала кого-то "бездуховным", я тебя спросил "почему?", а ты меня к каким-то книжкам отослала, т.е. получается, что то, о чём ты читаешь в этих книжках, ты не практикуешь, т.е. знания у тебя "теоретические"...

смотри, твои практические действия (я говорю лишь о твоих форумных реакциях, ибо о других ничего не знаю), например, то, как ты делишь людей на "[без}духовных", не соотносятся с тем, что у тебя в "теории"... сама суди: на практике у тебя я, например, получаюсь "бездуховной особью" - это факт: ты об этом говорила... но согласно твеой теории я не могу быть "полностью бездуховным"... получается разрыв между теорией и практикой... или не получается?.. не до конца понятен мне сей момент...

Djay пишет:
Ссылка на книги сама по себе вполне естественна - если совершенно разные религии пишут одно и то же, то что-то же есть, значит, общее.

что "одно и то же"?.. это ты видишь это как "одно и то же"... другой это может видеть как совершенно отличное друг от друга - ты проектируешь свои субъективные смыслы на всю вселенную?..

Djay пишет:
Ну и последнее, уже в твой адрес - разве ты сам не пользуешься литературой, как источником информации?

ну разумеется пользуюсь... однако понимаю написанное и прилагаю в практике, исходя из своего субъективного контекста - по-другому вряд ли возможно... плюс ко всему, я отношусь очень критически к любой инфе в любых книгах... как раз в силу того, что можно увлечься и в какой-то момент обнаружить, что тебя окружают "бездуховные особи", а того гляди и "энергетические вампиры", "одержимые" и "чёрные маги"... инфа "сама по себе" имеет мало смысла - как правило, она служит какой-то практической цели... если эта инфа подтерждается моим опытом или опытом других, то её можно принять к (критическому!) рассмотрению...

Djay пишет:
Сколько раз я читала в твоем испонении, что даже описание практик выложено в инете, читай и пользуйся. Я что-то не так поняла, в твоих словах? Переврала? Если нет, то у тебя нет морального права обвинять других в получении информации из книг.

я НИКОГО не обвинял "в получении информации из книг" - что за ерунда!..

я не считаю, что я вообще кого-то обвинил даже в этой ветке, но раз ты настаиваешь, то, наверное, это видится тебе так... я лишь озвучил свою эмоциональную реакцию и высказал свои критические замечания СОВСЕМ НЕ по поводу "получения информации из книг", а по поводу конкретного ПРАКТИЧЕСКОГО применения полученной инфы и явных диссонансов в изложении тобой "теории" и осуществлению "практики"... почувстсвуй разницу...

Djay пишет:

Иваэмон пишет:
Как думаешь?

Однозначно сказать непросто - "да" или "нет".

people, you make me sick... no kidding...

Rodnoy пишет:

Круто брат,.честное слово...просто и доступно..без всякой лести чувствуеться практика.

Rodnoy пишет:
как ты собираешься ПАРКТИЧЕСКИ, в каждом конкретном случае, его обнаруживать в других?.. ну, или хотя бы в себе?..

Вообще-то я не собираюсь этого делать - "в каждом конкретном случае, его обнаруживать в других". Такой вопрос встает только здесь, в реальной жизни крайне редко. Кому это надо?
А себя я изучаю гораздо больше и глубже, поэтому могу сказать, что есть, а чего нет.

Rodnoy пишет:
ты ведь выше её очень чётко провела... и насчёт той женщины и насчёт меня... так существует или не существует?..

Начет "той женщины" был практически уникальный случай, когда мои наблюдения, ее собственные суждения о себе и высказывания нескольких известный и порядочных целителей совпали один к одному. Никто не отказывал ее в праве на духовность, возможно я не так пояснила, но сказано было примерно такое: "каналы закрыты, работать не с чем, попытайтесь пробудить в себе искреннюю веру". После она попыталась, но не успела. Это все, что я знаю, о чем мы говорили. Больше добавить мне нечего.

О тебе я сказала не проводя четко границу. Ты бы не находился здесь, если бы в твоей душе ничего не было. Но столько раз ты твердил, что никакой веры в тебе нет (хотя даже Сова отметил, что есть), что по моим собственным оценкам ты более бездуховен, чем духовен. Но мои оценки, как ты понимаешь - частное мнение не претендующее на истину в последней инстанции. Но я могу определять для себя состояние собеседника в соответствии со своими критериями, так же как любой другой.

Rodnoy пишет:
расскажи, на кой мне сдалась какая бы то ни была "вера" во что угодно, если это является ФАКТОМ моей повседневной жизни?..

Не надейся. Я не знаю твой повседневной жизни, не имею возможности ее оценить и потому никаких выводов из собственных слов твоих сделать не могу. Поверить, что ты порядочный человек - запросто. А духовность, по моему, это гораздо больше.

Rodnoy пишет:
да никакая это не "высшая степень" - ты ведь всегда знаешь, когда врёшь самому себе... ну, может быть не всегда чётко и ясно это осознаёшь, но косвенно-то знаешь всегда - день безрадостный, находишься в депрессии, делаешь всё "на автомате" - значит "не искренен перед самим собой"... ну, и наоборот...

Не так просто, родной. Это, что ты описал, на поверхности. Я здесь, в этом слое сознания давно отучилась себя обманывать, но есть куда более глубокие слои, где обман себя не сразу проясняется. Просто сознание не въезжает, потому что там нет обычных мыслей. Блин, это объяснить нельзя, если ты сам в себе глубоко никогда не копал. Ты просто не поймешь, о чем я. Звыняй, но я так, навскидку, пока не подберу ни нужных слов, ни образов. Но моя мысль об "искренен с собой" имела в виду всю глубину, до дна. Обычные люди туда просто не доходят, может адепты. Мы все неглубоко от поверхности. Кто чуть дальше, кто чуть ближе. Кто вообще не вкурсе, что кроме обычного сознания есть что-то еще.

Rodnoy пишет:
ну, смотри... ты назвала кого-то "бездуховным", я тебя спросил "почему?", а ты меня к каким-то книжкам отослала, т.е. получается, что то, о чём ты читаешь в этих книжках, ты не практикуешь, т.е. знания у тебя "теоретические"...

Мне все время интересно, почему ты к себе применяешь такую практику, как "факт моей повседневной жизни", а к другим - ну никак не можешь? Я уже и популярно объяснила, что мое мировоззрение сформировалось до всех этих книг, книги только подтвердили, расширили... но я такая была с детства. Чего тебе еще надо? Рассказать, о чем я рассуждала в 10 лет после смерти бабушки, и как пришла логическим путем к решению проблемы, что смерти быть не может? Ты не поверишь, и я не буду этого рассказывать.

Rodnoy пишет:
инфа "сама по себе" имеет мало смысла - как правило, она служит какой-то практической цели... если эта инфа подтерждается моим опытом или опытом других, то её можно принять к (критическому!) рассмотрению...

Во-во, как раз об этом я чуть выше писала - если для тебя, то так. А для меня, к примеру, так сразу "книжные знания". Никак не пойму подобной логики. Тупа, наверное.

Rodnoy пишет:
а по поводу конкретного ПРАКТИЧЕСКОГО применения полученной инфы и явных диссонансов в изложении тобой "теории" и осуществлению "практики"... почувстсвуй разницу...

"Да, нелегкая это работа - их болота тащить бегемота" (с). Все написала выше. Если и в этот раз останусь непонятой... вешаться не пойду, не.

наиль пишет:

madman пишет:
но это не так. область отображенная насосом-мускулом не в состоянии из-за вечной своей суетности и озабоченности правильно проводить колебания матрицы реальности. на это способен только Анус выражающий Холодный Покой Непрерывной Реальности.

Т.е. если есть искажения то энто фактически оружие огромной силы. Какие есть страховки? На что ориентироваться чтобы вовремя понять что не так что-то?

никак. никаких. если прижмут к реке то крышка

madman пишет:
никак. никаких. если прижмут к реке то крышка

да, мну ужо понял что за водой ходить нельзя без предохранительного изделия...И фильтр ставить надо прежде чем замок отпирать. И самое главное вовремя делать техосмотр, то бишь переодически....спасибо.

Карпов Стас пишет:
у меня вопрос - билл гейтс ,который нажил таки богатство и теперь пускает всё его на благотворительность
духовен по вашим критериям?
ну или кардиолог оперирующий сложные пороки сердца у новорожденных ежедневно по нескольку часов в день ( за копейки)
он духовен?

ни тот ни другой не духовны. они лишь следуют своим склонностям. оба попадут в ад собственного разлива

madman пишет:
ещё один местный недоумок. тыква в очках

Вероятно, поэтому мне недоступны высокие устремления madman'а.
Ваше сообщение я удаляю в корзину. Если Вы еще раз поместите эту картинку, я вынужден буду Вас заблокировать. До решения администраторов.

Абель пишет:
Пустота,она пуста для материи,коей является все мироздание и мы сами со всеми телами.И лишь атман является нематериальным.То есть атман пуст физически,как не имеющий в своем строении вещество.Но эта пустотность полна духовной субстанцией,если так можно выразиться,которая отвлеченная по сравнению с проявленной......

уважаемый это тут в курсе все этой концепции в разных вариациях её могут повторять и повторять и повторять
вопрос то у меня был вполне прикладной и вполне практичный,билгейтс - как вы сказали не трансцендентален
допустим
тогда я и спрашиваю трансцендентален то кто из ныне здраствующих, чем это конкретно характеризуется и как это выявляется для вас - раз вы можете определить - вот в билгейтсе нет этого , значит у кого то есть,критерий каков?
---
собственно для меня и тела наполнены духовностью , так как энергия творящая имет место быть основой всего.
но это не важно - это всего лишь моя концепция
мне действительно интересен ваш критерий определяющий - вот у этого есть тр... ,а у этого нет...

madman пишет:
ни тот ни другой не духовны

допустим - ваш критерий духовности каков?

Djay пишет:
Ты бы не находился здесь, если бы в твоей душе ничего не было.

"Я рад, что своей жизнью подтверждаю чью-то теорию" (с) М. Жванецкий

Djay пишет:
Но столько раз ты твердил, что никакой веры в тебе нет...

ну, для начала можно привести хотя бы одно моё сообщение, - мне самому будет интересно, где же я это говорил о себе...

(видимо, сам Даже-Сова всё же иногда читает то, что я пишу, ибо я о своей "вере" прямым текстом... N+1 раз... грех было с N+1-й попытки не дочитать... хотя, я вижу некоторые... кхм... и с N+1-й не того... бывает...)

Карпов Стас пишет:

madman пишет:
ни тот ни другой не духовны

допустим - ваш критерий духовности каков?

ах ты маленький хитрец. обратись-ка в палату мер и весов. другие маленькие хитрецы вынесут тебе желаемое тобой