Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#120937 19.10.10 19:04
dusik_ie пишет:
...но критическая масса возражений к такому методу давно уже перевалила сам метод и ориентируются на него за неимением лучшего.
проблема в том, что практически вся эта "критическая масса возражений" исходит от разного рода креационистов/ньюэджевцев/фоменковцев/итд, т.е. это критика НЕнаучная, а больше религиозная...

сам метод развивается, вводится калибровка, постоянно уточняются данные и т.д...

dusik_ie пишет:
Так что вопрос вымерли динозавры 60млн. или 10млн. лет назад - остается открытым.
возможно и так, только к науке это утверждение никакого отношения не имеет
САРВА МАНГАЛАМ!
#120940 19.10.10 19:26 (правка 19.10.10 19:31)
dusik_ie пишет:
Цитата:
...люди развивались pari passu с планетой и последняя, покрылась корою больше нежели на 100млн. лет раньше, чем первая человеческая под-раса начала, так сказать, материализоваться или уплотняться

Так что вы правы, я как-то этот факт упустил.

А какже ваше рассуждение, что Земля должна уплотняться и "всё на ней" одновременно? Почему вы считаете теперь, что это менее логично? Ведь "это было бы не совсем полное воплощение"...
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#120942 19.10.10 19:41 (правка 19.10.10 19:42)
dusik_ie пишет:
Из 1-части 2-го тома ТД в гл. "Эдемы, змии и драконы"
Цитата:
Птеродактилы и плезиозавры перестали существовать вместе с большинством человечества Третьей Расы

Правильно - на той диаграмме (из статьи А.) идет утолщенная линия для Третьей расы - до конца мезозойской эры (конец динозавров), затем линия этой расы, уже более тонкая, продолжается вплоть до нашего времени (конечно, и сейчас есть ее представители или их отдаленные потомки). То есть, как можно понимать, большинство этой расы закончилось с окончанием мезозоя.
Я тоже это имела в виду: что может быть Земля плотная, а люди (животные, растения) на ней эфирные. Потому что наш глобус Д - самый плотный из семи глобусов цепи.
#120945 19.10.10 20:23
hele пишет:
То есть, в Аурической оболочке (вернее сказать - Аурическом Яйце) человека имеется все, что нужно, для создания всех иллюзорных форм (вт.ч. и астральной).

Интересно, а что происходит с аурическим яйцом "бездушного человека"? И второй (я как-то связывал его с первым, но уже не помню как): если перед новым рождением душа осматривает всю свою будущую жизнь, то может ли она заранее видеть (а Высшее Я, соответственно, знать), что из этого воплощения получится "бездушное"?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#120947 19.10.10 20:45
> Вы предполагаете, что человек мог быть себе эфирным одновременно тогда, когда планета уже была плотной

Да, ведь были и предыдущие круги, проходившие по этому глобусу D, и он должен был уже существовать. А иначе он бы не отличался толком от других глобусов цепи.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#120953 19.10.10 21:17 (правка 19.10.10 21:21)
Dharmaatmaa, это не я говорила...

Ziatz пишет:
> Вы предполагаете, что человек мог быть себе эфирным одновременно тогда, когда планета уже была плотной
Да, ведь были и предыдущие круги, проходившие по этому глобусу D, и он должен был уже существовать. А иначе он бы не отличался толком от других глобусов цепи.
Есть еще (логическая) возможность - это что и вся цепь постепенно спускалась в материальность...
Но я все же придерживаюсь того, что наш глобус всегда имел видимые (неэфирные) составляющие, хотя бы жидкие и газообразные. А на нем могут существовать и эфирные. Например, говорят же о том, что божества находятся в эфирных телах, поэтому мы их не видим (Санат Кумара, буддийские божества ( http://dharmatuva.ru/2010/03/page/25/ )).
#120955 19.10.10 21:36
hele пишет:
Dharmaatmaa, это не я говорила...

Pardonnez-moi, c'etait Татьяна
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#120956 19.10.10 21:40
Данина Татьяна пишет:
верхушка Иерархии у Рерихов была одна - т.е.один Учитель - Мория, а у Блаватской и Бейли - другой, даже другие - Кут Хуми и Джуал Кхул.

Татьяна, Учителем Блаватской был Махатма Мория, а не К.Х. Если сомневаетесь в этом, почитайте письма Е.П.Б. Синнетту. Конечно, многое Елена Петровна почерпнула и от Кут Хуми (достаточно вспомнить хотя бы обучение английскому ), но все же Учителем ("Хозяином") считала только Морию. Упоминаний об этом масса, приведу лишь самое конкретное. Е.П.Б. писала Синнетту: "К.Х. не мой Учитель, как бы высоко я Его не чтила". (Письмо 30).
Делай, как должно - и будь, что будет
#120957 19.10.10 21:41 (правка 19.10.10 21:41)
Dharmaatmaa пишет:
Pardonnez-moi, c'etait Татьяна

Je vous en prie.
#120958 19.10.10 21:50 (правка 19.10.10 21:54)
NGG
Данина Татьяна пишет:
Геннадий, ... верхушка Иерархии на Земле - это Махатмы (Учителя). Заметьте - не ОДИН КАКОЙ-ТО УЧИТЕЛЬ, А УЧИТЕЛЯ.

Тьма и свет монархичны. У Рерихов это Матерь Мира и Мория (в качестве старшего из братьев-учителей). У Блаватской - Мория как "Великая жертва" и первый из семи риши. (О Матери Мира тогда известно Блаватской небыло.)

У тибетца, насколько я могу судить, иерархия планеты представлена в искаженных, четких и поэтому - диких формах. Выглядит это у тибетца неправдоподобно, поскольку за оснащением земного ума оккультными знаниями - теряется смысл сердечного восприятия жизни.

Поэтому я оцениваю иерархию тибетца как нарисованный ветхий храм. Хотя я одно время увлекался "бейелизмом" и прочел большинство книг (по-несколько раз каждую)...
#120964 19.10.10 22:26
NGG пишет:
У Блаватской - Мория как "Великая жертва" и первый из семи риши.

Это Вы, Гена, Рерихов начитались, а Блаватская тут ни при чём.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#120965 19.10.10 22:30
Dharmaatmaa пишет:
А какже ваше рассуждение, что Земля должна уплотняться и "всё на ней" одновременно? Почему вы считаете теперь, что это менее логично? Ведь "это было бы не совсем полное воплощение"...

Потому что если я не знаю наверняка, то должен опираться не на одну симпатичную мне версию, а на несколько в которых есть своя логика. Когда я нашел ту цитату в ТД, про уплотнение глобуса раньше, у меня ступор был совсем недолго, а быстро все перестроилось в новую логическую цепочку.

Ziatz пишет:
Да, ведь были и предыдущие круги, проходившие по этому глобусу D, и он должен был уже существовать. А иначе он бы не отличался толком от других глобусов цепи.

Плюсом к вашему аргументу может служить и то, что Марс, находящийся в обскурации, возможно сейчас имеет свое человечество на другом глобусе своей цепи, а плотная планета ждет своей очереди
Но в общем, в вопросе плотности, как раз особых проблем не вижу - не думаю, что состояние плотности глобуса D во всех 7 кругах одинаково - должна быть аналогия с цепью, скажем предельная плотность глобуса D в первом круге равнялась 1/3 предельной плотности такого глобуса в круге четвертом - все ведь достаточно относительно. Тут другой вопрос меня больше волнует различие между плотной материей, той которая "хвост" от предыдущей эволюции и материей развивающейся. Главное отличие как оно видится, это наличие "перегородок" у развивающейся материи и отсутствие таковых у плотной. что имеется ввиду - лучше на примере восприятия слуха и зрения: как извесно каждый из этих органов имеет свой частотный спектр восприятия и эти спектры не перекрываются друг с другом и та область не покрытая восприятием и есть "зона темноты и молчания" или то, что я назвал "перегородкой". К концу своей эволюции эти органы достигнут такого уровня, когда человек сможет видеть звук и слышать цвет - это и есть состояние завершения, "перегородок" больше нет и принципов тоже.
Так вот, больше всего в вопросе плотности меня интересует этот вопрос, что ЕПБ подразумевала под плотной материей глобуса D - или это чисто физическое сравнение плотности (по аналогии) или это именно качественное различие (или и то и другое)?
ie
#120966 19.10.10 22:56
NGG
sova пишет:
NGG пишет:
У Блаватской - Мория как "Великая жертва" и первый из семи риши.

Это Вы, Гена, Рерихов начитались, а Блаватская тут ни при чём.

да. это правда. по-настоящему я понимаю только Рерихов и Бейли. При этом Бейли считаю - системой сконструированной на ошибочных принципах "оснащения земного ума оккультными знаниями", а Блаватскую понимаю через объяснение ее книг Рерихами, или на худой конец трактатами Бейли. Не думаю однако что трактовка рериховская - Блаватской может сильно расходиться с истиной.

Я регулярно просматриваю диспуты (чисто теософские) во многих темах между Татьяной, Джай, Совой, и Дхармаатмой... можно прибавить еще Зайцева и Евгения... Понимаю многое. Но проблема в том что мне это мало интересно. И как я не старался - не смог пробудить в себе настоящего интереса к книгам Блаватской.

Сама Блаватская говорила что (ее) Теософия может занять время людей - только по-настоящему увязших в жизни и не ждущих от нее ничего хорошего. Моя аудитория, доступная мне визуально совсем др. рода...

(Вы все здесь - определенно - интересуетесь этим всем - отрабатывая карму прошлого... прошлых инкарнаций. ИМХО)
#120968 19.10.10 23:17
dusik_ie пишет:
быстро все перестроилось в новую логическую цепочку

Но почему "не полностью воплощённые" теперь не считается чем-то странным. Ведь это действительно так. Получается, что в те времена (когда глобус стал плотным) человек был невидим для большинства животных, верно? (по крайней мере, в первой половине третьей расы). Но мне помнится, что утверждалось, что именно человек был тем, от кого пошли все животные (приводился пример с Ноевым ковчегом, содержащим предков всех животных), а также в док-во приводилось, что эмбрион повторяет животные стадии (т.к. человек содержит в себе в зачатке всех животных).
NGG пишет:
Теософия может занять время людей - только по-настоящему увязших в жизни и не ждущих от нее ничего хорошего

Проаодились исследования, в которых указывалось, что в тяжёлые времена (Первая и Вторая Мировая, par ex) теософия теряла почти всех последователей. Это говорит о том, что слишком несчастные люди - плохая почва для неё. Наоборот, я считаю, что это интеллектуальная система в сущности, поэтому она больше годна для людей с образованием и, соответственно, лучшими условиями жизни.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#120969 19.10.10 23:20 (правка 19.10.10 23:28)
NGG
Dharmaatmaa пишет:
...слишком несчастные люди - плохая почва для неё. Наоборот, я считаю, что это интеллектуальная система в сущности, поэтому она больше годна для людей с образованием и, соответственно, лучшими условиями жизни.

Речь не о "несчастных людях". Блаватская говорила очевидно об одаренных, высокообразованных людях, которые не нашли себя в жизни (в условиях "бытового", мещанского застоя общества, война здесь не причем...).
#120973 19.10.10 23:49
NGG
sova, я беру назад свои слова - что хотел бы всегда иметь (видеть т.е.) Вас своим противником...,

но Вы очевидным образом никогда не будете среди (моих) (наших) "единомышленников". Вам тогда пришлось бы выбросить на свалку все что Вы знаете про эту жизнь...
#120975 20.10.10 01:15 (правка 20.10.10 02:07)
NGG пишет:
за оснащением земного ума оккультными знаниями - теряется смысл сердечного восприятия жизни.


Неплохо. Что понимать под оккультными знаниями? Из Сердца(Ум) - все конкретные "знания". Сердце же как восприятие, а не насос, это орган зрения ума, погруженный в противотоки жизни. Когда восприятие по определенным причинам обращается "вспять", к тому ,когда воспринимаемое обмениваеться качествами с воспринимающим, то "орган зрения" и ум становяться единым целым с воспринятым и оккультные знания теряют свой смысл, поскольку достигается то, ради чего и существует всякое знание , являясь методом добычи чистой эссенции блага в реализации его номинала (номинал лишь выражает его им не являясь), что "верхнее" Сердце(Ум) получает "тело", самовоспринимаеться, продолжением которого есть все умозрительно возможное к восприятию, реализуеться универсальное триединство, которое может быть самовоспринято посредником между елементарным, принципиальным(Архетип,Монада) и его проявлениями в Природе - те Человеком,универсальным существом,котрое обладает качеством Сущности(Архетип) и выражающим его "количественным" раззнообразием его проявлений, манифестаций в Природе. Что будет цениить существо? Знания, определив из как средства или чистый продукт, степень которого неизмерима и качественно максимально полна? Нефть или продовольствие, которое раз и навсегда утолило его тягу ко всему, включая "знание" ? Во первых - полноту таких знаний можно развить только через Сердце, а во вторых - полнота этих знаний будет нелепа к реализации, поскольку нет ничего выше и полнее, чем реализация совершенного Кссмоса. И в этом смысле, я говорю о том, что понятие знаний это серебро, которое может действительно ограничить своего владельца лишь блеском монет, при этом такие оккультные знания будут нелепы и просто лишат его постижения и опыта квинтэссенции сердечного восприятия, своей степенью достаточности. Экий враг всего истинного и сверхдостаточного! Как бы мы не превозносили Самость-Монаду, все же человек, обладающий волей есть венец ее ощущающий гармонию и начало того мира какой он видит, каким качеством наделяет, и насколько понимает, что настоящее и стартовое всем его количественным начинаниям существуют до самих этих начинаний,в нем самом, обладая полнотой такой степени способной как разрушить или напротив сохранить то что дано в своей первозданной совершенной чистоте. Нельзя улучшить совершенное, его можно только испортить, неловко повернув колесо, а не повернув зная что его нужно остановить. Знать этого изначально нельзя, но сказать об этом можно.

Например так

Николя, (тема из Гостиной :Поэзия) пишет:
ВЗГЛЯНИ НАЗАД

Взгляни назад, не жалуясь, не плача...
Дорога плавно движется на скат.
Под вечер она выглядит иначе,
Взгляни назад!

Ты видишь облака в лучах заката?
Малиновые, розовые в ряд!
Мы тучами считали их когда-то.
Взгляни назад!

Следы ведут к реке. Влюблённой парой
С тобою мы бродили наугад.
Мой друг, пройди опять дорогой старой,
Взгляни назад!
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#120988 20.10.10 07:15
Из письма циркуляра от Dharmaatmaa.
цитата:

Уважаемые участники,
У меня возник серьёзный вопрос - существует или нет метемпсихозис, т.е. возможность воплощения человека после смерти в животное.
______________________________

Я связываю возникновение у тебя такого «серьёзного вопроса» с твоей профессиональной юридической деятельностью.
Если это так, то мне тоже придется опустить вниз твой вставший вопрос, дабы ты не натворил бед в своей юридической деятельности, принимая людей за животных.

Метемпсихозис действительно существует, это сто процентов. Только, к воплощениям человека это не имеет никакого отношения. Но, это имеет отношение к воплощению животных в человека после их смерти.

В очередной раз повторяю специально для тебя, «эволюция человека не знает обратного хода». Если ты есть человек, то это значит, что когда-то, в далёкие времена, ты уже прошёл стадию эволюции в качестве животного.
================================================

Из письма циркуляра от Dharmaatmaa.
цитата:

Я уже несколько раз поднимал этот вопрос на Портале (это будет видно по сноскам в теме), но всегда он был проигнорирован участниками как неважный. Только однажды (в июне 2010 г.) sova отреагировал на эту тему, но и то сказал, что "мы не можем знать, а только опираться на цитаты".

P.S.: перечисления цитат не нужно, поэтому прошу вас не тратить на них время; просто ваше мнение.
______________________________

Ты уже должен знать о том, что sova изучает матчасть в оригинале на английском языке. Поэтому, он ничего и не может знать, и ему легче опираться на английские цитаты, чем на разговорный русский язык высказывая своё мнение.
Но, вообще-то, вопрос этот действительно неважный. Это азбука Теософии, которую большинство здесь уже знает (или должны бы знать).
===============================================

Из письма циркуляра от Dharmaatmaa.
цитата:

Если теософия - обычная догматика, то ладно, пусть так.
Тем не менее, я предлагаю заглянуть в тему "Личность и индивидуальность" и высказать своё аргументированное мнение относительно отсутствия метемпсихозиса в природе или его наличия.
______________________________

Нет, не «ладно», и не «пусть так».
Теософия это «НЕ есть обычная догматика, а руководство к действию» (с).

Наличие метемпсихозиса существует сплошь и рядом, и везде в природе.
Происходит создание новых форм в животном мире и в мире растений. При этом многие формы исчезают с лица земли. Идет метемпсихоз из растительного мира в царство животных или в животный мир. А животный мир, в свою очередь, переходит в человеческое царство на этой земле.

Самым аргументированным мнением для тебя, о наличии метемпсихозиса в природе, пусть будет мнение Организации Объединённых Наций, которая следит за увеличением народонаселения нашей Земли, которое к настоящему времени уже намного перевалило за шесть миллиардов в своей численности.

Существует метемпсихоз не только при переходе из одного царства в другое, но также и внутри царств. Когда идет смена видов.
#120997 20.10.10 09:17 (правка 20.10.10 09:18)
Dharmaatmaa пишет:
Но почему "не полностью воплощённые" теперь не считается чем-то странным. Ведь это действительно так. Получается, что в те времена (когда глобус стал плотным) человек был невидим для большинства животных, верно?

Татьяна уже вполне ответила цитатой.
А касаемо Ноя с его ковчегом - то это больше относится к Вайсвата Ману. Ману (по Бейли - точно, у ЕПБ - не помню) водитель не только человечества - а расы, что включает все, что приходит и уходит с этой расой и является косвенным подтверждением общей системы циркуляции праны: человек (пока без сознательно) принимает пранические эманации с высоких уровней - пропуская через себя какую-то часть адаптирует для возможности усвоения ее животным царством - той его частью, что интегрально с ним связана - млекопитающимися. Другие классы вероятно не так связаны с человеком а по большей части параллельно с ним развивается. И здесь возможна интересная аналогия - как человек будучи обезьяноподобным принял искру посвящения (индивидуализации) и стал самосознательным человеком, так и динозавры, приняли свою "искру" какого-то посвящения и стали птицами. Может символизм дракона указывает на это таинственное преобразование, т.к. дракон содержит крылья птицы и тело ящера.
То, что параллельные процессы обязательно должны быть, также указывает то, что каждая планета сочетает в себе свойства (или лучи) других планет, и может оказаться, что рыбы находятся под водительством Нептуна (пусть не конкретно планеты, т.к. вроде Нептун по ЕПБ не нашей системы), но той не извесной планеты, что скрывается под символизмом этого персонажа греко-римских мифов.
ie
#121006 20.10.10 11:53
NGG: да. это правда. по-настоящему я понимаю только Рерихов и Бейли. При этом Бейли считаю - системой сконструированной на ошибочных принципах "оснащения земного ума оккультными знаниями", а Блаватскую понимаю через объяснение ее книг Рерихами, или на худой конец трактатами Бейли. Не думаю однако что трактовка рериховская - Блаватской может сильно расходиться с истиной.

Очень честно, Геннадий. Я тоже кое-чем поделюсь. Последние два года я очень редко открывала книги Блаватской, Бейли и Рерихов. Точнее, открывала их только тогда, когда дописывала первую главу, посвщенную пространству, Духу, Материи и Душе. Хотя, помнится, в мае я две недели подряд читала только ТД и больше ничего - вообще ничего. Что я ощущаю, когда открываю книги Блаватской, Бейли и Рерихов? Словно меня подзаряжают. Чувство благости, поддержки и уверенности. Почему же я тогда их редко открывала последние два года? Они мне мешали настраиваться. Я должна была четко отличать знания, которые поступают мне самой от тех, что я почерпнула из этих книг. В первые два года я страсть как много писала. Горы черновиков. И это было похоже на автоматическое письмо. Т.е. я сперва записывала, а уж потом осваивала и осознавала то, что записала. Особеннно это касалось новых идей. Как-то помню, в первый год все писала об одном и том же, все силилась понять, как же устроен мир. Потом на два года забросила свои черновики. И уже потом, стала прорабатывать гипотезу строения элементарной частицы. И никак не удавалось схватить главную мысль. И однажды, отчаявшись, я вдруг все поняла - озарило. Боже, да я первые два года только об этом и писала. Полезла - все точно сходится. Головоломка сошлась.

Так что, большинство из вас сейчас гораздо лучше чем я знает тескты Блаватской.
#121037 20.10.10 16:56
Evgeny пишет:
это имеет отношение к воплощению животных в человека после их смерти.

Я думала, это как раз то, что ты мне совсем недавно советовал не оглашать вслух.... А сам ... того... оглашаешь (Шутка, почти).
Evgeny пишет:
«эволюция человека не знает обратного хода».

Женя, что же останется от антропогенезиса "Тайной Доктрины", кроме утверждения о невозможности обратного хода эволюции, если принять оглашённую тобой версию? У меня как-то всё согласовалось, но плохо пока ещё сформулировалось. Но ты-то, наверное, чётко сформулировал? Подскажи, будь другом...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#121038 20.10.10 17:03 (правка 20.10.10 18:04)
Виктория Ефремова пишет:
что же останется от антропогенезиса "Тайной Доктрины", кроме утверждения о невозможности обратного хода эволюции


инволюция это осуществление, проявление непроявленного, а им как раз и есть , в "частном случае", эволютивный, восходящий ток, и в этом смысле вопрос необратимости не имеет никакого значения (валет инво-эво)

Вика, что будет с плодом упавшим на почву ?

Зря, многие(большинство) рассматриваемые вопросы принципиально не значимы с той точки зрения, что утверждение имеет смысл только в осуществллении, и поэтому многие из рассматриваемых утверждений новых теософов пусты, уничтожая таким досугом данное им время. Вика, вы как женщина, должны знать цену словам.

Вика, я к Вам обращаюсь по имени, какое слово ценно? Ответьте мне на вопрос как оккультист!!! И просто как женщина Я думаю в ином случае Вы бы не полезли в карман за словом, глядя как тают слова вашего мужчины, обогревая воздух Или Вы предпочитаете самообман? Многие вопросы просто не имеют права на жизнь. Да что там, Вы сами должны этог понимать. Берите лучшее, отбросьте дилетантантизм в корзину. Разберитесь о чем говорит Утро, и та часть света, которая его дарит. Мне жаль, что на эти МЫСЛИ людей люди тратят десятилетия, когда как простое принципиальное наблюдение не оставит и камня на камне от их заблуждений и даже вреда, которые они приносят в данную область человеческой деятельности.

V

Почитаем че пишут то. На вскидку. Например тут http://zhurnal.lib.ru/w/wilkow_a_s/014.shtml

Буква Л - (Любовь) в алфавите стоит на 13-м месте не случайно. Иисус Христос был именно тринадцатым со своими двенадцатью Апостолами. И именно Любовь была главной заповедью Христа. Печатная буква Л записывается в виде треугольника вершиной вверх (символ Бога) без основания и символизирует крышу дома или вершину горы. Любовь - главное качество Бога. Дуальность, двуединство любви Ленина (псевдоним начинается именно с этой буквы) показывают его абсолютную противоположность, но то, что это все таки буква Л показывает, что он посланник Бога, хотя и проявил себя как Сын Сатаны. Примечательно, что в английском языке эта буква (L) записывается в виде двух палочек (связей, векторов) обе из которых стоят на позиции Сатаны (слева и внизу), но именно с этой буквы в английском языке начинается слово Любовь и слово Жизнь. И буква эта, записываемая символом двойной сатанинской связи стоит в алфавите на 12 месте. Другая противоположность буквы Л в английском языке буква V т.к. это перевернутый символ буквы Л (треугольник вершиной вниз - символ Сатаны внешне напоминает яму или пропасть). С этой буквы в английском языке начинается слово Победа. Как видим символ буквы П практически противоположен и имеет двойную Божественную связь против одной сатанинской (верх и справа против левой). То есть любая английская победа, по сути, победа Сатаны над человеком (что и подтверждается жизнью). Двойной символ буквы V содержится в символе буквы W (заметьте, что в русском алфавите трех чисто сатанинских символа L,V,W нет) и именно с этой буквы (W) в английском языке начинаются такие слова как Мир (внешний) и Война. Тогда как в русском языке и Мир внешний и противоположность Войне - Мир вообще одно и то же слово. Это говорит о том, что для русского человека отсутствие войны на планете - абсолютно нормальное явление т.к. и то и другое одно и то же - Мир. Кстати слово Мать начинается тоже с этой буквы. А вот для англичанина подсознательно естественная обстановка в мире это война. И произношение этих двух слов в английском языке неудивительно почти одинаковое (Во и Ворд). Кстати в английском языке одинаковое произношение (Ворд) со словом Мир (внешний) имеет слово Слово (основная единица передачи информации). То есть для англичанина естественное отношение ко всему миру как к информационному объекту, причем именно с позиции материальной (физической) поскольку Слово - передача информации на материальном уровне. Тогда как для русских слово Мир имеет значение выходящее за материальные рамки (духовный Мир, Мир искусства и т.д.). Примечательно также, что буква М и W это перевернутые символы (имеющие обратное значение). Случайно ли столица России - Москва начинается с символа М, а столица США (Вашингтон) - с символа W? Столица Англии (Лондон) кстати, начинается тоже с чисто сатанинского символа - L. Также очень показательно, что американцы, придумав Интернет, назвали его всемирной паутиной. Сокращенное название записывается перед названием сайтов всем известными WWW имеет не много не мало, а именно 6 (число Сатаны) символов Сатаны - треугольников вершиной вниз. Не удивительно, что Интернет первоначально был создан и работал на военные цели США, а в будущем может стать той паутиной, из которой человек уже не сможет выпутаться и стать контролируемым и управляемым той цивилизацией, которая пока что идет по сатанинскому пути к самоуничтожению.

5 - (воинствующая) последовательное парное четырехкратное представление цифр десятков показывает на четырехконечное основание воинствующей пятерки (4 Ангела на 4 углах Земли и другой Ангел, имеющий печать Бога живого - из Откровения Иоанна Богослова (между 6 и 7 печатями)), а также показывает наличие свойства дуальности. Повторение цифр единиц 0 и 5 многократно показывает как самодостаточность цифры, так и указания на саму себя. Цифра особенная тем, что по своим свойствам не похожа ни на одну другую. Может с одинаковым успехом использоваться как Богом, так и Сатаной.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#121041 20.10.10 17:44 (правка 20.10.10 17:44)
> больше всего в вопросе плотности меня интересует этот вопрос, что ЕПБ подразумевала под плотной материей глобуса D

Неясен вопрос. Если ответить на него буквально — ту физическую материю, которую мы наблюдаем сейчас, в отличие от тонкой материи глобуса D, которая тоже существует.

Т> Нет, я сказала, что соединение сознания человека после смерти, т.е. очищенного личного Эго с Высшим Эго происходит не осознанно для личного Эго, поэтому оно не может еще считаться Махатом.

Это вы стали писать уже потом. А выше вы писали нечто совсем другое:

Татьяна пишет:
Бессмертная Триада никогда не покидает Дэвакхан.

и в другом сообщении
Татьяна пишет:
Для самого Высшего Эго (Махата) это состояние иллюзией не является.


Вот и получается, что махат у вас сидит в дэвачане. А поскольку дэвачан это состояние иллюзии (о чём не раз у Блаватской говорится), то получается, что вы поместили махат в состояние иллюзии, сколько бы вы ни утверждали обратное.

xacan пишет:
Мао Цзедун - 3.2 (охо-хо!)

Бэйли не могла такого писать, т.к. умерла до прихода его к власти. Да и насчёт других у неё таких дробных цифр точно не было. Вам попались какие-то явные подделки.

xacan пишет:
В разное время для возобновления остановившейся эволюции планеты в мир посылались Чингисхан, Наполеон, Тамерлан.. Может быть, такое соседство смягчит "вину" "кровожадного бунтаря" Ленина.


Ничуть. Хотя он правильно поставлен в один ряд с этими разбойниками. Кстати в XVIII веке никакого останова эволюции не было, всё неплохо развивалось. Как и в начале XX века. И ещё одно наводит на подозрения — почему все эти "духовные" авторы не ставят в этот ряд Гитлера, который напрашивается на одно из самых почётных в нём мест? Неужто только потому, что его восхваление во многих странах уголовно наказуемо?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#121054 20.10.10 19:44
Ziatz пишет:
Неясен вопрос. Если ответить на него буквально — ту физическую материю, которую мы наблюдаем сейчас, в отличие от тонкой материи глобуса D, которая тоже существует.

При определенном тренинге человек может научится видеть и более тонкую материю - п.э. это не показатель: то, что мы видим, осязаем физически есть плотная материя, а не видим - тонкий эфир, все относительно. А вопрос в том (сложно сформулировать мысль), что материя плотная не развивается - она есть остаток от прошлой эволюции, тонкая же - развиваемая. И эти два типа материи различаются в своей структуре. Например - если в плотном теле кровь может беспрепятственно циркулировать по всему телу (кроме мозга) опускаясь до самых пяток и подымаясь до основания черепа и только в голове существует некий фильтрующий барьер, в эфирном теле - такого свободного тока быть не может - существуют некие "перегородки" между центрами, которые пропускают безпрепятственно только в низ, при движении же вверх, они должны постоянно мутировать и по пути от бедер до головы "свинец" должен превратиться в "серебро" и "золото" чтобы добраться до головы.
Поэтому и вопрос остаток не развивающейся материи (т.е. плотной) есть только на глобусе D или есть и на других и это ли различие между материями плотной и тонкой имеется ввиду когда говорится "плотная" и "тонкая" материя?
Вопрос не к вам - это просто "вопрос в воздух".
ie
#121060 20.10.10 20:58 (правка 20.10.10 20:59)
CCLXXX пишет:
Вика, я к Вам обращаюсь по имени, какое слово ценно? Ответьте мне на вопрос

Увы, я ничего не смогу Вам ответить. Потому что я Вас не понимаю. Не понимаю ни одного из Ваших более чем 3000 сообщений . Нет, я определённым образом воспринимаю ...э-э-э...вибрации, идущие от Ваших сообщений, но это же не аргумент... Кроме того, если я всё воспринимаю правильно (что вовсе не обязательно), то тем более не могу скрыть удивления по поводу обилия слов. Не беспокойтесь обо мне, я очень самодостаточна в своём одиночестве Спасибо.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.