alexeisedykh пишет:
То есть все люди делают всё исключительно в собственных интересах (для себя). даже, когда внешне кажется, что они живут только для вас... А может это и есть истина?

Это есть очевидная "мораль" кондовых земных людей. (Поэтому и распяли Христа.) Удобно...

А вообще - все сложнее конечно...

alexeisedykh пишет: «Я же говорю про тех религиозников, которые приняли правила игры своей доктрины.»
=====================
Понятно, а я о тех, которых интересует только доктрина, без сопутствующих игр.

Rodnoy, спасибо за ссылку на Торчинова. Ссылку сохранила, почитаю - интересно.

Виктория Ефремова пишет:
Понятно, а я о тех, которых интересует только доктрина, без сопутствующих игр.

Вот тут Константин написал о том, как ЕПБ относилась к званию теософ. Надо сказать спасибо ему. Потому что я вслух пока не решался себя теософом не называть. Скорее я человек, у которого разрозненная картина мира, стала более понятной и единой. Когда мир видится не как отдельное что-то, противоречивое, а как единое (с общим началом), но разное в частностях. Тут конечно еще и чудеса пошли, но это тоже закономерно, как и всё остальное.

Так вот я считаю, что человек, который смотрит на мир в дырку в стене церкви может быть и хотел бы слово сказать, сомнения свои выссказать, но шибко он гнева боится церковного, понимаете? А человек, который светский очень даже может рассуждать о религиях, но можно ли ждать от него, что он даст, что-то глубокое религиозное?

NGG пишет:

alexeisedykh пишет:
То есть все люди делают всё исключительно в собственных интересах (для себя). даже, когда внешне кажется, что они живут только для вас... А может это и есть истина?

Это есть очевидная "мораль" кондовых земных людей. (Поэтому и распяли Христа.) Удобно...

Помните мать Терезу? И её я тоже имел ввиду и Христа, когда он был в материи.

alexeisedykh пишет:

NGG пишет:

alexeisedykh пишет:
То есть все люди делают всё исключительно в собственных интересах (для себя). даже, когда внешне кажется, что они живут только для вас... А может это и есть истина?

Это есть очевидная "мораль" кондовых земных людей. (Поэтому и распяли Христа.) Удобно...

Помните мать Терезу? И её я тоже имел ввиду и Христа, когда он был в материи.

Алексей. Вы озвучили (в виде предположения) чудовищную нелепость.

Что - все являются "служащими себе".

Истина заключается в том что все поступают как правило в соответствии со своей природой. (!)

А Ваше утверждение есть "бешеная ересь" для любого теософа, поскольку подразумевает что для того чтобы попасть в братство (или стать посвященным) - надо понять выгоду этого в первую очередь для себя.

В любой теософской книге написано что - в этом случае Вы просто наденете цепи тяжелее прежних и ничего более.

Это есть левый путь.
______________________

Вас извиняет только Ваш имидж "под дурачка" - на этом сборище...

NGG пишет:
А Ваше утверждение есть "бешеная ересь" для любого теософа, поскольку подразумевает что для того чтобы попасть в братство (или стать посвященным) - надо понять выгоду этого в первую очередь для себя.

Вы меня переиначили. Я не говорил, что нужно понять вначале выгоду. Как раз это глупость. Вот о чем я сказал.

Смотрите сами. Христоса называют Миссией. То есть у Христоса (еще раз у Христоса, а не у апостола Андрея) была миссия (т.е. цель), которую Он (еще раз Он, а не святой Павел) должен был выполнить и выполнил. Можно ли в данном случае утверждать, что когда Христос говорил: "идите и привидите мне баранов в церковь" (ну станьте ловцами душ человеческих, по-моему так он говорил), что Христос выполнял это для выполнения Своей цели (еще раз Своей, а не цели апостола Петра)?

Для себя делал? Другое ведь дело, что можно выполнять для себя так, что и другим будет это интересно (другим, которые также выполняют всё исколючительно для себя!)

NGG пишет:
Истина заключается в том что все поступают как правило в соответствии со своей природой. (!)

Вы можете спрятать мою мысль в свою фразу. Она более благовидная конечна. Но для меня она более боязненная.

Я считаю, что всё, что делает человек, вольно или не вольно, он всё равно действует в собственных интересах (для получения опыта или еще чего Это совершенно не мешает быть не эгоистом, кто это хорошо понимает.

alexeisedykh пишет:
Я считаю, что всё, что делает человек, вольно или не вольно, он всё равно действует в собственных интересах (для получения опыта или еще чего Это совершенно не мешает быть не эгоистом, кто это хорошо понимает.

Вашу мысль можне пересказать как: "Все что человек не делает - непосредственно отражается на его судьбе и будущем. Поэтому возможно стоит заниматься этим сознательно..."



Мысль очевидная и речь не о том.

В РПЦ часто озвучивается др. важная мысль.

"Только чистые сердцем Бога узрят."

Понимаете - Чистые Сердцем.

А действовать они могут при этом - как для других...

так и для своего здоровья и имени - чтобы действовать для других...

alexei sedykh: Вот тут Константин написал о том, как ЕПБ относилась к званию теософ. Надо сказать спасибо ему. Потому что я вслух пока не решался себя теософом не называть. Скорее я человек, у которого разрозненная картина мира, стала более понятной и единой. Когда мир видится не как отдельное что-то, противоречивое, а как единое (с общим началом), но разное в частностях.

Алексей, вы теософ. А, вообще, быть теософом - это не значит выучить назубок книги Блаватской, Рерих, Бейли или кого-то другого. Бытие теософом предполагает определенное состояние сознания - возвышенное, когда знания сами приходят в голову, без помощи мыслей, высказанных другими людьми.

Ziatz пишет:
> Или тогда надо разделять - вступить в Т.О. могут представители разных религий, но теософами могут считаться только те, кто разделяет доктрину, изложенную Блаватской.

Нет, это определённо не так. Хотя этой точки зрения держатся некоторые группы, оппонирующие Теософическому Обществу. Сама Блаватская даже себя не решалась называть теософом — когда готовился "Ключ к теософии", она даже не хотела давать свои ответы от имени "теософ", но другие её уговорили. Она считала, что называть себя теософом — это чересчур высокомерно.

И не только.
Сама Блаватская не раз подчеркивала, что теософия существовала задолго до неё -- и будет существовать и после.
Потому и "доктрина ЕПБ" - это лишь одна из существующих доктрин теософии.
В общем случае -- теософия -- "Размышление о Божественном"...

NGG пишет:
Истина заключается в том что все поступают как правило в соответствии со своей природой. (!)

Как раз нет.
Каждый поступает исходя из своей мотивации.
"Природа человека" влияет на его мотивацию.
Хотя правильно и тут говорить не о природе человека, а его менталитете.
Это его "природа" с учетом сложившихся обстоятельств -- в каком роду он родился, какое получил воспитание, в какой среде находится...
Но уровень Сознания корректирует это воздействие.
На определенном уровне Сознания внешние воздействия сходят на нет и человек стает "воином" по Кастанеде, "сверхчеловеком" по Ницше, "просветленным" согласно У.Б., "устремленным" согласно УЖЭ и так далее... )))

NGG пишет:
Вашу мысль можне пересказать как: "Все что человек не делает - непосредственно отражается на его судьбе и будущем. Поэтому возможно стоит заниматься этим сознательно..."

NGG пишет:
Мысль очевидная и речь не о том.
В РПЦ часто озвучивается др. важная мысль.

Два поста выше моя мысль вам показалась "чудовщиной нелепостью!?" и "антитеософией" А теперь очевидностью?!

NGG пишет:
"Только чистые сердцем Бога узрят."
Понимаете - Чистые Сердцем.
А действовать они могут при этом - как для других...
так и для своего здоровья и имени - чтобы действовать для других...

Я еще вам говорю, что действовать можно и для других, и для себя. Но действовать только для других невозможно. А про йога в медитации, который готов год просидеть рассуждать будем, что он для других сидит?

Вообщем вы действуете только в собственный интересах! И если в вас есть выгода для других, то вы нужны в материи.

alexeisedykh пишет:
Два поста выше моя мысль вам показалась "чудовщиной нелепостью!?" и "антитеософией" А теперь очевидностью?!

Как напишете - так и прочту. Вы Алексей - для меня лошадка - "темная" (в смысле малоизвестная, с возможными закидонами...).

alexeisedykh пишет:
Я еще вам говорю, что действовать можно и для других, и для себя. Но действовать только для других невозможно.

Здесь важно - что первично. Первичность того или другого определяется МОТИВОМ.

alexeisedykh пишет:
А про йога в медитации, который готов год просидеть рассуждать будем, что он для других сидит?

Схимна удлиняет жизнь планеты. С этой т.з. - для других в основном (по моей теории - см. выше).

alexeisedykh пишет:
Вообщем вы действуете только в собственный интересах! И если в вас есть выгода для других, то вы нужны в материи.

Опять 25 - как Вас понимать?

Aqueelone пишет:
Каждый поступает исходя из своей мотивации.

Мотив. Решение что-то сделать - приходит и уходит. Природа конкретной сущности - более или менее постоянна. Как на уровне личности, так возможно и индивидуальности - с т.з. ее специфического опыта... Возможно с этой т.з. можно говорить о природе луча даже.

А вообще - я с Вами спорить не собираюсь...

alexeisedykh пишет:
Вообщем вы действуете только в собственный интересах! И если в вас есть выгода для других, то вы нужны в материи.

Т.е. - если Вы не можете прямым образом СЪЕСТЬ УЧИТЕЛЯ ЛИЧНО - (если такая возможность со всеми вытекающими моральными следствиями недоступна) - то в существовании где-то учителя мудрости - для Вас (по Вашему написанному здесь мнению) нет никакой "выгоды". (?)

Что же Вы тогда подразумеваете - скрываете - под этим словом - "ВЫГОДА"?

Видимо понятие выгоды у вас смешанное, неочищенное духовной практикой ежедневного труда и размышлениями...

NGG пишет:
Видимо понятие выгоды у вас смешанное, неочищенное духовной практикой ежедневного труда и размышлениями...

Да... Оно у маня от бесавщыны!!! Страшно?

Выгода есть в словарях. Признайте просто и всё.

PS Хотел еще про схимников вспомнить.... Во-первых, они так думают, но в целом-то у них есть своя цель, о которой они так думают. Т.е. я их не осуждаю, но раз они себе такую цель поставили, такой выбор сделали, так ради Бога. Бог щедр, он всем дает то, во что они думают

Про учителя съесть не понял. С темы съезжаете банально?

alexeisedykh пишет:
Да... Оно у маня от бесавщыны!!! Страшно?
Выгода есть в словарях. Признайте просто и всё.

О Законе Жертвы - слыхивали вообще))))))

Это про то - что Ваша Жертва (принесенная Вами от себя, а не учитель кого Вы съели) это с точки зрения братства - единственное что дает Вам право на вхождение в братство...

Еще говорят (АЙ) о Подвиге - о том что Христос говорил апостолам-рыбакам о необходимости запечатлеть подвигом (распятием т.е.) свое имя на Скрижалях Света ...
________________

С Вами крайне трудно разговаривать. Выхожу из дискуссии. Придете через 10 лет.)))))

ИМХО...

alexeisedykh пишет:
Бог щедр, он всем дает то, во что они думают

иногда и пинка

NGG пишет:
С Вами крайне трудно разговаривать. Выхожу из дискуссии. Придете через 10 лет.)))))

Как скажете

NGG пишет:

Aqueelone пишет:
Каждый поступает исходя из своей мотивации.

Мотив. Решение что-то сделать - приходит и уходит. Природа конкретной сущности - более или менее постоянна. Как на уровне личности, так возможно и индивидуальности - с т.з. ее специфического опыта... Возможно с этой т.з. можно говорить о природе луча даже.

А вообще - я с Вами спорить не собираюсь...

Конечно... по всему видно -- до психологии Вы далекий человек, правда претендующий на исключительность. )))
Мотивация -- это никак не мотив.
Мотивация и Ментальность -- вполне конкретные термины из психологии и политологии.
Так сказать термины научные.
"Природа человека", "природа вещи" --- это выражения художественные, можно сказать разговорные, не имеющие под собой какой-либо четкой базы.
По сути это -- схоластика, софистика.

Человеком движет мотивация. Ибо каждый человек, даже такой как Вы, всегда поступает правильно. (С его точки зрения, разумеется).
Возьмем к примеру (и лишь для демонстрации, но не для перехода на личности!) Ваше поведение в этом топике.
Не обладая какими-либо знаниями что психологии, что политологии, Вы, вполне логично, не знакомы с терминами мотивация и ментальность.
Но Вы человек думающий. И в Вашем ограниченном видении (ограниченном, так как недостаток определенных знаний явно сужает кругозор!), вполне логично, что человеком движет "его природа". И вопрос не в том, кто здесь идиот, а в том, что .. ну нету у Вас этих знаний.
Да, если бы Вы немного помозговали, или, что еще лучше, почитали профильную литературу, то пришли бы к пониманию того, что "природа человека" -- понятие не научное, размазано-художественное, и что должно существовать что-то более формализуемое, что является общим генератором мотивов человека.
Но Вы правы. Чисто исходя из Вашей ограниченности.
Также, Вы никогда бы не смогли дикарю объяснить что такое "природа самолета", ежели этот дикарь никогда самолета не видел!

Aqueelone пишет:
по всему видно -- до психологии Вы далекий человек, правда претендующий на исключительность. )))

Aqueelone пишет:
Но Вы человек думающий. И в Вашем ограниченном видении (ограниченном, так как недостаток определенных знаний явно сужает кругозор!), вполне логично, что человеком движет "его природа". И вопрос не в том, кто здесь идиот, а в том, что .. ну нету у Вас этих знаний.

Aqueelone пишет:
Возьмем к примеру (и лишь для демонстрации, но не для перехода на личности!) Ваше поведение в этом топике.
Не обладая какими-либо знаниями что психологии, что политологии, Вы, вполне логично, не знакомы с терминами мотивация и ментальность.

не сразу все прочитал - поэтому и "родил" - 3 поста ...

Aqueelone пишет:
Также, Вы никогда бы не смогли дикарю объяснить что такое "природа самолета", ежели этот дикарь никогда самолета не видел!