Прежде, чем ответить на этот вопрос, немного предисловия.

Очень часто доводилось быть свидетелем, как на этот форум приходили представители науки, религий и философии (официальных) и то ли насмехаясь, то ли упрекая, писали теософам, что на самом деле их (наша) теософия не имеет никакого отношения к науке (религии, философии). И что сами теософы, есть если не профанами всех этих сфер, то очень далеки. На что теософы, вполне понятно, возмущенно отвечали, что «Тайная Доктрина – это синтез науки, религии и философии» (благое дело обложка книги всегда под рукой, а там всё написано).



Ну и я себе также думала, пока всё больше и больше не проникала в предмет «Тайной Доктрины», и уже время от времени начинала задавать себе тот же вопрос: а о какой же науке идет речь, какой религии и т.д.
И вот пришла к такому выводу, о котором и пишу.
Что «наша» (теософская) наука имеет малое отношение к современным наукам (хотя методология похожа), и о другой религии идет речь.

Короче говоря, мой вывод – «Тайная Доктрина» (и как Доктрина и даже как книга) – это синтез {Оккультной} Науки, {Эзотерической} Философии, и Религии {Мудрости}.

Такое уточнение, на мой взгляд, может снять то напряжение с научным(религиозным, философским(с этим менее всего было))миром.

p.s. Сами термины, как то Оккультной Науки, Эзотерической Философии, Религии Мудрости, скорее всего нуждаются в отдельном уточнении и объяснении.

Tanyushk@ пишет:
(хотя методология похожа)

Я бы сказал еще, что ТД это "чистая" методология опирающаяся на опыт.

Все тайное явно (0)

Не все книги могут претендовать на чистую методологию. Соответственно мы к ним и относимся.
Эту книгу мы считаем скорее ориенталисткой в большей степени, чем методологической.

да и есть ньанс

Tanyushk@ пишет:
их (наша) теософия

нет никакой теософии для людей яростно исповедывающих неразличение, те для самих авторов сего достаточно "увлекательного" труда

есть только методология и ее плод, который отражен в ней своим , ядром инструментом и атомом, исключительно благодяря которому этот плод может быть вырощен

есть ли он в этой книге?

формально есть

Все-таки поскольку Е.Блаватская там разбирает реальные научные данные своего времени, а также часто опирается на существующие религии и философов, то я бы сказала, что это синтез {Оккультной и Неоккультной} Науки, {Эзотерической и Неэзотерической} Философии, и Религии {Мудрости и в обычном смысле}. То есть взяла бы шире...

Очень много сейчас "официальных философов", преподающих философию в ВУЗах, обращаются к духовным религиозным философиям прошлого, и учебники издаются соответствующего содержания. Но всё это - такая "каша" по сравнению с ТД!

Однако, несмотря на обилие цитат из научных источников 19 века, и несмотря на имеющиеся единичные доказательства опережения некоторых идей оккультной науки по отношению к обычной науке, вынужден признать, что оккультная наука махатм очень мало пересекается с официальной наукой. Это наглядно видно из письма махатмы К.Х., содержащего критику европейской науки, в целом, и закона сохранения энергии, в частности. Причём, аргументация, предложенная К.Х., с полнейшей очевидностью свидетельствует о полном невежестве махатмы в рассматриваемом вопросе.

Очевидно, что производство феноменов не требует знания свойств материи, описываемых наукой. Подход оккультной науки принципиально иной - он обращён к сущности материи и сил, а не к следствиям, которые можно описать с математической точностью. Адепты оккультной науки могут и не знать многих свойств, используемых европейской наукой, сама методология их принципиально иная - не количественное соотношение материальных следствий, описанных уравнениями, а воздействие воли, мысли, цвета и звука на "полуразумные существа" - элементалы.

Европейская же наука ничего не знает о "духах природы", однако достаточно чётко знает о многих следствиях действия этих элементалов, и способна точно описать это количественно, и использовать эти следствия их деятельности для нужд человечества.

С точки зрения европейца, изучающего оккультную философию, и привыкшего к определённому уровню жизни, разница следствий налицо - использовать знания оккультной науки во многих случаях нельзя, запрещено кармическими законами и т.д. и т.п. В результате чего "высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками", проживающий в Тибете, веками находился в ужасающей европейский ум нищете.
А знания официальной науки о следствиях работы этих неведомых ей элементалов преобразила жизнь многих народов, освободила их от рабства изнурительного физического труда, одарив его неким излишком свободного времени, употребляемого в т.ч. на изучение духовных философий, альтруизм, гуманитарную помощь и искусства.

Tanyushk@ пишет:
Что «наша» (теософская) наука имеет малое отношение к современным наукам (хотя методология похожа), и о другой религии идет речь.

Не согласен. То, что представители науки, особенно те из них, кто не преуспел в реальных научных достижениях, очень скоры делать выводы - это вообще распространенная ментальная болезнь для всего человечества - делать конечные выводы, когда фактов еще совсем недостаточно. Сегодня они могут хохотать над каким-то положением ТД, а завтра...

Чтобы не быть голословным - буквально пару дней назад, в журнале "Знание-Сила", который, как и журнал "Наука и Жизнь", очень консервативный и отражает только академические версии науки, так вот, встретил статью, в которой говорится, что ученые всерьез обсуждают, что, примерно 700-800тыс. лет назад произошел скачок земной оси (!!) - т.е. аккурат идея в духе ТД, а еще лет 20 - 40 назад, такая версия вызывала бы спазматический хохот у академиков.

Игорь Л. пишет:
Это наглядно видно из письма махатмы К.Х., содержащего критику европейской науки, в целом, и закона сохранения энергии, в частности. Причём, аргументация, предложенная К.Х., с полнейшей очевидностью свидетельствует о полном невежестве махатмы в рассматриваемом вопросе.

Готов поспорить. Но не сейчас. Ваш этот тезис возьму на заметку - очень будет интересно сопоставить. Не все так просто с этим самым "законом сохранения энергии"...

dusik_ie пишет:
статью, в которой говорится, что ученые всерьез обсуждают, что, примерно 700-800тыс. лет назад произошел скачок земной оси (!!) - т.е. аккурат идея в духе ТД,

И учеными даже доказано, что такие изменения полярности земного магнитного поля бывают часто (Сообщение № 113949). Это последняя по времени была около 700 тыс. лет назад.

hele пишет:
dusik_ie пишет:
статью, в которой говорится, что ученые всерьез обсуждают, что, примерно 700-800тыс. лет назад произошел скачок земной оси (!!) - т.е. аккурат идея в духе ТД,

И учеными даже доказано, что такие изменения полярности земного магнитного поля бывают часто (Сообщение #113949). Это последняя по времени была около 700 тыс. лет назад.

Глупости всё это, от вас обоих.
Займитесь лучше Танюшкиной темой, что-то она, на мой взгляд, не то «насинтезировала».
Я должен дико извиниться, моё время вышло.
До следующего захода.

Все процессы и их состояния синтетичны лишь со стороны внешнего наблюдателя.

Синтез этой науки опираеться на тождественность, принципиальную их согласованность, включая сознание, на уровне которого как самом тождестве нет ничего, даже синтеза, кроме Самотождественного (самопорожденного или просто вечного) Ничто, которое Все в каждом и в самом себе.

Как аналогия - если бы температура тела в каждой точке своего объема и внешней среды были бы равны, то небыло бы никакой температуры (дельты).

Этого и добиваеться маг делающий осуществление и йог, как осуществляющее Все

Не ждал, не спешил задавать вопросы
Врал я самому себе
Не верил, что будет совсем не просто
Мне не думать о тебе

Я и Ты, никаких для нас границ
От земли до неба и вниз
В отражениях высоты -
Мы нашли любовь, Я и Ты

Никаких для нас преград
Слева вниз и снова назад
Где сбываются мечты
Нашли мы друг друга, Я и Ты

Поделим с тобой Луну и Солнце
На двих поделим Мир
Дай руку, послушай, как сердце бьется
Бьется в унисон с твоим

Бьется в унисон с твоим
Сделай на встречу шаг,
Мне объясни всё на словах

Ничтожество опираеться на совершенство,а совершенство на ничтожество.

CCLXXX пишет:
небыло бы никакой температуры (дельты).

Абстрактная Дельта Еноха являеться причиной неудержимого влечения существа, основа движения, само движение и само пространство. Вы разительница потенциала, стремящегося к своей нейтрализации. Длительность(3) и вращение(4, Rota). Палка о двух концах. Инструмент метода. Принцип. Когда она находиться , познаеться существом трехпланно во многом и существо становиться Дельтой, разделение исчезает. Дельта умирает рождаясь и рождаеться умирая. Эта грань и есть Самореализация, которая вмещает в себя Все. Теоретически все очень просто. ГРаницы синтеза и Космоса всегда ограничены "котлом" нашего восприятия. Можно делать "вещи", потому что палка о двух концах (воспринятое-воспринимающее), а можно достичь уровня, когда это теряет всякий смысл (инициация). Я предлагаю, точно также как Гаутама и Исус опираться на это орудие, а все остальное выбросить в хлам, потому что хлам. Вся доктрина в одном символе и в одной строке. Это единственная спекуляция, которая достойна своего внимания. Это сам синтез и спекулянт. Найдешь его - убьешь его. Это атом и ядро, основа тн Братства. Исис скрыла это и у Блаватской своей ву аль я. Без этого вы ничего не построите. Но строите же! Потому что строит. А речь идет о конкретном.

CCLXXX пишет:
Все процессы и их состояния синтетичны лишь со стороны внешнего наблюдателя.

но воспринятое(наблюдаемое) и воспринимающее(наблюдатель) неразделимы.

Поэтому мы говорим вам, "членам общества", что те цели которые заявлены, и которые "переведены на русский язык" очень "далеки" от "самих" себя без этого "атома", и фактически есть ложь и обман, сама дельта, одолеть которую должен сам организатор этого общества или его подразделения в Адьяре ли или в Нью- Йорке. То что он не достиг этого очевидно для нас. Мы говорим это совершенно бесплатно. В конце концов все вещи принято называть своими именами. Вы не только погрязли в этом обмане, и многоначалии, нарушая кредо метафизического единства, но и тащите туда других. А это чревато...тем что мы имеем.

Кут специально для "того" Кута.

Сбросьте наконец же ЭТОТ КАМЕНЬ со своей души . Только акукуратней, чтобы он не упал кому то на голову.

hele пишет:
И учеными даже доказано, что такие изменения полярности земного магнитного поля бывают часто

То, что магнитный полюс постоянно блуждает давно уже доказано, но я имел ввиду не магнитную ось, а географическую. В станцах есть фраза "она (Земля) лежала на боку..." и другие упоминания в ТД, т.е. если географическая ось была параллельна плоскости эклиптики, то климат (или по крайней мере периоды дня-ночи) должен был бы отличаться так, что на полюсах был бы тропический климат, а на экваторе были бы зоны с вечной мерзлотой. Известно, что по данным геологии, в экваториальной зоне есть указания, что она была подо льдом и есть соответствующая теория, кажись называемая "великим облединением" - которая построена на такой логике: "Ну раз уж даже на экваторе была вечная мерзлота, то тогда вся планета была скована льдом"

Evgeny пишет:
Глупости всё это, от вас обоих.

Что именно глупости - факт, что в журнале "З-С" есть статья?
Вечером укажу ее реквизиты.

dusik_ie пишет:
Готов поспорить. Но не сейчас. Ваш этот тезис возьму на заметку - очень будет интересно сопоставить. Не все так просто с этим самым "законом сохранения энергии"...

Махатма в любом случае не разобрался во взгляде европейской науки на этот вопрос и, вообще, - в механике и теплопередаче. Это - факт бесспорный, не зависимо от правильности, или неправильности этой науки.

А что касается Вашего несогласия, или сомнений в отношении этого закона, то - валяйте, интересно будет узнать Вашу точку зрения, но, подозреваю, в рассуждениях будет ошибка. Хотя, не будем опережать события - посмотрим. В принципе, подвергнуть сомнению любой бесспорный тезис никогда не бесполезно, даже если придётся по-лучше усвоить его справедливость.

Игорь Л. пишет:
А что касается Вашего несогласия, или сомнений в отношении этого закона, то - валяйте, интересно будет узнать Вашу точку зрения, но, подозреваю, в рассуждениях будет ошибка

Я вовсе не утверждаю, что вы не правы, но согласитесь, этот вопрос требует детальной проработки, я помню, уже довольно таки давно, пытался уже разбираться с этим, но особо ничего не получилось - моя реплика на тот ваш пост, больше разговор с самим собою, спасибо, что вы мне напомнили об этой нестыковке - просто очень интересно попробовать разобраться опять, так сказать, "на более высоком витке" опыта.
Но сейчас - производственная запарка, даст Бог, с Новым Годом ( а скорей всего с Рождеством) закончится.

Игорь Л. пишет:
Это наглядно видно из письма махатмы К.Х., содержащего критику европейской науки, в целом, и закона сохранения энергии, в частности. Причём, аргументация, предложенная К.Х., с полнейшей очевидностью свидетельствует о полном невежестве махатмы в рассматриваемом вопросе.

Для меня очевидно противоположное. Из сказанного Махатмой ясно, что он расходился взглядами с учеными не потому что он отрицал закон сохранения физической энергии, а потому что ученые отрицали любую другую энергию кроме физической. Закон же сохранения энергии важен для оккультной философии не меньше, чем для науки, а скорее всего, даже больше, хотя бы потому что имеет теснейшую связь с законом кармы. Неправдоподобно, что Махатмы могли быть не в курсе всех его аспектов. Можно ещё вспомнить известную оккультную истину: "ни что не появляется из ничего". А вот ещё красноречивая цитата из письма Махатмы:

Если бы мы обладали способностями воображаемого Личного Бога, и всемирные и неизменные законы были бы лишь игрушками для забавы, тогда, поистине, мы могли бы создать условия, которые превратили бы эту Землю в Аркадию для возвышенных душ. Но вынужденные иметь дело с неизменным законом, сами будучи его созданиями, мы должны были делать то, что в наших силах и оставаться благодарными.

Игорь Л. пишет:
Очевидно, что производство феноменов не требует знания свойств материи, описываемых наукой.

Физические свойства материи равноправны со всеми другими и не менее важны, и очевидно, что без полноценного зная их никакое "производство феноменов" не получилось бы.

Нед Ден пишет:
Для меня очевидно противоположное. Из сказанного Махатмой ясно, что он расходился взглядами с учеными не потому что он отрицал закон сохранения физической энергии, а потому что ученые отрицали любую другую энергию кроме физической.

Он даже не признаёт понятие потенциальной энергии науки.

Нед Ден пишет:
Физические свойства материи равноправны со всеми другими и не менее важны, и очевидно, что без полноценного зная их никакое "производство феноменов" не получилось бы.

Ещё как получались. Множество психически развитых медиумов, не обладавших достаточными научными знаниями, производили феномены во множестве. Сильная воля и сосредоточенная мысль могут заставить элементалов производить нечто без каких-либо даже элементарных научных знаний. Бывали случаи вообще бессознательно производимых феноменов.

Да и сам махатма К.Х. совершенно не знал основ механики, ибо, если б знал, не стал бы так невежественно аргументировать.

Я повторюсь, оккультная наука - иная, обращена к нумену физических сил, воздействуя на них мыслью, волей, звуком, цветом.

Физическая наука ничего не знает об элементалах, имеет дело лишь с их феноменами, т.е. следствиями действия элементалов. Воздействуя на них другими следствиями, т.е. изменяет силы, приложением других сил с математической точностью определяя соотношения для получения желаемого результата. Махатма не имел об этом ни малейшего представления, что видно из его рассуждений, из способа аргументации. Любому грамотному студенту в голову бы не пришло ТАК аргументировать.

Нед Ден пишет:
А вот ещё красноречивая цитата из письма Махатмы

Здесь сказано о незыблемости неких, известных оккультизму, законах, а не о законах европейской науки.



Судите сами, как он оценивал научные знания:

ПМ.Письмо 64
Готовясь предложить учение диаметрально противоположное, вполне справедливо, чтобы я очистил почву от научного мусора, иначе то, что я должен сказать, упадет на загроможденную почву и произрастит лишь плевелы.

Игорь Л. пишет:
Он даже не признаёт понятие потенциальной энергии науки.

Точнее, он не признавал того, что под потенциальной энергией понимали ученые.

Игорь Л. пишет:
Множество психически развитых медиумов, не обладавших достаточными научными знаниями, производили феномены во множестве.

Но Медиумы в отличие от адептов оккультизма не контролировали явления, проявлению которых способствовали, и не могли точно предсказать их результат.

Игорь Л. пишет:
Я повторюсь, оккультная наука - иная

С этим не спорю.

Игорь Л. пишет:
Любому грамотному студенту в голову бы не пришло ТАК аргументировать.

Возможно, это связано с тем, что Махатмы всегда стремились стимулировать собственную духовную интуицию человека, а не способствовать голому накоплению сведений.

Игорь Л. пишет:
Здесь сказано о незыблемости неких, известных оккультизму, законах, а не о законах европейской науки.

Но известные оккультизму законы включают и законы, известные академической науке.

Игорь Л. пишет:
Судите сами, как он оценивал научные знания:

В том письме только лишний раз утверждается далекое несовершенство общепринятых научных представлений, но ничего не говорится о том, что законы физического уровня не представляют интереса для оккультистов. Напротив, то с какой уверенностью и вниманием Махатма рассуждал о этих вопросах, говорит о том, что он считал себя намного более сведущим в них, по сравнению с обычными учеными.

Нед Ден пишет:
Закон же сохранения энергии важен для оккультной философии не меньше, чем для науки, а скорее всего, даже больше, хотя бы потому что имеет теснейшую связь с законом кармы.

Действительно.
Эзотерики в школе биоэнергоинформационных взаимодействий произносили по нескольку раз за занятие фразу:"закон сохранения еще никто не отменял". Чаще всего это говорилось по поводу того, что при достижении "прозрачности" для чужой энергии можно благополучно избежать любого посягательства и тогда посланная энергия неминуемо возвращается к пославшему её ("и тогда ему мало не покажется"). Еще любили мультик про крота вспоминать, когда он со жвачкой играл и вытягивал ее как можно дальше. Жвачка лопнула и вернулась обратно, сделав большой "бум".
Так что эзотерический словарь, оперирующий энергиями, совершенно такой же, как у физиков. Ничто не пропадает и ничто не возникает из ниоткуда.

Наука всегда была оккультной. Скорее современную науку нужно называть доказательной. Но только она не перестала изучать "скрытые силы" "недоступные человеческому опыту", а значит, не перестала быть оккультной.

Философия всегда была э(К)зотерической. И снова, скорее последние десятилетия окрасили философию материалистичными слоями.

Религия всегда была мудрой. И скорее в последнее время религия традиционная уступает новой религии - школам, больше восточно-философской направленности. Которые более мудры (т.е. осознанны и легче для усвоения в виду полученных в науке и философией сведений).

Философию считаю буфером между наукой и религией.

Нед Ден пишет:
В том письме только лишний раз утверждается далекое несовершенство общепринятых научных представлений

Вы не понимаете, что именно я хочу сказать. Аргументация, с которой К.Х. пытался доказать несовершенство общепринятых научных представлений, обнаруживает его полное незнание этих самых представлений, которые он критикует. Вне зависимости от правильности, или неправильности этих научных представлений. Вот в чём штука. Я именно на этот бесспорный факт хочу обратить внимание.
Пусть он трижды адепт и знал намного больше, - позицию европейской науки по рассматриваемому вопросу он совершенно не понял.

Нед Ден пишет:
но ничего не говорится о том, что законы физического уровня не представляют интереса для оккультистов. Напротив, то с какой уверенностью и вниманием Махатма рассуждал о этих вопросах, говорит о том, что он считал себя намного более сведущим в них, по сравнению с обычными учеными.

О нумене физических сил, видимо, - больше. Но вот о взаимодействии некоторых следствий этих нуменов, похоже, - меньше, чем наука. Либо Вам придётся признать, что научные знания о законах механики, электричества и теплопередачи - неверны.
Для такого вывода у Вас, наверное, имеются каки-то основания?

Игорь Л. пишет:
Вы не понимаете, что именно я хочу сказать.

Я сразу понял, что Вы хотите сказать. Только я не понимаю, как Вы можете являться приверженцем учения Махатм и при этом считать их полнейшими болванами, которые как разгоряченные мальчишки в порыве энтузиазма не были способны разглядеть собственные заблуждения в относительно простых вопросах?

Игорь Л. пишет:
Пусть он трижды адепт и знал намного больше, - позицию европейской науки по рассматриваемому вопросу он совершенно не понял.

А может это Вы не поняли смысл и контекст обсуждаемых в том письме проблем?

Игорь Л. пишет:
Либо Вам придётся признать, что научные знания о законах механики, электричества и теплопередачи - неверны.

Я достаточно доверяю современным научным знаниям. Может все-таки лучше, если Вы укажете, в чем конкретно по-вашему Махатма принципиально и очевидно расходиться с научными фактами?

Махатмы легко проникают в смысл и суть любой науки. Им известен сам глубинный смысл происходящих в Природе процессов. При этом люди исследуют мир чаще всего по его косвенным проявлениям. Люди докапываются. Махатмы просто знают.

Нед Ден пишет:
Махатмы всегда стремились стимулировать собственную духовную интуицию человека, а не способствовать голому накоплению сведений.

Золотые слова!

Согласна. Ведь Махатмы бывшие люди. Они прекрасно осознают, что истинная цель человечества - это вовсе не развитие техносферы. Главное - познать себя с тем, чтобы совершенствовать и развивать организм.

Игорь Л. пишет:
Аргументация, с которой К.Х. пытался доказать несовершенство общепринятых научных представлений, обнаруживает его полное незнание этих самых представлений, которые он критикует. Вне зависимости от правильности, или неправильности этих научных представлений. Вот в чём штука. Я именно на этот бесспорный факт хочу обратить внимание.

Вот и обратите внимание, только не забудьте, что "вне зависимости от правильности или неправильности" - это ваше собственное надуманое условие, на которое кому-то другому глубоко плевать. Неправильность - вот бесспорный факт, а не "как кто на данный момент это представляет".

То что электрический ток вовсе не поток занятных шариков-электрончиков по проводнику - сейчас общеизвестно. Но никто толком не знает - что там течет на самом деле. Вот вам научное представление. Из-за которого вы прыгаете на пятой точке и постите дурацкие картинки. Что - не так?

Игорь Л. пишет:
Либо Вам придётся признать, что научные знания о законах механики, электричества и теплопередачи - неверны.

Очень может быть, что это не законы, а какие-то частные случаи более обширных понятий о законах. И что тогда? Корона царя природы слетит?